Wyrok KIO KIO 1816/10

Sygn. akt: KIO/1816/10

WYROK
z dnia 2 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant:Patrycja Kaczmarska

w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 sierpnia 2010 r. przezLumena Spółka Akcyjna, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6
odwołania, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającegoWojewództwo Łódzkie – Urząd Marszałkowski w Łodzi, 90-051 Łódź,
Al. Piłsudskiego 8

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienieArcus S.A., 00-180
Warszawa, ul. Miła 2 oraz Jacek Michalski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Galaxy Jacek Michalski w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna
13/1zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaLumena Spółka Akcyjna, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczony przezLumena Spółka Akcyjna, 02-053 Warszawa, ul. Reja
6,

2) zasądza odLumena Spółka Akcyjna, 02-053 Warszawa, ul. Reja 6na rzecz
Województwo Łódzkie – Urząd Marszałkowski w Łodzi, 90-051 Łódź,
Al. Piłsudskiego 8kwotę 3.600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem kosztów poniesionych przez stronę w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wŁodzi.

Przewodniczący:
………………………………

2

Sygn. akt: KIO/1816/10

Uzasadnienie

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Województwo Łódzkie w
trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup i dostawę zestawów komputerowych oraz
serwerów w ramach projektu „Infrastruktura Regionalnego Systemu Informacji Medycznej
Województwa Łódzkiego (RSIM-Infrastruktura)” (znak postępowania: OR.VII.3331-59/10),
wszczętego w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2010/S 102-155000 w dniu 28 maja 2010 r., w dniu 23 sierpnia 2010 r.
wykonawca Lumena S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 23 sierpnia
2010 r. faksem.
O czynności zamawiającego podlegającej zaskarżeniu i polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum Arcus S.A. i Galaxy Jacek Michalski (zwani dalej
konsorcjum Arcus), odwołujący został zawiadomiony w dniu 12 sierpnia 2010 r. w informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej przesłanej pocztą elektroniczną.
W odwołaniu odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Prawo Zamówień Publicznych wskazanych w art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W
odwołaniu odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty konsorcjum
Arcus.
Odwołujący zakwestionował decyzję o wyborze oferty konsorcjum Arcus, która winna
podlegać odrzuceniu, jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Niezgodność oferty konsorcjum Arcus wskazana przez odwołującego dotyczy:
1. braku wykazania się w zakresieświadczeniaserwisu gwarancyjnego autoryzacją
udzieloną przez producenta oferowanego sprzętu komputerowego. Wymaganie takie
odwołujący wywodził z załącznika nr 8 do siwz – wzór formularza;
2. braku wskazania w formularzu opisu przedmiotu zamówienia nazwy i typu
oferowanych urządzeń - szafy RACK typu A i B, jak również braku dokumentów
potwierdzających ich zgodność (certyfikaty);
3. braku potwierdzenia w treści oświadczenia producenta urządzenia wielofunkcyjnego
Typu A i B warunkówświadczeniagwarancji, w szczególności czy będąświadczone
w miejscu instalacji i czy czas reakcji nie przekroczy jednego dnia od momentu
zgłoszenia, a gwarantowany czas naprawy wyniesie 3 dni robocze od dnia
zgłoszenia, czego wymagał zamawiający;
4. braku spełnienia wymogu czytelności ręcznego wypełnienia formularzy oferty, co
zostało wskazane przez zamawiającego jako wymóg, którego nie spełnienie zostało

3

wskazane, jako podstawa do odrzucenia oferty. Wątpliwości co do faktycznej nazwy
zaoferowanego urządzenia budzi treść na str. 133 oferty.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło w dniu 26 sierpnia
2010 r. konsorcjum Arcus, przeciw którego przystąpieniu strony nie wniosły opozycji.
Zamawiający w dniu 31 sierpnia 2010 r. przekazał faksem Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.

Krajowa Izba Odwoławczauznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron oraz uczestnika postępowania złożonymi w
pismach i ustnie na rozprawie do protokołu.

Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycieprzepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełnionażadnaz przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne jego
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak również stwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.

Przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę, wświetlestawianych zarzutów, było
ustalenie, czy zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum Arcus, która podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a tym samym czy w postępowaniu nie
doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W oparciu o analizę zapisów specyfikacji wskazywanych przez odwołującego oraz
treść oferty konsorcjum Arcus, Izba uznała, iż zamawiający dokonał wyboru oferty zgodnej z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba nie potwierdziła wystąpienia
niezgodności wskazywanych przez odwołującego w uzasadnieniu formułowanych zarzutów.
Wskazywany przez odwołującego brak wykazania się przez konsorcjum Arcus autoryzacją
udzieloną przez producenta sprzętu komputerowego w zakresieświadczeniaserwisu
gwarancyjnego, nie stanowił o niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków

4

zamówienia (siwz). Zamawiający nie wymagał dołączenia do oferty oświadczeń producentów
sprzętu, w których mieliby potwierdzić posiadanie przez wykonawcę autoryzacji na
świadczenieusług gwarancyjnych. Odwołujący istnienie takiego wymagania wywodził z
treści załącznika nr 8 do siwz – stanowiącego opracowany przez zamawiającego wzór
formularzy do sporządzenia przez wykonawcę opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający
określił w nim, w odniesieniu do zestawu komputerowego Biura Projektowego (str. 26 i 27
załącznika), notebooków (str. 29 i 31 załącznika) oraz monitora komputerowego (str. 32
załącznika) wymagania co do gwarancji, oczekując od wykonawców, 3 letniej gwarancji
producenta (udokumentowane oświadczeniem producenta),świadczonejw miejscu
instalacji, z czasem reakcji nie dłuższym niż jeden dzień od momentu zgłoszenia oraz
gwarantowanym czasem naprawy 3 dni robocze od dnia zgłoszenia. Z zapisów tych nie
wynikał obowiązek wykazania się przez wykonawców posiadaną autoryzacją producenta
sprzętu naświadczenieusług serwisowych, w szczególności poprzez złożenie oświadczeń
producenta oferowanego sprzętu. Katalog wymaganych oświadczeń oraz dokumentów, jakie
wykonawcy mieli złożyć wraz z ofertą wskazany został przez zamawiającego w pkt. X siwz i
nie zawierał oświadczenia, którego brak w ofercie konsorcjum Arcus odwołujący podnosił. W
tych okolicznościach, oświadczenie producenta sprzętu firmy Dell Sp. z o.o. złożone przez
konsorcjum Arcus na stronie 150 oferty, stanowiło dokument dodatkowy nieżądanyw treści
siwz. Oświadczenie to złożone na potrzeby przedmiotowego postępowania dla firmy Arcus
S.A. potwierdzało posiadanie autoryzacji do sprawowania serwisu gwarancyjnego i
pogwarancyjnego przez partnera serwisowego producenta – firmę Comp. S.A. z siedzibą w
Warszawie. Dodatkowo producent oświadczył, iż przejmie wszelkie zobowiązania związane
z serwisem urządzeń zaoferowanych w postępowaniu, w przypadku nie wywiązania się
przez wykonawcę z obowiązków gwarancyjnych. Treść tego oświadczenia stanowiła
dodatkowe potwierdzenie oświadczeń wykonawcy ze strony 2 formularza ofertowego, w tym
w szczególności jego zobowiązania doświadczeniausług gwarancyjnych na zasadach
opisanych w załączniku nr 9 do umowy. W oparciu o powyższe, za bezzasadne uznane
zostały przez Izbę dalsze twierdzenia odwołującego dotyczące braku potwierdzenia
oświadczeniem producenta urządzenia wielofunkcyjnego typu B (odwołujący ograniczył
zarzut na rozprawie do urządzenia wielofunkcyjnego typu B), warunków gwarancji
określonych przez zamawiającego, które również nie znajdowały oparcia w zapisach siwz.
Podnoszona przez odwołującego okoliczność braku wskazania w treści oferty konsorcjum
Arcus nazwy oraz typu oferowanych urządzeń – szaf RACK typu A i B, nie znalazła uznania
w ocenie Izby. W tabeli zawartej na stronie 4 oferty, w pozycjach 14 i 15 konsorcjum Arcus
oznaczyło zarówno producenta oraz nazwę produktu, podając dla obu typów szaf
producenta ZPAS oraz oznaczenie produktu „SZB SE”. Odwołujący nie kwestionował, iż
oznaczenia te identyfikują zarówno producenta, jak i oferowane urządzenie, opierając swoje

5

twierdzenia wyłącznie na treści wypełnionego przez wykonawcę formularza nr 8 do siwz, w
którym konsorcjum Arcus potwierdzało parametry urządzenia, których zgodność z siwz nie
była kwestionowana przez odwołującego. Treść oferty konsorcjum Arcus pozwalała na
identyfikację produktu, jak i jego parametrów. Za niezasadne Izba uznała twierdzenia
odwołującego o istnieniu obowiązku załączenia do oferty certyfikatów wskazanych w opisie
wymagań dla urządzeń – szaf RACK typu A i B. Zgodnie z pkt X siwz, zamawiający wymagał
załączenia certyfikatów wymienionych w zał. nr 1 do siwz „Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia”. Zamawiający na str. 20 i 21 załącznika nr 1 określił certyfikaty jakich
posiadania wymagał w stosunku do szaf RACK., ale nie zaznaczył, iż wymaga ich załączenia
do oferty. Zamawiający, w przypadku gdy wymagał załączenia kopii certyfikatu wyraźnie to
zaznaczał w załączniku nr 1 – np. dla zestawu komputerowego Biura Projektowego (str. 15
załącznika nr 1) oraz analogicznie w załączniku nr 8 do siwz (str. 25), czy też dla zestawu
komputerowego typu A (str. 11 załącznika nr 1 oraz 19 załącznika nr 8). W przypadku szaf
RACK typu A i B, zarówno w załączniku nr 1, jak i załączniku nr 8 (str. 33 i 34), stosowny
zapis nie znalazł się. W ocenie Izby, mając na uwadze przyjęty przez zamawiającego sposób
oznaczania certyfikatów wymaganych do przedłożenia, wykonawcy nie byli zobowiązani do
załączenia do oferty certyfikatów dla szaf RACK. Ostatnia niezgodność, na jaką powoływał
się odwołujący dotyczyła sposobu wypełnienia załącznika nr 8 do siwz, który zdaniem
odwołującego winien prowadzić do odrzucenia oferty, zgodnie z zastrzeżeniem
zamawiającego zawartym w pkt XV ppkt. 5 i 6 siwz. Odwołujący kwestionował, jako zgodne z
formą określoną przez zamawiającego oznaczenie naniesione odręcznie na formularzu nr 8,
str. 133 oferty, określające producenta oraz typ urządzenia. Pozostała treść załącznika
sporządzona została komputerowo. Izba uznała, iż wskazana okoliczność nie dotyczy treści
merytorycznej oferty, a jedynie jej formy i nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, niezależnie od zapisów wprowadzonych przez
zamawiającego w siwz. Jedynie merytoryczna niezgodność oferty z siwz wypełnia
przesłankę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jakąkolwiek
wątpliwość odwołującego co do możliwości odczytania nazwy urządzenia rozwiewa
wcześniejsza treść oferty zawarta na str. 5 (tabela), na której w pozycji 27 przeniesiono
oznaczenie urządzenia wielofunkcyjnego typu B.
Wskazane powyżej ustalenia Izby oraz rozważania prowadziły do oddalenia zarzutów
podniesionych w odwołaniu i dotyczących oceny zgodności oferty konsorcjum Arcus z siwz.
Jako niezasadne Izba uznała rozpoznawanie zarzutu dotyczącego sposobu
oznaczenia w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy wybranego, która to
okoliczność pozostawała bez znaczenia dla potwierdzenia, iż oferta konsorcjum Arcus była
ofertą najkorzystniejszą i została wybrana przez zamawiającego. Mylne oznaczenie

6

konsorcjum Arcus nie mogło stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania, gdyż czynność
ta nie naruszała interesu prawnego odwołującego, co sam przyznał w treści odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycieprzepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Na podstawie § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia, Izba uwzględniła koszty zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego w wysokości 3 600 zł., stanowiącej kwotę wynagrodzenia pełnomocnika,
ustaloną na podstawie zestawienia kosztów złożonego do akt sprawy.

Przewodniczący:
………………………………

7