Wyrok KIO KIO 1819/20

Sygn. akt: KIO 1819/20

POSTANOWIENIE
z dnia 3 września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant:    Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 3 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia - konsorcjum firm w składzie: W. K., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą W. K. Biuro Projektowania i Realizacji Inwestycji
Inżynieryjnych „Drokan” (lider) oraz Biuro Projektowania i Realizacji Inwestycji
Inżynieryjnych „Drokan” Sp. z o.o. (partner) z siedzibą dla lidera: ul. Celofanowa 2, 04-
711 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie, pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa

przy udziale wykonawcy M. Sp. z o.o., ul. Ustrzycka 8, 02-141 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum firm
w składzie: W. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W. K. Biuro
Projektowania i Realizacji Inwestycji Inżynieryjnych „Drokan” (lider) oraz Biuro
Projektowania i Realizacji Inwestycji Inżynieryjnych „Drokan” Sp. z o.o.
(partner) z siedzibą dla lidera: ul. Celofanowa 2, 04-711 Warszawa kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie .

Przewodniczący:    ................................................

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę sieci kanalizacji
sanitarnej w Al. Jerozolimskich i w ul. Żywieckiej wraz z odcinkami sieci, budową pompowni
ścieków oraz przewodami tłocznymi Warszawa, Dzielnica Ursus, z podziałem na zadania",
prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st.
Warszawie, pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa (dalej „zamawiający”) wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum firm w składzie: W. K.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W. K. Biuro Projektowania i Realizacji
Inwestycji Inżynieryjnych „Drokan” (lider) oraz Biuro Projektowania i Realizacji Inwestycji
Inżynieryjnych „Drokan” Sp. z o.o. (partner) z siedzibą dla lidera:
ul. Celofanowa 2, 04-711 Warszawa (dalej „odwołujący”) złożyli odwołanie wobec:

•    odrzucenia oferty odwołującego,

•    wadliwego poinformowania odwołującego o powodach odrzucenia jego oferty,

ewentualnie

•    zaniechania wezwania odwołującego do uszczegółowienia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”] :

1.    art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie
skutkujące uznaniem, że odwołujący nie sprostał obowiązkowi wyjaśnienia, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, gdy tymczasem odwołujący dostatecznie
wyjaśnił, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,

2.    art. 92 ust. 1 pkt 3, poprzez takie sformułowanie uzasadnienia odrzucenia oferty
odwołującego, z którego nie sposób wywieść, dlaczego złożone przez odwołującego
wyjaśnienia nie zostały uznane za wystarczające, a w szczególności dlaczego
zamawiający nie uwzględnił załączników (oferty podwykonawców i dostawców)
przedstawionych wraz z wyjaśnieniami,

a w konsekwencji,

3.    art. 7 ust. 1, poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,

3. uznania oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu,

ewentualnie

4. wezwania odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca M. Sp. z o.o., ul. Ustrzycka 8, 02-141 Warszawa.

Na posiedzeniu zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania,
składając odpowiedź na odwołanie zawierającą oświadczenie o uwzględnieniu w całości
zarzutów przedstawionych w dowołaniu oraz wniosek o umorzenie postepowania
w przypadku, gdy przystępujący nie wniesie sprzeciwu.

Przystępujący oświadczył na posiedzeniu, że nie wnosi sprzeciwu w przedmiocie
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Wobec powyższego skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowił postępowanie odwoławcze
umorzyć.

Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może - w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego - umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:    ..........................................

KIO 1819/20

5