Sygn. akt: KIO 1819/22

POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Maksym Smorczewski

Protokolant: Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 2 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r. przez wykonawcę Catermed spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
Szkoła Podstawowa Nr 52 im. dr Ireny Białówny w Białymstoku przy udziale wykonawcy E.
W., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Rewolucja - usługi cateringowe E. W.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł
(siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1819/22

Uzasadnienie

W dniu 11 lipca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy - Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej

jako „Odwołujący”) - na zaniechanie dokonania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Dostawa obiadów do stołówki szkolnej w roku szkolnym 2022 -
2023.” „odrzucenia ofert Wykonawców a. Rewolucja usługi cateringowe E. W. b. K. Sklep &
Bar K. P. jako podlegających odrzuceniu w związku z niezgodnością ich treści z warunkami
zamówienia” przez zamawiającego - Szkoła Podstawowa Nr 52 im. dr Ireny Białówny w
Białymstoku (dalej jako „Zamawiający”), a także na czynność „wyboru oferty Wykonawcy
Rewolucja usługi cateringowe E. W., jako oferty najkorzystniejszej”.

W dniu 29 lipca 2022 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W piśmie datowanym na 13 lipca 2022 r. Zamawiający wskazał, że w dniu 12 lipca
2022 r. przekazał wykonawcom kopię ww. odwołania. W terminie określonym w art. 525 ust.
1 Pzp do przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca E. W., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Rewolucja - usługi
cateringowe E. W.. Wykonawca ten nie zgłosił sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów w
całości przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”, zaś
stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.

W sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w ww. odwołaniu wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 3) Pzp zaszły
podstawy do umorzenia postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1
postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp
„w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia stanowi, iż
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ..................................

3