Sygn. akt: KIO 182/22

POSTANOWIENIE
z dnia 28 stycznia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 stycznia 2022 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 stycznia 2022 r. przez wykonawcę „BECKER-WARKOP” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklanach

w postępowaniu prowadzonym przez

Polską Grupę Górniczą Spółkę akcyjną z siedzibą w Katowicach

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „BECKER-WARKOP” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ............................

Sygn. akt: KIO 182/22

Zamawiający - Polska Grupa Górnicza Spółka akcyjna prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę części zamiennych do obudów ścianowych - KW/ZRP
dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział Zakład Remontowo-Produkcyjny” na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 stycznia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 012-027776. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący - „BECKER-WARKOP” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym ją
utrudniający, a także niezapewniający równego traktowania wykonawców, w szczególności
poprzez wprowadzenie zróżnicowanego terminu płatności za realizuję przedmiotu
zamówienia przez wykonawcę, w zależności od posiadanego przez niego statusu mikro-,
małego, średniego bądź dużego przedsiębiorcy, co ma bezpośredni wpływ na kalkulację
oferty składanej przez poszczególnych wykonawców w przedmiotowym postępowaniu,

2.    art. 353¹ Kodeksu cywilnego w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego i w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r.
o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych poprzez
sformułowanie postanowienia § 3 ust. 4 załącznika nr 9 do specyfikacji warunków
zamówienia w sposób sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku prawnego, ustawie
oraz zasadom współżycia społecznego oraz poprzez narzucenie w projekcie umowy
oświadczeń, które zgodnie z ustawą powinny być wynikiem wzajemnych uzgodnień stron,
a na które Odwołujący nie wyraża zgody.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz załącznika nr 9 do specyfikacji warunków zamówienia:

a) sekcji III.1.7 ppkt 1 - Główne warunki finansowe i uzgodnienia płatnicze i/lub odniesienie
do odpowiednich przepisów je regulujących - poprzez wprowadzenie terminu płatności 60
dni od daty doręczenia faktury Zamawiającemu, bez względu na posiadany przez
wykonawcę status mikro-, małego, średniego, czy też dużego przedsiębiorcy,

b)    części XX pkt 1 specyfikacji warunków zamówienia - Warunki płatności - poprzez
wprowadzenie terminu płatności 60 dni od daty doręczenia faktury Zamawiającemu, bez
względu na posiadany przez wykonawcę status mikro-, małego, średniego, czy też dużego
przedsiębiorcy,

c)    w zakresie § 3 ust. 3 załącznika nr 9 do specyfikacji warunków zamówienia „Projektowane
postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia publicznego"
- poprzez wprowadzenie terminu płatności 60 dni od daty doręczenia faktury
Zamawiającemu, bez względu na posiadany przez wykonawcę status mikro-, małego,
średniego, czy też dużego przedsiębiorcy,

d)    w zakresie § 3 ust. 4 załącznika nr 9 do specyfikacji warunków zamówienia „Projektowane
postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia publicznego”
poprzez jego usunięcie w całości,

2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie na rzecz
Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu
odwoławczym.

Kopię odwołania Zamawiający zamieścił na stronie internetowej 24 stycznia 2022 r. Termin
na zgłoszenie przystąpień upłynął więc 27 stycznia 2022 r.

Do chwili sporządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.

26 stycznia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołanie i dokonał stosownej modyfikacji specyfikacji warunków zamówienia.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.

Przewodniczący:    ............................

4