Wyrok KIO KIO 1826/24

Sygn. akt KIO 1826/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 10 czerwca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący:Michał Pawłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 czerwca 2024 r.
‎w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
‎23 maja 2024 r. przez wykonawcę GROUND TRANSPORTATION SYSTEMS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1.Umarza postępowanie odwoławcze.

2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GROUND TRANSPORTATION SYSTEMS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ......................................................

Sygn. akt KIO 1826/24

Uzasadnienie

PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na„prace na linii kolejowej nr 11 na odc. Łowicz Główny – Skierniewice”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 maja 2024 r., pod numerem 2024/S 092-279028.

W dniu 23 maja 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca GROUND TRANSPORTATION SYSTEMS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającegopolegających na:

1) sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a ponadto nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w szczególności na wysokość proponowanej przez wykonawców ceny ofertowej

2) nieudostępnieniu znajdujących się w posiadaniu Zamawiającego dokumentów w postaci:

a) dokumentacji powykonawczej w zakresie branży sterowania ruchem kolejowym oraz teletechniki stacji Bełchów,

b) aktualnych planów schematycznych obiektów objętych pracami, których dotyczy postępowanie (stacja Skierniewice, szlak Skierniewice – Bełchów oraz stacja Bełchów).

które to dokumenty należy uznać za niezbędne dla określenia zakresu prac związanych ze zmianami w istniejących na linii kolejowej nr 11urządzeniach zewnętrznych i wewnętrznych, a tym samym niezbędne do zaprojektowania robót stanowiących przedmiot postępowania.

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 103 ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez niezawarcie w treści SWZ informacji dotyczących istniejących na linii kolejowej nr 11 urządzeń przewidzianych do demontażu, takich jak: liczba oraz usytuowanie (lokalizacja) urządzeń przewidzianych do demontażu oraz długości, typu oraz przebiegu tras zabudowanych linii kablowych, a tym samym opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ofert oraz prowadzący do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości prowadzenia postępowania (zarzut nr 1),

2) § 19 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez nieuwzględnienie w części informacyjnej Programu Funkcjonalno-Użytkowego stanowiącego Tom III SWZ, znajdujących się w posiadaniu Zamawiającego dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robót budowlanych w postaci dokumentacji powykonawczej oraz planów, a które to dokumenty są niezbędne dla określenia zakresu prac związanych ze zmianami w istniejących na linii kolejowej nr 11 urządzeniach zewnętrznych i wewnętrznych, o którym mowa w zarzucie nr 1 odwołania, a tym samym opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ofert oraz prowadzący do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości prowadzenia postępowania (zarzut nr 2).

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) zmianę postanowień Programu Funkcjonalno-Użytkowego poprzez jednoznaczne i wyczerpujące wskazanie liczby oraz lokalizacji urządzeń przewidzianych zgodnie z Programem Funkcjonalno-Użytkowym do demontażu w ramach prac objętych postępowaniem oraz informacji dotyczących długości, typu oraz tras przebiegu zabudowanych linii kablowych,

2) zmianę postanowień Programu Funkcjonalno-Użytkowego poprzez udostępnienie, a tym samym uwzględnienie w części informacyjnej Programu Funkcjonalno-Użytkowego, dokumentów w postaci dokumentacji powykonawczej oraz planów, jako dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robót budowlanych stanowiących przedmiot postępowania, a znajdujących się posiadaniu Zamawiającego.

Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedłożoną na rozprawie.

Z informacji, którą Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2024 r., wynika, że zawiadomienie o wpłynięciu odwołania wraz jego kopią zostało zamieszczone na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 24 maja 2024 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.

W dniu 7 czerwca 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na to, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we wniesionym odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 20 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: .....................................................