Wyrok KIO KIO 1829/17

Sygn.akt:KIO1829/17

WYROK

zdnia19września2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:DanielKonicz

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu18września2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu4 września2017r.przezOdwołującego–wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia–W.W.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąSymetraW.W.zsiedzibąw Busku-Zdroju,MWMsp.zo.o.sp.k.zsiedzibąwGliwicach,w postępowaniuprowadzonymprzezZamawiającego –GminęKędzierzyn-Koźle,przyudziale:

1.wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia–MAXTOsp.zo.o.

S.K.A.z .. siedzibą ........ w ... Modliczce, .......... Alfavision ......... sp. .... j. .. M.Z. ..... Pindel ....... z .. siedzibąwWodzisławiu Śląskim,

2.wykonawcySPRINTS.A.zsiedzibąwOlsztynie,

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronieZamawiającego,

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciążaOdwołującegoizaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę10.000,00zł(słownie:dziesięćtysięcyzłotych00/100)uiszczonąprzezOdwołującegotytułemwpisu od odwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2017.1579j.t.)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowOpolu.

Przewodniczący:……………………………………….

Sygn.aktKIO 1829/17

Uzasadnienie

GminaKędzierzyn-Koźle(dalej:„Zamawiający”)prowadziw trybieprzetargunieograniczonego,napodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2015.2164j.t.zezm.),zwanejdalej„Pzp”,postępowanie oudzieleniezamówieniapublicznegopn.:„WykonanieprzedsięwzięciainwestycyjnegowsystemiezaprojektujiwybudujwramachzadaniaRozbudowasystemumonitoringuwizyjnego miasta”,zwanedalej:„Postępowaniem”.

Wartośćzamówienianieprzekraczakwotokreślonychwprzepisachwykonawczychwydanych na podstawieart.11ust.8Pzp.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewBiuletynieZamówieńPublicznych14 lipca2017r. podnr551199-N-2017.

30sierpnia2017r.Zamawiającypoinformowałwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia–W.W.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąSymetraW.W. ............. z ......... siedzibą ............... w .......... Busku-Zdrój,MWM sp.z o.o.sp.k.z siedzibąw Gliwicach(dalej „Odwołujący”)o wykluczeniuzPostępowania i uznaniuzłożonejprzeznich oferty zaodrzuconą.

4września2017r.doPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej(dalej„Izba”)Odwołującywniósłodwołanie,wktórymzaskarżyłww.czynnościzarzucającZamawiającemunaruszenie:

1.art.24ust.1pkt16Pzpprzezprzyjęcie,żeOdwołującypodlegawykluczeniuzPostępowania na jegopodstawie,

2.art.24ust.1pkt17Pzpprzezprzyjęcie,żeOdwołującypodlegliwykluczeniuzPostępowania na jegopodstawie,

3.art89ust.1pkt5PzpprzezodrzucenieofertyOdwołującego,mimożeniepodlegał wykluczeniuzPostępowania,

4.art.92ust.1pkt2wzw.zart.7ust.1PzpprzezzaniechaniesformułowaniawyczerpującegouzasadnieniafaktycznegopodjętejczynnościwykluczeniaOdwołującegozPostępowania,

5.art.92ust.1awzw.zart.7ust.1PzpprzezzaniechaniewyjaśnieniapowodówdlaktórychdowodyprzedstawioneprzezOdwołującegowramachinstytucjioktórejmowa wart.24 ust.8 Pzpuznanezostały za niewystarczające,

6.art.24ust.8wzw.zart. 24 ust.9wzw.zart.7ust. 1 Pzpprzez:

a)nieuprawnionezawężenieśrodkówdowodowychjakimimógłposłużyćsięOdwołujący wramachprocedurysamooczyszczenia,

b)uniemożliwienieprzedstawieniaprzezOdwołującegodowodówwystarczających do wykazania jego rzetelności,

c)uznaniezaniewystarczającedowodówprzedstawionych.przezOdwołującegowramachprocedurysamooczyszczenia,jakrównieżnieuwzględnieniewagii szczególnychokolicznościczynuOdwołującegobędącegopodstawąfaktycznąwykluczenia,

7.§2ust.6RozporządzeniaMinistraRozwojuz26lipca2016r.wsprawierodzajówdokumentów,jakichmożeżądaćzamawiającyodwykonawcywpostępowaniuo udzieleniezamówienia(Dz.U.2016.1126),zwanegodalej„Rozporządzeniem”,przezzwróceniesięprzezZamawiającegoniedopodmiotu,narzeczktóregobyływykonywaneusługi naktórepowoływałsięOdwołujący w tokuPostępowania,a dopodmiotuniebędącegostronąrzeczonejusługi,

8.art.8ust.1wzw.zart.7ust.1PzpprzeznieudostępnienieOdwołującemu,mimo jegowniosku, jednegozzałącznikówdo protokołuPostępowania,

9.art.7ust.1PzpprzezniedochowanieprzezZamawiającegozasadyuczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawcówpolegającenazaniechaniudokonaniaprawidłowychczynnościzwiązanychzocenąOdwołującegoijegooferty.

Odwołującywniósł o uwzględnienieodwołania i nakazanieZamawiającemu:

1.unieważnieniaczynnościpolegającychna wykluczeniuOdwołującegozPostępowania i odrzuceniuofertyOdwołującego,

2.dokonaniaponownieczynnościbadaniaiocenyofertzuwzględnieniemofertyOdwołującego,

ewentualnie,w przypadkuuznaniaprzezIzbę,żezarzutynaruszeniaart.24ust.1 pkt16 i 17 Pzpniepotwierdziły się:

3.przedstawieniainformacjiwskazanejwtreściuzasadnienia,

4.unieważnieniaczynnościpolegającychna wykluczeniuOdwołującegozPostępowania i odrzuceniuofertyOdwołującego,

5.sformułowaniauzasadnieniafaktycznegowykluczeniaOdwołującegozPostępowaniawsposóbwyczerpujący.

Odwołującypodkreślił,żemaintereswewniesieniuodwołania,gdyżwwynikunieprawidłowegodziałaniaZamawiającegoOdwołującydoznałuszczerbku(szkody)związanego z niemożliwościąrealizacjizamówieniapublicznego i osiągnięciazysku.

Odwołującydodał,żebezznaczeniajestokolicznośćupływupierwotniewyznaczonegoprzezZamawiającegoterminuzwiązaniaofertą,bowiemprzyjmujesię,żeniepowodujetonieważności,czynieskutecznościoferty,oilewykonawcawyrażazainteresowanieuzyskaniemzamówienia.Odwołującyoświadczył,żeniniejszymzainteresowanietakiewyraża,copotwierdzarównieżprzedłużenieterminuzwiązaniaofertąz4września2017r.Czynnośćtajestskutecznapomimoupływupierwotnegoterminuzwiązaniaofertą,ponieważart.85ust.2Pzp,zwzakresiewjakimprzyznajewykonawcyuprawnieniedosamodzielnegoprzedłużeniaterminuzwiązaniaofertą,niestatuujegranicznegoterminuzłożeniatakiegooświadczenia.Odwołującyzaznaczył,żewniesioneprzezniegowformiegwarancjibankowejwadiumnadalpozostajewdyspozycjiZamawiającego,gdyżobowiązujeonado14września2017r.,aprzedupływemtegoterminuzostaniedodatkowoprzedłużona.

UzasadniajączarzutyodwołaniaOdwołującywyjaśnił,żewpkt7.2.1specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(„SIWZ”)ZamawiającyokreśliłwarunekudziałuwPostępowaniuwzakresiezdolnościtechnicznejlubzawodowejwymagając,abywykonawcawskazał2osobydowykonaniazamówienia,którepełnićbędąfunkcjęProjektantabranżytelekomunikacyjnej,posiadająceuprawnieniadosprawowaniasamodzielnychfunkcjitechnicznychwbudownictwie,tj.doprojektowaniawspecjalnościinstalacyjnejwzakresiesieciiurządzeńtelekomunikacyjnychwydanenapodstawierozporządzeniaMinistraTransportuiBudownictwaz24września2014r.wsprawiesamodzielnychfunkcjitechnicznychw budownictwie(Dz.U.2014.1278)lubodpowiadająceimważneuprawnieniawzakresieodpowiadającympowyższymwymaganiom,wydanenapodstawiewcześniejobowiązującychprzepisów,legitymującesięwokresieostatnichtrzechlatprzedupływemterminuskładaniaofertdoświadczeniemwzakresiewykonaniaconajmniejdwóchdokumentacjiprojektowo-kosztorysowychsiecimonitoringuwizyjnegozzastosowaniemtransmisjiradiowo-światłowodowejdlamin. 15 punktówkamerowych.

Odwołującyzłożyłofertęocenionąnajwyżej,wobecczegozostałwezwany,wdniu3 sierpnia2017r.,dozłożeniadokumentówpotwierdzającychspełnianiewarunkówudziałuwPostępowaniu,wtymm.in.wykazuosób,któregowzórstanowiłzałączniknr10doInstrukcjidlaWykonawców(„IDW”).

WodpowiedzinapowyższewezwanieOdwołujący,wdniu8sierpnia2017r.,złożyłwykazosób,wktórymwskazałm.in.projektantabranżytelekomunikacyjnej–B.K.,wskazującjednocześnie,żewykonałdokumentacjęprojektowądlazadaniapn.:

„BudowamonitoringubudynkuSąduRejonowegowStalowejWoliwtechnologiiświatłowodowejztransmisjąradiowąobrazudobudynkuSąduOkręgowegowTarnobrzegu”,terminwykonania2016-2017.Zadaniepolegałonawykonaniudokumentacji

projektowo-kosztorysowychsieci ..... monitoringu ........... wizyjnego ......... z .. zastosowaniem .............. transmisjiradiowo-światłowodowejdla 32 punktówkamerowych.

22sierpnia2017r.Zamawiającyzwróciłsiędo Odwołującego,na podstawieart.24ust.8Pzp,dozłożeniadowodów,żeww.wykonałwspomnianezadaniewskazując,żewzwiązkuzuzasadnionymiwątpliwościamiwtejkwestiizwróciłsiędopodmiotunarzeczktóregodokumentacjamiałazostaćwykonanao potwierdzenietegofaktu,uzyskującodpowiedźnegatywną.Zamawiającyzwróciłsięodostarczeniestronytytułowejdokumentacjizawierającejm.in.nazwęiadrespodmiotuwrazzimionamiinazwiskamiosóbopracowującychskładowedokumentacjiorazdatęopracowanialubinnegodokumentuzktóregojednoznaczniewynikaktojestautoremdokumentacjiorazdatajejopracowania(np.referencje, protokółodbioru,itp.).

WodpowiedzinatopismoOdwołującyzłożył22sierpnia2017r.wyjaśnieniawktórychzawarłdowodywykonaniaprzezB.K.zgłoszonejdokumentacjiprojektowej.Wskazałrównież,żejestzaskoczonyfaktemnieotrzymaniaprzezZamawiającegopotwierdzeniawykonaniaprojektuprzezwskazanąosobęsugerującjednocześnie,żebyćmożeniedokonanorzetelnegosprawdzeniatejdokumentacjilubZamawiającyniezwróciłsiędowłaściwejinstytucji(inwestoremniebyłbowiemSądRejonowywStalowejWoli,aUrządMiejskiwStalowej Woli).OdwołującyjednocześniewskazałZamawiającemu,żeujawniłpomyłkęwzadeklarowanejprzezprojektantadacierealizacjiprojektu,tj.żeprojektoktórymmowazostałwykonanyw2005r.,aniew2016-2017r.jakomyłkowowskazanowzłożonymzałącznikunr10.OdwołującyzłożyłrównieżwykazosóbuzupełnionyododatkowyprojektwykonywanyB.K.wokresie3latprzedterminemskładaniaofertwrazzdowodempotwierdzającymwykonanieuzupełnionejusługi.

30sierpnia2017r.ZamawiającyprzekazałOdwołującemuinformacjęowykluczeniuzPostępowania i odrzuceniujegooferty.

Wzakresiezarzutunaruszeniaart.24ust.1pkt16i17PzpOdwołującystwierdził,żez uwagina nieprecyzyjnei niewyczerpujące.uzasadnieniefaktycznewykluczeniazPostępowaniamożliwośćobronyjegointeresówjestutrudniona.NieznającbowiemdokładnychprzesłaneknaktórychoparłsięZamawiającypodejmującswojądecyzję,Odwołującymusi „domyślaćsię”zacotaknaprawdęZamawiającygozPostępowaniawykluczył,co już stanowipodstawę do unieważnieniazaskarżonychczynności.

PodstawądowykluczeniaOdwołującegozPostępowania,abstrahującwtymmomencieodkwestiiwykazaniapozostałychprzesłanek,jest,wocenieZamawiającego,wprowadzeniegowbłąd.CojednakznamienneztreściuzasadnieniawykluczeniaOdwołującegoniewynikajednakjakatoinformacjaprzekazanaprzezOdwołującegowbłądZamawiającegowprowadziła.Jesttootyleistotne,że„problematyczne”sądwieinformacje:

(1)informacjaorealizacjiprzezB.K.wspomnianegoprojektuoraz(2)sprostowanyprzezOdwołującegoterminjegorealizacji.

Odwołującystwierdził,żeoileniekwestionujefaktuzłożeniaomyłkowejinformacjiwdrugiejzww.kwestii,doczegozresztąsamsięprzyznał,otylekwestionujetwierdzenieZamawiającego,żeB.K.niewykonywałrzeczonejdokumentacjiprojektowej,czemudałwyrazwpiśmiez24sierpnia2017r.JeżelizatempodstawądotakiegodziałaniaZamawiającegobyłapierwsza z informacji, to wtymprzypadkuZamawiającynie mógł zostaćwprowadzonyprzezOdwołującegowbłąd,bowiemjestonaprawdziwa,nacoOdwołującyprzedstawiłstosownedowodyzgodniezżądaniemZamawiającegoz22sierpnia2017r.JeżeliZamawiającysądziłinaczej,topowinienwdalszejczęściprowadzićpostępowaniewyjaśniające,lubteżwskazaćwuzasadnieniuwykluczenianainneuzyskaneprzezniegodowodyprzeciwne.Odwołującybynajmniejniewskazał;żeusługatarealizowanabyłanarzeczSąduRejonowegowStalowejWoli.ZresztąwobecbrakużądaniatakiejinformacjiOdwołującypodmiotutakiegoniewskazał(wwykazieosóbZamawiającyżądałpodaniunazwyzadania,itakąinformacjęodOdwołującegouzyskał).Zamawiającybłędniezinterpretował,żeodbiorcąusługibyłSądRejonowywStalowejWoli(cowynikam.in.ztreściuzasadnieniawykluczenia)idoniegoskierowałzapytaniedotycząceB.K.,aSądRejonowy

wStalowejWoli,zgodniezprawdąstwierdził,żeB.K.najegorzeczdokumentacjitakiejniewykonywał.

Odwołującypodkreślił,żejedynąnieprawdziwąinformacją,podanąomyłkowo,byłazateminformacjaodacierealizacjiprojektu.WodniesieniudoniejniezostałyjednakspełnionepozostałeprzesłankiskutkującekoniecznościąwykluczeniaOdwołującegozPostępowania.

Zgodniezart.24ust.1pkt17Pzpwykluczeniupodlegawykonawca,którywwynikulekkomyślnościlubniedbalstwaprzedstawiłinformacjewprowadzającewbłądzamawiającego,mogącemiećistotnywpływna decyzjepodejmowaneprzezniegowpostępowaniu oudzieleniezamówienia.

Informacjaodacierealizacji,jakkolwiekwprowadzającaw błądZamawiającego,niemogłamiećistotnegowpływunadecyzjepodejmowaneprzezniegowPostępowaniuzconajmniejdwóchwzględów.Popierwsze,toOdwołującywyprowadziłZamawiającegozbłędu,jeszczeprzedpodjęciemjakichkolwiekdalszychczynności.Zamawiającywwezwaniuzdnia22sierpnia2017r.,wogóleniezwróciłsięowyjaśnienietejkwestii.ZatemZamawiającyrozważającskutecznośćofertyOdwołującegomiałjużświadomość,żerzeczonausługawrzeczywistościniespełniawymagańiniepowinnapodlegaćocenie,awiedzętąuzyskałodsamegoOdwołującego.Podrugie,jakzresztąsłuszniezauważyłsam

ZamawiającywuzasadnieniuwykluczeniaOdwołującego:„[…]Informacjemająwpływnawynikpostępowaniajeżeliichzłożenieprzesądzaowykazaniuspełnieniawarunkówudziału,atymsamymmożliwościuznaniaofertyzanajkorzystniejszą[…]”.InformacjaodaciewykonaniazamówienianiemajednakwtejsprawiewpływunawykazaniespełnianiawarunkówudziałuwPostępowaniu,ponieważOdwołującywykazałtowinnysposób.Odwołującypodkreślił,żeobiektywniespełniawarunkiudziałuwPostępowaniu.Gdybyuznaćkażdątegotypubłędnąinformacjęzamającąwpływnadecyzjezamawiającego,totakicharakter miałabykażda zomyłekzart.87ust. 2Pzp,cobyłobyabsurdem.

Zkoleiart.24ust.1pkt16Pzpwymagawykazaniadziałaniawykonawcyzcelemwyprowadzeniazamawiającegowbłąd(zamierzonedziałanie)lubwwynikurażącegoniedbalstwaprzyprzedstawieniuinformacji,żespełniawarunkiudziałuwpostępowaniu.WodniesieniudostronypodmiotowejczynuZamawiającywuzasadnieniuwykluczeniawskazał,że„[…]Nauwagęzasługujefakt,iżWykonawcaporazkolejnyposłużyłsięww.zadaniemdospełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu.WzwiązkuzczymtłumaczenieWykonawcy,iżopisującdoświadczenieosobisteprojektantów,którymidysponujepolegał(w przypadkuzadańnierealizowanychprzezkonsorcjum)jedynienainformacjachprzekazanychprzezteosoby(…)każdorazowe,szczegółowedokumentowanieprzekazanychinformacjinaetapieprzygotowaniaoferty,zdaniemWykonawcy,niebyłokoniecznenależyuznaćjakoumyślnedziałaniezzamiaremwprowadzeniawbłąd.[…]”.WocenieOdwołującegotwierdzenie,żedziałałonzzamiarembezpośrednimwprowadzeniaZamawiającegowbłądz tegowzględu,żepowoływałsięnatensamprojektwpoprzednimpostępowaniuorazżeoparłsiętylkonaoświadczeniachprojektantówjestniezrozumiałe.Zokolicznościtejnależywyprowadzićwniosekprzeciwny,tj.skoroOdwołującyposłużyłsięporazdrugiprzedmiotowąreferencją,tymbardziejmającwiedzęoprowadzonychwtokuwcześniejszegopostępowaniaczynnościachsprawdzających,niemógłdziałaćzzamiaremwprowadzeniagowbłąd,bowiemspodziewałsięweryfikacjipodanychprzezsiebieinformacji.Oparciesięjedynienaoświadczeniachprojektantówmożebyćzatemrozpatrywanejedyniewkategoriachlekkomyślnościczyniedbalstwa,aniecelowegodziałania,tymbardziejżeOdwołującyprzyznałsiędobłędu.Niemożnazatemdziałaćzzamiarembezpośrednim(anatąprzesłankępowołujesięZamawiający)wywołaniawświadomościpodmiotubłędnegowyobrażeniao faktach,jednocześnieinformującgootym,żepodanainformacjajestbłędna.

W zakresienaruszeniaart.89 ust.1 pkt5 PzpOdwołującypodał, żezgodniezpowyższymirozważaniaminiepodlegawykluczeniu,ajegoofertazostałaodrzuconaniesłusznie.

Wkwestiizarzutunaruszeniaart.92ust.1pkt2wzw.zart.7ust.1orazart.92ust. 1awzw.zart.7ust.1PzpOdwołującywskazałnaistotnąrolęuzasadnieniafaktycznegopodejmowanychprzezzamawiającegodecyzji.

WprzedmiotowejsprawieZamawiającynaruszyłciążącenanimobowiązkiinformacyjnezkilkupowodów.IdącniejakonaskrótypostanowiłwuzasadnieniuprawnymifaktycznymwykluczeniaOdwołującegopodaćbezgłębszejrefleksjiobieteoretyczniemożliwedowyobrażeniapodstawywykluczenia(tj.art.24ust.1pkt16i17Pzp),podczasgdyprzesłankiichzastosowania,jakkolwieknapierwszyrzutokapodobne,różniąsię(zwłaszczawkwestiistronypodmiotowej).

OdwołującypoddałanalizieuzasadnieniewykluczeniagozPostępowaniastwierdzając,że:

1.wpierwszychsiedmiuakapitachzawartoopisstanu faktycznegosprawy,

2.wakapicieósmym Zamawiający:

a)stwierdził,żeOdwołującypodałnieprawdziweinformacjebezwskazaniaktóreznichuznałzanieprawdziwe,

b)zawarłogólnerozważaniadotyczącewpływuna wynikpostępowania,nieodnosząc ich dotej sprawy,

c)wskazał,żeprocedurasamooczyszczeniazostaławyczerpana,aOdwołującynieprzedstawiłdokumentówpotwierdzającychniezbiciespełnianiewarunkuudziału wPostępowaniu,

3.w akapiciedziewiątymZamawiającyzawarłrozważaniadotyczącedziałaniaOdwołującegozzamiaremwprowadzeniawbłąd,

4.wpierwszymzdaniuakapitudziesiątegowskazanonazastosowanieproceduryzart.24ust.8Pzp,awkolejnymzdaniuZamawiającydokonałsubiektywnejocenyswoich dokonań wPostępowaniu,

5.akapityod jedenastegodo piętnastegoto ogólnerozważaniao obowiązkachwykonawców,poparteorzecznictwemIzby,

6.akapit szesnasty stanowiprzepisaniePzp.

Wżadnymzfragmentów uzasadnieniaZamawiającyniepokusiłsię o opisprzesłanekjakiemusiwykazaćcelemwykluczeniawykonawcyzpostępowania,czyteżdokonaniasubsumpcjistanufaktycznegopodprzepisy na któresiępowołuje.

JaskrawymprzejawemnaruszeniawskazanychprzepisówdotyczącychobowiązkówinformacyjnychZamawiającegowzględemOdwołującegojestjużzupełnybrakjakiegokolwiekodniesieniasiędoobowiązkuoktórymmowawart.92ust.1aPzp,tj.obowiązkuwyjaśnieniapowodówdlaktórychdowodyprzedstawioneprzezOdwołującegowtokuprocedurysamooczyszczeniaZamawiającyuznałzaniewystarczające.Uzasadnienie

faktycznesformułowaneprzezZamawiającegojestzatemdaleceniewystarczające,apowyższebrakiuniemożliwiająwłaściwąobronęOdwołującegoprzedniezgodnymizprzepisamiczynnościamiZamawiającego.Dlategoteżcałapozostałaargumentacjaodwołaniaopieraćsięmusi ozałożenia coZamawiającymiał wrzeczywistości na myśli.

Wodniesieniudozarzutunaruszeniaart.24ust.8wzw. zart.24ust. 9PzpOdwołującystwierdziłzostrożności,nawypadeknieuwzględnieniawcześniejszychzarzutów,żeZamawiającynaruszyłprzepisyregulująceproceduręsamooczyszczenia.

Przedewszystkimzauważył,żezainicjowanaprzezZamawiającegoprocedurawogóleniepowinnamiećmiejsca,ponieważOdwołującyniepodlegałwykluczeniuzPostępowania.WprzypadkujednakuznaniaprzezZamawiającego,żetakieprzesłankizachodzączyteżmogązachodzić,słuszniewszcząłontakiepostępowaniewyjaśniające.Naruszyłjednakwtymzakresieart24ust.8Pzpprzeznieuprawnionezawężeniedokumentów,którymi Odwołującymógłwykazaćswojąrzetelność.Przepisstanowibowiemostosownychdowodach,zatemtowykonawcadecydujezapomocąjakichśrodkówdowodowychswojąrzetelnośćbędziewykazywał.Sformułowaniewpiśmiez22sierpnia2017r.żądaniaprzedstawieniaoznaczonych dokumentówuznaćnależyza nieuprawnione.

Kolejnymwyrazemnaruszeniatychprzepisówwpowiązaniuzogólnązasadąproporcjonalnościwyrażonąwart.7ust.1Pzpjestwyznaczenie2-dniowegoterminuzłożeniawyjaśnień,pomimoczegoOdwołującemuudałosięzebraćiprzedstawićdowody.Cowięcej,Odwołującynietylkoprzyznałsiędobłędu,alezwróciłZamawiającemuuwagę naskierowaniezapytania doniewłaściwegopodmiotu,coskutkowaćpowinnodalszymprowadzeniempostępowaniawyjaśniającego.

Wodniesieniudo naruszenia§ 2 ust.6 RozporządzeniaOdwołującypodkreślił,żeZamawiający,jakoprofesjonalistawobrocieigospodarzPostępowania,powiniendziałaćznależytąstarannościąiwystąpićdowłaściwegopodmiotuoudzielenieinformacjinatematOdwołującego.

Wzakresienaruszeniaart.8ust.1wzw.zart.7ust.1PzpOdwołującypodkreślił,żedopierozuzasadnieniawykluczeniadowiedziałsięskądZamawiającypowziąłinformacjestanowiącepodstawęzaskarżonejczynności,pomimozłożonegowtymzakresiewnioskuwdniu 24 sierpnia 2017r.

Zamawiającywpisemnejodpowiedzinaodwołaniewniósłojegooddalenieargumentującjakniżej.

Zamawiającywyjaśnił,żezgodniezpkt7.2.1lit.dSIWZjednymzwarunkówudziałuwPostępowaniuwzakresiezdolnościzawodowejbyłoskierowanieprzezwykonawcędowykonaniazamówieniaminimum2 osób,którebędąpełnićfunkcjęprojektantabranży

telekomunikacyjnej,posiadającychodpowiednieuprawnienia,którewokresieostatnich3latprzedupływemterminuskładaniaofertwykonałyconajmniejdwiedokumentacjeprojektowo-kosztorysowesiecimonitoringuwizyjnegozzastosowaniemtransmisjiradiowo-światłowodowej,dlamin.15punktówkamerowych.

Zamawiającydokonującocenyofert,nanajwyższejpozycjirankingowej,wświetlekryteriówocenyofertokreślonychwSIWZ,uplasowałofertęOdwołującego.Wzwiązkuzewstępnymwyboremnajkorzystniejszejoferty,Odwołującyzostałwezwany,pismemz3sierpnia2017r.,dozłożeniadokumentów,potwierdzającychspełnianiewarunkówudziału wPostępowaniu.

WodpowiedzinawezwanieOdwołującyzłożyłm.in.wykazosóbskierowanychdorealizacjizamówienia,wktórymwskazałm.in.projektantabranżytelekomunikacyjnejwosobieB.K.Wskazałrównieżzrealizowaneprzezniego2zadaniawzakresieprojektowaniasystemówmonitoringu,wykonanewokresieostatnich3latprzedterminemskładaniaofertwPostępowaniu,potwierdzająceposiadanedoświadczenie(pismo Odwołującegoz4sierpnia 2017r.).

WzwiązkuzuzasadnionymiwątpliwościamiwynikającymiznegatywnychdoświadczeńzudziałuOdwołującegowuprzednioprowadzonejprocedurzeoudzieleniezamówieniapublicznego,wtymsamymzakresie,wktórymwykluczonogoiodrzuconojegoofertęzpowoduzłożeniaprzezniegonieprawdziwejinformacji(wówczasOdwołujący,powołującsięnato samozadanietwierdził,żeprojektantemwzakresiebranżytelekomunikacyjnejbyłG.B.),Zamawiającychciałzweryfikować,czyB.K.wykonywałzadania,naktórepowołałsięOdwołujący.WtymceluZamawiającyzwróciłsięzwnioskiemdoSąduRejonowegowStalowejWoli,tj.dopodmiotunarzeczktóregodokumentacjamiałabyćwykonywana,oudzielenieinformacji,czyB.K.faktycznierealizowałzadanie,naktórepowołał sięOdwołującywofercie(pismoZamawiającego z10sierpnia2017r.).

WodpowiedziZamawiającyuzyskałinformację,żeB.K.niewykonywałwskazanejprzezOdwołującegodokumentacjiwramachzadania:„BudowamonitoringubudynkuSąduRejonowegowStalowejWoliwtechnologiiświatłowodowejztransmisjąobrazubudynkuSąduOkręgowegowTarnobrzegu”(pismodyrektoraSRwStalowejWoliz10sierpnia 2017r.).

Mającna uwadzepowyższe,tj.faktpowzięciaprzezZamawiającegowiedzyo przesłankachprzemawiającychzawykluczeniemOdwołującegozPostępowania,Zamawiający– pismem z22 sierpnia 2017 r., napodstawie art.24 ust. 8 Pzp– zwróciłsię doOdwołującegoozłożeniedowodów/dokumentówpotwierdzających,żeB.K.wykonałzadaniewymienionewwykazie osób skierowanych do realizacjizamówienia.

Wudzielonej24sierpnia2017r.odpowiedziOdwołującynieprzedstawiłdowodówpotwierdzającychtąokoliczność,informującjednocześnie,żewwykaziezałączonymdozłożonejprzezniegoofertybłędniewskazanookres,wktórymB.K.miałwykonywaćzadaniadlaSąduRejonowegow StalowejWoli(zadanierealizowanebyłow 2005r.,a nie–jakpierwotniewskazano–wlatach2016-2017).MającnauwadzepowyższeOdwołującyzłożyłuzupełniony(de factonowy)wykazosóbskierowanych do realizacjizamówienia.

Zamawiającypodkreślił,żewpłynęłodoniegorównieżpismopodpisaneprzezprezesazarządudrugiegoczłonkakonsorcjum(wykonawcyMWMsp.zo.o.sp.k.zsiedzibąwGliwicach)mająceczynićzadośćwezwaniuZamawiającegoz 22 sierpnia2017r.Pismotowpłynęłojednakpo wyznaczonymprzezZamawiającegoterminie,a nadtozostałopodpisaneprzezosobęnieuprawnioną do prowadzeniakorespondencji zZamawiającym.

WnastępstwiepowyższegoZamawiającypoinformowałOdwołującegoowykluczeniuzPostępowanianapodstawieart.24ust.1pkt16wzw.zpkt17zporazoodrzuceniujegoofertyna podstawie art89ust.1pkt5Pzp.

WtakopisanymstaniefaktycznymZamawiającywskazał,żewykluczeniewykonawcyzpostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegojestjegoobowiązkiemwprzypadku,gdyzostanąwypełnioneprzesłankizart.24Pzp.Napodstawieart.24ust.1pkt16Pzpzamawiającywykluczazpostępowaniawykonawcę,którywwynikuzamierzonegodziałanialubrażącegoniedbalstwawprowadziłzamawiającegowbłądprzyprzedstawieniuinformacji,żeniepodlegawykluczeniu,spełniawarunkiudziałuw postępowaniulubobiektywnei niedyskryminacyjnekryteria,zwanedalej„kryteriamiselekcji”,lubktóryzataiłteinformacjelubniejestwstanieprzedstawićwymaganychdokumentów.WoparciuoprzedstawionypowyżejstanfaktycznyZamawiającyuznał,żezostałwprowadzonyprzezOdwołującegowbłądprzyprzedstawieniuinformacji,żespełniawarunkiudziałuwPostępowaniu,tj.kierujedowykonaniazamówieniaosobęopożądanymprzezZamawiającegodoświadczeniu.Wbrewtemu,co twierdziOdwołujący,nieudowodniłonfaktu,żeB.K.wykonałdokumentacjęprojektowądlazadania„BudowymonitoringubudynkuSąduRejonowegowStalowejWoliwtechnologiiświatłowodowejztransmisjąradiowąobrazudobudynkuSaduOkręgowegowTarnobrzegu”.Dowodutakiegoniestanowi,wocenieZamawiającego,pismoOdwołującegoz24 sierpnia 2017 r.

Zamawiającypodkreślił,żepismopodpisaneprzezprezesazarządudrugiegoczłonkakonsorcjum,mającerównieżczynićzadośćwezwaniuz22sierpnia2017r.,potraktowałjakobezskutecznezuwaginafakt,żewpłynęłoonopowyznaczonymterminieizostałopodpisaneprzezosobęnieuprawnionądoprowadzeniakorespondencjizZamawiającym.

MającnawzględziewyjaśnieniaOdwołującego,żeopisującdoświadczenieosobisteprojektantówktórymidysponuje,polegałonjedynienainformacjachprzekazanychprzezteosobyZamawiającydoszedłdoprzekonania,żedziałaniaOdwołującegonosząznamionaconajmniejrażącegoniedbalstwa.JakoprofesjonalnyprzedsiębiorcadziałającynarynkuOdwołującypowinienbyłbowiemzweryfikowaćoświadczeniaosób,którekierujedowykonaniazamówienia.

Zamawiającyzwróciłuwagęna fakt, żeprzedmiotowezamówieniejest drugimwkolejnościpostępowaniemogłoszonymprzezZamawiającego.WpoprzednimpostępowaniuOdwołującyrównieżzostałwykluczony,ajegoofertaodrzuconawzwiązkuzezłożeniemnieprawdziwejinformacji,atakżewprowadzeniemZamawiającegowbłąd.Odwołującyposłużyłsięwówczastymsamymzadaniemdowykazaniaspełnianiawarunkuudziałuwpostępowaniu,jednakżezamiastB.K.,wskazałG.B.jakoautoradokumentacjiprojektowo-kosztorysowejwykonywanejnarzeczSąduRejonowegowStalowejWoli.Informacja,jakobyG.B.miałwykonywaćnarzeczSąduRejonowegowStalowejWoliprzedmiotowądokumentację,równieżzostałajednoznaczniezdementowanaprzezPrezesaSądu wStalowejWoli.

Zamawiającydodał,żeOdwołującyzastrzegłpoprzedniojakotajemnicęprzedsiębiorstwawykazosób,wktórymtwierdził,jakobyG.B.byłautoremdokumentacjiprojektowo-kosztorysowej„BudowymonitoringubudynkuSąduRejonowegowStalowejWoliwtechnologiiświatłowodowejztransmisjąradiowąobrazudobudynkuSaduOkręgowegowTarnobrzegu”.Napotwierdzenietegofakturównież G.B.złożyłoświadczenie,żeuczestniczyłjakoczłonekzespołuprojektowegowwykonaniuww.dokumentacji.Takiedziałalnie,wocenieZamawiającego,miałonaceluzatajenieprzedZamawiającymfaktu,żeOdwołującyprzedstawiłnieprawdziweinformacjewceluuzyskaniazamówieniapublicznego.WprowadzeniewbłądzamawiającegoprzezOdwołującegobyłopoważneskorodotyczyłoistotnychinformacji (z punktuwidzeniaewentualnegowyboruOdwołującego,czyteżjegowykluczeniaorazodrzuceniaoferty)zawartychwdokumencieprzedmiotowym.Rangawykazuosóbskierowanychdorealizacjizamówieniabyłanatylewysoka,żepodaniewniminformacji,któreniespełniająwymagańSIWZwskazuje,żeOdwołującycałkowiciezpremedytacjąpodałje,abyzwiększyćswojeszansena.wygranąitowtakisposób,abyZamawiającyniewykryłniezgodnościwobrębiezłożonychdokumentówistwierdził,żeofertaOdwołującego spełniawymagania.