Sygn. akt: KIO 183/20

POSTANOWIENIE
z dnia 10 lutego 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 lutego 2020 r.,

w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

29 stycznia 2020 r. przez wykonawcę Hilltech M&S Spółkę akcyjną z siedzibą w Kielcach

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawę - Zarząd Dróg

Miejskich z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy Softiq Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gliwicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień

Publicznych na rzecz Hilltech M&S Spółki akcyjnej kwoty 7 500 złotych 00 groszy
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..........................

Sygn. akt: KIO 183/20

Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „utrzymanie i rozwój korporacyjnej architektury

integracji i wymiany danych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 października 2019 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 613052. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący - Hilltech M&S Spółka akcyjna wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu

naruszenie:

1.    art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 ust. 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Softiq Sp. z o.o. pomimo zaoferowania świadczenia poniżej kosztów jego wykonania oraz
pomimo przeniesienia kosztów wykonania zamówienia pomiędzy odrębnymi pozycjami
cenowymi, co miało na celu uzyskanie przewagi punktowej w kryterium oceny ofert „pula
osobogodzin w ramach usług rozwojowych” oraz uzyskanie wynagrodzenia przed
wykonaniem danego zakresu, a nawet bez jego wykonania (w razie nieskorzystania przez
Zamawiającego z uwzględnionych w ofercie osobogodzin),

2.    art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Softiq Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny całej

oferty i ceny za zakres z pozycji 3. formularza cenowego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Softiq Sp. z o.o., ewentualnie
wezwania wykonawcy Softiq Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w sprawie zaoferowanej
ceny całej oferty i ceny za wykonanie zakresu z pozycji 3. formularza cenowego.

Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia Zamawiający przekazał wykonawcom

30 stycznia 2020 r.

3 lutego 2020 r. przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Softiq Sp. z o.o.

W odpowiedzi na odwołanie, pismem z 31 stycznia 2020 r., Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości, w związku z czym dokona unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wezwania

wykonawcy Softiq Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny i jej
istotnych części składowych.

4 lutego 2020 r. zgłaszający przystąpienie wykonawca Softiq Sp. z o.o. został wezwany do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie do 7 lutego 2020 r.
Pismem z 7 lutego 2020 r. wykonawca Softiq Sp. z o.o. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba uznała, że Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zatem zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. bs
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący:    ..........................

3