Wyrok KIO KIO 1836/17

Informacje podstawowe

Sygnatura: KIO 1836/17
Organ wydający: Krajowa Izba Odwoławcza
Rodzaj dokumentu: wyrok
Data wydania: 19.06.2017
Przewodniczący: Brzeska Katarzyna
Sposób rozstrzygnięcia: oddalone

Zamawiający

Nazwa: PKP Polskie Linie Kolejowe S. A.
Miejscowość: Warszawa

Postępowanie

Tryb postępowania: przetarg ograniczony

Kluczowe przepisy ustawy Pzp

art. 7 ust. 3

Zagadnienia merytoryczne

zasady udzielania zamówień

Podobne orzeczenia KIO

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 1836/17 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 19 czerwca 2017 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawa w trybie przetarg ograniczony. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: zasady udzielania zamówień. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 7 ust. 3.

Istota sprawy

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając. Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn.akt:KIO 1836/17

WYROK

zdnia19września 2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:KatarzynaBrzeska

AnnaChudzikDanutaDziubińska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu:14września2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegowdniu4września2017r.przezwykonawcęN.–MostySp.zo.o.zsiedzibąwDąbrowieGórniczejwpostępowaniuprowadzonymprzezPKPPolskieLinieKolejowe

S.A.zsiedzibąwWarszawie

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaAZI-BUDSp.zo.o.orazPrzedsiębiorstwoWielobranżoweBANIMEXSp.zo.o.zsiedzibądlaliderakonsorcjumwBędziniezgłaszającegoprzystąpienie po stronieZamawiającego

orzeka:

1.Oddalaodwołanie;

2.KosztamipostępowaniaobciążawykonawcęN.–MostySp.zo.o.zsiedzibąwDąbrowieGórniczeji:

1)zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę10000zł00gr.(słownie:dziesięćtysięcyzłotychzerogroszy),uiszczonąprzezwykonawcęNowak–MostySp.zo.o.zsiedzibąwDąbrowieGórniczejtytułemwpisuododwołania,

2)zasądzaodwykonawcyN.–MostySp.zo.o.zsiedzibąwDąbrowieGórniczejkwotę3600zł00gr.(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)narzeczZamawiającego:PKPPolskie LinieKolejoweS.A.zsiedzibąwWarszawiestanowiącąuzasadnionekosztystronyponiesioneztytułuwynagrodzeniapełnomocnika;

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.z2015r.,poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdo SąduOkręgowegoWarszawa–PragawWarszawie.

Przewodniczący:

……………………

Sygn.aktKIO 1836/17

‎

U zas ad nie nie

Zamawiający–PKPPolskieLinieKolejoweS.A.zsiedzibąwWarszawieprowadziwtrybieprzetarguograniczonego,na podstawieustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.z2015r.,poz.2164zpóźn.zm.),(zwanejdalejrównież

„ustawąPzp”),postępowanieoudzieleniezamówieniana:„Dostosowaniest.DąbrowaGórniczaZąbkowicedlapotrzebosóbzograniczonąmożliwościąporuszania się”.

Wartośćzamówieniaprzekraczakwoty określonew przepisachwydanychnapodstawie art.11 ust.8ustawyPzp.

WykonawcaN.–MostySp.zo.o.zsiedzibąwDąbrowieGórniczej(zwanydalej:

„Odwołującym”)wdniu4września2017r.(datawpływudoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej)złożyłodwołanienaczynnośćwyborunajkorzystniejszejwykonawcyEIPSp.z

o.o. zsiedzibąwWarszawie.

OdwołującyzarzuciłZamawiającemuwodwołaniunaruszenienastępującychprzepisówustawy:art.7ust.3ustawyPzpwzw.zart.90ust.3ustawyPzpwzw.zart.90ust.1austawyPzp,art.90ust.2ustawyPzpw zw.z art.89ust.1pkt4ustawyPzppoprzezwybórjakonajkorzystniejszejofertywyłonionejniezgodniezprzepisami,tj.podlegającejodrzuceniu z uwagi na rażąco niskącenę.

Wzwiązkuzpowyższym,Odwołującywniósło:nakazanieZamawiającemuunieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,nakazaniepowtórzeniaczynnościbadaniaiocenyofert,wtymdokonaniaczynnościodrzuceniaofertywykonawcykonsorcjumAZI-BUD,atakżenakazaniedokonaniawyboruofertynajkorzystniejszejtj.ofertyOdwołującego.

Uwzględniającdokumentacjęzprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,wtymwszczególnościtreśćogłoszeniaozamówieniuorazpostanowieniaSIWZ,ofertęwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaAZI-BUDSp.zo.o.orazPrzedsiębiorstwoWielobranżoweBANIMEXSp.z

o.o.zsiedzibądlaliderakonsorcjumwBędziniejakrównieżoświadczeniaistanowiskastronorazuczestnikapostępowaniazłożonewtrakcierozprawy,składorzekającyIzbyustalił izważył,co następuje:

Izbastwierdziła,żeOdwołującylegitymujesięuprawnieniemdo korzystaniaześrodkówochronyprawnej,októrychstanowiprzepisart.179ust.1 ustawy Pzp.

IzbaniepodzieliłastanowiskaZamawiającegoprzedstawionegowodpowiedzinaodwołanie,jakobyOdwołującyniemiałlegitymacjidowniesieniaodwołaniazuwaginafakt,żewynagrodzeniewykonawcyprzekraczakwotę,jakąZamawiającyzamierzaprzeznaczyćna sfinansowaniezamówienia.

Odnoszącsiędopowyższegostwierdzićnależy,żeunieważnieniepostępowaniazpowoduokolicznościopisanychwart.93ust.1pkt4Pzpwprzypadku,gdybyofertaOdwołującegow wynikurozstrzygnięciaIzbystałasięnajkorzystniejsza,namomentrozpoznawaniaodwołaniamawyłączniecharakterhipotetycznyizależyodprzyszłejocenymożliwościzwiększeniabudżetuprzezZamawiającego.Takieprzyszłeiniepewnezdarzenieniemożeprowadzićdostwierdzeniabrakulegitymacjidoskorzystaniaześrodkówochronyprawnej.Niemożnaodmówićwykonawcymożliwościkorzystaniaztychśrodkówtylkodlatego,żeZamawiającygołosłownieoświadcza,żeniezwiększybudżetu,zwłaszczażekwestiamożliwościtakiegozwiększeniabędziepodlegałaocenienamomentpodjęciadecyzjiwtymprzedmiocie.

Izbaustaliłarównież,żewezwaniedowzięciaudziałuwpostępowaniuodwoławczymmiałomiejsce wdniu4 września2017r.

NastępnieIzbaustaliła,żedoniniejszegopostępowaniapostronieZamawiającegowdniu7września2017r.zgłosiliprzystąpieniewykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówieniaAZI-BUDSp.zo.o.orazPrzedsiębiorstwoWielobranżoweBANIMEXSp.zo.o.zsiedzibądlaliderakonsorcjum wBędzinie.

IzbapotwierdziłaskutecznośćprzystąpieniadopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegowykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaAZI-BUDSp.zo.o.orazPrzedsiębiorstwoWielobranżoweBANIMEXSp.zo.o.zsiedzibądlaliderakonsorcjumwBędzinie(zwany dalejrównież:„Przystępującym”).

KrajowaIzbaOdwoławczaustaliła, co następuje:

Przedmiotemzamówieniajest:„Dostosowaniest.DąbrowaGórniczaZąbkowicedlapotrzebosóbzograniczonąmożliwościąporuszania się”.

/dokumentacjapostępowania:SpecyfikacjaIstotnychWarunkówZamówienia, TOM IInstrukcjedlaWykonawców (IDW),str.2/.

SpecyfikacjaIstotnychWarunków Zamówienia(zwanadalejrównież:„SIWZ”)zawierała m.in. następującepostanowienia:

Pkt13Opissposobu obliczania ceny

Ppkt13.1PodanawoferciecenaofertowabruttomusiuwzględniaćwszystkiewymaganianiniejszejSIWZorazobejmowaćwszystkiekosztybezpośrednieipośrednie,jakieponiesieWykonawcaztytułuterminowegoiprawidłowegowykonaniacałościprzedmiotuZamówieniaorazpodatekodtowarówi usług.

/dokumentacjapostępowania:SpecyfikacjaIstotnychWarunkówZamówienia,TOM IInstrukcjedlaWykonawców (IDW),str.8-9/.

Wniniejszympostępowaniuoferty złożylinastępującywykonawcy:

1)Przystępujący:8.240.518,45złbrutto,

2)Odwołujący:10.920.669,25złbrutto,

3)ZUES.A. zsiedzibą wKrakowie14.514.000,00złbrutto,

4)PrzedsiębiorstwoUsługTeletechnicznych

INTERCORSp. zo.o.zsiedzibąwZawierciu14.760.541,70złbrutto,

5)Konsorcjum:ARMEXSp.zo.o.oraz

KolejoweZakładyAutomatyki14.388.637,20złbrutto

/dokumentacjapostępowania:Protokółpostępowania,pkt18Najkorzystniejszaoferta,str.10/.

PonadtoIzbaustaliła,żeZamawiającypismemz dnia31 lipca2017r.wezwałPrzystępującego do złożeniawyjaśnień wtrybieart.90ust.1ustawy Pzp.

/dokumentacjapostępowania:Wezwaniedowyjaśnieniarażąconiskiejcenyzdnia31lipca2017r./.

Przystępującypismem zdnia 3sierpnia2017r.udzieliłZamawiającemuwyjaśnień.

/dokumentacjapostępowania:WyjaśnieniaPrzystępującegozdnia 3sierpnia2017r./.

DodatkowoZamawiającypismemzdnia7sierpnia2017r.wezwałPrzystępującegodozłożeniaszczegółowychwyjaśnieńdotyczącychpozycjiRCOnr3,5,6,7,13wtrybieart.

90 ust.1 ustawy Pzp.

/dokumentacjapostępowania:Wezwaniedo wyjaśnieniarażąconiskiejcenyz dnia7sierpnia2017r./.

Przystępującypismemzdnia9sierpnia2017r.udzieliłZamawiającemuszczegółowychwyjaśnień oraz złożyłszczegółowykosztorysdlawymaganychpozycji.

/dokumentacjapostępowania: WyjaśnieniaPrzystępującegozdnia 9sierpnia 2017 r./.

Zamawiającywdniu30sierpnia2017r.dokonałwyborunajkorzystniejszejoferty:wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaAZI-BUDSp.zo.o.orazPrzedsiębiorstwoWielobranżoweBANIMEXSp.zo.o.zsiedzibądlaliderakonsorcjumwBędzinie

/dokumentacjapostępowania:Zawiadomienieowyborzenajkorzystniejszejofertyzdnia30sierpnia2017r./.

OdniniejszejczynnościZamawiającegowykonawcaN.–MostySp.zo.o.zsiedzibąwDąbrowieGórniczejwniósłodwołaniewdniu4września 2017 r.

/dokumentacjapostępowania:OdwołaniewykonawcyN.–MostySp.zo.o.zsiedzibąwDąbrowieGórniczejzdnia 4 września 2017 r./.

Zamawiającypismemzdnia14września2017r.złożyłodpowiedźnaodwołanie,wnosząc ojegooddalenie wcałości.

/dokumentacjapostępowania:Odpowiedźna odwołaniezdnia14września 2017r./.

PonadtoPrzystępującypismemzdnia12września2017r.złożyłodpowiedźnaodwołanie,wnosząc ojegooddalenie wcałości.

/dokumentacjapostępowania:OdpowiedźPrzystępującegonaodwołaniezdnia12września2017r./.

KrajowaIzbaOdwoławczazważyła,co następuje:

ZarzutOdwołującegopostawionyZamawiającemuwprzedmiocienaruszeniaart.89ust.1pkt4ustawyPzporazart.90ust.3ustawyPzp(rażąconiskiejceny)wobecprzedstawionejargumentacji należyuznaćzaniezasadny.

WpierwszejkolejnościIzbazwróciłauwagęnaokoliczność,żeZamawiającywystąpiłdoPrzystępującegoowyjaśnieniawtrybieart.90ust.1ustawyPzp.Przystępujący–wobecwezwania–złożyłstosownewyjaśnienia.WocenieIzbyPrzystępującyzłożyłszczegółowewyjaśnienia,takcodocenyofertyogółem,jakiwodniesieniudoczęściskładowych.Wykonawcawskazałsposóbkalkulacjiceny.Dokonanaprzezwykonawcękalkulacjabyłaprawidłowaiodzwierciedlałasposóbkalkulacjicenyofertowej.Wykonawcajednocześniezastrzegłniniejszewyjaśnieniajakotajemnicęprzedsiębiorstwa,dlategoIzbaniemożeodnieśćsięwsposóbszczegółowydozłożonychwyjaśnień,zewzględunazastrzeżenieichjakotajemnicęprzedsiębiorstwa.

NiemniejjednakzgodzićnależałosięzZamawiającym,żezarównozaoferowanaprzezPrzystępującegocena,jakrównieżjejczęściskładoweniebudziływątpliwościcodomożliwościwykonaniacałegoprzedmiotuzamówienia.Zgodzićnależałosięrównież,żeodnoszeniesiędoposzczególnychcenwwymienionychbranżach-naktórepowołałsięOdwołujący,aktóreniestanowiłyistotnychczęściskładowychprzedmiotuzamówieniawydajesięcałkowiciebezzasadne.

WocenieIzbywżadensposóbOdwołującyniewykazał,żewskazaneprzezniegoczęściskładowestanowiąistotnączęśćprzedmiotuzamówienia.ZgodzićnależałosięrównieżzZamawiającym,żeistotnaczęśćskładowatotaka,którejwysokośćwprostdeterminujewysokośćceny.JakzauważyłZamawiającywysokośćpozycji„Dokumentacja”wkosztorysachzłożonychprzezposzczególnychwykonawcówopiewałanamniejniż1%(od0,15%do0,76%).Zgodzićnależałosię,żeniedoszłozatemdozaniżeniaistotnejczęściskładowejceny.

PonadtokosztCertyfikacjiurządzeńorazbudowliprzeznaczonychdoprowadzeniaruchukolejowegostanowiłokoło2%(od0,22%do1,6%całkowitejcenyoferty)wysokościglobalnychzaoferowanych cen. Nie bezznaczenia wniniejszejsprawiemarównieżto,że

Zamawiającyprzyjąłwynagrodzenieryczałtowe.JednocześnieZamawiający–cojestistotnewniniejszejsprawie-niezastrzegłwspecyfikacjisposobukalkulacji.Wykonawcymieliswobodęwprzenoszeniukosztówpomiędzyposzczególnymipozycjami,akażdyzwykonawcówmógłdokonaćkalkulacjiwedługwłasnegouznania.Zamawiającyniewprowadziłw specyfikacjiżadnychelementówgranicznych,którymimógłby byćzwiązany,codowartościposzczególnychpozycji.GdybyprzyjąćstanowiskoOdwołującegozasłuszne,tojegoofertarównież–wzaistniałymstaniefaktycznym-musiałabybyćuznanazarażąconiską.WkonsekwencjiniemożnazgodzićsięztwierdzeniemOdwołującego,żezłożenie

ofertyprzezPrzystępującegostanowiczynnieuczciwejkonkurencjiwrozumieniuprzepisówozwalczaniunieuczciwejkonkurencji.WobectegoZamawiającyniemiałpodstawdoodrzuceniaofertyzłożonejprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaAZI-BUDSp.zo.o.orazPrzedsiębiorstwoWielobranżoweBANIMEXSp.zo.o.zsiedzibądlaliderakonsorcjum wBędzinie.

Odnoszącsiędozłożonychdowodów–kalkulacji,zestawień,ofertinnychpodmiotów

–należałouznać,żeniniejszedowodyodnosząsiędopostępowańhistorycznych,aOdwołującywżadensposóbniewykazałzwiązkuiwpływuskładanychdowodównaniniejszepostępowanieikalkulacjęPrzystępującego.Ponadtonależyzauważyć,żeIzbazgodnie zart.180ust.1ustawyPzpzobowiązanajestdo badaniaczynnościZamawiającego

–awtymprzypadkudozbadania,czyzłożonewyjaśnieniaprzezPrzystępującegopotwierdzają,żezłożonaofertazawierarażąconiskącenę.Izbazaliczyławpoczetmateriałudowodowegozłożonekalkulacje,zestawienia,ofertyjednaknieulegawątpliwości,żeprzedmiotemoceny–wobecbrzmieniaart.180ust.1ustawyPzp–mogąbyćwyłączniezłożoneprzezwykonawcęwyjaśnienia.Tymsamymwrozpoznawanejsprawiezłożonedowodynależałouznaćjakobezprzedmiotowe.

WobectakzaistniałegostanufaktycznegoKrajowaIzbaOdwoławczanieznalazłapodstawdouwzględnienianiniejszegoodwołania. Wkonsekwencjimającnawzględzieokolicznościniniejszejsprawy,orzeczonojakwsentencji,napodstawieprzepisuart.192ust. 1 ustawy Pzp.Zatem,odwołaniepodlegaoddaleniu.

Wobecpowyższego,orzeczonojaknawstępie.

Okosztachpostępowaniaorzeczononapodstawieart.192ust.9i10ustawyPzporazrozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościwpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr 41, poz.238 z późn.zm.), tj.stosownie do wynikupostępowania.

Przewodniczący:

……………………

…………………….

…………………......