Sygn. akt KIO 1855/22

POSTANOWIENIE

z dnia 19 lipca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
19 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 13 lipca 2022 r.

przez wykonawcę: Constructo sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Rogówku [„Odwołujący”]

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie robót budowlanych
związanych z termomodernizacją i modernizacją Szkoły Podstawowej nr 1 w Ostrowie
Wielkopolskim (nr WRM.RZP.271.25.2022)

prowadzonych przez zamawiającego: Gmina Miasta Ostrów Wielkopolski

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

U z a s a d n i e n i e

Gmina Miasta Radomia {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
{dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia

na roboty budowlane pn. Wykonanie robót budowlanych związanych z termomodernizacją

i modernizacją Szkoły Podstawowej nr 1 w Ostrowie Wielkopolskim

(nr \WRM.RZP.271.25.2022). Ogłoszenie o tym zamówieniu 13 marca 2022 r. zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00104755/01. Wartość
tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.

13 lipca 2022 r. Constructo sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Rogówku

{dalej: „Odwołujący”} wniosło odwołanie od czynności Zamawiającego objętych poniższymi
zarzutami.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:

1.    Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b w zw. z art. 118 ust. 2 i 3 - polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty złożonej przez NAT-BUD Z. W. z Gorzowa Wielkopolskiego {dalej:
„Nat-Bud”}, pomimo że z przedłożonych przez tego wykonawcę dokumentów wynika, że
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, a podmiot trzeci, na którego zasoby się
powołuje, się nie będzie brał realnego udziału w realizacji całego zamówienia.

2.    Art. 239 ust. 1 - przez wybór oferty złożonej przez Nat-Bud, pomimo że wykonawca ten
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

3.    Art. 118 ust. 3 w zw. z art. 16 - przez uwzględnienie zobowiązania podmiotu trzeciego,
podwykonawcy NICOLBUD I. W. z Ostrowa Wielkopolskiego, pomimo że zostało
złożone po terminie składania ofert.

W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty został dodatkowo sprecyzowane
przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

1.    Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.

2.    Ponownej oceny ofert.

3.    Odrzucenie oferty Nat-Budu.

Zamawiający informował Izbę, że 14 lipca 2022 r. przekazał drogą elektroniczną
kopię odwołania drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w prowadzonym postępowaniu

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono

żadnego przystąpienia.

18 lipca 2022 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zawarte w nim zarzuty, a także wyraził
wolę uczynienia zadość zgłoszonym w związku z tym żądaniom.

Jednocześnie Zamawiający wniósł o umorzenie postępowanie odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Z tych względów - działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp - Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

3