Wyrok KIO KIO 1858/10

Sygn. akt: KIO/1858/10

WYROK
z dnia 9 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Ronikier – Dolańska
Członkowie:Ewa Rzońca
Robert Skrzeszewski

Protokolant:Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 27 sierpnia 2010 r. przez wykonawcę4Pi sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawiew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoSkarb Państwa –
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej z siedzibą w Warszawie

przy udziale uczestnika postępowania - wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienieInfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba sp.j. z siedzibą
w Krakowie, Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,
Nizielski& Borys Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach oraz Audytel S.A.
z siedzibą w Warszawie,którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę4Pi sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawcę4Pi sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawieoraz zasądza od wykonawcy4Pi sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawiena rzeczSkarbu Państwa – Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej
z siedzibą w Warszawiekwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych
zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty zamawiającego poniesie z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Strona 1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Warszawie.

………………………………

………………………………

………………………………

Strona 2

Sygn. akt: KIO/1858/10

Uzasadnienie

Skarb Państwa – Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej z siedzibą
przy ul. Nowogrodzkiej 1/3/5/, 00-513 Warszawa (dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenieusług
doradczych i prowadzenie biura wsparcia projektu przy realizacji projektu „Emp@tia –
Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 18 maja 2010 r., co ustalono
na podstawie protokołu postępowania (pkt. 7 druku ZP-1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 maja 2010 r. pod
numerem 2010/S 95-143856.

Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2010 r. dokonał czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczenia wykonawcy 4Pi sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Niekłańskiej
27/5, 03-924 Warszawa (dalej „odwołujący”) z udziału w postępowaniu, jako podstawę
prawną czynności wykluczenia podając art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy.

W dniu 27 sierpnia 2010 odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) wobec czynności wykluczenia go z postępowania
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy oraz innych przepisów
wymienionych lub wynikających z uzasadnienia.

Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz dokonanie ponownej oceny
złożonego przez niego wniosku.

Strona 3

W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł,
iż zamawiający wykluczył go z podstępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy
informując w piśmie z dnia 17 sierpnia 2010 r., iż odwołujący„wykonywał bezpośrednio
czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania albo posługiwał się w
celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, a udział
w tych czynnościach utrudnił uczciwą konkurencję".Podkreślił, iż ze wskazaną podstawą
wykluczenia nie zgadza się, gdyż nie wykonywał bezpośredniożadnychczynności
związanych z prowadzonym postępowaniem ani nie posługiwał się w celu sporządzenia
oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu czynności związanych z prowadzonym
postępowaniem. Ponadto nie brał udział w przygotowaniu tego postępowania.
Argumentował, iż nie zachodzi bezpośredni związek pomiędzy rezultatem pracy podmiotu
uczestniczącego w postępowaniu przygotowawczym, a jego wykorzystaniem przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż odwołujący nie
uczestniczył wżadensposób w postępowaniu przygotowawczym. Tym samym jego
wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy jest bezzasadne.

Zdaniem odwołującego fakt, iż nie wykonywał on bezpośredniożadnychczynności
związanych z prowadzonym postępowaniem ani nie posługiwał się w celu sporządzenia
oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu czynności związanych z prowadzonym
postępowaniem oraz,żenie brał udziału w przygotowaniu tego postępowania jest
bezsporny, i nawet zamawiający nie podnosi takiej okoliczności wskazując w piśmie z dnia
17 sierpnia 2010 r., iżczęścią opisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu było Studium Wykonalności projektu Emp@tia - Platforma komunikacyjna
obszaru zabezpieczenia społecznego (załącznik nr 7 do SIWZ). Dokument ten był w całości
zdefiniowany i przygotowany przez Wykonawcę na podstawie umowy nr 2/DI/PN/2009,
zawartej w dniu 25 maja 2009 r. w wyniku przeprowadzonego przez Zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przedmiotem tejże umowy było
zgodnie z § 1: „sporządzenie kompletu dokumentacji, zwanej dalej „dokumentacją",
niezbędnej do uzyskania dofinansowania projektu „Emp@tia - Platforma komunikacyjna
obszaru zabezpieczenia społecznego".

Podkreślił, iż zamawiający w pkt 3.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „siwz”) precyzyjnie określił, które załączniki stanowią opis przedmiotu zamówienia,
załącznik nr 7 tj. Studium Wykonalności do nich nie należy. Dodał, iż wykorzystanie Studium
Wykonalności jako elementu siwz w niniejszym postępowaniu zostało dokonane całkowicie
poza wiedzą i udziałem odwołującego. Zamawiający jako materiał pomocniczy do siwz
załączył Studium Wykonalności, które miało służyć innym celom (czyli pozyskaniu

Strona 4

dofinansowania) i nie było przygotowane jako element opisu przedmiotu zamówienia w
niniejszym postępowaniu. Wywodził, iż w siwz w pkt 3.2 zamawiający sam zawarł zapis, iż
przedmiot zamówienia został opisany w załącznikach nr 5 i 6 do siwz, co oznacza to, iż
Studium Wykonalności nie stanowiło elementu opisu przedmiotu zamówienia a jedynie
stanowiło element dodatkowy, informujący potencjalnych wykonawców o zasadach realizacji
całego projektu finansowanego ześrodkówEuropejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (PO IG) na lata 2007-2013,
Priorytet VII Społeczeństwo informacyjne - Budowa elektronicznej administracji,
wynikającego z umowy dotyczącej przygotowania projektu indywidualnego nr POIG-7-17.
Za nadużycie zamawiającego odwołujący uznał użycie w argumentacji wykluczenia
go z postępowania następującego sformułowania: „rezultatjego prac [Odwołującego, czyli
wykonawcy, dop. Odwołującego] Studium Wykonalności został bezpośrednio wykorzystany
przez Zamawiającego w obecnym postępowaniu. Przy czym Zamawiający nie dokonywał
zmian treści wymienionego dokumentu(...)”.Wyraził pogląd, iż zamawiający bez udziału
odwołującego przygotował załącznik nr 5 do siwz pn.„Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia".Podkreślił, iż porównanie treści załącznika nr 5 ze Studium Wykonalności
wykazuje, iż opis przedmiotu zamówienia nie jest fragmentem treści Studium Wykonalności.
Zamawiający samodzielnie, istotnie zmieniając koncepcję i propozycje wykonawcy Studium
Wykonalności, opracował jego treść. Dowodził, iż w stosunku do Studium Wykonalności
zamawiający całkowicie zmienił koncepcję wsparcia projektu. Zamawiający w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia przewidział Biuro Wsparcia Projektu o bardzo szerokich
obowiązkach. Zgodnie z pkt. 1 załącznika nr 5: „Przedmiotemzamówienia jest prowadzenie
Biura Wsparcia Projektu orazświadczenieusług doradczych w związku z realizacją projektu
„Emp@tia - Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego".Jako funkcje
Biura Wsparcia Projektu (pkt 4 załącznika nr 5) zamawiający wymienił funkcję
administracyjno-biurową, funkcje doradczą z zadaniami: doradztwo technologiczne,
doradztwo prawne, doradztwo przy promocji projektu, funkcję zarządcza z zadaniami:
zarządzanie ryzykiem, zarządzanie jakością, zarządzanie zmianą. Podniósł, iż odwołujący, w
przygotowanym ponad rok temu Studium Wykonalności, w ogóle nie definiuje Biura
Wsparcia Projektu, zaleca powołanie Biura Projektu i w pkt. VII. 1.1.5 Studium Wykonalności
określił zakres jego obowiązków jako: Sekretariat Projektu (bieżące administrowanie
projektem), monitorowanie i raportowanie o stanie prac projektowych, współpraca w zakresie
koordynacji prac zespołu projektowego, administrowanie sterowaniem zmianami, zakładanie,
obsługa i utrzymywanie dokumentacji projektu (zgodnie z metodyką PRINCE 2 oraz
wymaganiami Instytucji Wdrażającej - Władzy Wdrażającej Programy Europejskie),
prowadzenie rejestrów, przygotowywanie, powielanie, porządkowanie, kompletowanie,
przechowywanie i archiwizowanie dokumentacji projektu, w tym ankiet, raportów, informacji,
Strona 5

itp., rejestracja, numeracja, przechowywanie, dystrybucja zagadnień projektowych,
zestawianie, kopiowanie i dystrybucja produktów zarządczych, archiwizowanie, zarządzanie
konfiguracją wszystkich produktów projektu, aktualizacja statusu wszystkich produktów,
pomoc w organizowaniu posiedzeń Komitetu Sterującego, pomoc w opracowaniu raportów,
protokołowanie podczas posiedzeń Komitetu Sterującego i formalnych przeglądów jakości i
dokumentowanie ustaleń w formie notatek, bieżące wsparcie w monitorowaniu postępów
realizacji projektu w tym przygotowywania sprawozdań oraz pozyskiwania informacji
zwrotnych na potrzeby prowadzenia projektu, wsparcie przy opracowywaniu dokumentacji
zarządczej Projektu (w tym m.in. Dokumentu Inicjującego Projekt, Planu Projektu, Raportów
z Etapów i Raportu Końcowego, rejestrów), zagwarantowanie bezpieczeństwa oraz ochrona
oryginałów wszystkich produktów, wydawanie, zgodnie z uprawnieniami, kopii produktów do
przeglądu lub w celach informacyjnych, wsparcie w przeprowadzaniu audytów, nadzór nad
prawidłową realizacją planu kampanii promocyjnej. Stwierdził, iż jest zasadnicza różnica w
koncepcji wsparcia pomiędzy Biurem Projektu rekomendowanym przez odwołującego w
Studium Wykonalności, a Biurem Wsparcia Projektu zdefiniowanym przez zamawiającego w
załączniku nr 5. Biuro Projektu w Studium Wykonalności skupiało się wyłącznie na funkcji
administracyjno-biurowej, de facto sekretariatu Projektu. Nie zawierało takich funkcji jak:
zarządzanie ryzykiem, zarządzanie jakością, zarządzanie zmianą, doradztwo
technologiczne, doradztwo prawne, czy doradztwo przy promocji projektu, które są
osobnymi szerokimi obszarami decydującymi o jakościowej różnicy w podejściu do sposobu
wsparcia Projektu. Te funkcje zamawiający dodał do funkcji swojego Biura Wsparcia
Projektu. Wywodził, iż zamawiający realizując projekt Emp@tia w sposób znaczący odszedł
od koncepcji i zaleceń autora Studium Wykonalności. Jednym z przykładów może być
zalecenie umieszczone przez wykonawcę Studium Wykonalności (umieszczone na wyraźne
życzeniezamawiającego) w rozdziale VII.2. Studium Wykonalności:„Podstawowym
mankamentem większości postępowań prowadzonych w sektorze publicznym jest
stosowanie wyłącznie jedynego kryterium - ceny, co uniemożliwia w praktyce dokonywanie
oceny jakościowej ofert. Zgodnie z PZP zamawiający powinien dołożyć staranności, by w
przetargu dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej nie tylko ze względu na cenę, ale
również ze względu na jakość oferowanego rozwiązania. W trakcie prowadzenia
niezbędnych postępowań przetargowych podczas realizacji projektu stosowane będą
bardziej rozbudowane kryteria oceny ofert, wykorzystujące do oceny ofert także parametry
jakościowe”.Natomiast zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zrezygnował z
kryteriów jakościowych, ograniczając się jedynie do ceny, co stanowi kolejny dowód na to, iż
zamawiający przygotowując przedmiotowe postępowanie nie wzorował się na Studium
Wykonalności ani nie stosował zawartych w nim zaleceń.
Zwrócił także uwagę, iż jednym z elementów Studium Wykonalności było
Strona 6

przygotowanie harmonogramu rzeczowo-finansowego Projektu (dokument „Harmonogram
rzeczowo-finansowy realizacji projektu Emp@tia, w podziale na zamówienia publiczne”)
uwzględniającego planowane w Studium Wykonalności zamówienia publiczne. W rozdziale
II.2 tego dokumentu zostały zaplanowane propozycje postępowań:„Dla większych zadań
przewidziano wsparcie doradcze i techniczne ekspertów/firm konsultingowych, w
szczególności analizy lubzwiązane z ekspertyzyprzygotowaniem dokumentacji
przetargowej lub wyborem szczegółowych opcji technologicznych do przygotowywanego
zadania. W całym okresie przewidziano wsparcie zewnętrznej firmy w zarządzaniu
projektem oraz zapewnieniu jakości, w tym procesu odbioru produktów dostarczanych przez
wykonawców zewnętrznych. Poniższy rysunek przedstawia harmonogram realizacji Projektu
Emp@tia z podziałem na zadania uwzględniające podział na poszczególne zamówienia
publiczne”.Stwierdził, iż w obszarze wsparcia doradczego w Studium Wykonalności
zaplanowano co najmniej sześć osobnych postępowań publicznych, zatem zamawiający i w
tym zakresie nie zastosował się do zapisów Studium Wykonalności, gdyż wszystkie zadania
przewidziane w zakresie sześciu postępowań zgrupował w jednym. Dalej podnosił, iż biorąc
pod uwagę planowane w harmonogramie rzeczowo-finansowym wydatki na poszczególne
zadania, to w„Tabeli 6. Harmonogram rzeczowo-finansowy Projektu Emp@tia na lata 2009-
2013"na str. 18 przytaczanego dokumentu w kategorii „zarządzanie projektem" na okres 48
miesięcy w latach 2010-2013 na „usługi wsparcia" zaplanowano kwotę 3 098 540 zł.
Zarządzanie projektem to usługi, których pracochłonność jest proporcjonalna do czasu ich
wykonywania. Dlatego do wyceny tego zadania należy przyjąć krótszy okres, tylko tych
miesięcy, które rzeczywiście mogą zostać wykorzystane. Termin składania ofert wyznaczony
był na 25 czerwca 2010 r. Uwzględniając zatem okres urlopowy, wskazał, iż ewentualnego
podpisania umowy z wybranym wykonawcą można było się spodziewać najwcześniej od
początku września. Tym samym w roku 2010 należało brać pod uwagę jedynie cztery
miesiące na zarządzanie projektem (wrzesień-grudzień). Oznacza to skrócenie faktycznego
okresuświadczeniausług zarządzania projektem z 48 do 40 miesięcy, co w przeliczeniu na
kwotę daje 2 582 117 zł. Tymczasem zamawiający przeznaczył na realizację niniejszego
postępowania kwotę prawie 4,4 min zł, co wynika z oświadczenia wydanego przez
zamawiającego przed otwarciem ofert. Zarzucanie zatem odwołującemu, iż przygotowując
Studium Wykonalności mógł mieć inną wiedzę odnośnie kwoty, jaką zamawiający
przeznaczy na realizację przedmiotowego zamówienia niż pozostali wykonawcy – zdaniem
odwołującego - jest całkowicie bezpodstawne. Wskazał także, iż kwota jaką zamawiający
zamierza przeznaczyć na realizację przedmiotowego postępowania była publicznie znana
od momentu publikacji ogłoszenia - w pkt. II.2.1) ogłoszenia„Całkowita wielkość lub zakres”
zamawiający wpisał kwotę„Bez VAT 933 540,16 EUR”.Kwotę brutto w zł natomiast
zamawiający wpisał do protokołu postępowania, który jest jawny i dostępny dla
Strona 7

wykonawców. Argumentował, iż zarzut,żeodwołujący zaoferował najniższą cenę, ponieważ
jest w posiadaniu wiedzy o zamawiającym, której nie posiadają inni wykonawcy jest również
bezzasadny. Cena zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu jest niska, ponieważ
odpowiada na kryteria oceny ofert - jedynym kryterium była cena. Ponadto odwołujący jest
spółką doradczą, która na rynku wsparcia zarządzania projektami działa od ponad 15 lat, a
co za tym idzie dysponuje doświadczeniem w realizacji tego typu projektów. Podkreślił, iż
potrafi precyzyjnie oszacować pracochłonność tego typu prac. Podobnie – w ocenie
odwołującego - nie znajdują uzasadnienia inne argumenty zamawiającego oparte na fakcie
przygotowania ponad rok temu dokumentu programowego Studium Wykonalności oraz kilku
innych ogólnych dokumentów.
Odnosząc się do zarzutu uzyskania przez odwołującego przewagi w postaci dostępu
do wiedzy niedostępnej dla innych uczestników postępowania, wskazał, iż zarzut ten jest
niezasadny. Wszyscy uczestnicy postępowania mieli dostęp do informacji o fakcie
wykonania Studium Wykonalności stanowiącego załącznik nr 7 do siwz. Mieli także
możliwości pozyskania wszystkich dokumentów przygotowanych wraz ze Studium
Wykonalności zarówno od zamawiającego, który jest zobowiązany do ich przekazania w
trybie dostępu do informacji publicznej jak i od podmiotów dystrybuującychśrodkiunijne w
ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego
Innowacyjna Gospodarka (PO IG) na lata 2007-2013. Okoliczność ta była wszystkim
wykonawcom powszechnie wiadoma i nie można jej uznać za uzyskanie przez
odwołującego nieuprawnionej przewagi w dostępie do informacji. Wszyscy wykonawcy mogli
te informacje bez trudu pozyskać.
Podniósł, iż także wywiedziony z faktu posiadania przez odwołującego wiedzy
niedostępnej dla innych uczestników postępowania zarzut złożenia oferty z najniższą ceną
należy uznać za chybiony, gdyż zamawiający sam określił, iż jedynym kryterium oceny ofert
jest najniższa cena, stąd też taki zarzut należy uznać za nielogiczny. Ponadto w przypadku
rażącej dysproporcji ceny oferty w stosunku do szacowanej wartości zamówienia
zamawiający powinien wszcząć procedurę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, czego jednak nie
uczynił. Sam potwierdził więc poprzez swoje zaniechanie, iż ceny ofert nie budzą jego
wątpliwości.

W dniu 2 września 2010 r., odpowiadając na wezwanie zamawiającego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym z dnia 30 sierpnia 2010 r., wykonawcy wspólnie
ubiegających się o zamówienie InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba sp.j.
z siedzibą przy ul. Królewskiej 57, 30-081 Kraków (lider), Bytomska Spółka Informatyczna

Strona 8

COIG-4 sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Strzelców Bytomskich 207 41-914 Bytom, Nizielski&
Borys Consulting sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Astrów 10, 40-045 Katowice oraz Audytel S.A.
z siedzibą przy ul. Wspólnej 47/49, 00-684 Warszawa (dalej „przystępujący”) zgłosili
skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. odwołujący i zamawiający podtrzymali swoje
stanowiska. Przystępujący przedłożył pismo procesowe z dnia 6 września 2010 r. wnosząc
o oddalenie odwołania.

Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz
uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu wejścia wżycieustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdą zastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.

Izba ustaliła,żeodwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:

Strona 9

Zamawiający prowadzi postępowanie naświadczenieusług doradczych
i prowadzenie biura wsparcia projektu przy realizacji projektu„Emp@tia – Platforma
komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego”.Przedmiot zamówienia opisał w
załączniku nr 5 –„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”oraz w Studium Wykonalności
stanowiącym załącznik nr 7 do siwz (pkt 3.2 siwz oraz pkt 3.1.8 szczegółowego opis
przedmiotu zamówienia, w którym stwierdzone zostało, iż„szczegółowy opis Projektu
znajduje się w Stadium Wykonalności”).

Izba stwierdziła, iż Studium Wykonalności sporządzone zostało w wyniku realizacji
umowy z dnia 26 maja 2010 r. (umowa nr 2/DI/PN/2009) zawartej pomiędzy Ministerstwem
Pracy i Polityki Społecznej a wykonawcą 4Pi sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (odwołujący).
Przedmiotem przywołanej umowy było sporządzenie kompletnej dokumentacji niezbędnej do
uzyskania dofinansowania projektu„Emp@tia – Platforma komunikacyjna obszaru
zabezpieczenia społecznego”,ześrodkówEuropejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach PO IG na lata 2007-2013, Priorytet VII Społeczeństwo Informacyjne – Budowa
elektronicznej administracji (§ 1 przywołanej umowy). Dokumentacja Projektu Emp@tia
(dalej „Projekt”) obejmuje m.in. Studium Wykonalności, jego streszczenie, harmonogram
rzeczowo – finansowy realizacji Projektu w podziale na zamówienia publiczne
zaproponowany przez wykonawcę, z uwzględnieniem przewidywanego harmonogramu
finansowania całości Projektu (wartość usługi „zarządzanie projektem” oszacowano na 3 960
550 zł brutto, co ustalono na podstawie przedłożonego w poczet materiału dowodowego
harmonogramu rzeczowo – finansowego realizacji Projektu, tabela nr 5, k. 11), plan
komunikacji i proporcji Projektu, zasady współpracy z podmiotami, które mogą uczestniczyć i
mogą być zaangażowane przy realizacji Projektu, zasady koordynacji Projektu z projektami
prowadzonymi równolegle przez zamawiającego. Ponadto zgodnie z § 13 ww. umowy na
zamawiającego zostały przeniesione autorskie prawa majątkowe oraz zależne prawa
autorskie do sporządzonej dokumentacji powstałej w wyniku realizacji zamówienia na polach
eksploatacji obejmujących m.in. używanie w formie zapisu na papierze i/lub zapisu
magnetycznego, rozpowszechnianie, wykorzystywanie i udostępnianie dokumentacji w
całości lub w części jakimikolwiekśrodkamii w jakiejkolwiek formie, obrót oryginałem lub
egzemplarzami, na których dokumentację utrwalono, użyczenie lub najem oryginału albo
egzemplarzy.

Wartość zamówienia wskazana w ogłoszeniu (pkt II.2.1 ogłoszenia) oraz w pkt. 2
protokołu postępowania (druk ZP-1) ustalona w dniu 13 maja 2010 r. na podstawie
harmonogramu rzeczowo finansowego projektu Emp@tia dla kategorii wydatku - usługi
wsparcia wynosi 3 583 860,66 zł tj. 933 540,15 euro. Bezpośrednio przed otwarciem ofert

Strona 10

zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie części zamówienia
w wysokości 4 372 310 zł (pkt 9.3. protokołu postępowania – druk ZP-1).
Ofertę w przedmiotowym postępowaniu złożył podmiot realizujący wskazaną wyżej
umowę (odwołujący) proponując wykonanie zamówienia za kwotę 1 188 776 zł. Oferta
najkorzystniejsza złożona przez odwołującego opiewa na kwotę 2 391 200 zł. Pozostali
wykonawcy zaoferowali realizacje zamówienia za kwoty 3 550 200 zł (ITTI sp. z o.o.),
2 478 405, 60 zł (Infovide-Matrix S.A.), 2 430 240 zł (KPMG Advisory sp. z o.o. sp.k.),
5 244 414 zł (Carrywater Consulting sp. z o.o.), co Izba ustaliła na podstawie druku ZP-12
stanowiącego załącznik do protokołu postępowania (druk ZP-1).

Zamawiający analizując ofertę odwołującego wraz z dokumentami do niej
załączonymi wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, o
czym poinformował pismem z dnia 17 sierpnia 2010 r. W uzasadnieniu faktycznym swojej
decyzji zamawiający argumentował, iż odwołujący wykonywał bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem postępowania, bowiem sporządził Studium Wykonalności
Projektu stanowiące część opisu przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu oraz
inne dokumenty, o których mowa w umowie z dnia 25 maja 2009 r. nr 2/DI/PN/2009 zawartej
przez zamawiającego z odwołującym. Wskazywał, iż odwołujący był nie tylko autorem
przywołanych dokumentów, ale także poprzez propozycje rozwiązań i zapisów w nich
zawartych, uczestniczył w kształtowaniu wymagań dla wykonawców zamówień
realizowanych w Projekcie definiując je w okolicznościach tej sprawy także dla siebie, biorąc
pod uwagę własne możliwości, uprawnienia i zasoby. Podkreślił, iż odwołujący był także
autorem harmonogramu rzeczowo – finansowego, który stanowił podstawę dla
zamawiającego do oszacowania wartości zamówienia na usługi wsparcia wyodrębnione w
tym harmonogramie. Stwierdził, iż istnieje bezpośredni związek pomiędzy wykonanymi przez
odwołującego czynnościami w postępowaniu, a czynnością sporządzenia oferty, znajdujący
wyraz w cenie ofertowej odbiegające znacznie od cen zaoferowanych przez pozostałych
wykonawców. Zwrócił uwagę, iż Biuro Wsparcie Projektu będzieświadczyćusługi doradcze
we wszystkich aspektach realizacji Projektu. Odwołujący, znając w szerszym zakresie niż
pozostali wykonawcy, szczegółowy zakres usług i dostaw, które będą zamawiane w
Projekcie oraz proporcje pomiędzy wydatkami na oprogramowanie, sprzęt i usługi, miał
przygotowując ofertę wiedzę niedostępną dla konkurentów o tym, których ekspertów
zamawiający będzie potrzebował w większym, a których w mniejszym zakresie. Dodał, iż
odwołujący dysponował także dostępem do dokumentów dotyczących umów zawieranych z
innymi podmiotami i ich realizacji, a także przeprowadził wywiady z pracownikami, w tym
Departamentu Informatyki, w konsekwencji czego posiada uprzywilejowaną pozycję w
stosunku do konkurentów. Dysponuje informacjami o organizacji pracy zamawiającego,

Strona 11

podziale zadań pomiędzy pracownikami, w tym o faktycznym zaangażowaniu
poszczególnych osób w wykonywanie określonych zadań, ich wiedzy i kompetencji, również
pod względem zaangażowania zasobów przyszłego Biura Wsparcia Projektu. Znane mu są
także informacje o stopniu przygotowania Projektu i tempie planowanych prac, a ponadto o
współpracy i relacji zamawiającego z innymi podmiotami w związku z realizacją Projektu.
Wskazał, iż realizując przywołaną wyżej umowę odwołujący przygotował także dokument
„Zasady koordynacji projektu Emp@tia z projektami prowadzonymi równolegle przez
Zamawiającego, w szczególności z realizacją projektu Syriusz”,co pozwoliło mu na
oszacowanie, w wyniku przeprowadzenia prac analitycznych (wywiady z osobami
odpowiedzialnymi za pozostałe projekty), pracochłonności i kosztówświadczeniausług na
poziomie znacznie szerszym, niż wynikający z siwz. Odwołujący pozyskał również informacje
m.in. o utrudnieniach wewnętrznych, które wystąpić mogą w trakcie realizacji zamówienia, co
mógł uwzględnić w cenie oferty szacując ewentualne ryzyka w tym zakresie. Odwołujący
dysponuje także informacjami o komunikacji zamawiającego z innymi podmiotami, co było
mu niezbędne do przygotowania„Zasad współpracy z podmiotami, które mogą uczestniczyć
i mogą być zaangażowane przy realizacji projektu Emp@tia – Platforma komunikacyjna
obszaru zabezpieczenia społecznego”.Konkludując stwierdził, iż odwołujący znajdował się w
sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do pozostałych wykonawców mając możliwość
przygotowania oferty na korzystniejszych warunkach niż konkurenci.

Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodził się odwołujący wnosząc odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba zważyła, co następuje:

Spór pomiędzy odwołującym a zamawiającym sprowadza się do odmiennej oceny,
czy na gruncie analizowanej sprawy zostały spełnione przesłanki wykluczenia odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.

Izba rozpoznając zarzuty odwołania stwierdziła, iż nie znalazły one potwierdzenia w
świetlezebranego w sprawie materiału dowodowego. Tym samym odwołanie należało
oddalić, bowiem zamawiający prawidłowo ustalił,żew stosunku do odwołującego
zaktualizowała się przesłanka wykluczenia wyrażona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.

Strona 12

Jak zostało stwierdzone w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp z postępowania wyklucza się
wykonawcę, który wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
prowadzonego postępowania lub posługiwał się, w celu sporządzenia oferty, osobami
uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chybażeudział w tych czynnościach nie
utrudnił uczciwej konkurencji.

Przywołany przepis ma charakter imperatywny i zamawiający zobowiązany jest
wykluczyć wykonawcę z postępowania w razie zaistnienia wymienionych w nim przesłanek,
którymi są po pierwsze - wykonywanie przez wykonawcę bezpośrednio czynności
związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwaniem się w celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, po drugie -
utrudnienie uczciwej konkurencji przez udział tego wykonawcy w postępowaniu, po trzecie -
istnienie adekwatnego związku przyczynowego między uczestniczeniem w postępowaniu
danego wykonawcy, a utrudnieniem uczciwej konkurencji.
Samo uczestniczenie wykonawcy nie stanowi wystarczającej podstawy do
wypełnienia dyspozycji normy wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp. Koniecznym warunkiem
jest, aby udział wykonawcy prowadził do zachwiania konkurencji tj. równowagi szans
każdego uczestnika na uzyskanie zamówienia. Zatem jeżeli udział wykonawcy w
czynnościach przygotowawczych nie utrudni uczciwej konkurencji, zamawiający nie ma
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Ocena musi być dokonywana w
okolicznościach konkretnej sprawy. Jeżeli wiedza zdobyta w wyniku uczestnictwa w
czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania daje przewagę wykonawcy nad
pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co ma możliwość przygotowania oferty na
lepszych warunkach, udział takiego wykonawcy będzie mógł być oceniony, jako naruszający
zasady uczciwej konkurencji. Nie bez znaczenia dla ustalenia wystąpienia naruszenia
konkurencji pozostaje zakres informacji pozyskanych przez wykonawcę, jak również
charakter przedmiotu zamówienia.
Należy także podkreślić, iż ciężar udowodnienia przesłanek wskazanych w art. 24 ust.
2 pkt 1 Pzp spoczywa na zamawiającym, gdyż on ze swoich twierdzeń wywodzi skutek
prawny polegający na wykluczenia wykonawcy (art. 6 k.c. w zw. z art. 14 Pzp). Sankcja
wykluczenia jest dla wykonawców szczególnie dotkliwa - uniemożliwia dalsze ubieganie się o
udzielenie zamówienia, a z punktu widzenia samego zamawiającego prowadzi do
dopuszczenia do badania i oceny mniejszej liczby ofert, a więc udzielenia zamówienia w
warunkach mniej konkurencyjnych. Podejmując decyzję o wykluczeniu zamawiający
powinien zatem zbadać i rozważyć jej podstawy na gruncie konkretnego stanu faktycznego.

Strona 13

Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności analizowanej sprawy niewątpliwie –
zdaniem Izby – odwołujący wykonywał czynności związane z przygotowaniem
postępowania. W tym zakresie Izba za trafne uważa stanowisko zamawiającego wyrażone w
„Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej”z dnia 17 sierpnia 2010 r. oraz na rozprawie,
jak również argumentację przystępującego zaprezentowaną w piśmie procesowym z dnia 6
września 2010 r. i przedstawioną w toku rozprawy.
Jak zostało dowiedzione (umowa z dnia 26 maja 2009 r. o numerze 2/DI/PN/2009)
odwołujący jest autorem Studium Wykonalności, jak również szeregu innych dokumentów,
które zostały przez niego sporządzone w wyniku realizacji przywołanej umowy (§ 1 umowy),
co nie jest sporne pomiędzy stronami. Poza sporem pozostaje także, iż zamawiający
dysponuje do utworów powstałych w toku wykonywania ww. umowy autorskimi prawami
majątkowymi i prawami zależnymi na wskazanych w niej polach eksploatacji (§ 13 umowy)
oraz był uprawniony do wykorzystania Studium Wykonalności, jak również jego opracowania
w siwz. Faktem jest, iż w odwołaniu zostało podniesione,żewykorzystanie przez
zamawiającego Studium Wykonalności nastąpiło bez wiedzy i udziału odwołującego. Jednak
– co Izba podkreśla – wnoszący odwołanie nie kwestionował uprawnienia zamawiającego do
dysponowania dokumentacją powstałą w wyniku realizacji wskazanej wyżej umowy, w tym
do jej wykorzystania w postępowaniu o udzielenie zamówienie. Dodatkowo podnieść należy,
iż przywołana na wstępie umowa nie wymagała uzyskania od odwołującego (autora
dokumentacji) zgody na wykorzystanie np. Studium Wykonalności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, czy poinformowania o zamiarze takiego wykorzystania. Tym samym
Izba stwierdziła, iż zarzuty odwołującego w tym zakresie są bezzasadne podkreślając, iż
odwołujący miałświadomość, żeumowy mające na celu realizację Projektu, będą zawierane
przy zastosowaniu ustawy, ze wszystkimi wynikającymi stąd konsekwencjami (konieczność
stosowania m.in. przesłanek wykluczenia wykonawcy zdefiniowanych w art. 24 Pzp.), co
sam przewidział w pkt. VII. 2 Studium Wykonalności pn.„Planowane i przeprowadzone
procedury przetargowe”,zdanie pierwsze„Procedury przetargowe Projektu będą
realizowane zgodnie z ustawą ‘Prawo Zamówień Publicznych’”.

Zdaniem Izby zamawiający bezpośrednio wykorzystał rezultat prac odwołującego, nie
dokonując w Studium Wykonalnościżadnychzmian, poza wyłączeniem harmonogramu
rzeczowo – finansowego. Pogląd ten zachowuje aktualność także uwzględniając treść
załącznika nr 5 pn.„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”,który to dokument, co trzeba
wskazać, został przez zamawiającego sporządzony na podstawie wykonanego przez
odwołującego Studium Wykonalności.
Próby wykazania przez odwołującego, iż zamawiający przygotowując przedmiotowe
postępowanie poczynił znaczące zmiany w treści Studium Wykonalności, zmienił zasadniczo
Strona 14

koncepcję realizacji Projektu, co ma uzasadniać, iż nie istnieje związek pomiędzy rezultatem
prac powstałych w wyniku realizacji umowy z maja 2009 r., a niniejszym postępowaniem,
Izba uważa za nie znajdujące potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Nie jest w szczególności argumentem przemawiającym za tezą odwołującego w tej
kwestii objęcie zakresem przedmiotowym niniejszego postępowania wszystkich usług
doradczych związanych z Projektem (co jest bezsporne) i przeprowadzenie jednego
przetargu, a nie sześciu, jak to rekomendował w harmonogramie realizacji Projektu
odwołujący (k. 187 Studium Wykonalności, Rysunek 14). Jak słusznie zwrócił uwagę
zamawiający na rozprawie w pkt. VII. 2 Studium Wykonalności pn.„Planowane i
przeprowadzone procedury przetargowe”(k. 179 Studium Wykonalności) odwołujący
postanowił, iż w przedmiotowym zakresie zostanie zrealizowany co najmniej jeden przetarg.
Nawet jednak, gdyby taka możliwość nie została wprost w Studium Wykonalności
przewidziana, fakt połączenia przez zamawiającego kilku projektów i przeprowadzenie
jednego postępowania o zamówienie publiczne w celu udzielenia zamówienia na usługi
doradcze (usługi wsparcia) nie stanowiłoby o zmianie merytorycznej treści Studium
Wykonalności autorstwa odwołującego, zatem pozostawałoby bez wpływu dla
rozstrzygnięcia co do zasadności zarzutów odwołania.
W analogiczny sposób należy ocenić twierdzenie odwołującego, iż w Studium
Wykonalności (k. 179) rekomendował zastosowanie poza ceną, także kryteriów
jakościowych, a zamawiający nie uwzględnił jego postulatów tym względzie przewidując w
niniejszym postępowaniu wyłączanie kryterium ceny (pkt. 12 siwz). Zdaniem Izby zmiana ta
nie ma znaczenia z punktu widzenia oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki do
wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Ustosunkowując się do zastąpienia w załączniku nr 5 przewidzianego w Studium
Wykonalności Biura Projektu (pkt VII.1.1. 5, k. 157 Studium Wykonalności) przez Biuro
Wsparcia Projektu (pkt 4 załącznika nr 5, k. 5 i n.) stanowiącego strukturę, której
funkcjonowanie ma ujednolicić działania projektowe, zapewnić lepsze planowanie
wykorzystania potencjału i zasobów oraz spójność metodologii pracy (pkt 4 załącznika nr 5,
k. 5 i n.) Izba stwierdziła, iż wprowadzone przez zamawiającego zmiany nie są na tyle
istotne, aby uzasadniały twierdzenie, iż udział odwołującego w wykonywaniu czynności
związanych z siwz stracił przymiot bezpośredniości. Trzeba także wziąć pod uwagę, iż – jak
zamawiający wyjaśniał na rozprawie - obydwa dokumenty tj. Studium Wykonalności oraz
załącznik nr 5 należy czytać łącznie, są one wobec siebie komplementarne, przy czym
załącznik nr 5 stanowi uszczegółowienie w pewnym ograniczonym zakresie Studium
Wykonalności. Odwołujący, poza ogólnikowym wskazaniem w odwołaniu różnic pomiędzy
zadaniami Biura Wsparcia Projektu, a Biura Projektu, nie przedstawił argumentów, które
pozwoliłyby na przyjęcie, iż różnice te są tak daleko idące, iż zasadniczo zmieniają
Strona 15

koncepcję realizacji Projektu w stosunku do określonego w Studium Wykonalności.
Jednocześnie zamawiający na rozprawie wyjaśniał, iż warunkiem uzyskania dofinansowania
ześrodkówEuropejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego jest zachowanie tożsamości
Projektu począwszy od wniosku aplikacyjnego, do którego załącznikiem było m.in. Studium
Wykonalności, poprzez umowę na realizacje Projektu, do jej rozliczenia. Twierdzeniom tym
nie zaoponował ani przystępujący, ani odwołujący, zatem Izba uznała tę okoliczność za
bezsporną. Ponadto Studium Wykonalności stanowi dokument kompleksowo opisujący
Projekt, we wszystkich jego aspektach, podczas gdy załącznik nr 5 odnosi się tylko do kilku
wybranych jego elementów. Zatem w ocenie Izby odwołujący brał bezpośredni udział w
czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania nie tylko inspirując
postanowienia siwz, ale zasadniczo opisując przedmiot zamówienia.
Odwołujący nie zakwestionował stanowiska zamawiającego zawartego w„Informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej”oraz przedstawionego na rozprawie, jak również
argumentacji przystępującego zaprezentowanej w piśmie procesowym z dnia 6 września
2010 r. i w trakcie rozprawy, a dotyczącej zakresu czynności wykonywanych przez
odwołującego w toku realizacji umowy zawartej z zamawiającym w dniu 26 maja 2009 r. o
numerze 2/DI/PN/2009. Twierdzenie odwołującego, iż informacje przez niego pozyskane w
związku z wykonywaniem przywołanej umowy, w wyniku upływu ponad roku,
zdezaktualizowały się wobec dokonanych przez zamawiającego zmian kadrowych Izba
ocenia jako gołosłowne. Jednocześnie na rozprawie zamawiający zaprzeczył, jakoby w
obszarze związanym z realizacja Projektu doszło do istotnych zmian kadrowych czy
organizacyjnych.

W konsekwencji pozostaje do rozstrzygnięcia, czy istnieje w stanie faktycznym
analizowanej sprawy związek przyczynowy pomiędzy bezpośrednim wykonywaniem przez
odwołującego czynności związanych z przygotowaniem przedmiotowego postępowania,
a utrudnieniem uczciwej konkurencji, którego zaistnienie jest niezbędne, aby zaktualizowała
się przesłanka wykluczenia opisana w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.

Na tak postawione pytanie udzielić należy odpowiedzi pozytywnej. Zasadniczo Izba
wyraża opinię, iż na aprobatę zasługuje w tej kwestii stanowisko zamawiającego wyrażone
w„Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej”oraz na rozprawie, jak również
argumentacja przystępującego zaprezentowaną w piśmie procesowym z dnia 6 września
2010 r. i przedstawiona w toku rozprawy, choć z zastrzeżeniem, iż o uprzywilejowaniu
odwołującego nie przesądził fakt, iż znana mu była wartość zamówienia (podana także
w ogłoszeniu jak i protokole postępowania – druk ZP-1), jak również to, iż znał wcześniej
treść Studium Wykonalności. Zarówno bowiem z wartością zamówienia,

Strona 16

jak i postanowieniami Studium Wykonalności wykonawcy mieli możliwość zapoznania się
w trakcie postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a nawet wcześniej, gdyby
podjęli odpowiednie kroki i wystąpili do Władzy Wdrażającej o udostępnienie im tych
dokumentów.
Izba zwraca uwagę przede wszystkim na fakt, iż przedmiotem zamówienia jest
w niniejszym postępowaniuświadczenieusług doradczych oraz prowadzenie Biura Wsparcia
Projektu. Jak trafnie zauważył przystępujący w piśmie procesowym z dnia 6 września 2010 r.
działania podmiotu wykonującego umowę polegać mają w szczególności na organizacji
i wsparciu zarządzania realizacją Projektu, a zatem na zoptymalizowaniu wykorzystania
dostępnych dla zamawiającego zasobów i zapewnieniu właściwego przepływu informacji
i dokumentów w ramach realizowanego Projektu. Tym samym informacje nt. organizacji
pracy zamawiającego, posiadanej przez jego pracowników wiedzy i kompetencji,
wykorzystywanych dokumentów, kanałów komunikacji, relacji z obecnymi partnerami
w Projekcie, odnoszą się, przypadku tego typu usług, bezpośrednio do przedmiotu
zamówienia i pozwalają na bardziej realne oszacowanie pracochłonności, a w konsekwencji
właściwą wycenę niezbędnych do wykonania usług. W toku realizacji umowy z maja 2009 r.
odwołujący pozyskał niedostępne dla pozostałych wykonawców informacje o podziale zadań
pomiędzy pracowników, organizacji ich pracy, faktycznego zaangażowania tych osób
w wykonywanie poszczególnych zadań, ich wiedzy i kompetencji, stopnia przygotowania
Projektu do realizacji i tempa planowanych prac, współpracy i relacji zamawiającego z innymi
podmiotami w związku z realizacją Projektu. Jak słusznie zostało podniesione
przez przystępującego informacje te nie były zamieszczone w siwz, w konsekwencji
stawiając odwołującego w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do konkurentów.
Izba stoi na stanowisku, iż w okolicznościach badanej sprawy odwołujący miał
możliwość zidentyfikowania ryzyk związanych z realizacją Projektu oraz ich oszacowania
w oparciu o posiadane informacje, niedostępne dla konkurentów (oszacowanie ryzyka
na określonym poziomie przekładało się na cenę). Inni wykonawcy zmuszeni byli je
uwzględnić w cenie ofertowej dokonując pewnych założeń, co uniemożliwiło uczciwe
konkurowanie z odwołującym w niniejszym postępowaniu. Wykonawcy musieli uwzględnić
(wycenić tylko na podstawie siwz oraz opierając się na posiadanym doświadczeniu) ryzyka
związane z komunikacją w Projekcie (relacje interpersonalne, kompetencje pracowników,
ich zaangażowanie), z poziomem wiedzy osób zaangażowanych w Projekt, z przebiegiem
współpracy z innymi podmiotami oraz projektami (opóźnienie czy sposób realizacji innego
projektu może mieć przełożenie na zarządzanie Projektem Emp@tia).

Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy, Izba stwierdziła,
iż wykluczenie odwołującego z postępowania z przyczyny określonej w art. 24 ust. 2 pkt 1
Strona 17

Pzp było konieczne, wykonywał on bowiem czynności związanych z przygotowaniem
prowadzonego postępowania (sporządził Studium Wykonalności oraz inne dokumenty,
o których mowa m.in. w umowie z maja 2009 r. zawartej pomiędzy odwołującym
a zamawiającym), rezultat tych prac został bezpośrednio wykorzystany przez
zamawiającego (siwz), a w konsekwencji w okolicznościach niniejszej sprawy udział
odwołującego w postępowaniu utrudnił uczciwą konkurencję, co znalazło także
odzwierciedlenie w cenie zaoferowanej przez niego za realizację zamówienia, odbiegającej
od cen pozostałych uczestników postępowania co najmniej dwukrotnie.

Zważywszy, iż zamawiający prawidłowo postąpił wykluczając odwołującego
z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp należało na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp
orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień § 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

………………………………….

………………………………….

………………………………….

Strona 18