Wyrok KIO KIO 1859/17

Sygn.akt:KIO1859/17

WYROK

zdnia22września2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:MonikaKawa-OgorzałekCzłonkowie: MarekKoleśnikow

DanielKonicz

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu19września2017r.wWarszawie,odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu6września2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaKonsorcjum:PBJAEKEL-BUD-TECHSp.zo.o.Sp.k.,PrzedsiębiorstwoRobótDrogowychMPRDSp.zo.o.,ul.Tęczowa23,41-500ChorzówwpostępowaniuprowadzonymprzezMiastoChorzówBiuroZamówieńPublicznych,Rynek1,41-500Chorzów

przyudzialewykonawcyubiegającegosięoudzieleniezamówieniaKRISBUDSp.zo.o.,ul.Lipcowa58,32-540Trzebiniazgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopo stroniezamawiającego

orzeka:

1.UwzględniaodwołanieinakazujeZamawiającemuunieważnienieczynnościwyborunajkorzystniejszejoferty,unieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyKonsorcjum:PBJAEKEL-BUD-TECHSp.zo.o.Sp.k.,PrzedsiębiorstwoRobótDrogowychMPRDSp.zo.o.oraznakazujeponownebadanieiocenęofertzuwzględnieniemofertyPBJAEKEL-BUD-TECHSp.zo.o.Sp.k.,PrzedsiębiorstwoRobótDrogowychMPRDSp.zo.o.

2.KosztamipostępowaniaobciążaZamawiającego–MiastoChorzówBiuroZamówieńPublicznych i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę10.000zł00gr(słownie:dziesięćtysięcyzłotych,zerogroszy)uiszczonąprzezOdwołującego

-Konsorcjum:PBJAEKEL-BUD-TECHSp.zo.o.Sp.k.,PrzedsiębiorstwoRobótDrogowychMPRDSp.zo.o.tytułem wpisu od odwołania;

2.2.zasądzaodzamawiającego–MiastoChorzówBiuroZamówieńPublicznychnarzeczodwołującego-Konsorcjum:PBJAEKEL-BUD-TECHSp.zo.o.Sp.k., PrzedsiębiorstwoRobótDrogowychMPRDSp.zo.o. kwotę13.600 zł 00 gr(słownie:trzynaścietysięcysześćsetzłotychzerogroszy)tytułemzwrotukosztówwpisu od odwołania oraz wynagrodzeniapełnomocnika.

UZASADNIENIE

Zamawiający–MiastoChorzów(zwanedalej:„Zamawiającym”),prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowaniewceluudzieleniezamówieniapublicznego wprzedmiocie„RewitalizacjaChorzowskiegoRynku”.

Wdniu6września2017r.wykonawca-KonsorcjumPBJAEKEL-BUD-TECHsp.zo.o.,sp.k.iPrzedsiębiorstwoRobótDrogowychMPRD(dalej:„Odwołujący”)wniósłdoPrezesaKIOodwołaniewobecczynnościizaniechańZamawiającegopolegających na:

I.odrzuceniunapodstawieart.89ust.1pkt4wzw.zart.90ust.3ustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.; dalej: „Pzp”)ofertyOdwołującego naskutek:

1)uznaniacenyofertyOdwołującegozarażąco niską,

2)zaniechaniauznaniawyjaśnieńOdwołującegowzakresiekalkulacjicenyofertyzaprzekonująceorazpotwierdzające,żecenazaoferowanaprzezOdwołującego nie jestrażąco niska.

II.wyboru ofertyzłożonej przezKRISBUDsp. zo.o. jakonajkorzystniejszej.

OdwołującyzarzuciłZamawiającemunaruszenieart.89ust.1pkt4Pzporazart. 90ust. 3Pzp w zw. zart. 89ust.1 pkt 4Pzp i wniósł o:

1)uwzględnienieodwołania wcałości,

2)nakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynnościodrzuceniaofertOdwołującego,

3)nakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,

4)nakazanieZamawiającemu dokonania ponownejczynności ocenyofert.Odwołującywskazał,żezgodniezart.90ust.3Pzpzamawiającyodrzucaofertęwykonawcy,któryniezłożyłwyjaśnieńlubjeżelidokonanaocenazłożonychwyjaśnieńwrazzdostarczonymidowodamipotwierdza,żeofertazawierarażąconiską cenęw stosunkudo przedmiotuzamówienia.Według Odwołującego wprzepisie art. 90 ust. 3 Pzpmowa jest o cenieoferty, nie zaś ocenieposzczególnychelementówceny,cenjednostkowychskładającychsięnacenękosztorysową,czyteżistotnychczęściskładowychceny(inaczejniżwprzepisieart90ust.1Pzp,któryregulujewprostsytuację,wktórejzaoferowanacenalubkoszt,lubichistotneczęściskładowe,

wydają się rażąco niskie wstosunkudoprzedmiotuzamówienia).

Odwołującywskazał,żepozycje24i25elementu1.20przedmiarurobót(obejmującegowielkoformatowepłytybetonowenawierzchni)orazpozycje145i155elementu1.22przedmiarurobótobejmująjedyniecenyzamateriał.Podkreślił,żepowyższezostałowykazanewwyjaśnieniachzłożonychwdniu19lipca2017r.oraz4 sierpnia2017r.

Mianowicie,jeślichodzioelementy1.20poz.24i25-nawierzchniezpłytbetonowychuszlachetnionych,cenyzawartewkosztorysieofertowymsąjedyniecenamizamateriał,zaśpozostałeroboty,transport,przygotowanie,ułożenie,wykonanieotworówsąujętewpozostałychpozycjachelementunr1.20.Należypodkreślić,iżpłytybetonowesączęściąwiększejcałości,stanowiącejelementrobótpolegającychnawykonaniunawierzchnipłytyRynkuorazul. Faski,stądteżwocenieOdwołującegoichcenaniepowinnabyćocenianawoderwaniuodpozostałych prac składających się nadanyelement robót.

Wskazaniełącznychcenelementu1.20kosztorysu,oferowanychprzezposzczególnychwykonawców,jakrównieżwskazanychwkosztorysieinwestorskim,obrazujeponiższezestawienie:

Zpowyższegozestawieniawynika,żewskazanaprzezOdwołującegołącznacenaelementu1.20nieodbiegaodcenyzaproponowanejprzezpozostałychoferentóworaz wartościwskazanej wkosztorysieinwestorskim.

Odwołującywskazałrównież,żecenawykonaniam2powierzchnizostałaobliczonapoprzezzsumowaniecenposzczególnychpozycjielementu1.20(3.221.465,00zł)orazpodzieleniesumyprzez6000m2tj.łącznąpowierzchniępłytyRynkuiul.Faski,codałokwotę546,00zł/m2.Wyjaśnieniawtymzakresiezostałyzawarte wpiśmie Odwołującego zdnia19 lipca2017 r.

Niezależnieodpowyższego,Odwołującypotwierdziłzaoferowanącenęmateriałów,przedkładającofertęcenowąfirmyPOZBRUK,zktórejwynikacenapłytbetonowych.

Odnośniedoelementu1.22poz,145i155Odwołującywskazał,żeobejmująonejedyniecenymateriałów,zaśnacałyelementprzedmiarowyskładasięszeregpozycji,którerównieżobejmująpozostałekosztywykonaniaosłonnadrzewaorazbetonowychsiedziskarchitektonicznych zbetonuprefabrykowanego.

Wskazaniełącznychcenelementu1.22kosztorysu,oferowanychprzezposzczególnychwykonawców,jakrównieżwskazanychwkosztorysieinwestorskim,obrazujeponiższezestawienie:

Odwołującypodkreślił,iżwykonawcaKRISBUDSp.zo.o.,któregoofertazostaławybranajakonajkorzystniejsza,ustaliłwkosztorysiepozycję:Dostawaimontażprefabrykowanychelementówławekna215.550zł,tj.ook.500.000,00złmniejniżwynikałoto z kosztorysuinwestorskiego(gdzieta pozycjawyceniona

zostałana754.360,34zł),zaśzamawiającyniezakwestionowałcenywskazanegoelementu jakorażąconiskiej.

Niezależnieodpowyższego,Odwołującypotwierdziłzaoferowanącenęmateriałów,przedkładającofertęcenowąfirmyDOMBUDBetonSp.zo.o,,zktórejwynika cena ławek.

Podkreślićnależy,iżofertycenowezłożoneprzezPOZBRUKorazDOMBUDBetonSp.z.o.ozostałyzłożonenapodstawieszczegółowejanalizyspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,wrazzespecyfikacjątechnicznąiopisemtechnicznym,wzwiązkuztymnieuzasadnionyjestzarzut,jakobyzaoferowanecenynieodzwierciedlałycenrynkowych,czyteżniezapewniałymożliwościwykonania

w.w.elementóww realnych cenachrynkowychzgodnie z wymaganiami SIWZ.

Odwołującywskazałrównież,żepozycjekosztorysowe:145-Prefabrykowanaosłonawokółdrzewaoraz155-Dostawaimontażprefabrykowanychelementówławekbyływycenianemetodąkalkulacjiindywidualnej,zaśwedługkosztorysuinwestorskiegopozycjetemiałybyćobjętewycenąwłasną.Zamawiającynieudzielałwskazówek, w jaki sposóbpowinny zostać wycenione tepozycje.

Odwołującypodkreślił,żemożliwośćdokonaniawycenyniektórychzpozycjikosztorysunakwotęniższązjednoczesnymskalkulowaniemwartościtychpracwinnejpozycjinależyoceniaćodniesieniudopostanowieńspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Zamawiającyniewprowadziłnakazuodrębnejwycenykażdejzpozycjikosztorysowej,stądteżnicniestałonaprzeszkodzie,byOdwołującywpozycjikosztorysowejnr24i25welemencie120orazwpozycji145i

155elementu1.22ująłjedyniecenyzamateriał,zjednoczesnymujęciempozostałychkosztówwykonaniaw.w.pozycjiwpozostałychpozycjachkosztorysuskładających się naelementy1.20oraz1.22.

Porównującwysokośćceny zaoferowanejprzezOdwołującego(22.499.140,10zł)zcenamipozostałychofert(KRISBUD;24.435.116,24zł,ENERGOMONTAŻ:22.019.813,93zł)orazzwartościąwskazanąwkosztorysieinwestorskim(23.290.000,00zł)niewątpliwieniemożnaprzyjąć,żeodbiegaonaodnichwsposóbrażący.TymsamymniemożnaOdwołującemustawiaćzarzutuzaniżonejwycenykwestionowanych pozycji kosztorysu.

Zamawiającywpisemnejodpowiedzinaodwołaniewniósłooddalenieodwołania jako niezasadnego.

Odnoszącsiędozarzutówodwołaniapodał,żeniezgadzasięzzarzutemOdwołującego,iżelementyprzedmiaruinwestorskiegotj.El.1.20.poz.24/wielkoformatowepłytybetonowe,El.1.20.poz.25/wielkoformatowepłytybetonowe,El.1.22.poz.145/osłonynadrzewaorazEl.1.22.poz.155/betonowesiedziskaniestanowiąistotnychczęściskładowychceny.Wskazał,żewzywającOdwołującegonaetapiebadaniaofertydozłożeniawyjaśnieńdot.istotnychczęściskładowychcenyofertywskazałteelementyprzedmiotuiuzasadniłdlaczegowpostępowaniu,któregoprzedmiotemzamówieniapublicznegojest„RewitalizacjachorzowskiegoRynku"opisaneczęścisąistotne,kluczowe.Zauważył,iżOdwołującywcześniej w żadnympiśmie,nażadnymetapiepostępowania,niekwestionowałistotnościopisanychpozycji.

Zamawiającywskazał,iżistotnośćww.elementówdlacałościofertywynikazcharakteruelementów,zktórymwiążesięcelinwestycji,którymjestuzyskaniefunkcjonalnejibezpiecznejpłytyrynku,jakrównieżzzagwarantowaniaoprawyestetycznejnawysokimpoziomie,jakizeszczególnegosposobuwykonaniaww.elementów opisanych wprojekcieispecyfikacjitechnicznejwykonaniai odbiorurobótbudowlanychtj.wykonywaniaichwskomplikowanejtechnologiizuwzględnieniemichnietypowości,wykonaniaichwokreślonejprzestrzeniczasowej.Sposóbijakośćwykonaniapowyższychelementówprefabrykowanychorazichzamontowaniebędziemiałokluczoweznaczeniedlauzyskaniaokreślonegoiwymaganegoprojektemefektuarchitektonicznego,estetykipłytyRynkuwrazzwbudowanymielementamimałejarchitektury.Płytybetonowenawierzchnirynkuokreślonewprojekciesąniestandardowe,tj.posiadajągrubość16cm,asposóbwykończeniato:gryszeskałlitych,powierzchniaszlifowanaiśrutowana,Dodatkowosystemzespoleniapłytpoprzezzazębiającesięprzekładki,awwieluwybranychelementach(ok.400płyt)należyprzewidziećfabrycznewycinanieotworównaelementydekoracyjneprzewidzianewprojekcie-copowinnorównieżbyćuwzględnionewceniepłyt.Betonowesiedziskaprefabrykowanezbetonuarchitektonicznegoujęte wprojekciesąelementaminiestandardowymi,wtymwodniesieniudokształtu,zaprojektowanymiindywidualniedlazadania,którymjestrewitalizacjachorzowskiegorynku.Siedziskasąwformietrójkąta,któregośrodekwypełnionybędzieziemiairoślinnością.Nakażdesiedziskoskładająsię23modułoweelementybetonowe,któremusząbyćwykonywanewzakładzieprefabrykacjiwidealniegładkichszalunkachidostarczanenaplacbudowydomontażunawcześniejprzygotowanych

fundamentach.Elementytesąniepowtarzalne,oskomplikowanejgeometrii,wtymliniamiłukowymi.Wzwiązkuztym,żepłytarynkujestpochylona,poszczególneelementy siedziskprzy uwzględnieniu stopnianachyleniaróżniąsię wymiaramiścianekwzakresiewysokości,stopnianachyleniaoparćsiedziskorazichwysokości.Projekt zakładaw przypadkusiedziskuzyskanie tzw. . efektu„fali". . Wykonaniemodułowychelementówsiedzisk . .... betonowych będziewymagało .. . wykonaniaindywidualnych . .. form, . .. a zgodniez wymaganiamiokreślonymiw projekcie ispecyfikacjitechnicznejwykonaniai odbiorurobótbudowlanychkoniecznejestjednorazowe .... ... użycie .... szalunku. .... Przedstawione . wyżej .. ....... wymagania . ... dotyczącewielkoformatowychpłytbetonowychorazbetonowychosłonnadrzewaibetonowychsiedziskprefabrykowanych zbetonuarchitektonicznegopokazująjak istotne dlaprawidłowego  wykonania  przedmiotu zamówienia  i osiągnięcia efektuarchitektonicznegowynikającegozprojektumaprawidłowatechnologiawykonaniaizastosowaniemateriałów,acosięztymwiążeprawidłowawycenatychpozycji.Istotnośćtychpozycjimarównieżodzwierciedleniewichwycenie,którazarównowkosztorysie inwestorskim  jak również w ofertach pozostałych uczestnikówpostępowaniakształtujesię na poziomieponad12,5%odpowiedniowartościkosztorysu inwestorskiego  i wartości kosztorysów  ofertowych pozostałychwykonawców.

WocenieZamawiającegoniedoszacowanietychpozycjiwofercieOdwołującegopowoduje,żecenaofertyOdwołującego,wktórejprzedmiotowepozycjestanowią2,67%wartościofertystajesięnierealna,coprzekładasięnanierealnośćcenycałkowitejoferty.NiesietoryzykoniemożnościwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodniezwymaganiamiokreślonymiwSIWZzacenęzaoferowaną.

Zamawiającyuznał,iżcenypozycji-24ipoz.25elementu1.20przedmiarurobótikosztorysuofertowegoobejmującychwielkoformatowepłytybetonowenawierzchni orazpozycji 145 i poz. 155elementu 1.22obejmującychprefabrykowaneosłonynadrzewaisiedziskazbetonuarchitektonicznego,,przyjętychwkosztorysieofertowymOdwołującegosązaniżonewsposóbzasadniczydocenrynkowych,comożnawykazaćnapodstawiepozostałychofertzłożonychwpostępowaniuorazkosztorysuinwestorskiego.

Zamawiającywskazał,iżzgodniezart.90ust.2PzpnaWykonawcyciążyobowiązekudowodnienia,żezaoferowanaprzezniegocenaniejestrażąconiska,

niemożesięzatemograniczyćdozłożeniapismaskładającegosięzkilkuoświadczeńwskazującychlakonicznie,żecenaniejestcenąrażąconiską.Wykonawcawswoichwyjaśnieniachmusiwykazać,iżzaproponowanacenaniejestrażąconiskawstosunkudoprzedmiotuzamówienia,awyjaśnieniamusząbyćkonkretne,wyczerpująceirzeczywiścieuzasadniającepodanąwoferciecenę.PowinnyudowodnićZamawiającemu, iż złożonaoferta jestrzetelnieprzygotowana,acenaprawidłowooszacowana.

Zamawiającywskazuje,iżwart.69dyrektywy2014/24/UEorazwart.90ust.1ustawyPzpzostałprecyzyjnieokreślonymechanizmweryfikacjiprawidłowościzłożonejofertypodkątemzaoferowanejcenylubkosztu,którymanaceluochronęZamawiającegoprzednienależytymwykonaniem,bądźniewykonaniemzamówienia,atakżeochronęrzetelnychWykonawców przednieuczciwymipraktykamiinnychWykonawców.WezwanynapodstawietegoprzepisuWykonawcamaobowiązekzłożeniawyczerpującychipełnychwyjaśnień,którepozwoląZamawiającemuocenićrzetelnośćwskazanej woferciekalkulacji.Niewystarczającymbędąogólnezapewnienia,że Wykonawcawykonazamówieniezaoszacowanąprzezsiebiecenę.Wyjaśnieniapowinnybyćkonkretne,przekonujące,aconajważniejszespójnezoświadczeniamizawartymiwzłożonejofercielubzwcześniejszymiwyjaśnieniamiWykonawcy,atakżepowinnyzawieraćomówieniewszystkichaspektówmającychwpływnacenęlubkoszt,takabyniepozostawiaćwątpliwości,codoprawidłowościich obliczenia.

Zamawiającyponadtowskazał,iżdlaprzedmiotowegozadaniaokreśliłwynagrodzeniewykonawcy jakowynagrodzeniekosztorysowe.Zgodniez zapisami wSIWZdotyczącymizasadrozliczania robót i płatności,rozliczanieodbywać się będziefakturamiczęściowymizafaktyczniewykonaneiodebraneprotokółamiczęściowymirobotyaniezacałeelementyprzedmiaru.Wzwiązkuzpowyższymszczególnieistotnajestrealnawycenakluczowychpozycjikosztorysutakabyodpowiadałafaktycznieponoszonymkosztom.NiewykonanielubzakwestionowanietychpozycjiprzezZamawiającegomusirodzićdlaWykonawcyokreśloneskutkifinansowe,proporcjonalnedozakresuiwartościniewykonanychprac.Istotnośćprawidłowejwycenyistotnychpozycjiwiążesięrównieżzprzewidzianymizmianamidoumowywzwiązkuzkoniecznościąwykonaniarobótzamiennych,ograniczenialubzwiększeniazakresurobót,którezgodniezSIWZbędądokonywanewoparciuostawkiinarzutyprzyjęte wkosztorysieofertowym.

Ponadtoewentualneodstąpienie od umowyprzezOdwołującego wokreślonymmomencieinaokreślonymetapiezaawansowaniaprac,przyuwzględnieniuwysokościprzewidzianejwumowiekaryumownejzaodstąpienie,możeokazaćsiękorzystniejszedlaOdwołującegoniżwykonaniecałegoprzedmiotuzamówieniaprzyprzyjętychwoferciecenachistotnychskładnikówofertywycenionychnierealnie.Wsytuacjirozwiązaniaumowywtrakciejejrealizacjinp.przezWykonawcę,mogłobydojśćdokoniecznościponiesieniawydatkówwwysokościachiterminachinnychniżwynikającezwcześniejzaciągniętychzobowiązań.Zamawiającyudzielajączamówieniapublicznegomusidbaćoracjonalneicelowewydatkowanieśrodkówpublicznych.Wprzypadkuwyboruofertyodwołującegomogłobydojśćdonaruszeniazasadokreślonychwart.44ustawyzdnia27sierpnia2009r.ofinansachpublicznych(t.j.Dz.U.z2016,poz.1870zezra.)tj.,uzyskanianajlepszychefektówzdanychnakładów.

Ustawaofinansachpublicznychokreślatakże,żewydatkipublicznepowinnybyćdokonywanewsposóbumożlwiającyterminowąrealizacjęzadań.Nieprawidłowawycenapozycjikosztorysowychzawierającarażąconiskącenę,możedoprowadzićwkonsekwencjidonaruszeniatakżetejzasadyzewzględunaniemożliwośćwykonaniazadaniawczęścipozycjiwycenionychponiżejcenumożliwiającychichwykonanie, cozostałoprzezZamawiającego wykazane.

Zamawiającywskazał,żeOdwołujący,wykonującpracedrogowewzakresierobótziemnych,przygotowawczychipodbudowy(bezwykonanianawierzchnizpłytbetonowych)otrzymawynagrodzenieprzewyższająceook.900tys.złfaktycznąwartośćprac,którąobrazujeśredniaarytmetycznaofertikosztorysuinwestorskiego.Analogiczniedlarobótzwiązanychzzagospodarowaniemterenuimałąarchitekturą,otrzymanewynagrodzeniezawykonaniepracbezsiedziskbetonowychprzewyższao ok.400tys.złfaktycznąwartość prac.

Podsumowującmożnastwierdzić,żewprzypadkuzaistnieniaszczególnychokoliczności,skutkujących niezrealizowaniemprzezwykonawcęfinalnychelementówprojektutj.nawierzchnirynkuorazsiedziskbetonowych,przyjednoczesnejzapłaciezawcześniejwykonaneprace , Wykonawcaotrzyma

„nadpłatę"w kwocieok. 1 300tys.złgdytymczasemZamawiającychcącsfinalizowaćinwestycjępotrzebowaćbędziedodatkowokwotyok. 2 min zł.

Dodatkowymczynnikiemwymuszającymszczególnąstarannośćwzakresiekalkulacji kosztówi rozliczaniaprac będziefakt przyznaniadofinansowaniaze

środkówunijnych októrezamawiającysięubiega.Znaczenietego elementupotęgujefakt, żewłaśniete zakwestionowanepozycjestanowiągłówne składnikitzw.

„kosztówkwalifikowanych"czyli,żegłównieteelementyprojektubędądofinansowaneaewentualneproblemyzichrozliczeniemlubcogorszazichniewykonaniemobciążaćbędąZamawiającego,łączniezkoniecznościązwrotuprzyznanegodofinansowania.

Podsumowującswojestanowiskopodał,iżwprzedmiotowympostępowaniuOdwołującymiałmożliwośćwykazania,żezaoferowanecenykluczowychpozycjiwjegooferciesącenamirynkowymi.OdwołującypomimodwóchwezwańZamawiającegodot.wyjaśnieniacenkluczowychpozycji,szczegółowookreślającychczegoZamawiającyoczekujewodpowiedzinieudowodnił,iżcenysącenamirynkowymi,stądwzwiązkuznieobaleniembrakurażąconiskiejceny;negatywnaocenawyjaśnieńOdwołującegoprzyciężarzedowodulezącympostronieOdwołującegoskutkowałaodrzuceniemjegoofertynapodstawieart.89ust.1pkt.4w związku zart.90 ust.3Pzp.

ZamawiającyodnoszącsiędozarzutunaruszeniaprzezZamawiającegoart.7Pzpwzwiązkuzart. 91Pzptj.poprzezjegobłędnąwykładnięizastosowaniepolegającenawyborzeofertyKRISBUDSp.zo.o.,iniedokonaniawyboruofertyOdwołującego,mimo,iżbyłaofertąnajkorzystniejsząspośródzłożonychofertofertaOdwołującego,któraniepodlegałaodrzuceniuuznałgozachybiony.Wskazał,żeprowadzącprzedmiotowepostępowanieioceniająckażdąofertękierowałsiętymisamymi,jednakowymikryteriami,warunkamiudziałuwpostępowaniu,wymaganiamicodoprzedmiotu,jakiemaspełnićprzedmiotoferowanyprzezwykonawcę.Zamawiającydziałałwtakisamsposóbwstosunkudowszystkichwykonawcówubiegających się o udzieleniezamówienia.

ZarzutjestzatemnietrafnybowiemwbrewtwierdzeniomOdwołującegoofertaUczestnikapoprzeprowadzeniubadaniaofertjestofertąnajkorzystniejsząspośródzłożonychwpostępowaniuofert.Woceniezgodnejzprzyjętymikryteriamiofertuzyskałamaksymalnąilośćpunktów100%.Odwołującynieprzedłożyłżadnychdowodów,iżZamawiającynaruszyłzasadękonkurencjidokonującwyborunajkorzystniejszejoferty.

Przystępującypostroniezamawiającegowykonawcaargumentował,żepodniesionezarzutyniezasługująnauwzględnienie.Uczestnik w pełnipodzieliłargumentacjęZamawiającegoleżącą u podstawodrzucenia ofertyKonsorcjum.

KrajowaIzbaOdwoławczarozpoznajączłożoneodwołanienarozprawieiuwzględniającdokumentacjęzniniejszegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegoorazzaprezentowanestanowiskastronpostępowaniaustaliła,że:

Odwołaniezasługuje na uwzględnienie.

DorozpoznaniaodwołaniazastosowanieznajdowałyprzepisyustawyPrawozamówieńpublicznychobowiązującewdaciewszczęciapostępowaniaoudzieleniezamówienia(tekstjednolityDz.U.z2015r.,poz.2164zezm.),wbrzmieniuponowelizacjidokonanejustawązdnia22czerwca2016r.ozmianieustawy–Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.2016.1020),zwanejdalej

„Pzp”.

Przystępującdorozpoznaniaodwołania,Izbawpierwszejkolejnościzobowiązanabyładoocenywypełnieniaprzesłanekz art. 179ust. 1Pzp,tj. ustaleniaistnieniapostronieOdwołującegointeresuwuzyskaniuzamówieniaorazmożliwościponiesieniaprzezOdwołującegoszkodywwynikukwestionowanychczynności/zaniechańZamawiającego.Odwołujący,jakoWykonawcazainteresowanyuzyskaniemzamówienia,któregoofertazostałaodrzucona,miałwmomenciewnoszeniaodwołania,intereswzakwestionowaniudziałańZamawiającego,któremogądoprowadzićdowyboruofertykonkurencyjnej(droższej),aprzedewszystkimpozbawiająOdwołującegorealnejszansynauzyskanietegozamówienia.WświetlepowyższegoIzbauznała,żespełnionezostałyprzesłankimaterialnoprawedomerytorycznegorozpoznaniazarzutów.

IzbadopuściładoudziałuwpostępowaniuzgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego,uznająciżpełnomocnictwodołączonedoprzystąpieniaobejmowałoswoimzakresemwystępowaniewpostępowaniuprzezKrajowąIzbąOdwoławczą.

RozstrzygającozarzutachIzbamiałanauwadzestanfaktycznyustalonynadzieńdokonaniaczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,wynikającyzarównoztreścioferty,jakiwyjaśnieńzłożonychZamawiającemuprzezOdwołującegowpismach zdnia19 lipca2017r.orazzdnia 4sierpnia 2017r.

Izbastwierdziła,żezasadnyjestzarzutOdwołującegodotyczącynaruszeniaprzezZamawiającegoart.89ust.1pkt4wzwiązkuzart.90ust.3ustawyPzp,poprzezodrzucenieofertyOdwołującego,gdyżcenaofertyOdwołującegoniebyłarażąco niska, a udzielonewyjaśnieniapotwierdzałypowyższą okoliczność.

Wskazaćnależy,żezgodniezart.90ust.1ustawyPzp,jeżelicenaofertywydajesięrażąconiskaw stosunkudoprzedmiotuzamówieniaibudziwątpliwościzamawiającegocodomożliwościwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodniezwymaganiamiokreślonymiprzezzamawiającegolubwynikającymizodrębnychprzepisów,wszczególnościjestniższao30%odwartościzamówienialubśredniejarytmetycznejcenwszystkichzłożonychofert,zamawiającyzwracasięoudzieleniewyjaśnień,wtymzłożeniedowodów,dotyczącychelementówofertymającychwpływna wysokośćceny, wszczególnościwzakresie:

1)oszczędnościmetodywykonaniazamówienia,wybranychrozwiązańtechnicznych,wyjątkowosprzyjającychwarunkówwykonywaniazamówieniadostępnychdlawykonawcy,oryginalnościprojektuwykonawcy,kosztówpracy,którychwartośćprzyjętadoustaleniacenyniemożebyćniższaodminimalnegowynagrodzeniazapracęustalonegonapodstawieart.2ust.3–5ustawyzdnia10 października 2002 r. ominimalnymwynagrodzeniuzapracę,

2)pomocypublicznejudzielonejnapodstawieodrębnychprzepisów.

Art.90ust.2ustawyPzpstanowi,żeobowiązekwykazania,żeofertaniezawierarażąconiskiejceny,spoczywanawykonawcy.Stosownienatomiastdoart.

90ust.3ustawyPzp,zamawiającyodrzucaofertęwykonawcy,któryniezłożyłwyjaśnieńlubjeżelidokonanaocenawyjaśnieńwrazzdostarczonymidowodamipotwierdza,żeofertazawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia.

Odnoszącsiędokwestiirażąconiskiejcenywpierwszejkolejnościpodkreślićnależy,żerozstrzygającsprawęwkontekścieprzywołanychwyżejprzepisówIzbabadanietylesamącenęoferty,coczynnośćZamawiającegopolegającąnaoceniezłożonychprzezwykonawcęwyjaśnieńiwichświetleprawidłowośćodrzuceniaofertytegowykonawcy.Rozstrzygnięcieprzedmiotowejsprawy wymagałoodpowiedzinapytanie,czyOdwołującywywiązałsięzespoczywającegonanimciężarudowoduprawidłowościcenyofertyorazczynapodstawiezłożonychwyjaśnieńZamawiającybyłuprawnionydowniosku,żecenazaoferowanaprzezOdwołującego nie jestrażąco niska.

Wskazaćnależy,żeZamawiającypismemzdnia13lipca2017r.wezwałOdwołującegodoudzieleniawyjaśnieńorazwykazaniamożliwościwykonaniawymienionychelementówinfrastrukturypoprzyjętychcenachwkosztorysieofertowymwodniesieniudopozycjikosztorysuofertowegodotyczącychm.in.El.1.20/poz.24 orazEl. 1.20poz. 25,atakże El.1.22 poz. 145 ipoz.155.

OdpowiadającnapowyższewezwanieOdwołującywpiśmiezdnia19lipca2017r.wyjaśnił,żejeślichodzioelementy1.20poz.24ipoz.25,tocenyzawartewkosztorysieofertowymsątylkocenamizamateriał,awięcpozostałeroboty,transport,przygotowanie,ułożenie,wykonanieotworówsąujętewinnych-pozostałychpozycjakosztorysuofertowego.Łącznieelementprzedmiaruofertowegonr1.20zawierawszystkierobotyimateriały,którezostałyujętewdokumentacjiiwopisachwSIWZ.Wzwiązkuz tymOdwołujący oświadczył,żezacenęłącznąelementuprzedmiaru1.20wykonamywszystkierobotyizastosujemymateriaływysokiejjakościzgodniezdokumentacjąprojektowąizespecyfikacjątechniczną.Ponadtowskazał,żewprzeliczeniunapowierzchniektórajestdowykonanianapłycieRynkuinaul.Faski,tj.6000m2,wartośćwykonaniaelementu1.20to3.221.465,00zł,codaje536,00zł/m2.Awięcjesttocenarynkowaprzytakwysokiej jakości zastosowanychmateriałów.

NastępnieOdwołującywskazał,żejeżelichodzioelement1.22poz.145i155sątorównieżtylkoceny materiałów i towyrwanez całości elementuprzedmiarowegoskładającegosięze192pozycji.Wskazał,żełącznacenaelementuprzedmiarowegonr1.22to1.738.366,00zł.Powyższacenagwarantujewykonaniecałegotegoelementuzgodniezzałożonymiwytycznymiwdokumentacjiprojektowejizgodniezwytycznymi wSIWZ.

WzwiązkuzezłożonymiprzezOdwołującegowyjaśnieniamiZamawiającystwierdził,żeniewykazałyonewpełnimożliwościwykonaniawymienionychelementówpozaoferowanychcenachiwdalszymciągubudząwątpliwościZamawiającegocodomożliwościwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodniezwymaganiamiSIWZ.WzwiązkuzpowyższymponowniewezwałKonsorcjumPBJAEKEL-BUD-TECH,PRDMPRDSp.zo.o.doudzieleniadodatkowychwyjaśnień,tj. do wykazania, wsposóbnie budzącywątpliwości,możliwościwykonania:

a)wielkoformatowychpłytbetonowychnawierzchni(pozycje24i25element1.20przedmiarurobót);

b)prefabrykowanych osłonna drzewa(pozycja 145 element 1.22 przedmiaru robot);

c)siedziskzbetonuarchitektonicznego(pozycja155element1.22przedmiarurobót)zgodnie zwymogami SIWZipo zaoferowanych cenach.

Podkreśliłprzytym,żewykazaniemmożliwościwykonaniamożebyćprzedstawienieoświadczeniaproducenta(zakładuprefabrykacji)o wykonaniudanegoelementuzgodniezwymogamiSIWZpocenieprzyjętejwkosztorysieofertowym.

Odwołującywpiśmiezdnia4sierpnia2017r.ponowniepotwierdził,żezłożonaofertauwzględniawszystkiewymaganiazawartewSIWZ,azaoferowanacenaofertowaobejmujecałkowitykosztwykonaniaprzedmiotuzamówieniałączniezewszelkimikosztamitowarzyszącymijegowykonaniu,wtymzapewnieniuwykonaniazamówienia znależytąstarannością,umową,powszechnieobowiązującymiprzepisamiprawaorazwymogamiZamawiającego.Cenapodanawformularzuofertowymuwzględniawykonaniewszystkichusługwskazanychwtreścioferty.OstatecznacenaofertywykonawcyjestwynikiemdostępnychOdwołującemuwarunkówcenotwórczychwykonaniaprzedmiotowegozamówienia.Wszczególnościokolicznościamipowodującymikalkulacjęceny napoziomiewskazanymw treściofertyjestposiadaniestałychisprawdzonychpodwykonawców.Odwołującywyjaśnił,żeczłonkowiekonsorcjum,PBJaekel-Bud-Techspółkazo.o.sp.k.iPRDMPRDspółkazo.o.prowadząstałą,długotrwałąwspółpracęzkonkretnymi,sprawdzonymipodwykonawcamiidostawcami.Współpracaprzyrealizacjiwieluzadań,wtymuznanienaszychspółekjakopartnerówwiarygodnychiwypłacalnychskutkujemożliwościąuzyskaniapreferencyjnychofertnawykonanieusługidostaw,wtymwymaganych do wykonaniazadania nazwą„RewitalizacjaChorzowskiego Rynku”, copozwalaobniżyćcenęofertową.Odwołującypodkreślił,żepozycja24ipoz.25elementu1.20przedmiarurobótobejmującegowielkoformatowepłytybetonowenawierzchni,zostaływycenioneprawidłowo.Ponowniepodkreślił,żecenatamwskazanajesttylkokosztemmateriału,którybędziespełniałwymogiSIWZiZamawiającego.