Wyrok KIO KIO 186/22

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt: KIO 186/22

POSTANOWIENIE
z dnia 23 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:    Anna Packo

Członkowie:    Robert Skrzeszewski

Maksym Smorczewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 lutego 2022 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2022 r. przez wykonawcę
Airly Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie

w postępowaniu prowadzonym przez Naukową i Akademicką Sieć Komputerową -
Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy TETABIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Airly
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..........................

Członkowie:    ..........................

Sygn. akt: KIO 186/22

Odwołujący - Airly Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 22 lutego 2022 r., przed
otwarciem rozprawy, cofnął odwołanie wniesione 24 stycznia 2022 r. w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę i instalację zestawów do pomiaru
zanieczyszczenia powietrza, w podziale na siedem części”, ogłoszonym 14 stycznia 2022 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 010-017998.

22 lutego 2022 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości
w związku z wprowadzonymi przez Zamawiającego modyfikacjami dokumentacji zamówienia
i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego i w sposób nie budzący wątpliwości dotyczy
nie części odwołania nie uwzględnionej przez Zamawiającego, lecz całego odwołania, nie
odnosząc się do wcześniejszych czynności procesowych Zamawiającego, zatem odwołanie
zostało skutecznie wycofane w całości przed otwarciem rozprawy i, w oparciu o art. 520 ust.
1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania
odwoławcze w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że
strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Z kolei § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia stanowi, że jeśli odwołujący cofnął
odwołanie w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia, Izba orzeka o zwrocie odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu
w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący:    ..........................

4