Sygn. akt:    KIO 1870/22

KIO 1873/22
KIO 1875/22

POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Joanna Gawdzik - Zawalska

Członkowie:    Rafał Malinowski

Małgorzata Matecka

Protokolant:    Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 sierpnia 2022 r. odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2022 r. przez wykonawców:

A)    Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach (ul. Mikołowska 100) w sprawie
KIO 1870/22,

B)    CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie (ul. Do Dysa 9) w sprawie
KIO 1873/22,

C)    Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (Al. Jerozolimskie 179
(lok. poziom +5)) w sprawie KIO 1875/22,

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego:

SKARB PAŃSTWA - MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ w Warszawie

(Al. Niepodległości 218) na: budowę i wdrożenie systemów dziedzinowych oraz platformy
centralnej wraz z infrastrukturą. Numer referencyjny: 2612.10.2022.Zdr, przy udziale
wykonawców:

1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie (ul. Do Dysa 9), który zgłosił
przystąpienie w dniu 20 lipca 2022 r. po stronie odwołującego w sprawach
KIO 1870/22 oraz KIO 1875/22,

2) KONSULTANT IT sp. z o.o. w Poznaniu (ul. Krzywa nr 20), który zgłosił przystąpienie
w dniu 20 lipca 2022 r. po stronie zamawiającego w sprawach KIO 1870/22
oraz KIO 1875/22,

3) GabosSoftware sp. z o.o. w Katowicach (ul. Mikołowska 100), który zgłosił
przystąpienie w dniu 20 lipca 2022 r. po stronie odwołującego w sprawach
KIO 1873/22 oraz KIO 1875/22,

4) Asseco Poland SA w Rzeszowie (ul. Olchowa 14), który zgłosił przystąpienie w dniu
20 lipca 2022 r. po stronie zamawiającego w sprawach KIO 1870/22, KIO 1873/22
oraz KIO 1875/22,

5) Integrated Solution sp. z o.o. w Warszawie (ul. Karolkowa 30), który zgłosił
przystąpienie w dniu 21 lipca 2022 r. po stronie zamawiającego w sprawach
KIO 1870/22, KIO 1873/22 oraz KIO 1875/22,

6) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (Al. Jerozolimskie 179), który
zgłosił przystąpienie w dniu 21 lipca 2022 r. po stronie odwołującego w sprawach
KIO 1870/22 oraz KIO 1873/22,

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawach KIO 1870/22, KIO 1873/22
oraz 1875/22;

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:

A)    Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach w sprawie KIO 1870/22 kwotę 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%

należnego wpisu,

B)    CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie w sprawie KIO 1873/22 kwotę
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej

90% należnego wpisu,

C)    Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1875/22
kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),

stanowiącej 90% należnego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ....................................

Członkowie:    ....................................

Sygn. akt: KIO 1870/22
KIO 1873/22
KIO 1875/22

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez SKARB

PAŃSTWA - MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ w Warszawie - Centrum Zasobów

Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Budowa i wdrożenie
systemów dziedzinowych oraz platformy centralnej wraz z infrastrukturą (numer referencyjny
zamówienia: 2612.10.2022.Zdr, ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Unii
Europejskiej z dnia 5 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 127-360910) w dniu 15 lipca 2022 r.
wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie odwołania wniesione przez:

A)    Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach (ul. Mikołowska 100) w sprawie
KIO 1870/22,

B)    CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie (ul. Do Dysa 9) w sprawie
KIO 1873/22,

C)    Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (Al. Jerozolimskie 179
(lok. poziom +5)) w sprawie KIO 1875/22.

Odwołujący złożyli odwołania wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz wobec
treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pn. Budowa i wdrożenie systemów dziedzinowych oraz platformy centralnej

wraz z infrastrukturą prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego i zarzucili
zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej również Ustawą polegające
na:

A) Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach w sprawie KIO 1870/22:

a)    zaniechaniu podziału zamówienia na części, wprowadzeniu do specyfikacji warunków
zamówienia zakazu składania ofert częściowych, pomimo faktu, że przedmiot
zamówienia jest podzielny, brak podziału zamówienia na części prowadzi do
ograniczenia konkurencji w postępowaniu a opis przedmiotu zamówienia
nieprzewidujący podziału na części w przypadku przedmiotowego postępowania
utrudnia uczciwą konkurencję oraz

b)    opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący,
utrudniający uczciwą konkurencję i niezgodnie z zasadą równego traktowania
wykonawców, gdzie poszczególne kwestionowane zapisy zostały wymienione w
załącznikach do odwołania;

B) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie w sprawie KIO 1873/22:
a) określeniu w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II.2.7 oraz II.2.14)

oraz w dokumentach zamówienia (rozdział V SWZ oraz §3 ust. 1 wzoru umowy -
Załącznik nr 8S do SWZ) terminu realizacji zamówienia poprzez wskazanie

konkretnej daty dziennej tj. 27 lutego 2023 r., w sytuacji gdy nie jest

to uzasadnione obiektywną przyczyną, co uniemożliwia odwołującemu
jednoznaczne ustalenie czasu przeznaczonego na realizację zamówienia (w tym
także etapów realizacji zamówienia), a także co prowadzi do określenia

nierealnego terminu wykonania umowy,

b)    opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców,
co dotyczy: a) braku jednoznacznego wskazania zakresów dostaw
oprogramowania SIM realizowanych na rzecz każdego z Partnerów projektu
z uwagi na wprowadzenie do Załącznika nr 9.1 do OPZ (Wymagania na
dostosowanie i rozbudowę Systemów Informacji Medycznej Partnerów Projektu)
sprzecznych postanowień w tym zakresie; b) wprowadzenia wymogu
dostarczenia dla jednego Partnerów Projektu (Wojskowa Specjalistyczna
Przychodnia Lekarska w Gubinie) obowiązku dostarczenia systemów LIS i RIS
pochodzących od ASSECO Poland S.A. c) wykluczeniu w przypadku części
Partnerów projektu możliwości wymiany oprogramowania SIM oraz PIS,
bez zapewnienia jakichkolwiek informacji koniecznych do wykonania integracji
dostarczanego oprogramowania z oprogramowaniem SIM działającym
u Partnerów Projektu; d) wprowadzeniu wymogu wykonania integracji
poszczególnych podsystemów oprogramowania SIM działających i dostarczanych
dla Partnerów Projektu bez precyzyjnego określenia zakresu wymaganych
integracji oraz bez zapewnienia informacji technicznych koniecznych
do wykonania integracji,

c)    opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
i zasadę równego traktowania wykonawców, co dotyczy wprowadzenie wymogu:

a) dostarczenia oprogramowania Platformy e-Usług realizującego funkcjonalności
e-Ankiety i wykorzystującego obligatoryjnie standard OpenEHR, co bezzasadnie

preferuje wykonawców, którzy dysponują gotowymi systemami/
komponentami/funkcjonalnościami opartymi o ten standard, a dyskryminuje

wykonawców, którzy dysponują gotowymi systemami/komponentami/
funkcjonalnościami opartymi o inny standard; b) dostarczenia oprogramowania
Platformy e-Usług realizującego funkcjonalności Regionalnego Repozytorium
Danych Klinicznych i wykorzystującego obligatoryjnie standard OpenEHR,
co bezzasadnie preferuje wykonawców, którzy dysponują gotowymi
systemami/komponentami/funkcjonalnościami opartymi o ten standard,
a dyskryminuje wykonawców, którzy dysponują gotowymi systemami/
komponentami/ funkcjonalnościami opartymi o inny standard, i który to wymóg
dotyczy obsługi bazy danych, do której prowadzenia Zamawiający nie jest
uprawniony; c) dołączenia do oferty próbki oprogramowania Platformy e-Usług
realizującego funkcjonalności e-Ankiet wyłącznie w zakresie umożliwiającym
zaprezentowanie implementacji standardu OpenEHR; d) wprowadzenia do OPZ
wymagań dotyczących architektury systemu HIS tj. wymagań oznaczonych
numerami HISOAI.12, HISOAI.15 oraz HISOAI.18, które to wymagania
są charakterystyczne dla systemów HIS dostarczanych przez ASSECO Poland
S.A.; e) dołączenia do oferty próbki oprogramowania HIS umożliwiającego
zaprezentowanie wymagań oznaczonych numerami HISOAI.12, HISOAI.15 oraz
HISOAI.18.co narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę
uczciwej konkurencji.

C) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1875/22:

a) zaniechaniu dokonania przez zamawiającego podziału zamówienia na części

lub dopuszczenia składania ofert częściowych oraz poprzez niewskazanie
w dokumentacji postępowania przyczyn niedokonania podziału na części.

Odwołujący Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach, CompuGroup Medical Polska

Sp. z o.o. w Lublinie oraz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie

pismami w dniu 1 sierpnia 2022 r. cofnęli odwołanie złożone odpowiednio w sprawie

KIO 1870/22, KIO 1873/22 oraz KIO 1875/22.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań w żadnej
ze spraw na podstawie art. 528 Ustawy.

Izba uznała, że każdy z odwołujących wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.

Wobec złożenia przez każdego z odwołujących w dniu 1 sierpnia 2022 r. oświadczenia o
wycofaniu złożonego przez niego odwołania Izba uznała, że każde odwołanie zostało
skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy a więc zgodnie z art. 520 Ustawy
przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa .”

Wobec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.

Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się z udziałem stron i uczestników w dniu 2 sierpnia
2022 r., w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała
postanowienie o umorzeniu postępowań odwoławczych w każdej ze spraw.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Ustawy
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji

Przewodniczący: ....................................................................

Członkowie:    ...............................................................

6