Wyrok KIO KIO 1872/09

Sygn. akt: KIO/UZP 1872/09

WYROK
z dnia 16 lutego 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Członkowie:Izabela Niedziałek-Bujak
Andrzej Niwicki

Protokolant:Renata Łuba

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezMAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-500 Jelenia Góra, ul. Nadbrzeżna 34A
od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoMiasto Jelenia Góra, 58-500 Jelenia Góra,
Pl. Ratuszowy 58protestu z dnia 4 grudnia 2009 r.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciążaMAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-500 Jelenia
Góra, ul. Nadbrzeżna 34Ai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 444 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezMAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-
500 Jelenia Góra, ul. Nadbrzeżna 34A,

2) dokonać zwrotu kwoty3 056 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzeczMAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-500 Jelenia
Góra, ul. Nadbrzeżna 34A.

Uzasadnienie

I.Miasto Jelenia Góra (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa, instalacja i uruchomienie zestawów do monitoringu
wizyjnego w placówkach oświatowych zlokalizowanych w granicach administracyjnych miasta
Jelenia Góra". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 374842-2009 z dnia 27.10.2009 r. i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 19.11.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o odrzuceniu wszystkich ofert złożonych w postępowaniu i o unieważnieniu postępowania.
W dniu 20.11.2009 r. MAXBAT Paciorek Bandura spółka jawna (dalej: Odwołujący) – złożyła
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 27.11.2009 r. poprzez jego oddalenie
(niewłaściwie nazwane odrzuceniem protestu). Odwołujący w dniu 4.12.2009 r. (data
nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W proteście Odwołujący podniósł,żezaoferował Zamawiającemu standard kompresji H.264
który jest innym, nowszym standardem funkcjonującym na rynku obok standardu MPEG-4, a zatem
w konsekwencji jego oferta nie powinna być odrzucona, bowiem spełnia wyższe parametry od
wymaganych. Zamawiający oddalając protest wskazał,żeze względu na fakt,żezadanie
stanowiące przedmiot zamówienia jest jedynie rozbudową już istniejących i funkcjonujących
systemów wizyjnych, w SIWZ nie przewidziano możliwości złożenia oferty na rejestrator
wykorzystujący inny standard kompresji niż MPEG-4. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem
Zamawiającego i w odwołaniu podtrzymał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.

II.Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodkówochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansę zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (Odwołujący złożył ofertę
najdroższą, ósmą w rankingu ofert, wszystkie oferty zostały przez Zamawiającego

2

odrzucone, a więc stwierdzenie,żeoferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu
spowodowałoby,żemogłaby ona zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą).

Strony były zgodne, iż w SIWZ wyraźnie wymagano rejestratora, wykorzystującego
standard kompresji MPGE4, a w ofercie Odwołującego zaoferowano rejestrator stosujący
nowocześniejszy standard kompresji – H.264.
Spór ograniczał się do kwestii, czy zaoferowanie rejestratora wykorzystującego nowszy
standard kompresji jest niezgodne z SIWZ, i czy w związku z tym, oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu.
Zamawiający twierdził,żerejestrator ze starszym standardem, opisanym w SIWZ, został
wpasowany w realizację konkretnego zadania, ponieważ przedmiotem zamówienia jest
rozbudowa już istniejącego systemu monitoringu wizyjnego, a nie budowa nowego.
Natomiast Odwołujący wskazywał,żezaproponowany przez niego standard
kompresji H.264 jest kolejnym rozwinięciem algorytmu kompresji MPEG-4 oferującym lepsze
parametry niż jego poprzednik, a więc nie jest to nawet inny, konkurencyjny algorytm
kompresji (np. JPEG, M-JPEG itp.) lecz udoskonalona, kolejna wersja tego samego
algorytmu (określany także MPEG-4 part 10). Algorytm H.264 według Odwołującego nie
powoduje pogorszenia innych parametrów charakteryzujących rejestrator oraz spełnia
podane w SIWZ wymogi określone Polską Normą PN_EN 50132-7. Ponadto w pkt 4.5 SIWZ
Zamawiający wyraźnie dopuścił możliwość stosowania w ofertach rozwiązań równoważnych,
wskazując,żedopuszczalne jest zastosowanie przez wykonawcę innego materiału /wyrobu,
spełniającego wymogi techniczne i właściwości użytkowe wymienionego/wskazanego.
Odwołujący nie zgodził się z argumentem Zamawiającego, iż zadanie stanowiło rozbudowę już
istniejącego systemu, co miałoby przesądzać o konieczności zastosowania starszego
standardu kompresji. Wskazał,żepodane zostało zapotrzebowanie na 3 rejestratory (dwa do
Szkoły Podstawowej nr 11 oraz 1 do Gimnazjum nr 2). SP nr 11 posiada obecnie
3 rejestratory (2 z kompresją MPEG-4 oraz 1 z kompresją H.264). Dwa zamówione
rejestratory mają zastąpić – w jego ocenie - niespełniające swojego celu rejestratory
z kompresją MPEG-4. Z tego wynika,żew istniejących i funkcjonujących systemach
monitoringu znajdują się różne wersje standardu i co więcej intencją użytkowników była
wymiana na algorytm H.264 oferujący lepsze możliwości. Zamawiający wskazywał,żenie ma
żadnychinformacji o dotychczasowym wykorzystywaniu przez szkoły rejestratorów ze
standardem H.264, a dokumentacja niniejszego postępowania została sporządzona na
podstawie dokumentacji powykonawczej zamówienia realizowanego przez jednostkę już nie
istniejącą i w tej dokumentacji powykonawczej nie wymieniono nigdzie standardu H.264.
Odwołujący, na rozprawie, na pytanie, skąd ma informacje którymi nie dysponuje
Zamawiający o zastosowaniu już rejestratorów z kompresją H.264 w Szkole Podstawowej

3

nr 11 odpowiada,żerealizował sam takie zamówienie w związku z wygranym wcześniej
przetargiem.
Rozważając opisane wyżej stanowiska Stron, Izba ostatecznie przyznała rację
Zamawiającemu. Izba oparła się również na przedłożonym przez Odwołującego do akt
wydruku hasła z Wikipedii, w którym opisano standard MPEG-4
zawartebyły http://pl.wikipedia.org/wiki/MPEG-4. Informacje technicznetamże
niekwestionowane przez obie Strony, a pozwoliły na bliższe zdefiniowanie obu standardów.
Zgodnie z przywołaną informacją, norma MPEG-4 składa się z kilkunastu części. Część 10
to ,,Zaawansowane kodowanie wizji (Advanced Video Coding): kodek sygnałów wideo
zwany także AVC, identyczny pod względem technicznym ze standardem ITU-T H.264”.
W pozostałych 26 częściach normy MPEG-4 brak odwołania do standardu H.264. Wobec
powyższego, w konsekwencji skład orzekający uznał,żezaoferowany przez Odwołującego
standard H.264 odpowiada wyłącznie części 10 normy MPEG-4 (powyższy wniosek jest
zresztą zgodny ze stwierdzeniem zawartym przez Odwołującego w odwołaniu).
Na rozprawie, w odpowiedzi na zadane pytanie, Odwołujący wyjaśnił, iż standard H.264 jest
identyczny pod względem technicznym ze standardem MPEG-4 tylko w części dziesiątej
i nie jest identyczny – przykładowo - z częścią drugą standardu MPEG-4 (część 2 ASP).
Odwołujący ponadto zauważył,żeZamawiający nie wskazał konkretnie, z którą częścią
standardu MPEG-4 mają być kompatybilne rozwiązania równoważne.
Izba przyznała rację Zamawiającemu, iż punkt 4.5 SIWZ dopuszczający rozwiązania
równoważne, nie dotyczy standardów, a materiałów/wyrobów. Standard kompresji określony
przez Zamawiającego jako ,,typ kompresji: MPEG 4” (strona 26 z 28 SIWZ) musi być
zachowany jako minimalny. Jeżeli nowszy standard pokrywałby się w całości ze standardem
starszym, trudno byłoby uzasadnić odrzucenie oferty oferującej zastosowanie nowszego
standardu. Jednak jak wynika i z opisu części normy MPEG-4 i z wyjaśnienia Odwołującego
przytoczonego wyżej, standard H.264 zaoferowany przez Odwołującego pokrywa się ze
standardem MPEG-4 tylko w części 10. Wobec powyższych ustaleń, skład orzekający uznał,
żegdyby Zamawiający chciał dopuścić w SIWZ zastosowanie standardu H.264, musiałby
określić to wprost przywołując nazwę tego standardu, bądź przywołując nazwę ,,MPEG-4 part
10” bądź ,,AVC”.
Niewykluczone,że– jak twierdził Odwołujący - rzeczywiście zaoferowanie przez
Odwołującego rejestratora ze standardem H.264 nie miałoby wpływu na realizację
zamówienia, jednak przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych jest przepisem
bezwzględnie obowiązującym, i ofertę Odwołującego oferującą standard H.264 należało
odrzucić jako niezgodną z SIWZ. Nawet jeżeli z punktu widzenia realizacji zamówienia
zastosowanie jednego lub drugiego standardu nie miałoby znaczenia (czego z całą
pewnością nie ustalono), nie można dopiero na etapie oceny ofert kształtować treści SIWZ

4

przez dookreślenie typu kompresji, jaką należało zastosować w oferowanym rejestratorze,
bowiem naruszałoby to zasadę równości wykonawców i uczciwej konkurencji, wyrażoną
w art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
Wobec powyższego, Izba stwierdziwszy,żeoferta Odwołującego nie odpowiadała
treści SIWZ, orzekła jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wJeleniej Górze.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………