Wyrok KIO KIO 1875/15

Sygn. akt: KIO 1875/15

POSTANOWIENIE

z dnia 8 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant:Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 września 2015 roku,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
sierpnia 2015 r. przez wykonawcęS. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą ADIRCAMS S. M. Biuro Techniczno-Handlowe Szkolenia Usługi Pomiarowe, ul.
Przy Bażantarni 8/14, 02-793 Warszawa,w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego:Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego, ul. Dewajtis 5, 01-
815 Warszawa,

przy udziale wykonawcyŁ. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą iBros
technic Ł. K., ul. Aleksandra Fredry 2, 30-605 Krakówzgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1.Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęS. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ADIRCAMS S. M. Biuro Techniczno-Handlowe Szkolenia
Usługi Pomiarowe, ul. Przy Bażantarni 8/14, 02-793 Warszawai:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przezS. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ADIRCAMS S. M. Biuro
Techniczno-Handlowe Szkolenia Usługi Pomiarowe, ul. Przy Bażantarni
8/14, 02-793 Warszawa,tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1875/15
Uzasadnienie

Zamawiający - Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego, ul. Dewajtis 5, 01-815
Warszawa prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na„Dostawę aparatury do laboratorium
inżynieriiśrodowiskaw ramach projektu: Mazowieckie Centrum Laboratoryjne Nauk
Przyrodniczych UKSWźródłemzwiększenia transferu wiedzy zeświatanauki do gospodarki
dzięki wzmocnieniu infrastruktury badawczo - rozwojowej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zmówień Publicznych w
dniu 25 czerwca 2015 roku, pod pozycją 154752.
W dniu 28 sierpnia 2013 roku, wykonawca – S. M. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą ADIRCAMS S. M. Biuro Techniczno-Handlowe Szkolenia Usługi Pomiarowe, ul.
Przy Bażantarni 8/14, 02-793 Warszawa (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Wykonawca – Ł. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą iBros technic Ł. K.,
ul. Aleksandra Fredry 2, 30-605 Kraków skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego.

Przystępujący na posiedzeniu wniósł, a zamawiający poparł ten wniosek, o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, jako wniesionego przez podmiot
nieuprawniony. Wyjaśnił,żew dniu 1 sierpnia 2015 roku, upłynął pierwotny termin związania
ofertą odwołującego. Przystępujący wskazał,żezamawiający nie wzywał, a odwołujący
z własnej inicjatywy nie przedłużył terminu związania ofertą. Powyższą okoliczność na
rozprawie potwierdził odwołujący. Zdaniem przystępującego, w związku z powyższym,
odwołujący nie jest już uczestnikiem prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego i przystępującego wskazując,
iż pierwotnie, to jego oferta została uznana za najkorzystniejszą (pismo zamawiającego
z dnia 27 lipca 2015 r.). Dlatego też w dacie 3 sierpnia 2015 roku wpłacił na konto
zamawiającego zabezpieczenie należytego wykonania umowy. Powyższe stanowi zatem,
w ocenie odwołującego,żecały czas był związany ofertą. Ponadto na posiedzeniu
odwołujący oświadczył,żecały czas wiąże go złożona w postępowaniu oferta.

Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy oraz
wyjaśnień złożonych przez strony i uczestnika postepowania odwoławczego, ustaliła i zważyła,
co następuje:

3

Izba uznała,żewniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła,żeodwołujący był związany ofertą do dnia 1 sierpnia 2015 roku. Odwołujący
samodzielnie nie przedłużył terminu związania ofertą. Zamawiający nie wzywał wykonawców
do przedłużenia terminu związania ofertą. Powyższe okoliczności zostały potwierdzone na
posiedzeniu przez odwołującego.
Zgodnie z przepisem art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca samodzielnie lub na wniosek
zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tymżezamawiający może tylko
raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie
dłuższy jednak niż 60 dni. Z uwagi na okoliczność, iż odwołujący nie przedłużył terminu
związania ofertą, a przedmiotowym postępowaniu nie było wymagania wniesienia wadium,
w ocenie Izby, odwołujący utracił status wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu i nie
jest już uczestnikiem prowadzonego postępowania. Wykonawcę, który utracił status
wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, przed terminem wniesienia odwołania
z powodu nieprzedłużenia terminu związania ofertą, należy uznać za podmiot nieuprawniony
w rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Jest to podmiot, któremu nie służy przymiot
wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia, na którym zostało wniesione odwołanie. Biorąc zatem pod uwagężenie
została wypełniona przesłanka procesowa, dotycząca wniesienia odwołania przez podmiot
uprawniony, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, odwołanie nie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Ponadto Izba wskazuje,żenie sposób odnieść się pozytywnie do twierdzenia
odwołującego, który poprzez wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
uzurpuje sobie prawo do uznania,żepoprzez tę czynność zostało złożone oświadczenie
o przedłużeniu terminu związania ofertą. Izba wskazuje,żezamawiający dnia 27 lipca 2015
roku, przekazał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej (pierwszy wybór) złożonej
przez odwołującego. Od tej daty, zgodnie z przepisem art. 181 ust. 1 ustawy Pzp,
wykonawca lub uczestnik konkursu może w terminie przewidzianym do wniesienia
odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności
podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie
ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2. Tym samym termin,
w którym najwcześniej mogłaby zostać zawarta umowa to dzień 3 sierpnia 2015 roku, gdyż
dzień 2 sierpnia 2015 roku, przypadał w niedzielę.
Dnia 31 lipca 2015 roku, przystępujący poinformował zamawiającego o niezgodnej
z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego.
W wyniku powziętych przez zamawiającego informacji, jak i w wyniku własnego działania,
4

dnia 25 sierpnia 2015 roku, zamawiający poinformował wykonawców o zweryfikowaniu
swojego stanowiska, co do wyboru oferty najkorzystniejszej, jednocześnie informując,że
oferta odwołującego podlegała odrzuceniu.
Izba wskazuje,żeodwołujący nie dochował należytej staranności przy czynnościach
związanych z udziałem w przedmiotowym postępowaniu. Skoro bowiem w postępowaniu
zostały podane określone terminy, od których uzależnione jest podejmowanie określonych
czynności, to nie sposób, przy ich niedochowaniu, następnie wywodzić z innych czynności
w postępowaniu,żetermin został dochowany (z wyjątkami dotyczącymi przedłużenia
ważności wadium). Z uwagi bowiem na możliwą zmianę stanowiska zamawiającego, w celu
ochrony swoich uprawnień, odwołujący winien dochować szczególnej dokładności przy
obliczaniu terminów i składaniu oświadczeń. Wskazać bowiem należy,żeodwołujący na
dzień 1 sierpnia 2015 roku, nie mógł być pewien, czy decyzja zamawiającego o wyborze
oferty najkorzystniejszej jest ostateczna. Dlatego też, w celu zapewnienia sobie,
w przyszłości, możliwości skuteczno podważania decyzji zamawiającego, wykonawca
zobligowany był do zachowania ciągłości terminu związania ofertą, aby móc zostać uznany
za wykonawcę w trybie art. 2 pkt 11 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu
odwołujący uchybił przepisowi art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez nie przedłużenie terminu
związania ofertą, przez co utracił status wykonawcy w postępowaniu.

Z uwagi na powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy - Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.

Przewodniczący:………………………………

5