Sygn. akt: KIO 1875/20

POSTANOWIENIE
z dnia 11 września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Patyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę ECO - ABC

Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji
w Lublinie,

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy

ECO - ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1875/20

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Lublinie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie

usług w zakresie odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych dla SP ZOZ MSWiA

w Lublinie (znak postępowania: ZP / 11 / 2020).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 18 czerwca 2020 r. pod numerem 551993 - N - 2020.

W dniu 7 sierpnia 2020 r. wykonawca ECO - ABC Sp. z o.o. z siedzibą
w Bełchatowie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 3 i 5 - 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012
roku o odpadach - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przez konsorcjum firm UTYLIMED
Sp. z o.o. oraz RAF-Ekologia sp. z o.o.;

2.    art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty przez
konsorcjum firm UTYLIMED Sp. z o.o. oraz RAF-Ekologia sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
pomimo tego, iż oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ i winna podlegać odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:

1.    unieważnienie dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru oferty złożonej przez
konsorcjum firm UTYLIMED Sp. z o.o. oraz RAF-Ekologia sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;

2.    dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu i odrzucenie oferty złożonej
przez konsorcjum firm UTYLIMED Sp. z o.o. oraz RAF-Ekologia sp. z o.o. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 3 i 5 - 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku
o odpadach;

3.    dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty i uznania oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;

4.    wpłaty na rzecz Odwołującego zgodnej z przepisanymi normami kwoty stanowiącej
uzasadnione koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.

Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienie UTYLIMED Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz

RAF - EKOLOGIA Sp. z o.o. w Jedliczu zgłaszających przystąpienie po stronie
Zamawiającego w dniu 10 sierpnia 2020 r. z uwagi na niezachowanie drogi zgłoszenia.

Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując
stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Z kolei stosownie do treści § 5
ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz. 1296), odwołanie wraz
z załącznikami oraz zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez
wykonawcę, wnoszone w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, oraz dalsze pisma w sprawie wnoszone w tej postaci przekazuje się na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, przy użyciu której obsługiwana jest korespondencja
Izby. Prezes Izby udostępnia na stronie internetowej Urzędu odnośnik do usług
elektronicznych pozwalających na wniesienie w postaci elektronicznej dokumentów, o których
mowa w ust. 1 (§ 5 ust. 2 ww. rozporządzenia).

W niniejszej sprawie wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli przystąpienie podpisane podpisem
elektronicznym, ale uczynili to za pośrednictwem adresu e-mail przypisanego Izbie
, a nie przy użyciu elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu, przy
użyciu której obsługiwana jest korespondencja Izby. Z treści zgłoszonego przystąpienia nie
wynika, aby wykonawcy zgłaszający przystąpienie napotkali jakiekolwiek przeszkody
techniczne w działaniu elektronicznej skrzynki podawczej (e-PUAP) w dniu 10 sierpnia 2020
r.

Z uwagi na powyższe należało uznać, że nie zachowano drogi określonej przepisami
prawa do zgłoszenia przystąpienia w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 17 sierpnia 2020 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną (e-PUAP)
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie i wnosi o:

1.    umorzenie postępowania odwoławczego w części dotyczącej naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 3 i 5-6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach;

2.    umorzenie postępowania w części dotyczącej naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Przedmiotowe pismo zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania
w imieniu Zamawiającego.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący:    ...................................

4