Wyrok KIO KIO 1877/24

Sygn. akt: KIO 1877/24

POSTANOWIENIE

       Warszawa, dnia 18.06.2024 r.     

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:RafałMalinowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 27 maja 2024 r. przez wykonawcę Solispharm Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszowie

postanawia:

1.Umarza postępowanie odwoławcze.

2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Solispharm Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:……….....................

Sygn. akt: KIO 1877/24

Uzasadnienie

Skarb Państwa – 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszowie, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest zakup wraz z transportem i wniesieniem leków, medycznych środków materiałowych, drobnego sprzętu medycznego, nr ref. postępowania: 27/23/PN/2024.

Wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 22 marca 2024 r. pod numerem 174051-2024.

W dniu 27 maja 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Solispharm Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w ramach części nr 1 postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty Wykonawcy Tramco Sp. z. o.o. pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;

2.art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Tramco Sp. z. o.o. pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1.Unieważnienia czynności z dnia 17 maja 2024 r. polegającej na wyborze oferty Tramco Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w zakresie części 1 postępowania;

2.Nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;

3.Nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Tramco Sp. z. o.o. w zakresie części 1 postepowania jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.

Izba ustaliła, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, że kopia odwołania została przesłana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego w dniu 29 maja 2024 r.

Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 14 czerwca 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Zamawiający wskazał, że w związku z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowi procedurę badania i oceny ofert oraz odrzuci ofertę złożoną przez wykonawcę Tramco Sp. z o.o. w zakresie części 1 postępowania.

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

      Przewodniczący: ………………………