Wyrok KIO KIO 1879/09

Sygn. akt: KIO/UZP 1879/09

WYROK
z dnia 23 lutego 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie:Barbara Bettman
Emil Kuriata

Protokolant:Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezSIEMENS Sp. z o.o., ul.śupnicza11, 03-821 Warszawaod rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoWojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Janusza w Słupsku, ul.
Profesora Lotha 26, 76-200 Słupskprotestu z dnia 23 listopada 2009 r.

przy udzialeOK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa, ul. Piątkowska 161, 60-
650 Poznańzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciążaSIEMENS Sp. z o.o., ul.śupnicza11, 03-821
Warszawa
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4444zł
00gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przezSIEMENS Sp. z o.o., ul.śupnicza11, 03-821
Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty3 600zł00gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przezSIEMENS Sp. z o.o., ul.śupnicza11, 03-821 Warszawa
na rzeczWojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza w
Słupsku, ul. Profesora Lotha 26, 76-200 Słupsk,stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu, noclegu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty10 556zł00gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczSIEMENS Sp. z o.o., ul.śupnicza
11, 03-821 Warszawa

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę cyfrowego aparatu RTG typu telekomando dla
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Słupsku (znak sprawy 06/PN/NMF/2009)
opublikowanego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2009/S 161
poz. 234004 w dniu 22.08.2009 r.

Odwołującym jest: Siemens Sp. z o.o. ul.śupnicza,11, 03-821 Warszawa.

Zamawiającym jest: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Janusza Korczaka ul. Prof.
Lotha 26, 76-200 Słupsk.

Przystępującym do postępowania odwoławczego jest: OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp.
komandytowa, ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań zwany dalej również “Wykonawcą
wybranym”.

Odwołujący działając na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku -Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r., Nr

223, poz. 1655 z późniejszymi zmianami), dalej zwaną „ustawą", wniósł odwołanie wobec
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu Odwołującego, na czynności podjęte przez
Zamawiającego w toku postępowania, a polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty to
jest na:
1. brak wykluczenia Wykonawcy wybranego,
2. nieodrzucenie oferty Wykonawcy wybranego,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 2; art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy
obowiązującej od 29 stycznia 2010r.

Odwołujący wniósł również protest wobec zaniechania przez Zamawiającego udostępnienia
załączników do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, do czego był zobowiązany
na mocy art. 96 ust. 2 i 3 ustawy w związku z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy.
Jednocześnie Odwołujący podtrzymał, wobec oddalenia protestu w całości przez
Zamawiającego, wszystkie zarzuty iżądaniazawarte w proteście, wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. udostępnienie załączników do wyjaśnień dotyczących złożonej oferty oraz
brakujących dokumentów, które Wykonawca wybrany złożył pismem z dn.
03.11.2009 r., a stanowiących załączniki do protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia,
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. wykluczenie Wykonawcy wybranego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy,
5. powtórzenie czynności oceny ofert,
6. odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 w związku z
art. 24 ust. 4 ustawy,
7. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń co do naruszenia przez Zamawiającego zasady
jawności przywołał opinię Urzędu Zamówień Publicznych (UZP) w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa, zgodnie z którą :
„Tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 17 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do
wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym samym,
określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:

1. ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartość gospodarczą,
2. nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Odwołujący również przywołał Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (I
CKN 304/00) w myśl którego...”Powszechnie przyjmuje się ,żeinformacja ma charakter
technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł
chemicznych, wzorów i metod działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując,
całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa,
niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja (wiadomość) „nieujawniona
do wiadomości publicznej" to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na
prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje się
„tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla
pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna.
Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja może być nieznana, ale nie będzie
tajemnicą. Informacja nieujawniona do wiadomości publicznej traci ochronę prawną, gdy inny
przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną, a więc np.
gdy pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru
wystawionego na widok publiczny każdy fachowiec poznać może, jaką metodę produkcji
zastosowano. Jednocześnie „tajemnica" nie traci zaś swego charakteru przez to,żewie o
niej pewne ograniczone grono osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak
pracownicy przedsiębiorstwa lub inne osoby, którym przedsiębiorca powierza informację.
Podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji powinno prowadzić do
sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w
normalnym toku zdarzeń, bezżadnychspecjalnych starań z ich strony."
Na podstawie powyżej zaprezentowanej argumentacji teoretycznej Odwołujący wywiódł
następujący wniosek: Zastrzeżone dokumenty nie spełniają łącznie trzech podanych cech
tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż musiały zostać ujawnione do wiadomości publicznej.
Dokumenty te (jak wynika to z treści wyjaśnień Przystępującego i wezwania Zamawiającego
do złożenia brakujących dokumentów) to:
- fragmenty Product Data oferowanego detektora,
−karty katalogowe ze zdjęciem i zaznaczonymi parametrami oferowanego sprzętu w
języku polskim. Dokumenty te powinny znajdować się w powszechnym obiegu i stanowić
ogólnie dostępne materiały informacyjne o oferowanym sprzęcie skierowane do
odbiorców takiego sprzętu. Poza tym dokumenty takie mogłyby stanowić tajemnicę
producentów (firm Trixell i Villa), a nie Przystępującego. Przystępujący nie wykazał też,

żew stosunku do tych dokumentów podjęto niezbędne działania w celu zachowania
poufności.
W zakresie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ Odwołujący postawił następujące
zarzuty i następująco je uzasadnił.
Załącznik nr 3 do oferty - tabela parametrów technicznych - poz. 12:
Przystępujący nie określił w ofercie, dla jakich z podanych częstotliwości pracy fluoroskopii
pulsacyjnej uzyskuje redukcję dawki o 50% w stosunku do trybu podstawowego, ani jaki jest
zakres tej redukcji, co stanowi podstawę oceny spełniania warunku granicznego oraz oceny
tego parametru. Ponadto podana częstotliwość 25 obr./s stoi w sprzeczności z wartością
parametru podanego przez Przystępującego w poz. 66 (szybkość akwizycji obrazu w
cyfrowej fluoroskopii) - 15 obr./s. Informacja ta została następnie uzupełniona przez
Przystępującego w wyjaśnieniach z dn. 03.11.2009 r., z których wynika,żemaksymalną
częstotliwością pracy generatora jest 25 obr./s, ale wyłącznie w przypadku wyposażenia
aparatu we wzmacniacz obrazu. W sytuacji wyposażenia aparatu w detektor cyfrowy, co było
wymogiem tego postępowania, maksymalna częstotliwość obrazowania w trybie fluoroskopii
wynosi 15 obr./s zgodnie z deklaracją Przystępującego, przy czym wykonawca ten nie
określa, czy częstotliwość ta dostępna jest w trybie fluoroskopii ciągłej, czy też pulsacyjnej.
Ta właśnie częstotliwość (jako najwyższa osiągalna) stanowi punkt odniesienia do
wyznaczenia redukcji dawki -jest to zatem „tryb podstawowy", o którym mowa w kolumnie
„Parametry wymagane" w poz. 12. W wyjaśnieniach złożonych przez Przystępującego
pismem z dn. 03.11.2009 r. znajduje się następująca nieprawdziwa informacja:
„Częstotliwości 12 i 25 obr./s zapewniają redukcję dawki odpowiednio o 50% i 75% w
stosunku do trybu podstawowego". Tak byłoby, gdyby tryb podstawowy odpowiadał
obrazowaniu z częstotliwością 50 obr./s, ale stopień redukcji wynosiłby wówczas
odpowiednio 75% i 50% (a nie 50% i 75% jak podał Przystępujący). Tymczasem oferowany
generator nie dysponuje możliwością obrazowania we fluoroskopii z częstotliwością 50
obr./s, tylko maksymalnie z częstotliwością 15 obr./s ze względu na ograniczenie detektora,
zgodnie ze złożonym wyjaśnieniem.
Wynika stąd,żeprzy maksymalnej częstotliwości obrazowania we fluoroskopii 15 obr./s
(czyli w trybie podstawowym) aparat pracuje z 100% dawki. Przy deklarowanej w
wyjaśnieniu częstotliwości pracy w trybie fluoroskopii pulsacyjnej 12 obr./s maksymalna
teoretyczna redukcja dawki w stosunku do częstotliwości trybu podstawowego (15 obr./s)
wynosi 20% (3/15). Przystępujący nie deklaruje przy tym innych dostępnych (niższych)
częstotliwości pracy w trybie fluoroskopii pulsacyjnej, ani odpowiadających im stopni redukcji
dawki, do czego został wezwany pismem Zamawiającego z dn. 28.10.2009 r.

Oferta Przystępującego nie spełnia zatem postawionego warunku granicznego w postaci
dysponowania co najmniej jedną częstotliwością pracy fluoroskopii pulsacyjnej,
zapewniającą redukcję dawki o 50% w stosunku do trybu podstawowego.
Wskazać również należy,żew rozstrzygnięciu protestu w odniesieniu do tego parametru
Zamawiający powołał się na dane liczbowe zawarte przez Przystępującego w treści
przyłączenia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu. Takie działanie
Zamawiającego jest niedopuszczalne, naruszające art. 87 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym
„niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty". Zamawiający
winien był dokonać oceny spełniania postawionego warunku granicznego wyłącznie w
oparciu o dane zawarte w ofercie.
2. Załącznik nr 3 do oferty - tabela parametrów technicznych - poz. 49:
W pozycji tej Zamawiający wymagał podania zakresu badania promieniem centralnym bez
przemieszczania pacjenta, wynikającego ze złożenia ruchu kolumny z lampą i detektorem
oraz blatu stołu. Ustanowił przy tym warunek graniczny na ten parametr o wartości „min. 200
cm". Przystępujący odpowiedział „Tak, 203 cm". Odpowiedź ta nie jest zgodna ze stanem
faktycznym, czym Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd, próbując uzyskać
uznanie swojej oferty za spełniającą podany warunek.
Po pierwsze: analiza postawionego wymogu prowadzi do wniosku,żeaparat winien
dysponować możliwością niezależnego „ruchu kolumny z lampą i detektorem oraz blatu
stołu". Występująca w tym określeniu koniunkcja (łącznik „oraz") nakazuje, by oferowany
aparat dysponował zarówno ruchem podłużnym kolumny, na której umocowano lampę i
detektor, jak i niezależnym względem niego ruchem podłużnym blatu stołu. Oferowany
aparat Apollo DRF firmy Villa nie dysponuje w ogóle ruchomością wzdłużną blatu stołu, a
jedynie ruchomością kolumny. Oferowany aparat nie spełnia zatem postawionego warunku.
Po drugie: zakres ruchu podłużnego kolumny z lampą i detektorem w aparacie Apollo DRF
wynosi 160 cm, co wynika również pośrednio z danych przedstawionych przez Wykonawcę
w ofercie w poz. 54 (zakres ruchu kolumny w pionowej pozycjiścianki):„51,5 - 211,5 cm"
(czyli zakres ruchu 160 cm) oraz bezpośrednio z wyjaśnień Przystępującego z dn.
03.11.2009 r. Tym samym pokrycie pacjenta promieniem centralnym przy badaniu z użyciem
detektora wynosi w oferowanym aparacie jedynie 160 cm i wynika z ruchu kolumny (z lampą
RTG i detektorem). Należy uściślić pojęcie promienia centralnego - jest to taki z wielu
promieni wychodzących z lampy RTG, który łącznie spełnia trzy warunki:
-jestśrodkowym(centralnym) promieniem wiązki rentgenowskiej skolimowanej do kształtu
ostrosłupa prostokątnego, -jest prostopadły do blatu stołu, na którym leży pacjent
poddawany badaniu, - trafia wśrodek(punkt centralny) detektora obrazu.
Wartość rzeczywista zakresu badania promieniem centralnym dla oferowanego przez
Przystępującego aparatu równa 160 cm i nie spełnia postawionego warunku granicznego,

wynoszącego 200 cm. Przystępujący podał wartość 203 cm, która odpowiada pokryciu
całkowitemu pacjenta (również promieniami skośnymi), a nie zgodnie z wymaganiem,
promieniem centralnym. Ilustruje to rysunek, zaczerpnięty z materiałów informacyjnych firmy
Villa (rysunek ten zamieszcza również Przystępujący na str. 87 oferty), na który
schematycznie naniesiono zakresy pokrycia pacjenta:
Linie czerwone to skrajne pozycje promienia centralnego (trafiającego w punkt centralny
detektora) wynikające z ruchu podłużnego kolumny z lampą i detektorem, a odległość
między nimi wynosi 160 cm. Linie zielone to maksymalny zakres pokrycia z uwzględnieniem
szerokości detektora i z użyciem promieni skośnych (nie centralnych - bo te skrajne,
zaznaczone na zielono, promienie ani nie sąśrodkowymipromieniami wiązki, ani nie są
prostopadłe do stołu, ani też nie trafiają wśrodekdetektora). Zakres ten wynosi 160 cm + 43
cm szerokości oferowanego detektora (po pół szerokości z każdej strony), czyli 203 cm. Ta
wielkość podana przez Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ w tej pozycji („...zakres
badania promieniem centralnym..."). Przystępujący winien był podać w tej pozycji prawdziwą
wielkość dla swojej oferty, czyli 160 cm, ale parametr ten nie spełnia postawionego wymogu
granicznego. Dlatego Przystępujący uciekł się do potwierdzenia nieprawdy, próbując
wymusić na Zamawiającym akceptację jego oferty.
Również w wyjaśnieniach do złożonej oferty z dn. 03.11.2009 r. Przystępujący potwierdził
osiąganie zakresu pokrycia blatu promieniem centralnym w zakresie 203 cm, osiągane
rzekomo poprzez wychylenie kątowe kolumny i adekwatny, przeciwstawny obrót głowicy
lampy. Pokazana na zamieszczonym w wyjaśnieniach rysunku pozycja lampy RTG (przy
wychylonej kolumnie) nie zapewnia jednak możliwości uzyskania promienia centralnego,
gdyżśrodkowypromień wiązki, prostopadły do stołu nie trafia w takim przypadku w punkt
centralny detektora obrazu, nie wypełnia zatem wszystkich trzech łącznych cech promienia
centralnego. Wykonawca utożsamia w swoich wyjaśnieniach promień centralny jedynie z
promieniem prostopadłym do stołu („...możliwość wykonania badania promieniem
prostopadłym, czyli centralnym..."), zapominając,żepromień taki musi trafiać dokładnie w
środekdetektora. Zaproponowany na rysunku przedstawionym przez Przystępującego
sposób przeprowadzania badania narusza podstawową zasadę każdego klasycznego
badania radiologicznego (tak we fluoroskopii, jak i w radiografii) - geometrycznego
ustawienia lampy RTG i detektora obrazu wzdłuż jednej osi centralnej wyznaczonej przez
promień centralny. Zasada ta znajduje potwierdzenie w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z
dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania
jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz. U. z dn. 06.10.2005 r.) w
zał. nr 6, część I pkt 2 ppkt 1 lit. f, gdzie w opisie testów specjalistycznych, określających
warunki, jakie musi spełniać każdy aparat RTG, zapisano: "f) Geometria- Zgodność osi wiązki
(promienia centralnego) promieniowania rentgenowskiego ześrodkiemrejestratora obrazu.

Odległość pomiędzy osią wiązki promieniowania rentgenowskiego aśrodkiemrejestratora
obrazu nie powinna przekraczać 2% odległości ognisko - rejestrator obrazu."
Dla minimalnej odległości ognisko - rejestrator obrazu, wynoszącej zgodnie z ofertą
Przystępującego 110 cm (str. 10, poz. 51), tolerancja ta wynosi zatem 2,2 cm.
Zaproponowany przez Przystępującego „na siłę" sposób badania, w którym promień
centralny wiązki opuszczającej lampę RTG trafia w brzeg detektora obrazu (rozbieżność osi
wiązki promieniowania ześrodkiemrejestratora obrazu wynosi wówczas aż 21,5 cm) i któryż
z pewnością nie jest przewidziany w instrukcji obsługi aparatu i jest niezgodny z
wymaganiami podstawowymi dla każdego aparatu RTG, niesie ze sobą następujące
konsekwencje, całkowicie dyskredytujące ten „pomysł" Przystępującego:
W opisie parametru Zamawiający podał,żezakres ruchu ma wynikać m. in. z „ruchu
kolumny z lampą i detektorem". Tylko ruch kolumny wzdłuż blatu stołu zapewnia łączny,
synchroniczny ruch lampy i detektora. Ruch związany z pochylaniem kolumny wywołuje ruch
lampy, ale nie detektora. Ruch taki nie wypełnia zatem wymagań SIWZ i podstawowych
warunków eksploatacji aparatu RTG, co powoduje, iż treść oferty jest niezgodna z treścią
SIWZ i skutkuje jej odrzuceniem na mocy art. 89 ust. 1, pkt 2.
Dla uzyskania prostopadłości promieniaśrodkowegowiązki lampy RTG do blatu stołu należy
obrócić kołpak lampy o kąt pochylenia kolumny, ale w kierunku przeciwnym. Oferowany
przez Przystępującego aparat Apollo DRF firmy Villa nie dysponuje zmotoryzowanym
ruchem obrotowym głowicy lampy. Chcąc zatem wykonać takie ustawienie lampy, trzeba by
kilkakrotnie wchodzić do pokoju badań, by ręcznie obracać kołpak lampy. Jest to sprzeczne
z podstawową ideą aparatu typu telekomando, zgodnie z którą całe badanie daje się
wykonać zdalnie ze sterowni, bez potrzeby wchodzenia personelu do pokoju badań.
Pochylanie kolumny powoduje,żeognisko lampy obniża się względem stołu. Chcąc zatem
wykonać właściwe ustawienie lampy przy stałym SID (odległości ogniska do detektora), co
jest standardem, należałoby każdorazowo korygować stopień teleskopowego wysunięcia
lampy z kolumny. Można to wykonać tylko przy ręcznym pomiarze odległości SID, gdyż
system pomiarowy aparatu podaje wartość SID liczoną wzdłuż osi kolumny (wartość ta
pozostaje stała przy pochylaniu kolumny).
Wycelowanie promieniemśrodkowymwiązki w brzeg detektora obrazu zawsze powoduje,że
część (dokładnie połowa) wiązki promieniowania wychodzi poza obszar detekcji bez względu
na zastosowany zakres kolimacji symetrycznej. Takie warunki badania są sprzeczne też z
innymi wymogami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dn. 25 sierpnia 2005 r. w sprawie
warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów
ekspozycji medycznej (Dz. U. z dn. 6 października 2005 r.), określonymi w §11, ust. 1, pkt 3 -
„ogranicza się ... rozmiary wiązki promieniowania padającej na ciało pacjenta do wartości
niezbędnych dla uzyskaniażądanejinformacji diagnostycznej".

Wycelowanie promieniemśrodkowymwiązki w brzeg detektora obrazu będzie zawsze
powodować,żeco najmniej połowa (zależnie od zastosowanej kolimacji) powierzchni komór
jonizacyjnych stosowanych do pomiaru dawki przez system automatyki ekspozycji nie będzie
otrzymywała promieniowania, co drastycznie zakłóci pracę systemu automatyki ekspozycji,
skutkując całkowicie błędnymi zdjęciami. Zdjęcia tak wykonane będą przeeksponowane
dwu- i więcej-krotnie (zależnie od kolimacji), co wystawi pacjenta na niedozwolone narażenie
radiacyjne, a ponadto jest sprzeczne z kolejnymi wymogami Rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dn. 25 sierpnia 2005 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania
promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz. U. z dn. 6
października 2005 r.), określonymi w §11, ust. 1, pkt 5 - „stosuje się ... fizyczne parametry
pracy aparatu i urządzenia zmniejszające do minimum narażenie na promieniowanie
jonizujące i zapewniające uzyskanie obrazu o wartości diagnostycznej".
Wycelowanie promieniemśrodkowymwiązki w brzeg detektora obrazu będzie zawsze
powodować,żewymagany w zestawie aparatu system pomiaru wielkości dawki
rentgenowskiej pochłoniętej przez pacjenta (poz. 33) będzie wskazywał fałszywe pomiary tej
dawki, co jest związane z wykraczaniem mierzonej wiązki promieniowania poza obszar
detekcji obrazu.
Wycelowanie promieniemśrodkowymwiązki w brzeg detektora obrazu będzie zawsze
powodować drastyczne zdecentrowanie kratki przeciwrozproszeniowej, której pochylone
stosownie do znamionowej odległości ogniskowej lamelki będą tłumiły promieniowanie wiązki
pierwotnej i przepuszczały promieniowanie rozproszone, co uniemożliwi wykonanie zdjęć
poprawnych technicznie i będzie wystawiać pacjenta na niedozwolone narażenie radiacyjne.
Przystępujący podał również nieprawdziwe dane w sporządzonych przez siebie materiałach
informacyjnych dołączonych do oferty, potwierdzając na str. 79 oferty,że„...zakres badania
promieniem centralnym wynikający ze złożenia ruchu kolumny z lampą i detektorem oraz
blatu stołu" wynosi 203 cm.
Wskazać również należy,żew rozstrzygnięciu protestu w odniesieniu do tego parametru
Zamawiający powołał się na dane liczbowe i rysunki zawarte przez Przystępującego w treści
przyłączenia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, w tym na
oświadczenie producenta aparatu RTG. Takie działanie Zamawiającego jest
niedopuszczalne, naruszające art. 87, ust. 1 ustawy, zgodnie z którym „niedopuszczalne jest
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty". Zamawiający winien był dokonać oceny
spełniania postawionego warunku granicznego wyłącznie w oparciu o dane zawarte w
ofercie.

Wartym podniesienia jest także fakt,żezarówno w wyjaśnieniach złożonych przez
Przystępującego w dn. 03.11.2009 r., jak i w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego,

przytaczana argumentacja dotyczy wyłącznie zakresu ruchu lampy RTG. Tymczasem
przedmiotowy parametr dotyczy „zakresu badania promieniem centralnym bez
przemieszczania pacjenta wynikającego ze złożenia ruchu kolumny z lampą i detektorem
oraz blatu stołu". Do skutecznego wykonania badania potrzebne są trzy elementy: lampa
RTG, pacjent i detektor. Spełnienie postawionego przez Zamawiającego warunku wykonania
badania promieniem centralnym w zakresie min. 200 cm wymaga zakresu ruchomości
detektora również w zakresie 200 cm (przy braku ruchomości blatu w kierunku podłużnym).
Warunku tego oferowany przez Przystępującego aparat nie spełnia (dysponując zakresem
ruchu detektora 160 cm) i nie ma przy tym znaczenia, jaki jest zakres ruchomości lampy
RTG. Zamawiający nie odniósł się w ogóle do tego aspektu sprawy w rozstrzygnięciu
protestu.
Podkreślić również należy,żesprawa tego parametru była też przedmiotem pytania nr 6, na
które Zamawiający odpowiedział w dn. 25.09.2009 r., podtrzymując pierwotne zapisy SIWZ.
Pytający w sposób nieprzypadkowy prosił o dopuszczenie aparatu z zakresem pokrycia
wynoszącym właśnie 203 cm, ale z pominięciem słów „promieniem centralnym". Z treści
pytania wynikało jednoznacznie,żepojęcie „promieniem centralnym" jest pytającemu
doskonale znane i interpretowane zgodnie z podaną tu wykładnią. Zamawiający,
podtrzymując wcześniejsze zapisy SIWZ, potwierdził,żeopisywane wymaganie utrzymuje w
mocy.
Powyższe potwierdza, iż wykonawca OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa,
wypełniając zestawienie parametrów oferowanego urządzenia w poz. 12 i 49 podał
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania i w związku z tym winien być
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24, ust 2, pkt 2, a jego oferta w konsekwencji
wykluczenia winna być odrzucona.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Skład orzekający Izby dokonał ustaleń na podstawie treści: protestu, rozstrzygnięcia
protestu, odwołania oraz przystąpienia do postępowania protestacyjnego, a następnie
przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Odwołujący po zapoznaniu się z treścią oferty Wykonawcy wybranego stwierdził, iż
wykonawca ten podał w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, a zatem winien być wykluczony z postępowania, a następnie jego oferta
powinna być odrzucona.

Zasadniczym zarzutem Odwołującego wobec Zamawiającego jest naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy zgodnie z treścią którego z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.

Co do zarzutu naruszenia przez Zmawiającego art. 96 ust.2 i 3 ustawy w związku z art.8
ust.2 i 3 ustawy.

Odwołujący pismem z dnia 16.11.2009 r. zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie
wezwania od Zamawiającego skierowanego do Przystępującego w celu uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów, a także do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty.
Odwołujący zwrócił się również o udostępnienie dokumentów otrzymanych od
Przystępującego.
Zamawiający pismem z dnia 16.11.2009 przesłał Odwołującemu kopie wezwania i udzielonej
odpowiedzi w dniu 03.11.2009 r., ale bez załączonych dokumentów do pisma
wyjaśniającego.
Z treści tych pisma stanowiącego wyjaśnienia wynika,żePrzystępujący zastrzegł jawność
załączników z przywołaniem art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i
twierdząc,żetreść załączników stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił,żeZamawiający bezkrytycznie przyjął pogląd Przystępującego i
zaniechał zbadania zasadności utajnienia a także czynności odtajnienia tych dokumentów.

Odwołujący na rozprawie podtrzymałżądanieodtajnienia załączników do pisma
Przystępującego z dnia 03.11.2009r. i określił,żenie okazano „product data” oferowanego
detektora, tj. zbioru podstawowych danych technicznych opisujących urządzenie.
Jednocześnie pełnomocnik Odwołującego wyjaśnił,żeprzez zwrot „Product data” należy
rozumieć “specyfikację techniczną”. “Product data” to dokument wystawiany przez
producenta o charakterze bardziej specjalistycznym niż tzw. karty katalogowe czy broszury,
które zawierają również funkcje użytkowe urządzeń, zdjęcia, opisy i przywołał stronę 6 pkt 3
i 4 SIWZ .

Pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie z kolei wyjaśnił,żepismem z dnia 28.10.2009r.
wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień, dokumentów i otrzymał wyjaśnienia w dniu
03.11.2009r. okazując na rozprawie oryginał pism z dnia: 28.10.2009r. i 03.11.2009r.
Ponadto potwierdził,żena wezwanie Odwołującego okazał tylko pismo przewodnie, a nie
okazał załączników do tegoż pisma.

Przedstawiciel Zamawiającego na rozprawie potwierdził,żeodbyło się posiedzenie Komisji
Przetargowej, która rozstrzygała kwestię tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej do
dokumentów załączonych do pisma Przystępującego z dnia 03.11.2009r. i Komisja
Przetargowa uznała,żeznajduje się tam sporo danych technicznych i ze względów
bezpieczeństwa nie odtajniła tej części odpowiedzi. Dlatego na wniosek Odwołującego o
udostępnienie dokumentów, przekazano tylko pismo przewodnie.

Natomiast Przystępujący stwierdził,żena wezwanie dołączył dokumenty, które dla
potencjalnych odbiorców nie są udostępniane przez producenta i chronione są tajemnicą, w
związku z tym ją zastrzegł. Przystępujący wyjaśnił,żedo pisma z dnia 03.11.2009r. załączył
oryginały dokumentów o nazwie „product data” - 4 sztuki ujęcia tabelaryczne (strona od 1 do
4 załączników do pisma), natomiast kolejne załączniki (strona 5, 6, 7, 8 ) stanowią
powtórzenie tego, co zostało dołączone do oferty. ponadto wyjaśnił,żekarta katalogowa
zawiera parametry, które można odnaleźć w „product data”, tylkoże„product data” zawiera
więcej danych. Te dokumenty zostały załączone w języku angielskim i nie zostały
przetłumaczone.

Ponadto Zamawiający stwierdził,żeoferta nie miała części zastrzeżonych i otrzymał te same
dokumenty co do oferty plus 4 strony „product data” w wersji angielskiej zastrzeżone
tajemnicą, natomiast w karcie katalogowej zaznaczono na niebieskie parametry
oferowanego urządzenia.

Izba na rozprawie postanowiła o odtajnieniu części załączników do pisma z dnia
03.11.2009r. to jest o odtajnieniu załączników w wersji polskojęzycznej, ponieważ stanowiły
one kartę katalogową, do której przedłożenia był zobowiązany Przystępujący na mocy SIWZ.
Natomiast Izba nie odtajniła części załączników w wersji anglojęzycznej z uwagi na to,żejak
przyznał sam Odwołujący „product data” to specyfikacja techniczna obejmująca inny zakres
informacji niż katalogi i broszury do których przedstawienia byli wykonawcy zobligowani
zapisami SIWZ. Natomiast “Product data” jako załącznik przedstawiony w wersji
anglojęzycznej i nie przetłumaczonej przez Wykonawcę do pisma z dnia 03.11.2010r. nie
podlega ocenie Izby z powodu następujących okoliczności.
Po pierwsze dokument ten jest bezużyteczny, w zakresie rozpoznania zarzutu
Odwołującego, zarówno wświetle§ 4 ust.3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. 2006r. Nr 87
poz.605 ze zm.) zgodnie z którym dokumenty sporządzone w języku obcym są składane
wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. W sprawie, na

podstawie przedłożonej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
bezspornie ustalono,żedokument “Product data” został przedstawiony w języku angielskim
bez tłumaczenia na język polski przez wykonawcę Przystępującego do postępowania.
W związku z powyższym nie stanowi on dowodu zarówno w postępowaniu przetargowym
przed Zamawiającym jak i w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Po drugie zgodnie z § 18 ust.1 i ust.3 Rozporządzeniea Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
U. 2007r. Nr 187, poz.1327 ze zm.) rozprawa odbywa się w języku polskim, a wszystkie
dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego.
W sprawie, na podstawie przedłożonej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, bezspornie ustalono,żedokument “Product data” został przedstawiony w
języku angielskim bez tłumaczenia na język polski przez tłumacza przysięgłego.
W związku z powyższym nie stanowi on dowodu w postępowaniu przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Przystępujący do postępowania na rozprawie stwierdził,żena wezwanie dołączył
dokumenty, które dla potencjalnych odbiorców nie są udostępniane przez producenta i
chronione są tajemnicą, w związku z tym zastrzegł w stosunku do nich tajemnicę
przedsiębiorstwa. Załączył oryginały dokumentów w języku angielskim, nie przetłumaczone,
a poza tym karta katalogowa zawiera również dane, które są w “product data”.

Izba biorąc pod uwagę powyższe oraz okoliczność, którą sam Odwołujący składający
wniosek o odtajnienie przyznał,żedokument “product data” jest dokumentem producenta,
stanowiącym opis danych technicznych bardziej profesjonalnych niż popularny katalog,
broszura oraz biorąc pod uwagę zapisy pkt 10.1. ppkt 3 i 4 SIWZ zgodnie z którymi “celem
potwierdzenia,żeoferowany sprzęt, odpowiada wymaganiom Zamawiającego,żądaon
przedłożenia w ofercie poniższych dokumentów i oświadczeń: kartę katalogową ze zdjęciem
( rysunkiem) i zaznaczonymi parametrami oferowanego sprzętu w języku polskim,
materiałów informacyjnych ( katalogi, foldery itp.) z oferowanym sprzętem w j. polskim, Izba
uznała,żedokument “Product data” nie jest dokumentem wymienionym w pkt 10.1. ppkt 3 i 4
SIWZ i odmówiła odtajnienia dokumentu “product data”.

Natomiast co do decyzji Izby o odtajnieniu na rozprawie części dokumentów załączonych do
pisma z dnia 03.11.2010r., które stanowiły kartę katalogową ze zdjęciem tak jak załączona
do oferty karta katalogowa, nie miała znaczenia argumentacja Odwołującego,żewykonawca

wświetlezapisów prawa zamówień publicznych ma tylko prawo zastrzec tajemnicę
przedsiębiorstwa na etapie składania oferty.
W ocenie Izby brzmienie art.8 ust.3 ustawy zgodnie z którym ”Nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,żenie mogą być one udostępniane.”,
nie ogranicza prawa wykonawcy, a obowiązku Zamawiającego co do uwzględnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na etapie po złożeniu ofert, jeżeli wykonawca
zostaje wezwany do dostarczenia dokumentów przez zamawiającego w trybie art.26 ust.3
ustawy.
Bowiem literalne stosowanie art. 8 ust. 3 ustawy, praktycznie uniemożliwiałoby
Zamawiającemużądaniebrakujących lub wadliwych dokumentów po złożeniu ofert czy
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w związku z brakiem możliwości
udzielenia ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy wezwanego w trybie art.26 ust.3
ustawy.

W wyniku odtajnienia przez Izbę na rozprawie części załączników ( karty katalogowej)
Odwołujący, po zapoznaniu się z treścią odtajnionych dokumentów podniósł zarzut,żew
karcie katalogowej, dostarczonej wskutek wezwania Zamawiającego znalazło się o wiele
więcej parametrów technicznych niż w karcie katalogowej Przystępującego załączonej do
oferty.
W ocenie Odwołującego, Przystępujący na wezwanie rzekomo przedkłada tę samą kartę
katalogową, bo zdjęcie jest identyczne, ale parametry są inne, niż parametry pierwotne w
ofercie tzn. jest ich więcej przez co podważa prawdziwość któregoś z dokumentów.
Ponadto Odwołujący na rozprawie podważył wiarygodność dokumentu katalogu jako
dokumentu pochodzącego od producenta, bowiem dokument ten nie jest nażadnejze stron,
a w szczególności na pierwszej stronie sygnowany przez producenta. Ponadto zaznacza,że
w katalogu uzupełnionym znalazły się wszystkie parametry z opisu przedmiotu zamówienia.
Stąd wniosek Odwołującego,żenastąpiła zmiana treści oferty w trybie wyjaśnienia art. 87
ust.1 ustawy, a co jest niedopuszczalne. Ponadto dowodzi to niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ, czyli naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z
nie odrzuceniem oferty Odwołującego. Kolejny zarzut, sformułowany przez Odwołującego
na rozprawie, w związku z odtajnieniem załącznika do pisma z dnia 03.11.2009r. to,żekarta
katalogowa została przygotowana pod potrzeby postępowania, a nie jest to kartą katalogową
producenta.
Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego z następujących powodów:

1. brak regulacji prawnej w tym w SIWZ , która by jednoznacznie ustalała,żekartę
katalogową wydać może tylko producent, w sytuacji gdy na rozprawie Przystępujący
oświadczył,żema on prawo do wystawiania kart katalogowych jako dostawca i w
związku z tym zweryfikował kartę na wezwanie Zamawiającego.
2. Uzupełnienie kart katalogowych nie stanowi o zmianie treści oferty, ponieważ
wezwanie w trybie 26 ust.3 w związku z 25 ust.1 ustawy do doręczenia dokumentów
kart katalogowych, zapewniających spełnienie wymogów przez oferowany sprzęt jest
spełnieniem warunków podmiotowych zgodnie z wymogiem pkt 10.1. ppkt 3) i 4)
SIWZ ( Dokumenty i oświadczenia wymagane w celu potwierdzenia,żeoferowany
sprzęt odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego).
3. O zgodności treści oferty z treścią SIWZ, w przedmiotowym postępowaniu decyduje
załączony do oferty wypełniony formularz Opis przedmiotu zamówienia – zestawienie
parametrów technicznych – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony
został w Części III SIWZ ( str.3 SIWZ), zgodnie z którym “Parametry podane w
rubryce “Parametry wymagane” stanowią wymagania graniczne ( odcinające),
których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty. Brak wpisu w rubryce “Parametry
oferowane” zostanie potraktowany jako niespełnienie parametru skutkującego
odrzuceniem”.

Reasumując Izba uznała,żepowyższe zarzuty Odwołującego nie zasługują
na uwzględnienie, biorąc pod uwagę zapisy ppkt 3 i ppkt 4 pkt 10.1 SIWZ o tytule 10.
Dokumenty i oświadczenia wymagane w celu potwierdzenia,żeoferowany sprzęt
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, ponieważ na wezwanie
Zamawiającego w trybie art.26 ust.3 ustawy Odwołujący uzupełnił te dokumenty.

Co do zarzutów sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ iżądaniemodrzucenia oferty
wybranej wykonawcy Przystępującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2.

Uzasadniając powołane zarzuty Odwołujący wskazał,żeOK. Medical Systems sp. z o.o. w
Poznaniu nie określił w ofercie, dla jakich z podanych częstotliwości pracy fluoroskopii
pulsacyjnej ( Załącznik nr 3 do oferty - tabela parametrów technicznych - poz. 12) uzyskuje
redukcję dawki o 50% w stosunku do trybu podstawowego, ani jaki jest zakres tej redukcji,
co stanowi podstawę oceny tego parametru. Ponadto podana częstotliwość 25 obr./s stoi w
sprzeczności z wartością parametru podanego przez Wykonawcę w poz. 66 (szybkość
akwizycji obrazu w cyfrowej fluoroskopii) - 15 obr./s. Informacja ta została następnie
uzupełniona przez Wykonawcę w wyjaśnieniach z dn. 03.11.2009 r., z których wynika,że
maksymalną częstotliwością pracy generatora jest 25 obr./s, ale wyłącznie w przypadku

wyposażenia aparatu we wzmacniacz obrazu. W sytuacji wyposażenia aparatu w detektor
cyfrowy, co było wymogiem tego postępowania, maksymalna częstotliwość obrazowania w
trybie fluoroskopii wynosi 15 obr./s zgodnie z deklaracją Wykonawcy, przy czym wykonawca
ten nie określa, czy częstotliwość ta dostępna jest w trybie fluoroskopii ciągłej, czy też
pulsacyjnej. Ta właśnie częstotliwość (jako najwyższa osiągalna) stanowi punkt odniesienia
do wyznaczenia redukcji dawki - jest to zatem „tryb podstawowy", o którym mowa w
kolumnie „Parametry wymagane" w poz. 12. W wyjaśnieniach złożonych przez Wykonawcę
pismem z dn. 03.11.2009 r. znajduje się następująca nieprawdziwa informacja:
„Częstotliwości 12 i 25 obr./s zapewniają redukcję dawki odpowiednio o 50% i 75% w
stosunku do trybu podstawowego". Tak byłoby, gdyby tryb podstawowy odpowiadał
obrazowaniu z częstotliwością 50 obr./s, ale stopień redukcji wynosiłby wówczas
odpowiednio 75% i 50% (a nie 50% i 75% jak podał Wykonawca). Tymczasem oferowany
generator nie dysponuje możliwością obrazowania we fluoroskopii z częstotliwością 50
obr./s, tylko maksymalnie z częstotliwością 15 obr./s ze względu na ograniczenie detektora,
zgodnie ze złożonym wyjaśnieniem. Zdaniem Protestującego wynika stąd,żeprzy
maksymalnej częstotliwości obrazowania we fluoroskopii 15 obr./s (czyli w trybie
podstawowym) aparat pracuje z 100% dawki. Przy deklarowanej w wyjaśnieniu
częstotliwości pracy w trybie fluoroskopii pulsacyjnej 12 obr./s maksymalna teoretyczna
redukcja dawki w stosunku do częstotliwości trybu podstawowego (15 obr./s) wynosi 20%
(3/15). Wykonawca nie deklaruje przy tym innych dostępnych (niższych) częstotliwości pracy
w trybie fluoroskopii pulsacyjnej, ani odpowiadających im stopni redukcji dawki, do czego
został wezwany pismem Zamawiającego z dn. 28.10.2009 r. Uwzględniając powyższe w
ocenie Odwołującego oferta wykonawcy OK Medical Systems sp. z o.o. w Poznaniu (
Przystępującego) nie spełnia postawionego warunku granicznego w postaci dysponowania
co najmniej jedną częstotliwością pracy fluoroskopii pulsacyjnej, zapewniającą redukcję
dawki o 50% w stosunku do trybu podstawowego. Ponadto w Załączniku nr 3 do oferty -
tabela parametrów technicznych - poz. 49 Zamawiający wymagał podania zakresu badania
promieniem centralnym bez przemieszczania pacjenta, wynikającego ze złożenia ruchu
kolumny z lampą i detektorem oraz blatu stołu ustanawiając tym samym warunek graniczny
na ten parametr o wartości „min. 200 cm". Wykonawca odpowiedział „Tak, 203 cm".
Odpowiedź ta w ocenie Odwołującego nie jest zgodna ze stanem faktycznym. Zdaniem
Odwołującego analiza postawionego wymogu prowadzi do wniosku,żeaparat winien
dysponować możliwością niezależnego „ruchu kolumny z lampą i detektorem oraz blatu
stołu". Występująca w tym określeniu koniunkcja (łącznik „oraz") nakazuje, by oferowany
aparat dysponował zarówno ruchem podłużnym kolumny, na której umocowano lampę i
detektor, jak i niezależnym względem niego ruchem podłużnym blatu stołu. Oferowany

aparat Apollo DRF firmy Villa nie dysponuje w ogóle ruchomością wzdłużną blatu stołu, a
jedynie ruchomością kolumny.
Oferowany aparat nie spełnia zatem postawionego warunku. Ponadto w ocenie
Odwołującego zakres ruchu podłużnego kolumny z lampą i detektorem w aparacie Apollo
DRF wynosi 160 cm, co wynika również pośrednio z danych przedstawionych przez
Wykonawcę w ofercie w poz. 54 (zakres ruchu kolumny w pionowej pozycjiścianki):„51,5-
211,5 cm" (czyli zakres ruchu 160 cm) oraz bezpośrednio z wyjaśnień Wykonawcy z dn. 03-
11.2009 r. Tym samym pokrycie pacjenta promieniem centralnym wynosi w oferowanym
aparacie jedynie 160 cm i wynika z ruchu kolumny (z lampą RTG i detektorem).
Pismem z dnia 27.11.2009 r. Wykonawca wybrany przystąpił do protestu po stronie
Zamawiającego i wniósł o oddalenie protestu w całości jako bezzasadnego wskazując,że
zaoferowany przez Uczestnika postępowania aparat charakteryzuje się redukcją dawki w
dwóch częstotliwościach nie mniejszych niż 50 %. Omawiane częstotliwości to 1 i 3 obr/s,
gdzie każda z tych wartości zapewnia tryb pracy z redukcją dawki nie mniejszą niż 50 %.
Uczestnik postępowania wskazał ponadto,żespełnia warunek graniczny określony w
Załączniku nr 3 do oferty - tabela parametrów technicznych - poz. 49, który uzyskuje się
przez sumę przesuwu kolumny aparatu i wielkości detektora. Przez zsumowanie
wskazanych wielkości aparat oferowany przez OK. Medical Systems sp. z o.o. w Poznaniu
uzyskuje pokrycie pacjenta bez jego przemieszczania w zakresie badania na stole.
Po analizie złożonego protestu Zamawiający postanowił oddalić w całości protest
Odwołującego dotyczący postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
cyfrowego aparatu RTG typu telekomando.
W ocenie Zamawiającego zgłoszone przez Odwołującego zarzuty złożenia przez
Przystępującego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania nie
znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący
nie przedstawił dowodów potwierdzających jego twierdzenia a dokumenty przedstawione
przez Uczestnika postępowania oraz oświadczenia składane w trakcie postępowania nie
nasuwają wątpliwości co do ich prawdziwości.
W treści protestu ( pkt. 2. ) Odwołujący zarzucił Przystępującemu,żew tabeli parametrów
technicznych określonych w pozycji 12 nie zostały wskazane częstotliwości pracy
fluoroskopii pulsacyjnej w których uzyskuje się redukcję dawki o 50% w stosunku do trybu
podstawowego. Wskazać należy,żeudzielone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia
Przystępującego wskazały na częstotliwości 12 i 25 obr/s, natomiast w treści przyłączenia do
protestu zostały wskazane częstotliwości 1 i 3 obr/s Nie mniej wymagany warunek graniczny
posiadania minimum jednej takiej częstotliwości jest spełniony. Stawiane w tym zakresie
przez Odwołującego zarzuty są w oczywisty sposób nieuzasadnione.

W przedmiocie drugiego zarzutu protestu ( pkt.l. ) nie spełnienia przez Uczestnika
postępowania parametrów technicznych określonych w pozycji 49 tabeli parametrów
technicznych, w której OK. Medical Systems sp. z o.o. w Poznaniu oświadcza,żespełnia
wymóg graniczny jakim jest „maksymalny zakres badania promieniem centralnym bez
przemieszczania pacjenta wynikający ze złożenia ruchu kolumny z lampą i detektorem oraz
blatu stołu - min. 200cm". Zamawiający wskazał,żew stanie faktycznym sprawy brak jest
danych potwierdzających zasadność zgłaszanych zarzutów. Z przedstawionych wyjaśnień w
dniu 03.11.2009 r. oraz treści przystąpienia do protestu z 27.11.2009 należy stwierdzić,że
warunek graniczny określony w pozycji 49 tabeli parametrów technicznych jest spełniony.
Uzyskuje się go wprawdzie poprzez wzdłużny ruch kolumny z lampą rtg ( 160 cm ) oraz
wychylenie kolumny z lampą ( w celu pokrycia pozostałej części wymaganego zakresu )
jednak z powodu nie określenia w wymaganiach jakimi ruchami kolumny czy stołu oferowany
aparat powinien parametr ten osiągnąć brak jest podstaw do odrzucenia oferty Uczestnika
postępowania. Ponadto należy podkreślić,żez rysunków załączonych w przystąpieniu do
protestu wynika zakres pokrycia promieniem centralnym zdefiniowanym przez firmę
Przystepującego jako centrum wiązki promieniowania wychodzącego z lampy i
prostopadłego do płaszczyzny wyznaczonej przez powierzchnię stołu wynosi 391 cm w tym
203 cm na blacie stołu. Niniejsze potwierdza oświadczenie producenta oferowanego przez
Przystępującego aparatu załączone do pisma z dnia 27.11.2009 r. Zamawiający zauważył,
żewskazywana przez Odwołującego interpretacja zapisu parametrów technicznych
określonych w pozycji 49 tabeli parametrów technicznych nie nakazuje, by oferowany aparat
dysponował zarówno ruchem podłużnym kolumny, na której umocowano lampę i detektor,
jak i niezależnym względem niego ruchem podłużnym blatu stołu. Wykładania
analizowanego warunku granicznego prowadzi do odmiennych wniosków, gdzie zgodnie z
wolą Zamawiającego minimalny zakres badania promieniem centralnym bez
przemieszczania pacjenta może wynikać ze złożenia (w zależności od proponowanych
rozwiązań technicznych):
1. ruchu kolumny /. lampą i detektorem oraz blatu stołu - a więc ruchu wszystkich
elementów aparatu
2. ruchu kolumny z lampą i detektorem wobec stołu - a więc niektórych elementów
aparatu wobec innych
3. ruchu siołu wobec kolumny z lampą i detektora - a więc niektórych elementów
aparatu wobec innych
- przy spełnieniu warunku granicznego objęcia promieniem centralnym obszaru
minimalnego 200 cm bez przemieszczania pacjenta.
Na rozprawie pełnomocnik Przystępującego w poczet dowodów przedłożył następujące
dokumenty:

1. oświadczenie z dnia 16.02.2010r. w imieniu producenta medycznego
diagnostycznego sprzętu rentgenowskiego Villa Sistemi Medicali Spa z siedzibą w
Buccinasco, złożone przez Fabio Curti Dyrektora ds. Marketingu przy użyciu pieczęci
firmowej okrągłej. Z treści złożonego oświadczenia wynika,żeProducent potwierdza,
żegenerator G100 RF – A 65 KW oferuje następujące częstotliwości pulsacyjne dla
fluoroskopii:1, 3, 6, 12, 25 fps, przy czym przy dwóch częstotliwościach, 1 i 3 fps,
urządzenie pozwala na zmniejszenie dawki co najmniej o 50 %. Tekst oświadczenia
został przedłożony w wersji anglojęzycznej oraz tłumaczenie na język polski przez
tłumacza przysięgłego języka angielskiego Agnieszką Barbarę P wpisaną na listę
tłumaczy przysięgłych Ministra Sprawiedliwości pod numerem TP/1667/06,
tłumaczenie sporządzono w dniu 17.02.2010r. Rep.nr 73/2010. Obydwa dokumenty
potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę;
2. oświadczenie z dnia 16.02..2010r. Konsultanta Wojewódzkiego w Dziedzinie
Radiologii i Diagnostyki Obrazowej dla Województwa Wielkopolskiego prof.dr hab. n.
med. Bogdana P stanowiące odpowiedź na pismo Przystępującego z dnia
12.02.2010r. Z treści złożonego oświadczenia wynika,że„promień centralny ( oś
wiązki) jest to linia łącząca geometrycznyśrodekogniska optycznego lampy
rentgenowskiej z geometrycznymśrodkiemrzutu pola wiązki promieniowania rtg na
płaszczyznę rejestratora obrazu, tworzącą z płaszczyzną rejestratora obrazu kąt
prosty ( dla standardowych projekcji radiograficznych). W oparciu o interpretację
parametru zakresu pokrycia polem promieniowania rtg, licząc wzdłużny zakres
przemieszczania się promienia centralnego aparatu rtg – uniwersalnego stanowiska
diagnostycznego APOLLO firmy VILLA przedstawiciel Przedsiębiorstwa Produkcyjno
- Handlowego ul. Frezjowa 59, 60-175 Poznań mgr inż. Grzegorz S wyjaśnił ( pismo z
dnia 24.01.2010r.),żewykorzystując możliwości ruchowe kolumny z lampą rtg,
opisane w wyjaśnieniu można uzyskać zakres pionowego przemieszczania sięźródła
promieniowania promieniem neutralnym łącznie w zakresie 243 cm. Obydwa
dokumenty potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę ( dodatkowo
oświadczenie prof. dr hab. n. med. Bogdana P w oryginale);
3. oświadczenie z dnia 16 lutego 2010 r. Wielkopolskiego Centrum Onkologii im.Marii
Skłodowskiej – Curie Zakład Radiologii ul. Garbary 15 ;61-866 Poznań kierownika
Zakładu Radiologii dr med.. Ewa W specjalista radiognostyki. Z oświadczenia wynika,
żezakupiony od Przystępującego zdalnie sterowany aparat rtg do radiologii i
fluoroskopii typu telekomando – Apollo ma możliwość wykonywania badania
promieniem centralnym padającym prostopadle na centrum odbiornika zachowując
zakres badania 203 cm bez konieczności przemieszczania pacjenta leżącego na
płycie stołu. Dokument potwierdzony za zgodność z oryginałem przez wykonawcę;

4. opinia Szpitala Powiatowego im. Marii Skłodowskiej – Curie Ostrów Mazowiecka
ul.Dubois 68 z dnia 16 lutego 2010r. wystawiona przez kierownika Pracowni
Radiologicznej lek. Dorotę P potwierdzająca,żeod listopada 2007r.szpital korzysta z
cyfrowego aparatu rtg typu telekomando , model Apollo DRF dostarczony przez
Przystępującego i jako użytkownik potwierdza,żew aparacie możliwe jest
wykonanie badania w zakresie 203 cm przy pomocy promienia centralnego, który
pada prostopadle na centrum odbiornika. Powyższy zakres uzyskuje się bez
konieczności przesuwania pacjenta znajdującego się na stole. Dokument
potwierdzony za zgodność z oryginałem przez wykonawcę;

Powyżej przedstawione dokumenty stanowią dowody przeciwko twierdzeniom
Odwołującego, który zarzuca Przystępującemu to jest wykonawcy wybranemu potwierdzenie
nieprawdy w złożonej ofercie oraz w wyjaśnieniach na wezwanie Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba uznała,żeOdwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie
swoich twierdzeń, zawartych zarówno w proteście jak i w odwołaniu, a także na rozprawie.
Reasumując Odwołujący poza twierdzeniami o niespełnieniu przez oferowane urządzenie
parametrów, nie przedstawił dowodów w postaci dokumentów nawet prywatnych, ale
potwierdzających zarzuty pod adresem Wykonawcy wybranego to jest Przystępującego.

W związku z powyższym mimo uwzględnienia przez Izbę zarzutu co do bezpodstawności
utajnienia załączonych dokumentów do pisma z dnia 03.11.2009r. w części karta
katalogowa, Izba nie uwzględniła odwołania, ponieważ wykazane naruszenie przez
Zamawiającego art.8 ust.2 i 3 ustawy w związku z art.96 ust.2 i 3 ustawy nie miało wpływu
na wynik postępowania, co odpowiada dyspozycji art. 191 ust.1a ustawy, zgodnie z którym
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Reasumując Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 7 ust.1 i 3, art.24 ust.2 pkt 2, art.24 ust.
4 oraz art.89 ust.1 pkt 2 i 5 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, zgodnie z art.191 ust. 6 i
7 ustawy uznając za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu kosztów
dojazdu, noclegu oraz wynagrodzenia pełnomocnika do łącznej kwoty 3.600 zł, na podstawie
przedstawionych rachunków za noclegi, dojazd i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego wSłupsku.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………