Wyrok KIO KIO 1884/09

Sygn. akt KIO/UZP 1884/09

WYROK
z dnia 12 lutego 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Członkowie:Emil Kuriata
Jolanta Markowska

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu12 lutego 2010 r.w Warszawie odwołania wniesionego
przezKonsorcjum: G4S Security Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, G4S
Security Systems (Polska) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, G4S Security
Services Spółkę Akcyjną, 00 – 838 Warszawa, ul. Postępu 69od rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoJednostkę Wojskową Nr 5430, 67 – 320 Małomice, Dobre nad Kwisą
protestu z dnia27 listopada 2009 r.

orzeka:

1. Oddala odwołanie
2.Kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: G4S Security Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, G4S Security Systems (Polska) Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, G4S Security Services Spółkę Akcyjną. 00 – 838 Warszawa,
ul. Postępu 69i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: G4S Security Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, G4S Security Systems (Polska)
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, G4S Security Services Spółkę
Akcyjną.
2) dokonać wpłaty kwoty 2.139,22 (słownie: dwa tysiące sto trzydzieści dziewięć
złotych, dwadzieścia dwa grosze) przezKonsorcjum: G4S Security Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością , G4S Security Systems (Polska)

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością., G4S Security Services
Spółkę Akcyjnąna rzeczJednostki Wojskowej Nr 5430stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu i noclegu;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty10.556 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: G4S Security Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością , G4S Security Systems (Polska) Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością., G4S Security Services Spółki
Akcyjnej

Uzasadnienie
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 15 grudnia 2009 roku wnoszący odwołanie G4S
Security Sp. z o.o. z Warszawy - Lider Konsorcjum G4S Security Sp. z o.o. G4S Security
Systems (Polska) Sp. z o.o G4S Security Services S.A. w postępowaniu prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego na fizyczną ochronę obiektu, mienia i osób Jednostki
Wojskowej Nr 5430 Dobre n/Kwisą przez Specjalistyczne Formacie Ochronne (SUFO)
podniósł zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy – Konsorcjum „IMPEL SECURITY
POLSKA” Sp. z o.o. oraz IMPEL SECURITY PROVIDER sp. z o.o. [zwane dalej Konsorcjum
Impel ] na podstawie art. 24 ust. 2. pkt 2 oraz ocenę ofert i wybór najkorzystniejszej oferty
która powinna być odrzucona a więc jest nieważna (art. 89 ust. 1 pkt. 5). W związku z
powyższym wnoszący odwołanie wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie decyzji
Zamawiającego o oddaleniu protestu, nakazanie wykluczenia Wykonawcy „IMPEL
SECURITY POLSKA” Sp. z o.o. na podstawie art.24 ust. 2. pkt. 2, nakazanie odrzucenie
oferty „IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2, oraz art. 89
ust. 1 pkt. 5 Prawa zamówień publicznych, nakazanie powtórzenia czynności związanych z
badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej w ramach ofert zgodnych z
prawem. W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, iż zamawiający prowadząc
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego i
dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej zobowiązany jest do stosowania przy ocenie
ważnych ofert wyłącznie kryteriów, które zawarł w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, jak też wynikających z przepisów prawa. Tymczasem w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający dokonując wyboru ofert dokonał jej w sposób naruszający zapisy
prawa zamówień publicznych zawarte w art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy.
Ustawodawca zobowiązał tam zamawiającego do stosowania przy wyborze oferty wyłącznie
zasad i kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i przepisach

2

prawa. Dalej wskazał, iż zamawiający w pkt 3.3.2. pkt 1 SIWZ wymagał, aby usługa była
zrealizowana przez licencjonowanych pracowników ochrony I i II stopnia (specjalistycznych
uzbrojonych formacji ochronnych - SUFO) w systemie zmianowym, polegająca na
bezpośredniej ochronie fizycznej. Dowódcy zmian powinni posiadać licencje II stopnia,
natomiast pracownicy ochrony licencje minimum I stopnia. Ponadto Zamawiający w pkt 3.3.5
SIWZ wymagał, aby „wykaz osób niezbędnych do zabezpieczenia wykonania usługi zawierał
nazwiska pracowników ochrony posiadających licencję I i II stopnia, nie posiadających
statusu osoby niepełnosprawnej, stosownie do pkt. 8.3. SIWZ, ze wskazaniem listy
pracowników zastępujących (urlop, choroba)". Jednocześnie Zmawiający w pkt. 7.1.2 w
opisie warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków postawił m. in. wymóg,żeo udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy spełniający warunki określone w art. 22 ust. 1 Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych tzn. m.in. posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia. W dniu 27 listopada 2009 roku składający odwołanie
wykonawca wniósł protest na rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania. Zdaniem
wnoszącego odwołanie wykonawca „IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o, złożył w swojej
ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania w wyniku czego
podlega wykluczenie na podstawie art. (art. 24 ust. 2 pkt 2), a co za tym idzie jego oferta
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 Ustawy Prawo Zamówień
Publicznych Wskazał również,żepoza tym,żewykonawca o którym mowa powyżej podlega
wykluczeniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, jego
oferta jest niezgodna z ww. zapisami zawartymi w SIWZ. Wykonawca „IMPEL SECURITY
POLSKA" Sp. z o.o. w swojej ofercie w wykazie pracowników ochrony wykazał następujące
osoby: 1.B. Rajmund 2. D. Jan 3. D. Edward 4.G. Janusz 5.L. Przemysław, 6.P. Roman oraz
7.Ś. Wiesław. Osoby wskazane wedle najlepszej wiedzy wykonawcy nie są pracownikami
„IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o., jak również „IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z
o.o. i nie wykonywali na rzecz tego wykonawcyżadnejpracy w charakterze pracownika
ochrony. Dalej wykonawca podaje,żewymienieni pracownicy ujęci w wykazie, również nie
świadczyliusług na podstawie umowy zlecenia na rzecz firmy „IMPEL SECURITY POLSKA"
Sp. z o.o., oraz „IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z o.o. w momencie ogłoszenia
przetargu przez Zamawiającego. Nie byli nimi również w momencie składania oferty przez
„IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o. Wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą złożył zatem nieprawdziwe informacje mające wpływa na wynik
prowadzonego postępowania, wobec czego powinien zostać wykluczony, a jego oferta
odrzucona. Wnoszący odwołanie nie podziela stanowiska zamawiającego zawartego w

3

uzasadnieniu o oddaleniu protestu, jakoby w przedmiotowym postępowaniu brak podstaw
faktycznych i prawnych do uznania,żeoświadczenie „IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z
o.o. i „IMPEL SECURITY PR0VIDER Sp o.o. zawiera informacje nieprawdziwe złożone ze
świadomościąw celu wprowadzenia w błąd zamawiającego. Kwestionując argumentację
zamawiającego podaną w rozstrzygnięciu protestu wykonawca podał, iż intencją
wnoszącego odwołanie, nie było wykazanie,żeWykonawca „IMPEL SECURITY POLSKA"
Sp. z o.o. i „IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z o.o. nie posiada wystarczającej ilości osób
do realizacji zamówienia, a wykazanie przede wszystkim,żeWykonawca ten złożył w swojej
ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Argumentacja
zamawiającego,żecyt. „z treści SIWZ wynika jednoznacznie,żeZamawiający oczekiwał
wskazania w wykazie osób, którymi w dniu składania oferty wykonawca dysponuje.
Zamawiającyżądałjedynie deklaracji,żewykonawca jest w stanie zapewnić wymaganą
liczbę osób zdolnych do wykonania zamówienia" również nie powinna zostać uwzględniona.
Z treści SIWZ jasno wynika,żeZamawiającyżądawykazu osób niezbędnych do
zabezpieczenia wykonania usługi, który powinien zawierać nazwiska pracowników ochrony
posiadających licencję I i II stopnia, nie posiadających statusu osoby niepełnosprawnej.
Rozmieć przez to należy,żeosoby te współpracują z wykonawcą czy to na podstawie
umowy o pracę, czy też na podstawie umowy zlecenie. Zamawiający podnosi, „fakt nie
pozostawania w stosunku pracy bądź zlecenia z Konsorcjum „IMPEL SECURITY POLSKA"
Sp. z o.o., „IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z o.o. autorów oświadczeń nie wyklucza
udziału tych osób w realizacji zamówienia. Konsorcjum dysponowało szczegółowymi danymi
tych osób, co potwierdza ich udział w realizacji innych zamówień wykonawcy." Powyższa
argumentacja jest niespójna z treścią SIWZ i jej uznanie prowadziłoby do sytuacji,że
Wykonawcy mogliby w swoich ofertach składać dowolny wykaz osób, których dane
posiadają (byłych pracowników, byłych zleceniodawców czy byłych zleceniobiorców) bez
odzwierciedlania ze stanem faktycznym na dzień składania ofert. W konsekwencji trudno
byłoby ustalić czy wykonawca faktycznie dysponuje potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, czy też wykaz przedstawionych osób ma charakter
'wyłącznie hipotetyczny. Wykonawca przywołuje zapis SIWZ, w którym zamawiający
wymaga, aby wykonawca posiadał niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponował
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawił
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia. Konsorcjum „IMPEL SECURITY POLSKA" Sp. z o.o.,
„IMPEL SECURITY PROVIDER" Sp. z o.o. nie przedstawiło także pisemnego zobowiązania
innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, jak również nie przedstawiło oświadczenia wykazanych osób doświadczenia
pracy bądź zatrudnienia się w jakiejkolwiek innej formie niż umowa o pracę na obiekcie

4

objętym zamówieniem. Wykonawca uważa,żeargumentacja zamawiającego zawarta w
uzasadnieniu oddalenia protestu nie zasługuje na uwzględnienie, a zatem nie było podstaw
do oddalenia protestu. Wobec powyższego niniejsze odwołanie jest zasadne i powinno być
uwzględnione zgodnie z jegożądaniem.

Krajowa Izba Odwoławcza, kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz
przeprowadzonymi na rozprawie dowodami uznała, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (pkt 7.1 2) zamawiający w
spornym zakresie wymagał, aby wykonawca ubiegający się o zamówienie dysponował
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawił pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia. Dla potwierdzenia
tego warunku zgodnie z pkt 8.3.2 zamawiającyżądałprzedłożenia wykazu osób, które będą
wykonywać zamówienie wraz z dokumentami stwierdzającymi poświadczenie
bezpieczeństwa, odbycie przeszkolenia oraz potwierdzającymi wymagane licencje (pkt 8.3
ppkt 4-6).
W ofercie wykonawca Konsorcjum Impel przedłożył wykaz osób (załącznik nr 6 do
oferty), zawierający 63 osoby fizyczne desygnowane do wykonywania zamówienia (pod poz.
2, 11, 13, 16, 25, 34 i 38 zostały umieszczone w wykazie osoby, które są kwestionowane
przez odwołującego się wykonawcę) i do tego wykazu załączono dokumenty wymienione
postanowieniami specyfikacji. Zamawiający nie wymagał – czego nie kwestionował
wykonawca w toku rozprawy – aby osoby fizyczne wskazywane w wykazie potwierdziły
indywidualnym oświadczeniem gotowość do wykonywania usługi ochrony objętej tym
zamówieniem.
Kwestionując dysponowanie osobami wymienionymi pod wskazanymi pozycjami
wykazu odwołujący – w toku rozprawy – powoływał się także na oświadczenia innych osób z
wykazu o nie pozostawaniu w stosunku pracy (zlecenia) z firmami wchodzącymi w skład
Konsorcjum Impel dowodząc,żeta okoliczność także potwierdza,żewykonawca, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, wobec czego powinien zostać wykluczony, a jego oferta
odrzucona.

5

Mając powyższe ustalenia na względzie skład orzekający Izby przede wszystkim
stwierdza, iż przepis art. 22 ust.1 pkt 2 stanowi o dysponowaniu osobami, a nie o posiadaniu
pracowników. Pojęcie „dysponowanie osobami” jest niewątpliwie pojęciem szerokim w
ramach którego mieszczą się różne stosunki prawne jak również faktyczne wiążące
wykonawcę z osobą fizyczną, która wchodzi w skład potencjału kadrowego i nie może być
utożsamiane z pojęciem „posiadania pracownika”. Zatem dysponowanie daną osobą nie jest
ograniczone tylko do umowy o pracę, czy też do dotychczas już realizowanych przez
wykonawcę usług. Może to być oparte na podstawie późniejszej umowy zlecenia czy też
innych stosunków cywilnoprawnych. Zauważyć jednocześnie należy, iż przepis art. 22 ust.1
pkt 2 Pzp stanowi o pisemnym zobowiązaniu innych podmiotów do udostępniania osób
zdolnych do wykonania zamówienia, a nie osób fizycznych wskazywanych przez wykonawcę
w wykazie, desygnowanych do wykonania określonych czynności w związku z przypisaną im
funkcją. Ewentualne złożenie takiego oświadczenia przez osobę fizyczną nażądanie
zamawiającego nie naruszałoby przepisów Pzp, jednakże wymóg takiego oświadczenia
powinienexpressis verbiswynikać z siwz czy ogłoszenia o zamówieniu. Takie wymaganie w
niniejszym postępowaniu nie zostało przez zamawiającego określone.

Wobec powyższych ustaleń również zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 2 nie znajduje
uzasadnienia, albowiem oświadczenia osób na które powołuje się wnoszący odwołanie
wykonawca nie zawierają stwierdzenia, iż Konsorcjum Impel bez ich zgody umieściło je w
wykazie i bez zgody tych osób załączyło do oferty dokumenty potwierdzające spełnianie
kwalifikacji wymaganych postanowieniami specyfikacji.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.

Jednocześnie skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznał za
uzasadnione koszty zamawiającego poniesione w związku z dojazdem na posiedzenie Izby
w wysokości 2.139,22 zł.

6

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wZielonej Górze

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

7