Wyrok KIO KIO 1885/09

Sygn. akt: KIO/UZP 1885/09

WYROK
z dnia 9 lutego 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie:Izabela Niedziałek-Bujak
Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant:Renata Łuba

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu 5 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezAdam Papierski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul.
Fabryczna 15od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoInstytut Pamięci Narodowej-
KomisjaŚciganiaZbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu-Oddział w Warszawie, 00-
207 Warszawa, ul. Plac Krasińskich 2/4/6protestu z dnia
8 grudnia 2009r.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje przeprowadzenie ponownej oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciążaInstytut Pamięci Narodowej-KomisjaŚcigania
Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu-Oddział w Warszawie, 00-207 Warszawa,
ul. Plac Krasińskich2/4/6i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 444 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15,

2) dokonać wpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery
złote) przezInstytut Pamięci Narodowej-KomisjaŚciganiaZbrodni
przeciwko Narodowi Polskiemu-Oddział w Warszawie, 00-207 Warszawa,
ul. Plac Krasińskich2/4/6na rzeczAdam Papierski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty3 056 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzeczAdam Papierski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MULTIKOM Adam Papierski, 85-741 Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15

Uzasadnienie

Odwołujący PW Multikom Adam Papierski uczestniczący w postępowaniu
przetargowym na dostawę materiałów eksploatacyjnych do sprzętu biurowego: drukarek,
kserokopiarek i faksów zarzucił Zamawiającemu, którym jest Instytut Pamięci Narodowej,że
w prowadzonym postępowaniu naruszył on art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania, unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty, unieważnienie czynności wyboru oferty, przywrócenie Odwołującego
do postępowania i dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,żednia 16.11.2009 r. został wezwany do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału tj. zaświadczenia
wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości potwierdzającego,żeprodukty
będące przedmiotem dostawy odpowiadają normom ISO/IEC 19752 (dla tonerów do
urządzeń monochromatycznych), ISO/IEC 24711 (dla tonerów do urządzeń atramentowych)
oraz ISO/IEC 19798 (dla tonerów do urządzeń kolorowych). Wezwanie to zostało
oprotestowane przez Odwołującego z uwagi na fakt,żeOrganizacja ISO (International
Organization for Standarization) zatwierdziła nowe normy pomiarów wydajności nabojów do
drukarek atramentowych (ISO/IEC 24711/24712), kaset z tonerem do kolorowych drukarek
laserowych (ISO/IEC 19798) oraz normę ISO/IEC 19752 przeznaczoną dla kaset z tonerem
do monochromatycznych drukarek laserowych, a Odwołujący zaoferował oryginalne

2

materiały eksploatacyjne do drukarek, zaś badania wydajności kopiarek nie przeprowadza
się wg norm wskazanych przez Zamawiającego.
Kwestionując oddalenie tego protestu Odwołujący stwierdził:
Zgodnie z pkt 3.1 SIWZ parametry produktów równoważnych winny być potwierdzone
zaświadczeniem wydanym przez podmiot uprawniony do kontroli jakości zgodnie z
rozporządzeniem PRM w sprawie rodzajów dokumentów (…) potwierdzającym,żeprodukty
oferowane odpowiadają normom ISO/IEC 19752, ISO/IEC 24711 oraz ISO/IEC 19798.
Odwołujący zauważył,żewymóg ten dotyczy wyłącznie wykonawców, którzy zaoferowali
produkty równoważne dla monochromatycznych urządzeń wielofunkcyjnych i drukarek
laserowych, kolorowych urządzeń wielofunkcyjnych i drukarek laserowych oraz kartridży
atramentowych. Stwierdził,żezaoferował oryginalne tonery do monochromatycznych i
kolorowych urządzeń wielofunkcyjnych oraz drukarek, natomiast wkładów atramentowych w
ogóle nie było w tym postępowaniu i nie był zobowiązany do dołączenia dokumentów, o
których mowa w pkt 3.1 SIWZ.
Stwierdził,żeprodukty równoważne wymienione w poz. 14, 18 i 20 załącznika nr 1a do
oferty (zaoferowane jako równoważne) dotyczą kserokopiarek, których badania nie
przeprowadza się w oparciu o powołane normy. Wskazał,żenorma dotyczy jedynie
wielofunkcyjnych urządzeń monochromatycznych, nie zaś kserokopiarek. Stwierdził,że
odnośnie kserokopiarek oprócz podania parametrów Zamawiający nie wymagał przedłożenia
innych dokumentów, co oznacza,żeOdwołujący załączył komplet dokumentów. Powołał się
na wyrok KIO 566/08, zgodnie z którym, skoro w siwz wskazano konkretne normy, które
dotyczą danej grupy produktów, to wykonawca zobowiązany jest dołączyć odpowiednie
dokumenty tylko dla tej grupy produktów.
Odwołujący kwestionuje również stanowisko Zamawiającego, jakoby zaświadczenie było
jedynym sposobem oceny oferowanych przez Odwołującego materiałów równoważnych.
Wskazujeżemateriały eksploatacyjne oferowane przez producenta kserokopiarek także nie
posiadają zaświadczenia wg normy, gdyż nie ma ona zastosowania do kserokopiarek.
Odwołujący stwierdził,żezałączył do oferty wymagane wydajności oraz oświadczenia
potwierdzające spełnianie przez oferowane produkty warunków określonych w SIWZ; mógł
też złożyć wyjaśnienie w tej sprawie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał,żewykluczył Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy stwierdzając,żewykonawca nie
złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
wskazując na brak zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości (certyfikat
jakości) potwierdzającego,żeprodukty będące przedmiotem dostawy odpowiadają
wskazanym w SIWZ normom ISO/IEC 19752 (dla tonerów do urządzeń
monochromatycznych), ISO/IEC 24711 (dla tonerów do urządzeń atramentowych) i

3

ISO/IEC 19798 (dla tonerów do urządzeń kolorowych), dotyczącego materiałów
równoważnych przedstawionych w ofercie. Zamawiający wskazał,żepo wezwaniu
wykonawcy do ich złożenia, nie złożono dokumentów dotyczących materiałów
zaoferowanych w poz. 14, 18 i 20.
Zamawiający stwierdził,żew SIWZ zawarł wymóg złożenie zaświadczenia dla wszystkich
równoważnych materiałów przedstawionych w ofercie, bez podziału na konkretne pozycje
asortymentowe. Stwierdził,żenorma ISO/IEC 19752 wskazuje metodę określania
wydajności kaset z tonerem do sprzętu elektrofotograficznego – monochromatycznych
drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych, które mogą zawierać elementy drukarki. Zauważył,że
kserokopiarka jest sprzętem wykorzystującym metodę elektrofotografii, która polega na
wytwarzaniu kopii wywoływanej za pomocą tonera, a więc powołanie się na powyższą normę
było uzasadnione. Zwłaszcza,żejest to jedyny sposób oceny zaoferowanych materiałów
równoważnych, czy spełnione są wymagania w zakresie ich wydajności, która jest
podstawowym wymaganiem dla oferowanego materiału. Zamawiający stwierdził także,że
żądaniezaświadczenia dla materiałów równoważnych zabezpiecza go na wypadek utraty
gwarancji lub kosztów związanych z uszkodzeniem spowodowanym używaniem tonera
innego niż wskazał producent sprzętu.
Wobec braku dokumentów potwierdzających,żeprodukty równoważne do opisanych w
SIWZ, będące przedmiotem dostawy odpowiadają powołanym normom, w tym wskazanej
ISO/IEC 19752 (dla tonerów do urządzeń monochromatycznych) zamawiający uznał,że
zaszły przesłanki (po uprzednim wezwaniu do uzupełnienia dokumentów), wykluczenia
wykonawcy z postępowania

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący się ma interes prawny, w rozumieniu art. 179 ustawy we wnoszeniu
środkówochrony prawnej, gdyż ewentualne uwzględnienie podniesionych przez niego
zarzutów spowodowałoby przywrócenie go do udziału w postępowaniu i dawałoby realną
szansę ubiegania się o udzielenie mu zamówienia publicznego.
Rozpatrując sprawę skład orzekający ustalił,żeniesporna jest między stornami
okoliczność,żeOdwołujący w ofercie w załączniku 1a zadeklarował w trzech pozycjach 14,
18 i 20 materiały do kserokopiarek (tonery) odmienne od wskazanych w SIWZ deklarując ich
równoważność. Są to tonery Multikom EM.106BN, Multikom ET.2060 i Multikom EC.XV3N,
które są zamienne w stosunku do wymienionych przez Zamawiającego w tych pozycjach
tonerów: Konica Minolta TN-114, Toshiba T2060 i Canon C-EXV3.
Odwołujący złożył również pisemne oświadczenie,żezaoferowane tonery spełniają
minimalne wymagania określone w załączniku 1a do SIWZ oraz,żebierze odpowiedzialność

4

za uszkodzenie sprzętu spowodowane używaniem zaoferowanych materiałów i w przypadku
jakiegokolwiek uszkodzenia urządzeń, wynikłego z używania zaproponowanych materiałów
równoważnych usunie je w autoryzowanym serwisie producenta sprzętu
drukującego/kopiującego na swój koszt, a w razie trwałego uszkodzenia ograniczającego lub
uniemożliwiającego eksploatację, zobowiązał się do pokrycia kosztów zakupu nowego
sprzętu. W kolejnym oświadczeniu stwierdził, iż zaoferowane tonery nie spowodują utraty
gwarancji wystawionej przez producenta sprzętu oraz zwiększenia częstotliwości usług
serwisowych danego urządzenia, a także nie spowodują pogorszenia jakości pracy i są
kompatybilne z urządzeniem do którego są przeznaczone.
Ustalono,żedla wskazanych tonerów nie przedstawił certyfikatu jakości wydanego w oparciu
o normę ISO/IEC 19752 kwestionując taką możliwość.
Zgodnie z pkt 3.1 SIWZ parametry produktów równoważnych należało potwierdzić
dokumentem - zaświadczeniem wydanym przez podmiot uprawniony do kontroli jakości
(certyfikat jakości) potwierdzającym,żeprodukty oferowane odpowiadają normom ISO/IEC
19752 (dla tonerów do urządzeń monochromatycznych), ISO/IEC 24711 (dla tonerów do
urządzeń atramentowych) oraz ISO/IEC 19798 (dla tonerów do urządzeń kolorowych).
Zdaniem Zamawiającego dla przedmiotowych materiałów zaświadczenie powinno
potwierdzać zgodność z normą ISO/IEC 19752.
Jak ustalono w toku postępowania dowodowego przed Izbą norma ISO/IEC 19752 określa
metodę badania wydajności kaset z tonerem do monochromatycznych elektrofotograficznych
drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych, zawierających elementy drukarek, natomiast nie
odnosi się ona do kserokopiarek. Oznacza to,żew istocie wg powołanej normy nie dokonuje
się badań wydajności tonerów do kserokopiarek.
Należy zauważyć,żew postanowieniach SIWZ wymagano przedstawienia certyfikatów
jakości dla wszystkich oferowanych materiałów równoważnych, co literalnie odczytując
oznacza,żewymóg dotyczy również tonerów zaoferowanych jako równoważne przez
Odwołującego. Stwierdzić należy jednak,żewymogi specyfikacji muszą być racjonalne i nie
mogą abstrahować od realnej możliwości ich spełnienia, tak też powinny być odczytywane i
stosowane. W ocenie składu orzekającego Odwołujący zasadnie wykazał,żenie ma
możliwości uzyskania certyfikatu jakości dla przedmiotowych materiałów, skoro norma
ISO/IEC 19752 ich nie dotyczy, natomiast Zamawiający nie udowodnił,żetaka możliwość
istnieje, wskazując wyłącznie na brak oprotestowania zapisu siwz. Biorąc powyższe
pod uwagę Izba stwierdza,żeOdwołujący oferując równoważne tonery do kserokopiarek nie
naruszył postanowień SIWZ dotyczących złożenia dokumentów potwierdzających jakość
tych materiałów.
Wświetlepowyższych ustaleń orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj. stosownie do wyniku.

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

6