Wyrok KIO KIO 1885/17

Sygn.akt:1885/17

Wyrok

zdnia21września2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Emil KawaProtokolant: ................. AdamSkowroński

Porozpoznaniunarozprawiewdniu21września2017rokuwWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu11września2017przezwykonawcęubiegającegosięoudzieleniezamówieniaSegi-EkoSp.zo.o.,ul.Szprotawskiego10,67-321LesznoGórnewpostępowaniuprowadzonymprzez„EKODOLINA”Sp.zo.o.,Łężyce,Al.ParkuKrajobrazowego99, 84-207Koleczkowo

przyudzialewykonawcyubiegającegosięoudzieleniezamówieniaWielobranżowePrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjnychsp.zo.o.,ul.P.Gojawiczyńskiej3c/7,81-587Gdyniazgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka

1.uwzględniaodwołaniewzakresiezarzutubrakuwykazaniaspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuprzezWielobranżowePrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjnychsp.zo.o.,ul.P.Gojawiczyńskiej3c/7,81-587Gdyniainakazujezamawiającemu:unieważnienieczynnościwyborunajkorzystniejszejoferty,wykluczeniategowykonawcyzpostepowania,oraznakazujeponownebadanie i ocenę ofert.

1.1wpozostałymzakresiezarzuty odwołaniaoddala

2.kosztamipostepowaniaobciążazamawiającegoizaliczawpoczetkosztówpostepowaniaodwoławczegokwotę10000,00(dziesięćtysięcy)złotychuciszonąprzezodwołującegotytułem wpisu od odwołania

3.zasądzaodzamawiającegoEKODOLINA”Sp.zo.o.,Łężyce,Al.ParkuKrajobrazowego99,84-207KoleczkowonarzeczodwołującegoSegi-EkoSp.zo.o.,ul.Szprotawskiego10,67-321LesznoGórne,kwotę13600,00(trzynaścietysięcysześćset)złotychtytułemzwrotu kwotywpisu ikosztuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(tj.Dz.U.z2017r.poz.1579)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdo SąduOkręgowegow Gdańsku.

Przewodniczący:

……………………………….

Sygn.aktKIO1885/17

‎

UZASADNIENIE

„EKODOLINA”Sp.zo.o.,Łężyce,Al.ParkuKrajobrazowego99,84-207Koleczkowo,dalejzwany„zamawiającym”prowadzipostepowanieoudzieleniezamówieniapublicznegowtrybieprzetargunieograniczonegopn.:„Systemzagospodarowaniawódopadowychiroztopowychna tereniezakładuunieszkodliwianiaodpadówkomunalnych„EKODOLINASp.zo.o.zŁężycach”.

Wdniu6września2017rokuzamawiającypoinformowałwykonawcówowyborzenajkorzystniejszejofertyw postepowaniu.OdtejczynnościzamawiającegowykonawcaSegi-EkoSp.zo.o.,ul.Szprotawskiego10,67-321LesznoGórne,dalejzwany„odwołującym”wniósłodwołaniedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej.Wewniesionymodwołaniuzarzuciłzamawiającemunaruszenie:

-art7ust1i3ustawyPzpprzeznaruszeniezasadydotyczącejprzeprowadzeniapostępowaniaoudzieleniezamówieniawsposóbzapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjiorazrównetraktowaniewykonawców,wtymwszczególnościwzwiązkuzdokonaniemwyboruofertywykonawcy,którypodlegawykluczeniu;ewentualniezaniechaniezastosowaniaobligatoryjnychczynnościwpostaciwezwaniadouzupełnieniadokumentów(art. 26 ust. 3 pzp) i/lubichwyjaśnienia;

-art24ust.1pkt.12wzwiązkuzzaniechaniemwykluczeniawykonawcyWPRIwzwiązkuzbrakiempotwierdzeniaspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuwzakresiezdolnościtechniczneji zawodowejorazsytuacjiekonomicznejifinansowej;

-art.24ust1pkt16ipkt.17,wzwiązkuzzaniechaniemwykluczeniaofertywykonawcyWPRIwzwiązkuzpodanieminformacjinieprawdziwychmającychwpływnawynikpostępowania,

Podnoszącpowyższezarzuty wniósł o nakazaniezamawiającemu

-unieważnieniaczynnościwyborunajkorzystniejszejoferty;

-wkluczeniawykonawcyWPRIorazodrzuceniajegoofertylubnakazaniewezwaniadouzupełnieniadokumentówi/Iubichwyjaśnienia;

-zasądzeniekosztówzastępstwaprawnegowedługfaktury przedstawionejnarozprawieWuzasadnieniupodniesionychzarzutówpodał,żewybranywniniejszympostępowaniuwykonawca,któryzłożyłofertęnajkorzystniejszą-WPRIpodlegawykluczeniunapodstawieart.24ust1pkt.12oraznapodstawieart24ust.1pkt.16,pkt.17wzwiązkuzbrakiempotwierdzeniaspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuorazpodaniemnieprawdziwych

informacji wzakresiespełnianiawarunkówzdolności technicznejizawodowej.

NapotwierdzeniespełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuwykonawcanawezwanieZamawiającegowtrybieart26ust.2pzpzłożyłwykazwrazzreferencjami,wktórychwskazał 4realizacje.

PootrzymaniudokumentówZamawiającydodatkowopismemzdnia31.08.2017r.wezwałwykonawcędozłożeniawyjaśnieńcodozakresurobótwskazanychwwykazie,wtymw szczególnościw odniesieniudopoz.1wykazu(realizacjanarzeczRZIwe Wrocławiu)orazpoz.3 wykazurealizacji na rzeczPlasm-Eco Sp z o.o.

Wwynikuzłożonychwyjaśnień,WPRIwskazało,żewarunekdotyczącyrobótbudowlanychpolegającychnabudowielubrozbudowiesiecinależyweryfikowaćprzezpryzmatrealizacjiwskazanych w wykazie wpoz.2 i 3wykazu.

Oznaczatotyle,żewykonawcapotwierdził,żerealizacjizpoz.1nienależybraćpoduwagę z uwagi na niedostatecznyzakreszrealizowanych robót.

Analizujączatempotwierdzeniespełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuwoparciuorealizacjewskazanewpoz.2i3stwierdzićnależy,żerealizacjeteniepotwierdzająwymaganego,posiadanegodoświadczenia,azałączonedokumentynapotwierdzenienależytegowykonaniatychrobótsąniewiarygodneorazwystawioneprzezpodmioty,narzeczktórychniebyływykonywane roboty budowlane.

Poprzeanalizowaniuzłożonychdokumentównależystwierdzić,żejakojedynądlapotwierdzeniaspełnianiawarunkówmożnauznaćrealizacjęwskazaną wpoz.2 wykazu.

Natomiastniepotwierdzaspełnieniapostawionegowarunkurealizacjawskazanawpoz.3,wtymwszczególnościwzwiązkuzwystawionąreferencjąprzezpodmiot/osobęnieposiadającąwiedzy nt.wykonywanych robót budowlanych.

SpółkaPlasm-ECOzostałaprzejętaprzezobecnychudziałowcówwdacie12.11.2015.PierwotniefirmazostałazarejestrowanaweWrocławiuinierealizowałażadnychprzedsięwzięćinwestycyjnych,firmatapozautrzymywaniemrejestracjinieprowadziłaczynnieżadnejdziałalności,cowynikazhistoriipełnegoodpisuzKRS.Dopierowdniu30.09.2015rokupojawiająsiępierwszewpisydoKRSzdziałalnościzalata2011,2012,2013. WpisemdoKRSz dnia2.06.2016 r.przeniesionosiedzibęzWrocławiadoGdyni.Tymsamymwpisemzmienionowspólnikówizarządspółki,jakrównieżprzedmiotdziałalnościoraz złożonorocznesprawozdanieza 2014 rok.

Referencjanapotwierdzenierealizacjidlapozycjinr3wykazuwystawionowdacie25.01.2016r.,zostałaonapodpisanaprzezpaniąPrezesIzabelęFalencikowską,podczas,gdyjakwynikazKRSPaniPrezeszostaławpisanadoKRSjakoprezesspółkiwdniu2.06.2016r.

Wzwiązkuzczymbrakjestjakichkolwiekdowodów,żewdaciewystawieniareferencjipełniłajakąkolwiekfunkcję współcePlasm-Eco.

Ponadtoreferencjezarzekomowykonanerobotydotycząokresu,kiedyspółkanależaładoinnychosób.Referencjajestoświadczeniemwiedzyosobyskładającejtooświadczenie.Tymsamymosoba,któranieposiadawiedzy,niemożezaświadczyćoistniejącymstaniefaktycznymzdarzenia,co doktóregonieposiadawiarygodnychinformacji.

Wokolicznościachfaktycznychsprawyosoba,któraobjęłafunkcjęPrezesaSpółkiwczerwcu2016r.oświadcza,żewroku2015r.zostaływykonanerobotybudowlane.Czynitooświadczeniecałkowicieniewiarygodnym.MającnauwadzepowyższeZamawiającywinienuwzględnićprzedmiotoweodwołanieiconajmniejwezwaćponowniedozłożeniawyjaśnień,apopotwierdzeniusięprawdziwości,żezłożonareferencjapotwierdzanieprawdziwystanfaktyczny,wykluczyćWPR1zpostępowania.Bowiemzaistnienieokolicznościpodanianieprawdziwychinformacjiuniemożliwiazastosowanieart.26ust.3pzpdlauzupełnieniainnychrealizacjinapotwierdzeniespełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu.Jakwynikazzałączonegodokumentureferencji,jesttoreferencjawystawionaprzeztęsamąosobę,którajakoprokurent(coteżjestwątpliweizostanieopisanewdalszejczęścininiejszegoodwołania)składauzupełnionedokumentyi oświadczenia.

Całkowicieniewiarygodnejestpotwierdzenieprawidłowościrealizacjizadaniawskazanegowpoz.4,zewzględunato,żejesttoreferencja„wystawionadlasamegosiebie”,copowodujebrakobiektywizmuskładanegooświadczenia.Wwątpliwośćnależypoddaćrównieżdatęrealizacjiorazwartośćwykonanejrobotybudowlanej, któraniepokrywanawetczęścimateriałówniezbędnychdlarealizacjizadaniainwestycyjnegoowskazanymwreferencjizakresie.

Wystawcareferencjisamsobiewystawiareferencjeoświadczając,żewartośćrealizowanych7studnichłonnychookreślonychrozmiarachwykonanazostałajedyniewokresie 2dni oraz zawartość23.700,00zł.brutto.

Podkreślićwtymmiejscunależy,żerealizacjabyławykonywananarzeczMiastaReda,awykonawcątychrobótbyłafirmaZOMBRUKA.P.zsiedzibąwRedzie,takwięctoewentualnietenpodmiot,jeślizleciłwykonanierobótPBLB.S.,lubZamawiającysąpodmiotamiuprawnionymi do potwierdzanianależytegowykonaniarobót.

Podniósł,żepostawionezarzutywskazująnaniewiarygodnośćlubwręcznieprawdziwośćzawartychwdokumentachinformacji,któreZamawiającywinienzweryfikowaćprzezpodjęciemdecyzji o wyborzenajkorzystniejszejoferty.

WzakresiezarzutudrugiegodotyczącegozaniechaniawykluczeniazpostępowaniawykonawcyWPRIzpowodubrakuspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuwzakresiekluczowegopersoneluzdolnegodowykonaniazamówienia,zamawiającyuwzględniłtenzarzutprzedotwarciemposiedzeniaprzedKIO.WzwiązkuztymzarzuttenniepodlegałrozpoznaniuprzezIzbę.

OdnośniezarzututrzeciegowktórymodwołującypodniósłzarzutzaniechaniawykluczeniazpostępowaniawykonawcyWPRIzpowodubrakuspełnieniawarunkuposiadaniawymaganejsytuacjiekonomicznejlubfinansowej,podał,żezamawiającywsiwzżądał,abywszyscywykonawcyposiadaliśrodkifinansowelubzdolnośćkredytowąnaconajmniej1.500.000 zł.

WykonawcaWPRIposłużyłsięzaświadczeniemzdnia7.08.2017 r.zktóregowynika,żeposiadarachunekbieżącyjedynienapoziomie600tys.,cooznacza,żenieposiadaśrodkówfinansowychnawymaganympoziomie.WodniesieniudozdolnościkredytowejBankZachodniWBKSAstwierdza,żeposiadazdolnośćkredytowąwskazująckwoty,jednakżewzdaniuponiżejwskazuje:„NiniejszezaświadczeniezostałowystawionenapodstawieWSTĘPNEJocenyzdolnościkredytowejKlientadokonanejprzezBanknabazieposiadanychprzezBankdokumentówdotyczącychKlienta”.WPRIniespełniawarunkówwtymzakresie,gdyżzgodniezutrwalonymorzecznictwemidoktrynąprzyjmujesię,żespełnieniemwarunkówfinansowychjestposiadaniezdolnościkredytowej,czylizdolnościdospłatyzaciągniętegokredytu.Jednakżezzałączonegozaświadczenianiewynikatakadeklaracjabanku,banknieweryfikowałpodmiotuzpunktuwidzeniazdolnościspłatyzaciągniętegokredytu,bowiemzamierzatoocenićdopieropozłożeniustosownychdokumentów.

Zatemdokumenttenposiadatakisamwalor,jakoświadczeniezłożonewrazzofertąbędącewstępnympotwierdzeniemspełnieniawarunków.

Zamawiającywpisemnejodpowiedzinaodwołaniewniósłojegooddaleniejakoniezasadnego.Odpowiadającnapierwszyzpostawionychzarzutówdotyczącegozaniechaniawykluczeniawybranegowykonawcypodał,żeniemożnazgodzićsięzargumentacjąodwołującego,iżreferencjewystawioneprzezpodmioty- PlasmEcoSp.z o.o.orazPBLB.S.są niewiarygodnelub też wystawioneprzezosobynieuprawnione.ReferencjezostałypodpisaneprzezI.F.–prezesazarząduspółki.Wtymzakresiepodałtakże,iżustawaPzpniezawierauprawnieniadlaZamawiającegodożądaniaodwykonawcówdołączeniadodowodówpotwierdzającychnależytewykonanierobót(referencji)pełnomocnictwpotwierdzającychumocowanieosóbpodpisującychreferencje.Nadtowskazał,iżwpisdoKrajowegoRejestruSądowegowzakresiezmianyskładuzarządumatykoiwyłączniecharakterdeklaratoryjny,tymsamymopełnieniufunkcjiczłonkazarządunieprzesądzasamwpiswidniejącywKrajowymRejestrzeSądowym.Statusprawnyczłonkazarząduspółkiokreślająumowaspółkiiprzepisyart.201-211ustawyzdnia15września2000r.kodeksspółekhandlowych(tj.Dz.U.2017.1577).Członekzarząduspółkizograniczonąodpowiedzialnościąjestpowoływanyiodwoływanyuchwałąwspólników.Oznaczato,żetakiepowołaniejestskuteczne,awpiszmianwskładzieosobowymzarząduw rejestrzesądowymma tylkocharakterdeklaratoryjny.Domniemywasię,żewpisw

KrajowymRejestrzeSądowymjestprawdziwy,leczjesttodomniemaniewzruszalne.Ustanowionejestonodlaochronyosóbtrzecich(kontrahentówspółki).Istotneirozstrzygająceznaczeniedlareprezentacjispółkimazatemuzyskaniestatusuczłonkazarząduzgodniezregulacjązawartąwumowiespółkiorazprzepisamiart.201-211ustawyzdnia15września2000r.kodeksspółekhandlowych(tj.Dz.U.2017.1577).Niezależnieodpowyższegowskazaćnależy,iżwwynikuprowadzonegoprzezZamawiającegopostępowaniaspółkaPlasm-Ecozłożyławtokubadaniaofertkolejneoświadczeniedatowanenadzień04.09.2017r.potwierdzająceposiadanieprzezWykonawcęWielobranżowePrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjnychSp.zo.o.(dalejzwane„WPRI")wymaganegodoświadczenia,podpisaneprzezPaniąPrezesZarząduI.F.(zgodniezaktualnymodpisemzKRS),costanowipotwierdzenieinformacjizawartychwewcześniejszychreferencjach.

Zupełnieniezrozumiałymjesttwierdzenieodwołującego,zgodniezktórymprezeszarząduspółkiniejestuprawnionydowydawaniaoświadczeńwjejimieniudotyczącychzdarzeń,którewystąpiłyzanimdanaosobaobjęłafunkcjęuprawniającąjądoreprezentacjispółki. Wskazaćnależy,iżwprzedmiotowymstaniefaktycznymtonieosobafizycznaskładaoświadczeniewiedzyaosobaprawnapoprzezswojeorgany-wtymprzypadkuzarząd.Zpunktuskładaniaoświadczeńwiedzyniemazatemznaczeniadlaspółkiktopersonalniepełnidanąfunkcjęikiedyobjąłdanestanowisko.Niemazatemograniczeńczasowych,wktórych osobydziałające wimieniu i na rzeczspółkimogąskładaćoświadczeniawjejimieniunawetcodozdarzeń,któremiałymiejscezanimdanaosobafizyczniezaczęłapełnićfunkcjewspółce.

Wskazałtakże,żeodwołującyniezasadniepodważarównieżwiarygodnośćdokumentureferencjiwystawionejnarzeczWPRIprzezfirmęPrzedsiębiorstwoBudownictwaLądowego

B.S.ZdaniemOdwołującegoPanB.S.niejestuprawnionydowystawieniareferencjidlainnejfirmy,wktórejpełnifunkcjęprokurenta.ZdaniemOdwołującegojedynympodmiotemuprawnionymdowystawieniareferencjijestZamawiający-wtymprzypadkuMiastoRedalubinnywykonawca-firmaZombrukA.P.(któregotoudziałprzyrealizacjiinwestycjiniewynika z żadnychdokumentówa jedynie z twierdzeniaOdwołującego).

Powyższyzarzut,zdaniemodwołującegowcałościniezasługujenauwzględnienie.Zaznaczyćbowiemnależy,iżwrozporządzeniuMinistraRozwojuzdnia26lipca2016r.wsprawierodzajówdokumentów,jakichmożeżądaćzamawiający od wykonawcywpostępowaniuoudzieleniezamówienia(tj.Dz.U.2016.1126)nieograniczonokręgupodmiotówuprawnionychdowystawianiadokumentówpotwierdzającychnależytewykonanie robótbudowlanych.Powyższepozwalawyprowadzićtezę,iżreferencjemogąbyćwystawionenp.podwykonawcyzarównoprzezwykonawcęjakiprzezinwestora(Zamawiającego).Podkreślił,żezgodniezprzedstawionymizamawiającemureferencjami,

firmaPrzedsiębiorstwoBudownictwaLądowegoB.S.zleciłafirmieWPRIwykonanieokreślonychrobót,któretorobotyzostałyuznanezanależyciewykonane.Zamawiającyniemiałpodstawyprawnejbynegowaćprawdziwośćpowyższegooświadczeniaztegotylkotytułu,iżPanB.S.jestprokurentemwspółceWPRI,zaśsamatreśćreferencjiteżniewzbudzażadnychwątpliwościcodozakresuipoprawnościwykonanychrobót.RozważaniaOdwołującegodotyczącegocedowaniadoświadczeniasącałkowiciewprzedmiotowymstaniefaktycznymniezasadne.

Wzakresiezarzututrzeciegoodwołaniapodał,żechybionyjestzarzutodwołującego,iżWPRIniespełniawarunkudot.sytuacjifinansowej,tojestposiadaniaśrodkówfinansowychwwysokościconajmniej1.500.000,00złlubzdolnościkredytowejwwysokościconajmniej1.500.000,00zł.WocenieZamawiającego,zaświadczeniezbankuzłożoneprzezWPRIpotwierdziłospełnianiewarunkuudziałuwpostępowaniudotyczącegozdolnościekonomicznejifinansowej.Podkreślił,żezdolnośćkredytowaniejesttożsamazprzyrzeczeniemudzieleniakredytu,leczstanowiocenę,żeokreślonypodmiotjestwiarygodnymklientembanku,zdolnymdospłatypotencjalnegoprzyszłegozobowiązania,gdybyonowogólepowstało.Zamawiającyniewymagał(iwświetleprzepisówniemógłwymagać)legitymowaniasięprzezwykonawcępromesą kredytu,niemógłon takżenarzucićbankowiprzeprowadzenieocenyzdolnościwprocedurzepełnejczywstępnej.Ztreścizłożonegozaświadczeniawynika,żeWPRImamożliwośćuzyskaniakredytuwwymaganejprzezZamawiającegokwocie.

PrzystępującydopostępowaniawykonawcaWielobranżowePrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjnychsp.zo.o.,ul.P.Gojawiczyńskiej3c/7, 81-587Gdynianiestawiłsięnaposiedzenie i rozprawęprzedKIO,niezłożył takżepismaprocesowego.

KrajowaIzbaOdwoławczarozpoznającna rozprawiezłożoneodwołanieiuwzględniającdokumentacjęzniniejszegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegoorazstanowiskastronzłożone na piśmie ipodane do protokołurozprawy,ustaliłaizważyła co następuje.

Odwołaniejest zasadneitymsamymzostajeuwzględnione.

WpierwszejkolejnościIzbastwierdziła,żeniezostaławypełnionażadnazprzesłanekustawowychskutkującychodrzuceniemodwołania,wynikającychzart.189ust.2ustawyPzp..Odwołującywykonawcawykazałtakżeintereswewniesieniuodwołaniao którymmowa wart.179ust.1ustawyPzp.

Izbaodnoszącsiędopodniesionychzarzutówodwołaniauznała,żezarzutpierwszydotyczącybrakuwykluczeniawybranegowykonawcyz postepowaniaz powodu

niewykazaniaspełniania ......... warunku ........ udziału ....... w ... postepowaniu ............. w ... zakresie ........ potencjałutechnicznego izawodowego potwierdziłsię wzgromadzonymmaterialedowodowym.

Wtymzakresiezamawiającydlaspełnieniawarunkuudziałuoczekiwałodwykonawcówwykazaniasięwokresieostatnich5-ciulatdwiemarobotamibudowalnymipolegającyminabudowielubrozbudowiesiecikanalizacjideszczowejzprzynajmniejjednymosadnikiempiaskuiprzynajmniejjednymseparatoremolejuodługościsiecimin.500m,owartościsieciconajmniej800.000,00 złnetto,wskładktórejto sieciłączniewchodziłyrobotybranżowe,wtymprzynajmniej:instalacjesanitarne, roboty elektryczne.

-5studnichłonnych(wybudowanych)ominimalnychwymiarach:średnica1000mm,głębokość4m.

ZzłożonejprzezWPRIofertyniewynikałospełnieniapowyższychwarunkówiwykonawcatenwodpowiedzinawezwaniezamawiającegozdnia21sierpnia2017rokuzłożyłprzypiśmiezdnia28sierpnia2017rokuwykaz(załączniknr6)wykonanychrobótbudowlanychwktórymwskazał4robotymającespełniaćpostawionywarunekudziału.Wodpowiedzinakolejnewezwaniezamawiającegowtymzakresiewykonawcatenpoinformował,zespośród4robótwskazanychwwykaziewarunekudziałuspełniająniewątpliwiedwiespośródnichtj.wskazanewpozycji2i3wykazu.Zdaniemodwołującegowykazanawpozycjidrugiejrobotajestprawidłowaitymsamymmogłastanowićpodstawędouznaniajejdlaspełnianiawarunkuudziału.Natomiastpostawionychwymagań,zdaniemodwołującego,niespełniałarobotabudowlanawskazanawpoz.3tjwykonananarzeczPlasm-Ecosp. zo.o. ul.Stryjska13/42, Gdynia.

Niewątpliwymjest,żeprzedłożoneprzezWPRIdowody,mającedokumentowaćfaktwykonaniatychrobótitowzakresieumożliwiającymposłużeniesiętąrobotądlawykazaniaspełnieniawarunkuudziałuwpostepowaniu,musząbudzićuzasadnionewątpliwościwtymzakresie.Niewątpliwymjest,zezarównozprzedłożonegowykazujakiioświadczeniawykonawcyzdnia04września2017roku,referencjiz25stycznia2017rokuioświadczeniaWPRIzdnia4września2017rokutrudnojestwywieśćdlakogorobotytebyłyfaktyczniewykonane,najakąwartość,atakżeco wramachtej robotybudowlanejbyłorealizowane.

Potwierdzenieprawidłowegowykonaniarobótwskazanychwpkt3miałowynikaćzreferencjiwystawionychprzezPLASM–ECOsp.zo.ozGdynipodpisanychprzezPrezesZarządupaniąI.F.–coodwołującykwestionował.Izbadokonującocenytychreferencjiuznała,zereferencjeteniemogązostaćuznanezatakiektórepotwierdzałybyprawidłowewykonanierobótzpoz.3Wykazu.Popierwszeniezawierająinformacjicodogłębokościstudni,brakteżinformacjiiżwrazzrobotamibudowlanymiwzakresrobótwchodziłyrobotybranżowe,w tym przynajmniej:instalacjesanitarne, roboty elektryczne.

Ponadtowątpliwościcodoprawdziwościtychreferencjiwynikajązfaktu,iżzostaływystawionewdniu25stycznia2016roku,apodpisującyjePrezesZarząduzostałwpisany

doKRSdopierow dniu02czerwca2016roku.Jednakże z ustaleńdokonanych na rozprawiejednoznaczniewynikało,żeanizamawiającemu,aniIzbieniewykazano,żeosobapodpisującareferencjewdniu25stycznia2016rokubyłajużPrezesemzarząduspółki,atylkotenfaktniezostałuwidocznionywKRS.WtejsytuacjiIzbauznała,żeniejestdopuszczalnym,abyreferencjezostaływystawionezdatą25 stycznia2016rokuipodpisaneprzezprezesaspółkiktórywg.oficjalnychdokumentów(KRS) funkcję tą pełnił od 02 czerwca2016roku.Namarginesiepowyższegowskazaćnależyiżreferencjesąoświadczeniemwiedzyiniemaprzeszkód,abyzostaływystawioneprzezpodmiotwpewnymokresieczasupowykonaniurobót.Niematakżeprzeszkód,abyzostałypodpisaneprzezosobę,którawokresieichwykonywanianiepełniław spółcejeszczeokreślonychfunkcji,gdyżwiedzęcodoprawidłowościwykonaniaokreślonychrobótmożnaczerpaćzdokumentacjinp.księgowej,podmiotuwystawiającegoreferencje.Takwięcgdybywprzedmiotowymstaniefaktycznymprzedmiotowereferencjebyływystawionepodacie-począwszyod2czerwca2016roku,tobyłybyprawidłowe.NatomiastwtejsytuacjeIzbauznała,żewykonawcaWPRIniewykazałprawidłowegowykonaniarobót.

Równieżrobotabudowlanazpoz.4wykazuniespełniałapostawionychwymagańwSIWZ.Otóżniezależnieodwątpliwościcodoprawidłowościwystawionejwtymzakresiereferencji,gdziewykonawcęrobótizamawiającegoreprezentujetasamaosobaBartłomiejSzymanek,torobotataniespełniawymagańSIWZwzakresiepostawionegowarunkuudziału.Otóżrobotabudowlanawskazanawpoz.4miałaobejmowaćwybudowanie7studnichłonnychośrednicymin1200mm.Wtymzakresieodwołującyprzedstawiłdowód-niekwestionowanyprzezzamawiającego,wpostacikopiiumowyzawartejpomiędzyGminąMiastaReda,a PrzedsiębiorstwemBudownictwaLądowego–B.S.(wystawcyreferencji)nawykonanieremontu(aniebudowyjakwymaganowSIWZ)7sztukstudnichłonnych(§1umowy)ogłębokościwg.załączonejdoumowyofertyww.przedsiębiorstwa3metrów(wgwymogu SIWZmin 4m głębokości).

BiorącpoduwagępowyższeIzbauznała,żewybranywykonawcaniewykazałspełnieniawarunkuudziałuwzakresiewybudowania5studnichłonnychogłębokościconajmniej4metrówitymsamymzasadnymbyłonakazaniewykluczeniategowykonawcyzpostepowania.Izbawskazuje,żewykonawcawtymzakresiebyłwzywanyprzezzamawiającegowtrybieart.26ust.3Pzppismemz31sierpnia2017rokuitymsamymwyczerpanazostałamożliwościzamawiającegowezwaniawykonawcyWPRI douzupełnienia treścioferty.

WzakresiezarzuttrzeciegoIzbauznałabrakjegozasadności.Odwołującywsposóbwystarczającywykazał,żeposiadazdolnośćkredytowądlaspełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniu.Zamawiającywymagał,abywykonawcaubiegającysięopozyskaniezamówieniaposiadałśrodkifinansowelubzdolnośćkredytowąnaconajmniej1,5mlzłotych

iwtymcelimiałzłożyćinformacjębankulubspółdzielczejkasyoszczędnościowo-kredytowej,potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodkówfinansowychlubzdolnośćkredytowąwykonawcyconajmniej1.500.000,00zł,wokresieniewcześniejszymniż1miesiącprzedupływem terminuskładaniaofert;

Izbauznała,żezaświadczeniezbankuzłożoneprzezWPRIpotwierdziłospełnianiewarunkuudziałuwpostępowaniudotyczącegozdolnościekonomicznejifinansowej.Bankpotwierdził,żewoparciuoposiadanedokumentydotyczącychWPRIpodmiottenposiadazdolnośćkredytowądowymaganejkwoty.Niemaznaczeniadlasprawyfakt,iżbankinformuje,żezdolnośćkredytowanakonkretnąkwotęzostanieocenionaprzezbankdopieropozłożeniuwnioskukredytowego,gdyżdotyczytozdarzeniaprzyszłegoiniejestwiadomym,jakbędzieprzedstawiałasięzdolnośćkredytowaWPRIwmomencierozpatrywaniaprzedmiotowegowniosku.Powyższestanowiskoodnosisiędokwestiiwarunkującychotrzymaniekonkretnegokredytuwkonkretnejkwocieiniemabezpośredniegoprzełożenianaocenęzdolnościkredytowejzłożonejzamawiającemu.PrzedstawionestanowiskoBankuwżadensposóbniewskazuje,zeWPRIskładajączaświadczeniaBankuZachodniegoWBKniedysponowałozdolnościąkredytowanawymagana wSIWZkwotę.

OceniającpowyższeIzbauznała,żezamawiającydopuściłsięnaruszeniaprzepisówPzpwskazanychwpetitumodwołania.

Biorącpoduwagępowyższerozważaniaiustalenia,Izbapostanowiłajakwsentencjiwyroku,orzekającnapodstawieprzepisówart.190ust.7,191ust.2i192ust.2i3pkt1ustawyPzp,

Okosztachpostępowaniaorzeczonostosowniedowyniku,napodstawieart.192ust.9 i

10ustawyPzp, oraz woparciuoprzepisy§3pkt.1a)rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010rokuwsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41poz.238 zezm.).

Przewodniczący…………………….