Wyrok KIO KIO 1897 /09

Sygn. akt: KIO/UZP 1897 /09

WYROK
z dnia 9 lutego 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Członkowie:Luiza Łamejko
Jolanta Markowska

Protokolant:Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezPBS POLSKA Sp. z o.o., 03-841 Warszawa, Grochowska 278/403od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego -Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul.
Puławska 148/150protestu z dnia 7.12.2009 r

przy udzialeXXXzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się orazXXX- po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert oraz wybór
najkorzystniejszej oferty.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego -Komendę Główną Policji, 02-642
Warszawa, ul. Puławska 148/150i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przezPBS POLSKA Sp. z o.o., 03-841 Warszawa, Grochowska 278/403;

2) dokonać wpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie osiem tysięcy osiemset trzydzieści sześć
złotych 00 gr.) przezKomendę Główną Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska
148/150na rzeczPBS POLSKA Sp. z o.o., 03-841 Warszawa, Grochowska 278/403,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
zastępstwa procesowego przed KIO w kwocie 3.600 zł;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10.556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć ) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczPBS
POLSKA Sp. z o.o., 03-841 Warszawa, Grochowska 278/403.

Uzasadnienie

W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 21 grudnia 2009 r. od oddalenia protestu
wykonawca - PBS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie podniósł (podobnie w
proteście z dnia 7 grudnia 2009 r.) zarzut zaniechania przez zamawiającego – Komendę
Główną Policji w Warszawie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm.) odrzucenia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „ Zakup 9470 szt. urządzeń do
jednorazowego użytku do wstępnego wykrywania wślinieosób kierujących pojazdami
środkówdziałających podobnie do alkoholu” oferty złożonej przez Transcom International
S.Śleziak, W. Filipow Sp. j. z siedzibą w Paczkowie, która to oferta - w jego ocenie - nie
spełnia wymagań zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, (dalej
jako SIWZ) z dwóch niezależnych od siebie przyczyn:
Po pierwsze, oferowane przez Transcom International S.Śleziak, W. Filipow Sp. j.
urządzenie zakłada dodanie do pobranej próbkiślinypłynu umieszczonego w ampułce,
pomimożezapis rozdziału IV ust. 1 pkt 3 SIWZ wyraźnie wskazuje,że„do pobranych próbek
ślinynie mogą być dodawane jakiekolwiek substancje". Odwołując się do rozstrzygnięcia
protestu wykonawca podaje, iż w treści rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazuje,żew
jego ocenie zakaz dodawania do próbkiślinyjakichkolwiek substancji dotyczy tylko „etapu"
pobraniaśliny,„kiedy do ust nie można podawać jakichkolwiek substancji". Zdaniem
zamawiającego już po pobraniuśliny(na „drugim etapie") można do niej następnie dodać
płyn, bo „jest on integralnie związany z urządzeniem DRUGWIPE 6+". Zdaniem wykonawcy
wskazana powyżej wykładania przepisu § 4 ust. l rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11
czerwca 2003 roku w sprawie wykazuśrodkówdziałających podobnie do alkoholu oraz

2

warunków i sposobu przeprowadzania badań na ich obecność w organizmie jest wprost
sprzeczna z zasadami wykładni przepisów prawa. Analiza normy zawartej w w/w przepisie
(z uwzględnieniem zasad logiki formalnej) jednoznacznie prowadzi do wniosku,żepobranie
ślinymusi nastąpić bez dodawania innych substancji, następnie zaś ta sama próbka (a więc
ciągle bezżadnegododatku innej substancji) ma być umieszczona w urządzeniu. Dodanie
„jakiejkolwiek substancji" do próbkiślinychoćby dopiero na tzw. drugim etapie badania
powoduje,żenie jest to już próbka opisana w pierwszej części przepisu § 4 (próbka wolna
od innych substancji), lecz powstała mieszankaślinyi innej substancji, czego przepis
zabrania.
Kolejna przyczyna, dotyczy maksymalnego czasu działania urządzenia oferowanego
przez Transcom International S.Śleziak, W. Filipow Sp. j. przekraczającego 10 minut licząc
od momentu pobrania próbkiśliny(co wynika wprost z instrukcji działania tego urządzenia),
mimożezapis rozdziału IV ust. 1 pkt 3 SIWZ określa,żemaksymalny czas uzyskania wyniku
od momentu pobraniaślinynie może być dłuższy niż 10 minut.

Odnośnie zawartego w rozstrzygnięciu protestu uzasadnienia dotyczącego czasu
uzyskania wyniku badania przez urządzenie DRUGWIPE 6+ wykonawca podnosi,żeteza
zamawiającego jakoby „etap pobraniaśliny"nie kończył się w momencie faktycznego
pobrania próbki od kierowcy, lecz rozciągał się dalej na czynności przygotowujące pobraną
próbkę do właściwego badania, jest (…) sztuczna i nijak się ma do faktycznego charakteru
poszczególnych czynności koniecznych do ostatecznego uzyskania wyniku. Nawet jednak
gdyby przyjąć (za zamawiającym),żetest „rozpoczyna się w momencie naciśnięcia
przycisku PRESS" to i tak maksymalny czas uzyskania wyniku przekracza wartość
maksymalną ujętą w treści SIWZ. Zgodnie z jednoznaczną (niewymagającążadnych
wyjaśnień) instrukcją działania urządzenia DRUGWIPE 6+ po naciśnięciu przycisku PRESS
test należy przytrzymać w pozycji pionowej „przez 10-15 sekund" , który to czas doliczyć
należy do czasu badania właściwego (10 minut), więc w konsekwencji maksymalny czas
wynosi 10 min. i 15 sekund. Dalej wykonawca wskazuje, iż zgodnie z przepisami ustawy
Prawo Zamówień Publicznych, jeżeli treść oferty nie spełnia wymagań Specyfikacji
Warunków Zamówienia zamawiający zobowiązany jest odrzucić taką ofertę (art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy). W tym postępowaniu Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Transcom
International S.SIeziak, W. Filipow Sp. j. z siedzibą w Paczkowie pomimo,żeprawidłowe - to
znaczy zgodne z zapisami rozdziału XIV SIWZ - obliczenie punktacji uzyskanej przez ofertę
w/w podmiotu wskazuje,żeoferta ta uzyskała mniej punktów niż oferta złożona przez PBS
Polska sp. z o.o. , a tym samym to oferta PBS Polska sp. z o.o. winna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.

3

Mając na uwadze wyżej podniesione zarzuty wykonawca na podstawie przepisu art. 191 ust.
1 ustawy wniósł o uwzględnienie odwołania, a w konsekwencji nakazanie zamawiającemu
odrzucenie oferty złożonej przez Transcom International S.SIeziak, W. Filipow Sp. j. z
siedzibą w Paczkowie, jako oferty niespełniającej wymagań zapisów SIWZ, i obowiązujących
przepisów prawa oraz powtórzenie czynności rozstrzygnięcia przetargu, bądź ewentualnie
nakazanie unieważnienia czynności rozstrzygnięcia przetargu przez Zamawiającego.

W uzasadnieniu odwołania wykonawca dodatkowo wskazał,że(zarzut 1) zgodnie z
zapisami SIWZ (rozdz. IV ust. 1 pkt. 2 SIWZ) (…) oferowane urządzenia uwzględniać muszą
unormowania rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003 roku w sprawie
wykazuśrodkówdziałających podobnie do alkoholu oraz warunków i sposobu
przeprowadzania badań na ich obecność w organizmie, w szczególności w zakresie zakazu
dodawania do pobieranych próbekślinyjakichkolwiek substancji. Zapisy SIWZ w
przedmiotowym zakresie stanowią: „Do pobranych próbekślinynie mogą być dodawane
jakiekolwiek substancje, zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11
czerwca 2003 roku w sprawie wykazuśrodkówdziałających podobnie do alkoholu oraz
warunków i sposobu przeprowadzania badań na ich obecność w organizmie". Urządzenie
„DrugWipe6+" (wybrane przez Zamawiającego) - zgodnie z treścią instrukcji jego użycia -
wyposażone jest w pokrytą folią ampułkę wypełnioną płynem. W instrukcji czytamy,że'Test
rozpoczyna się poprzez przełamanie ampułki, co powoduje uwolnienie płynu. Płyn przenosi
narkotyk do swoistych przeciwciał w kierunku okienka wskazującego linie testowe."
Jednoznacznym więc jest,żedziałanie powyższego testu zakłada dodanie do próbkiśliny
płynu, co jest wprost sprzeczne tak z treścią SIWZ jak również z obowiązującymi przepisami
prawa {rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003 roku w sprawie wykazu
środkówdziałających podobnie do alkoholu oraz warunków i sposobu przeprowadzania
badań na ich obecność w organizmie). Interpretacja prawna omawianego przepisu
rozporządzenia zawarta została w piśmie Departamentu Zdrowia Publicznego w
Ministerstwie Zdrowia z dnia 2009-04-27 nr MZ-ZP-P-60-6573-14/MS/09 określającym
stanowisko Ministra Zdrowia w przedmiocie dopuszczalności stosowania urządzeń do
oznaczania metodą immunologicznąśrodkówdziałających podobnie do alkoholi. W w/w
piśmie czytamy: „Intencją prawodawcy było zapewnienie takich warunków pobierania próbek
materiału do badania, które wykluczałoby możliwość zakłócenia wyniku późniejszego
badania poprzez dodanie do próbekślinyjakikolwiek substancji, w tym płynu buforującego."
Do powyższego dodaje,żedodawanie wody bądź płynu buforującego do pobranej próbki
ślinyumożliwia realne zafałszowanie wyniku testu. Podnieść bowiem należy,żew przypadku
testów badających bezpośrednio samą próbkęślinyzbyt mała ilośćśliny(sytuacja częsta w
przypadku osób będących pod wpływem substancji narkotycznej) skutkuje nie uzyskaniem

4

żadnegowyniku (ani pozytywnego ani negatywnego). W rezultacie osoba wykonująca
badanie wie,żebadanie nie przyniosło wyniku i należy je powtórzyć pobierając większą
próbkęśliny.W przypadku testów, których mechanizm działania polega na dodaniu dośliny
płynu buforującego bądź wody, sytuacja pobrania zbyt małej próbkiślinydo
przeprowadzenia badania nie spowoduje nie uzyskania jakiegokolwiek wyniku, lecz wyniku
negatywnego, albowiem brakśliny„uzupełniony" zostanie dodanym płynem, który następnie
poddany zostanie badaniu na obecność substancji narkotycznej. Mając na uwadze
powyższe nie może być wątpliwości,żedodawanie do próbkiślinypłynu jest sprzeczne tak z
treścią SIWZ jak i z obowiązującymi przepisami rozporządzenia, a w praktyce powodować
może przypadki zafałszowania wyników badania na obecność substancji narkotycznych. W
uzasadnieniu oddalenia protestu zamawiający argumentuje,żepłyn jest „integralnym
składnikiem urządzenia i umożliwia migrację próbkiślinydo miejsca reakcji z innymi
substancjami". Nie zmienia to jednak w niczym faktu,żeustawodawca polski wykluczył w
treści rozporządzenia możliwość badania próbekśliny,jeżeli badanie takie poprzedzone
miałoby być dodaniem doślinyinnej substancji, a substancją taką bez wątpienia pozostaje
zarówno woda jak i płyn buforujący.
W zakresie drugiego z zarzutów wykonawca podał, iż Rozdz. IV ust. 1 pkt. 3 SIWZ
stanowi: „Czas uzyskania wyniku badania ( kontroli obecności wślinie środkadziałającego
podobnie do alkoholu) od momentu pobrania próbki nie może być dłuższy niż 10 minut." W
ofercie firmy Transcom International czynności jakie należy podjąć po pobraniu próbkiśliny
opisane są w instrukcji działania urządzenia i przewidują: „ (...) 4. Umieścić niebieską
nakładkę ponownie w białej części testera i zacisnąć. Słychać dwa kliknięcia, (czynność
wymaga około 5 sekund - dopisek własny), 5.Przytrzymać test w pozycji pionowej z ampułka
skierowaną w dół. Nacisnąć w miejscu oznaczonym napisem PRESS do momentu
przełamania ampułki. Przytrzymać test w pozycji pionowej przez 10 -15 sekund. 6.Zasunąć
ponownie osłonę. Położyć test w pozycji poziomej. Wynik testy należy odczytywać w
przedziale od 3 do 10 minut." Zgodnie z powyższymi informacjami zawartymi w instrukcji
urządzenia „DruGWipe 6+", zdaniem wykonawcy, czas uzyskania wyniku badania od
momentu pobrania próbkiślinymoże wynosić od 3 minut 10 sekund (czas minimalny) do 10
minut 15 sekund (czas maksymalny). Wskazany czas maksymalny uzyskania wyniku
przekracza więc granicę wyznaczoną przez zamawiającego w treści SIWZ, który w rozdz. IV
ust. 1 pkt. 3 jednoznacznie wskazuje, iż „Czas uzyskania wyniku badania (kontroli obecności
wślinie środkadziałającego podobnie do alkoholu) od momentu pobrania próbki nie może
być dłuższy niż 10 minut." W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazywał,
żeopisane w instrukcji działania urządzenia czynności cytowane powyżej (pkt 3-5) składają
się ciągle na czynność „pobrania próbkiśliny".Teza taka jest wprost sprzeczna z
jednoznaczną treścią instrukcji, w której czynność pobraniaślinyjest opisana wcześniej i

5

poprzedza wszelkie dalsze czynności opisane w instrukcji w pkt 3-5. Wykonawca zwraca
również uwagę,żetzw. nadesłane wyjaśnienia spółki Transcom International są wprost
sprzeczne z treścią instrukcji działania oferowanego przez tę spółkę urządzenia (co
wskazuje,że„wyjaśnienia" te powstały wyłącznie na użytek niniejszej sprawy). W
wyjaśnieniach tych spółka wskazuje,że„czas odczytu testu określony w przedziale od 3 do
10 minut zawiera okres, w którym test znajduje się w pozycji pionowej, t.j. 10-15 sekund".
Tymczasem w instrukcji działania urządzenia przygotowanie testu poprzez trzymanie go w
pozycji pionowej przez 10-15 sekund (pkt 5 instrukcji) jest odrębną czynnością od położenia
testu w pozycji poziomej po uprzednim zasunięciu osłony i oczekiwaniu na wynik przez 3 do
10 minut (pkt 6 instrukcji).
Co do trzeciego z zarzutów wykonawca podał, iż zamawiający oceniając ofertę firmy
Transcom International przyznał ofercie 10 punktów w kryterium „Czas uzyskania wyniku
badania od momentu pobrania próbki, krótszy niż 10 minut." W rozdziale XIV punkt 4
zamawiający umieścił informacje dotyczące sposobu oceny powyższego kryterium. Poniżej
zawartego tam wzoru obliczania kryterium zamawiający zawarł zapis stanowiący wyjątek:
„Wykonawca, który zaoferuje maksymalny możliwy czas uzyskania wyniku badania
wynoszący 10 minut nie będzie podlegał ocenie w przedmiotowym kryterium." Zgodnie z
instrukcją obsługi urządzenia DrugWipe6+ czas uzyskania wyniku badania może wynosić od
3 minut 10 sekund do 10 minut 15 sekund. Nawet uwzględniając maksymalny czas
uzyskania wyniku wynoszący 10 minut, oferta firmy Transcom International nie powinna
podlegać ocenie w przedmiotowym kryterium, a tym samym winna otrzymać 0 punktów a nie
10 punktów. W konsekwencji tego oferta firmy Transcom International powinna otrzymać
łącznie 80, a nie 90 punktów. Biorąc powyższe pod uwagę najkorzystniejszą ofertą pozostaje
oferta firmy PBS, która łącznie otrzymała 84,13 punktów.

Krajowa Izba Odwoławcza,kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz
nauznała, iż odwołanie zasługuje na przeprowadzonymi rozprawie dowodami
uwzględnienie.

Rozpoznając i oddalając zarzut dotyczący nie spełniania przez urządzenie
wykonawcy Transcom International S.Śleziak, W. Filipow Sp. j. wymagania określonego w
rozdziale IV ust. 1 pkt 2 specyfikacji, Izba stwierdziła,żezgodnie z rozporządzeniem Ministra
Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003 r. w sprawie wykazuśrodkówdziałających podobnie do
alkoholu oraz warunków i sposobu przeprowadzania badań na ich obecność w organizmie –
wskazanym w odwołaniu - badanieśliny(par.4 ust.1) polega na pobraniu, bez dodawania

6

jakichkolwiek substancji, próbekślinyi ich umieszczeniu w urządzeniu do oznaczania
metodą immunologicznąśrodkówdziałających podobnie do alkoholu, zgodnie z instrukcją
obsługi tego urządzenia. Tym samym w przekonaniu składu orzekającego Izby zakaz
dodawania jakichkolwiek substancji dotyczy wświetlepowołanego rozporządzenia tylko i
wyłącznie pobierania próbekślinydo badania. Takie stanowisko znajduje również oparcie, w
powoływanej przez odwołującego się wykonawcę, opinii Departamentu Zdrowia Publicznego
Ministerstwa Zdrowia, w którym odnosząc się do powoływanego par. 4 ust.1 rozporządzenia
Ministra Zdrowia, m.in. podaje się, iż intencją prawodawcy było (..) zapewnienie takich
warunków pobierania próbek materiału do badania, które wykluczałyby możliwość zakłócenia
wyniku późniejszego badania (..). To oznacza,żeurządzenie przedstawione w ofercie firmy
TransCom zapewnia pobranie próbekślinybez dodawania jakichkolwiek substancji, a
następnie umieszczenie tych próbek w urządzeniu, zgodnie z Instrukcją użycia tego
urządzenia. Izba również zauważa,żeust. 5 paragrafu 4 rozporządzenia wymaga, aby
urządzenia i materiały używane do badaniaślinyposiadałyświadectwodopuszczenia
wydane przez Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dr Jana Sehna w Krakowie. Jak ustalił
skład orzekający Izby, urządzenie oferowane przez TransCom International S. Slęziak, W.
Filipow sp j. z siedzibą w Paczkowie posiada wymagane przepisem rozporządzenia
Świadectwodopuszczenia. Uwzględniając powyższe okoliczności, zarzut niezgodności
oferowanego urządzenia ze specyfikacją w zakresie pkt 2 nie jest zasadny.

Jednakże za zasadny skład orzekający Izby uznał zarzut nie spełniania przez test
oferowany przez TransCom warunku w zakresie pkt 3 rozdz. IV specyfikacji. Ze spornego
postanowienia specyfikacji wynika bowiem,żezamawiający wymagał, aby czas uzyskania
wyniku badania (kontroli obecności wślinie środkadziałającego podobnie do alkoholu) od
momentu pobrania próbkiślinynie był dłuższy niż 10 minut. W ocenie Izby, tak jak stwierdził
zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, należy zgodzić się, iż zgodnie z Instrukcją
urządzenia DrugWipe 6+ etapu pobierania próbkiślinynie należy wliczać do ustalonego
maksymalnego czasu uzyskania wyniku testu. Jednakże Izba zwraca uwagę, iż zgodnie z
Instrukcją użycia testu od momentu pobrania próbkiślinynależy kolejno wykonać
następujące czynności; umieścić białą nakładkę ponownie na białej części testera (pkt 4)
następnie m.in. przytrzymać test w pozycji pionowej przez 10 – 15 sekund i następnie m.in.
położyć test w pozycji poziomej i wynik testu należy odczytywać w przedziale 3 do 10 minut.
Zamawiający przyznał w toku rozprawy, powołując się na inny punkt Instrukcji (Zasada
działania testu),żetest rozpoczyna się poprzez przełamanie ampułki. Zgodnie zatem z pkt 5
Instrukcji jak wyżej, po przełamaniu ampułki należy przytrzymać test w pozycji pionowej i ta
czynność ma trwać 10-15 sekund. Następnie po upływie tego czasu uzyskuje się wynik
testu, który należy odczytać w przedziale od 3 do 10 min. To oznacza, iż zgodnie z powołaną

7

Instrukcją użycia - czas uzyskania wyniku badania od momentu pobrania próbki może być
dłuższy niż 10 minut, albowiem należy do niego dodać czas 10-15 sek, w którym test
przytrzymywany jest w pozycji pionowej. Być może intencją zamawiającego było określenie
w warunku w pkt 3 specyfikacji tylko nieprzekraczalnego czasu uzyskania wyniku testu,
jednakże w pkt 3 zamawiający jednoznacznie wskazał, iż ten czas należy obliczać od
momentu pobrania próbkiśliny.Tym samym, w przypadku testu DrugWipe 6+ - zgodnie z
Instrukcją obsługi – wymagane jest po pobraniu próbkiślinyprzełamanie ampułki i ułożenie
testu w 2 pozycjach – pionowej przez 10-15 sek i następnie poziomej – dalszych 10 minut
[vide! 4 kolumna odczyt i interpretacja testu – uwagi - dla odczytania testu poprawnie należy
odczekać dalsze 10 minut ], a to oznacza,żeoferowane urządzenie przez TransCom
International S. Slęziak, W. Filipow sp. j nie spełnia wymagań specyfikacji z pkt 3 a zatem
zarzut, iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji, co stanowi
naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, należało uwzględnić,

Uwzględniając zatem postanowienia powołanej Instrukcji i dotychczasowe ustalenia
za zasadny należało uznać zarzut niezasadnego przyznania firmie TransCom 10 punktów w
kryterium „Czas uzyskania wyniku badania od momentu pobrania próbki krótszy niż 10
minut”. Z Instrukcji tej wynika bowiem, iż ten czas – jak ustaliła Izba powyżej - nie tylko
wynosi 10 minut, a nawet go przekracza, To oznacza, iż w tym kryterium zgodnie z
rozdziałem XIV pkt 4 siwz, oferta wykonawcy nie powinna podlegać ocenie, ze względu na
to, iż z ustaleń zamawiającego bezspornie wynikało, iż ten czas maksymalny – również na
etapie oceny ofert - wynosił co najmniej 10 minut i ta okoliczność w toku rozprawy została
przez zamawiającego przyznana.

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) oraz z
uwzględnieniem przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).

8

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

9