Wyrok KIO KIO 1908/13

Sygn. akt: KIO 1908/13

WYROK
z dnia 22 sierpnia 2013

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2013 r. wykonawcęOkręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "GEOMAP" Sp. z o.o., 65 – 625
Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3w postępowaniu prowadzonym przezPowiat Kłodzki
reprezentowany przez Zarząd Powiatu Kłodzkiego, 57 – 300 Kłodzko, ul. Okrzei 1

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewa nienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania i
oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,

2. kosztami postępowania obcią a zamawiającegoPowiat Kłodzki reprezentowany przez
Zarząd Powiatu Kłodzkiego, 57 – 300 Kłodzko, ul. Okrzei 1 1,i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne "GEOMAP" Sp. z o.o.,
65 – 625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od zamawiającegoPowiatu Kłodzkiego reprezentowanego przez
Zarząd Powiatu Kłodzkiego, 57 – 300 Kłodzko, ul. Okrzei 1na rzecz wykonawcy
Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficznego "GEOMAP" Sp. z
o.o., 65 – 625 Zielona Góra, ul. Krośnieńska 3kwotę 11100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wŚwidnicy.

Przewodniczący: …………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1908/13
UZASADNIENIE

Zamawiający Powiat Kłodzki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest Modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla obszaru jednostek
ewidencyjnych: Lądek Zdrój-obszar wiejski (11 obrębów) i Bystrzyca Kłodzka-obszar wiejski
(5 obrębów). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia kwietnia 2013 r. pod nr 62561 - 2013.
Odwołujący Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne "GEOMAP" Sp. z o.o.
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 3 pkt 3 ustawy
poprzez jego naruszenie i bezpodstawne uznanie, i Odwołujący zło ył w toku postępowania
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie
Odwołującego, art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie uznania za najkorzystniejszą oferty
najtańszej i spełniającej wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „SIWZ”, tj. oferty zło onej przez Odwołującego. Odwołujący wniósł o nakazanie
uniewa nienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie ponownego badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego, nakazanie uznania, e ofertę najkorzystniejszą
zło ył Odwołujący.
Zgodnie z pkt V.l SIWZ w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w Dziale IV.
SIWZ pkt. 1, ppkt. 2 - Zamawiającyądałwykazu wykonanych usług w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie, polegających na modernizacji ewidencji gruntów i budynków i
zało eniu ewidencji lokali dla systemu Kataster OnLine z aktualizacją bazy danych systemu
na podstawie plików ró nicowych w formacie SWDE i SWING - z podaniem ich wartości, dat
wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączenia dowodów
czy zostały wykonane nale ycie - minimum jedna usługa.

Odwołujący dołączył do oferty wykaz, w którym wskazał jako usługę spełniającą wymagania
określone w pkt V.l SIWZ zamówienie zrealizowane dla Starostwa Powiatowego w arach.
W związku z wniesieniem odwołania na pierwszy wynik postępowania z dnia 5 czerwca 2013
roku Zamawiający po uwzględnieniu odwołania dokonał ponownej oceny ofert. Jednak
ponownie wykluczył Odwołującego z postępowania.

Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści zło onej oferty, czy zamówienie
zostało zrealizowane dla systemu Kataster OnLine na podstawie plików ró nicowych w
formacie SWDE i SWING. W dniu 13 maja 2013 r. Odwołujący przesłał wyjaśnienia, w
3

których wskazał, i wykazane w ofercie prace: Modernizacja ewidencji gruntów i budynków
dla 31 obrębów gminy Trzebiel, powierzchnia: 16 703ha, liczba działek: 8071, liczba
budynków: 4287, liczba lokali: 510 wykonane były - zgodnie z Warunkami Technicznymi - dla
sytemu Kataster OnLine, a aktualizacja bazy danych odbyła się poprzez pliki ró nicowe w
formacie SWDE i SWING.
Zamawiający w dniu 20 maja 2013 roku wystąpił do Starostwa Powiatowego w arach z
pytaniem czy Wykonawca „wykonał prace geodezyjne polegające na modernizacji ewidencji
gruntów i budynków dla obrębów wiejskich gminy Trzebiel poprzez aktualizację danych w
zakresie części opisowej i geometrycznej systemu Kataster OnLine na podstawie plików
ró nicowych w formacie SWDE i SWING”. W dniu 28 maja 2013 roku do Starostwa
Powiatowego w Kłodzku została przesłana odpowiedź o następującej treści: „Szanowny
Panie Starosto w nawiązaniu do pisma z dnia 20.05.2014 r. dotyczącego zapytania
związanego z wykonywanymi pracami polegającymi na modernizacji ewidencji gruntów i
budynków dla obrębów wiejskich gminy Trzebiel przez Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno Kartograficzne „GEOMAP” Sp. z o. o. ul. Krośnieńska 3, 65-625 Zielona Góra
informuję:
Aktualizacja części opisowej bazy danych - dokonana została w oparciu o pliki ró nicowe
SWDE/SWING dostarczone przez wykonawcę, Aktualizacja części geometrycznej bazy
danych w oparciu o pliki SWDE/SWING - Dla 28 obrębów, dla których w zasobie PODGiK
nie istniała wektorowa mapa numeryczna ewidencji gruntów i budynków Wykonawca
przekazał Zamawiającemu pliki SWDE/SWING. Z uwagi na nieleącepo stronie Wykonawcy
problemy z załadowaniem części geometrycznej, Zamawiający import danych
geometrycznych do bazy zrealizował na podstawie odrębnego zamówienia.
Natomiast dla 3 obrębów, które posiadały dane geometryczne Wykonawca samodzielnie
dokonał modernizacji tych obrębów w siedzibie Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, e w uzasadnieniu wykluczenia z dnia 31 lipca 2013 roku pominięto
jednak całkowicie zdanie z pisma Starostwa Powiatowego w arach o treści:Natomiast dla 3
obrębów, które posiadały dane geometryczne Wykonawca samodzielnie dokonał
modernizacji tych obrębów w siedzibie Zamawiającego.Zdanie to w ocenie Odwołującego,
jest o tyle istotne, e potwierdza i Odwołujący dokonał aktualizacji bazy danych. Odwołujący
przyznał, e dla 3 obrębów (zamówienie było na całą gminę - 31 obrębów), ale jednak
wskazana w warunku usługa została wykonana. Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ ilości
obrębów wymaganych do wykazania się spełnianiem warunku. Dla 3 obrębów Odwołujący
wykonał modernizację części graficznej oraz zaktualizował bazę danych. Czyli w swojej
ocenie spełnia wymagania SIWZ.
W ponownym piśmie skierowanym do Starostwa Powiatowego w arach, z dnia 17 lipca
2013 roku, Zamawiający zapytał: „czy aktualizacja bazy systemu w części geometrycznej
4

została zrealizowana poprzez plik ró nicowy dla systemu Geo-Info V czy dla systemu
Kataster OnLine? Czy aktualizacja bazy danych w pełnym zakresie informacji ewidencji
gruntów i budynków dla części przedmiotowej i podmiotowej została wykonana przez plik
ró nicowy przez wykonawcę ?”
W odpowiedzi Starostwo w arach (pismo z dnia 25 lipca 2013 roku - w załączeniu)
napisało: „Szanowny Panie Starosto w odpowiedzi na pismo z dnia 17.07.2013 r. znak: ORG
272/12/2013 dotyczącego zapytania związanego z wykonanymi pracami polegającymi na
modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębów wiejskich Gminy Trzebiel przez
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne „ GEOMAP” Sp. z o.o. ul.
Krośnieńska 3, 65-625 Zielona Góra informuję:
Zamawiający będącświadomyproblemów jakie mogą wyniknąć z przygotowaniem i
importem danych graficznych do bazy systemu Kataster On-Line wykluczył ten etap prac z
zamówienia na etapie planowania (28 obrębów nie posiadających geometrii). Realizujący
zamówienie miał tylko dostarczyć pliki SWDE/SWING zgodnie z obowiązującym standardem
dotyczącym SWDE. Aktualizacja bazy danych systemu w części geometrycznej
zrealizowana została poprzez plik ró nicowy dla systemu Kataster On-Line, przygotowany na
podstawie odrębnego zlecenia z innym wykonawcą na podstawie przekazanych materiałów
przez wykonawcę tj. OPGK „GEOMAP” Sp. z o.o. Aktualizacja części opisowej bazy danych
- dokonana została w oparciu o pliki ró nicowe SWDE/SWING dla systemu Kataster On-
Line, dostarczone przez wykonawcę w pełnym zakresie informacji dla części przedmiotowej i
podmiotowej. Importu dokonał wydelegowany przez wykonawcę pracownik w siedzibie
zamawiającego. Odwołujący wskazał, e z treści pytań Zamawiającego do Starostwa
Powiatowego we Odwołujący wykonał arach jak i otrzymanych odpowiedzi wynika,
modernizację ewidencji gruntów i budynków i zało enie ewidencji lokali dla systemu Kataster
OnLine, wykonał aktualizację graficznej bazy danych dla 3 obrębów (wynika to z pisma z 28
maja 2013 roku). Odwołujący podkreślił, e w piśmie tym brakuje informacji, e Odwołujący
wykonał to zamówienie plikami ró nicowymi SWDE/SWING, ale fakt ten został potwierdzony
oświadczeniem Odwołującego zło onym w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.
Zamawiający nieądałaktualizacji graficznej bazy danych dla 28 obrębów. Dla 28 obrębów
zostały dostarczone pliki SWDE/SWING (wynika to z pisma Starostwa Powiatowego w
arach z 24 lipca 2013 roku). Odwołujący wykonał aktualizację części opisowej dla systemu
Kataster OnLine dla 31 obrębów na podstawie plików ró nicowych SWDE/SWING (wynika z
pisma Starostwa Powiatowego w arach z 28 maja 2013 roku i zostało doprecyzowane
pismem z 28 lipca 2013).

Izba nie znalazła podstaw, które skutkowałyby koniecznością odrzucenia odwołania.

5

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron zło one w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy zło yli ofertę w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu miałby
szansę na uzyskanie zamówienia.

Izba ustaliła, e Zamawiającyądałwykazu wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie, polegających na modernizacji ewidencji gruntów i budynków i zało eniu
ewidencji lokali dla systemu Kataster OnLine z aktualizacją bazy danych systemu na
podstawie plików ró nicowych w formacie SWDE i SWING - z podaniem ich wartości, dat
wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączenia dowodów
czy zostały wykonane nale ycie - minimum jedna usługa.
Wykonawca w ofercie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu zło ył
zgodnie z wymaganiami SIWZ wykaz wykonanych usług. W wykazie przedstawił usługę pn.
Modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla obrębów wiejskich Gminy Trzebiel.
Dodatkowo przedstawił referencję wystawioną przez Starostę arskiego, w której Starosta
potwierdził, e Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne Geomap sp. z o.o.
wykonało prace geodezyjne polegające na modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla
obrębów wiejskich gminy Trzebiel. Prace obejmowały 31 obrębów gminy Trzebiel. Zgodnie z
umową zaktualizowano u ytki gruntowe, dokonano pomiaru uzupełniającego budynków,
wykonano mapy ewidencyjne w postaci numerycznej w systemie Geo-Info V oraz zało ono
ewidencje budynków i lokali dla 4287 budynków w systemie Kataster OnLine.
Zamawiający wystąpił o wyjaśnienia do Wykonawcy. W dniu 13 maja 2013 roku uzyskał
odpowiedź, w której Odwołujący poinformował, e wykazane w ofercie prace (Wykaz
wykonanych usług Modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla 31 obrębów gminy
Trzebiel (pow. 16 703 ha, liczba budynków 4287, liczba lokali 510) wykonane były zgodnie z
Warunkami Technicznymi dla Systemu Kataster OnLine, a aktualizacja bazy danych odbyła
się poprzez pliki ró nicowe w formacie SWDE i SWING.
Zamawiający wystąpił z pytaniami do Starosty arskiego w zakresie wystawionych referencji,
na które uzyskał następujące odpowiedzi:
„Aktualizacja części geometrycznej bazy danych w oparciu o pliki SWDE/SWING
6

dostarczone przez wykonawcę. Aktualizacja części geometrycznej bazy danych w oparciu o
pliki SWDE/SWING – dla 28 obrębów, dla których w zasobie PODGiK nie istniała wektorowa
mapa numeryczna ewidencji gruntów i budynków Wykonawca przekazał Zamawiającemu
pliki SWDE/SWING. Z uwagi na nieleącepo stronie Wykonawcy problemy z załadowaniem
części geometrycznej, Zamawiający import danych geometrycznych do bazy zrealizował na
podstawie odrębnego zamówienia. Natomiast dla 3 obrębów, które posiadały dane
geometryczne, Wykonawca samodzielnie dokonał modernizacji tych obrębów w siedzibie
Zamawiającego”.
„Zamawiający będącświadomyproblemów jakie mogą wyniknąć z przygotowaniem i
importem danych graficznych do bazy systemu Kataster OnLine wykluczył ten etap prac z
zmówienia na etapie planowania (28 obrębów nie posiadających geometrii). Realizujący
zamówienie miał tylko dostarczyć pliki SWDE/SWING zgodne z obowiązującym standardem
dotyczącym SWDE. Aktualizacja bazy systemu w części geometrycznej zrealizowana
została poprzez plik ró nicowy dla systemu Kataster OnLine, przygotowany na podstawie
odrębnego zlecenia z innym wykonawcą na podstawie przekazanych materiałów przez
wykonawcę tj. OPGK „Geomap” sp. z o.o. Aktualizacja części opisowej bazy danych –
dokonana została w oparciu o pliki ró nicowe SWDE/SWING dla systemu Kataster OnLine,
dostarczone przez wykonawcę w pełnym zakresie informacji dla części przedmiotowej i
podmiotowej. Importu dokonał wydelegowany przez wykonawcę pracownik w siedzibie
zamawiającego.”

W ocenie Izby, potwierdził się zarzut nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego z
postępowania na podstawie artykułu 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z powy szych bowiem ustaleń wynika przede wszystkim, e Odwołujący samodzielnie
dokonał modernizacji trzech obrębów w siedzibie Zamawiającego. Potwierdzają to
arach. Starosta w arach wyjaśnienia Odwołującego, jak równie wyjaśnienia Starosty w
wprost stwierdził (w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego), e aktualizacja części opisowej
bazy danych – dokonana została w oparciu o pliki ró nicowe SWDE/SWING dla systemu
Kataster OnLine. Stwierdził tak e, e Odwołujący dokonał importu w siedzibie
zamawiającego (Starosty w arach). Zarówno zatem z wyjaśnień Odwołującego, jak i z
oświadczeń Starosty we Odwołujący dokonał modernizacji trzech arach wynikało,
obrębów, co wypełnia treść warunku Zamawiającego.
Nale y podkreślić, e Zamawiający w treści warunku nie określił wymagań co do minimalnej
ilości obrębów, co do których wykonawcy mieli przeprowadzić modernizację, aby spełnić
wymogi Zamawiającego w zakresie doświadczenia. Zatem uznanie, e Odwołujący,
wykonując zamówienie na rzecz Starosty w arach, dokonał modernizacji trzech obrębów
(nie zaś 31, z uwagi na fakt, e wykonanie modernizacji 28 obrębów zostało wyłączone z
7

zakresu przedmiotu zamówienia – Odwołujący w tym zakresie miał jedynie dostarczyć pliki
ró nicowe), wypełnia wymaganie Zamawiającego. Zamawiający nie mo e w trakcie oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu rozszerzać treści warunku. Zamawiający nie
przedstawił dowodów, które zaprzeczałyby twierdzeniom zawartym w wyjaśnieniach
Odwołującego, jak równie podwa ały stwierdzenie Starosty Powiatowego w arach, e dla
trzech obrębów, które posiadały dane geometryczne, Odwołujący samodzielnie dokonał
modernizacji tych obrębów w siedzibie Zamawiającego. Zamawiający podnosił, e fakt, e
Odwołujący dokonał modernizacji w siedzibie Zamawiającego oznacza, e nie dokonał
przetransportowania tych danych poprzez pliki ró nicowe SWDE/SWING dla systemu
Kataster OnLine. Izba zauwa a w pierwszej kolejności, e taka okoliczność nie została
wskazana przez Zamawiającego w treści pisma zawierającego uzasadnienie wykluczenia
e u ycie stwierdzenia Odwołującego z postępowania. Dodatkowo Izba zauwa a,
„samodzielnie” nie wyklucza dokonania transportowania tych danych poprzez pliki ró nicowe
SWDE/SWING dla systemu Kataster OnLine. Pojęcie „samodzielnie” mo e być rozumiane
tak e jako stwierdzenie „bez pomocy osób trzecich”. Zamawiający, poza gołosłownymi
stwierdzeniami w trakcie rozprawy nie przedstawił adnych dowodów na potwierdzenie
swojej tezy. Nawet jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do sposobu dokonania transferu
danych przez Odwołującego, miał mo liwość je wyjaśnić przed wykluczeniem Odwołującego.
Zamawiający w trakcie rozprawy stwierdził, e treść referencji przedstawionych przez
Odwołującego w ofercie nie stanowiła o tym, e Odwołujący w ramach realizowanego
zadania na rzecz Starostwa Powiatowego w arach dokonał importu informacji przez pliki
ró nicowe. Niespełnienie warunku przez Odwołującego, Zamawiający ocenił na podstawie
braku w referencji zdania, które by mówiło, e wykonawca wykonał nale ycie aktualizację
danych ewidencji gruntów i budynków przez import pliku ró nicowego. Nale y podkreślić, e
treść referencji nie musi w pełni odzwierciedlać opisu warunku udziału w postępowaniu.
Referencje nie są wystawiane na potrzeby konkretnego postępowania, ale mają charakter
ogólny, nie mo na zatem wymagać i egzekwować od wykonawcy, aby z ich treści wynikało
spełnienie konkretnego i zindywidualizowanego warunku. Zamawiający dokonując oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinien brać pod uwagę wszystkie
dokumenty zło one w ofercie, tak e wyjaśnienia składane w postępowaniu. W tym miejscu
ponownie nale y wskazać e Zamawiający nie przedstawił dowodów, które zaprzeczałyby
zło onym w ofercie oraz w postępowaniu dokumentom, w tym tak e twierdzeniom zawartym
w wyjaśnieniach Odwołującego (z których wynikało, e wykazane w ofercie prace wykonane
były zgodnie z Warunkami Technicznym i dla Systemu Kataster OnLine, a aktualizacja bazy
danych odbyła się poprzez pliki ró nicowe w formacie SWDE i SWING), jak równie które
zaprzeczałyby stwierdzeniu Starosty Powiatowego w arach (z których wynikało, e dla 3

8

obrębów, które posiadały dane geometryczne, Wykonawca samodzielnie dokonał
modernizacji tych obrębów).

Izba ustaliła tak e, e Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z
postępowania nie wskazał, którą informację Odwołującego uznał za nieprawdziwą. Wświetle
powy szych ustaleń, nie sposób stwierdzić, e zawarte w ofercie Odwołującego informacje
były nieprawdziwe. W wykazie zrealizowanych usług załączonym do oferty wskazał, e
realizował pracę pn. Modernizacja ewidencji gruntów i budynków dla obrębów wiejskich
Gminy Trzebiel. Powy sza okoliczność wynika zarówno z załączonych do oferty referencji, a
tak e wyjaśnień Starosty w arach. Co więcej, Zamawiający nie zaprzecza, e Odwołujący
realizował na rzecz Starostwa Powiatowego w arach pracę pn. Wykonanie robót
geodezyjno-kartograficznych numerycznej mapy ewidencyjnej dla 28 obrębów wiejskich
gminy Trzebiel oraz modernizacja ewidencji gruntów w zakresie zało enia ewidencji
budynków i lokali dla 31 obrębów wiejskich gminy Trzebiel. Zamawiający nie przedstawił
adnych dowodów, które zaprzeczałyby stwierdzeniu wyjaśnieniom Odwołującego, jak
równie twierdzeniu Starosty Powiatowego w arach, e Wykonawca (samodzielnie) dokonał
modernizacji trzech obrębów, które potwierdzałyby wymagania SIWZ. Zamawiający nie
wykazał sprzeczności w przedstawianych informacjach. Jakiekolwiek ewentualne
domniemania Zamawiającego (dodatkowo nie wskazane w treści uzasadnienia wykluczenia
Odwołującego z postępowania), nie mogą być podstawą do wykluczenia Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Mając powy sze na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

…………..……………
9