Wyrok KIO KIO 192/17

Sygn.akt:KIO 192/17

WYROK

zdnia13lutego2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:KatarzynaBrzeska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu8lutego2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu30stycznia2017r.przezwykonawcęBuildingEngineeringSp.zo.o.zsiedzibąwSzczeciniewpostępowaniuprowadzonymprzezGminęBiałaczówzsiedzibąwBiałaczowie

przyudzialewykonawcy:PrzedsiębiorstwoBudowlane„KUBIK”Sp.zo.o.Sp.k.zsiedzibąwKrakowiezgłaszającegoprzystąpieniepostronieZamawiającego

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:VariaTechSp.zo.o.orazT4BSp.zo.o.zsiedzibądlaliderakonsorcjumwWarszawiezgłaszającychprzystąpieniepostronieZamawiającego

orzeka:

1.UwzględniaodwołanieinakazujeZamawiającemuunieważnienieczynnościocenyofertatakżeunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującegoipowtórzenieczynnościbadaniaiocenyofert,zuwzględnieniemofertyOdwołującego

2.KosztamipostępowaniaobciążaGminęBiałaczówzsiedzibąwBiałaczowiei:

1)zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę10000zł00gr.

(słownie:dziesięćtysięcyzłotychzerogroszy),uiszczonąprzezwykonawcę:

BuildingEngineeringSp.zo.o.zsiedzibąwSzczecinietytułemwpisuododwołania,

2)zasądzaodGminyBiałaczówzsiedzibąwBiałaczowienarzeczwykonawcyBuildingEngineeringSp.zo.o.zsiedzibąwSzczeciniekwotę13600zł00gr.(słownie:trzynaścietysięcysześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztystronyponiesioneztytułuuiszczonegowpisuorazkosztystronyponiesioneztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wPiotrkowieTrybunalskim.

Przewodniczący:

……………………

Sygn.aktKIO 192/17

‎

U zas ad nie nie

Zamawiający–GminaBiałaczówzsiedzibąwBiałaczowieprowadziwtrybieprzetargunieograniczonego,napodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zpóźn.zm.)(zwanejdalejrównież

„ustawąPzp”),postępowanieoudzieleniezamówieniapn:„RozbudowaoczyszczalniściekówtypuECOLO-CHIEFdoprzepustowościQśr.d.=715m3/dobęwmiejscowościBiałaczów””.

Wartośćzamówienianieprzekraczakwotokreślonychwprzepisachwydanychnapodstawie art. 11ust.8ustawyPzp.

OgłoszenieozamówieniuopublikowanezostałowBiuletynieZamówieńPublicznychzdnia20grudnia2016r. nr 370694-2016.

WykonawcaBuildingEngineeringSp.zo.o.zsiedzibąwSzczecinie(zwanydalej:

„Odwołującym”)wdniu30stycznia2017r.(datawpływudoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej)złożyłodwołanienaczynnośćodrzuceniaofertyOdwołującegozpostępowanianapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPzpwzw.zart.36bust.1ustawyPzpzuwaginaniepodanienazwwszystkichwybranychpodwykonawców.OdwołującyzarzuciłZamawiającemuwodwołaniunaruszenieart.89ust.1pkt2ustawyPzp,wnoszącouwzględnienieodwołania,unieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,poddaniaofertyOdwołującegoprocedurzewyboru, jako ofertynajkorzystniejszej.

Zamawiającypismemzdnia23stycznia2017r.zawiadomiłOdwołującegooodrzuceniujegoofertyzprzedmiotowegopostępowanianapodstawieart.89ust.1pkt2wzw.zart. 36bust.1ustawy Pzp.

CzynnośćodrzuceniaofertyOdwołującegozpostępowaniastałasięprzedmiotemodwołania,wniesionegoprzezwykonawcęBuildingEngineeringSp.zo.o.zsiedzibąwSzczecinie.

Uwzględniającdokumentacjęzprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,wtymwszczególnościtreśćogłoszeniaozamówieniuorazpostanowieniaSIWZ,ofertęwykonawcy:BuildingEngineeringSp.zo.o.zsiedzibąwSzczeciniejakrównieżoświadczeniai stanowiskastronorazuczestników

postępowaniazłożonewtrakcierozprawy,składorzekającyIzbyustaliłizważył,conastępuje:

Odwołanie,wobecniestwierdzenianaposiedzeniuniejawnymbrakówformalnychorazwzwiązku zuiszczeniemprzezOdwołującego wpisu,podlega rozpoznaniu.

PonadtoIzbaustaliła,żeOdwołującyprzekazałZamawiającemukopięniniejszegoodwołania.

Izbastwierdziła,żeOdwołującylegitymujesięuprawnieniemdokorzystaniaześrodkówochrony prawnej,októrychstanowiprzepisart.179ust.1 ustawy Pzp.

Izbaustaliłarównież,żewezwaniedowzięciaudziałuwpostępowaniuodwoławczymmiałomiejsce wdniu31stycznia2017 r.

Izbaustaliła,żedoniniejszegopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegozgłosiliprzystąpienienastępujący wykonawcy:

-PrzedsiębiorstwoBudowlane„KUBIK”Sp.zo.o.Sp.k.zsiedzibąwKrakowiezgłaszającyprzystąpieniepostronieZamawiającego,

-wykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówienia:VariaTechSp.zo.o.orazT4BSp.zo.o.zsiedzibądlaliderakonsorcjumwWarszawiezgłaszającyprzystąpieniepostronieZamawiającego

IzbapotwierdziłaskutecznośćprzystąpieńdopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego(którewpłynęłyodpowiedniodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniach:2lutego2017r.oraz3lutego2017r.)wykonawców:PrzedsiębiorstwaBudowlanego

„KUBIK”Sp.zo.o.Sp.k.zsiedzibąwKrakowieorazwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:VariaTechSp.zo.o.orazT4BSp.zo.o.zsiedzibądlaliderakonsorcjumwWarszawie(zwanychdalejodpowiednio:„PrzystępującymKubikorazPrzystępującymVariaTech”).

Izbaprzypomina,żeintereswuzyskaniurozstrzygnięcianakorzyśćstrony,doktórejsięprzystępuje,winienbyćzwiązany zsytuacjązgłaszającegoprzystąpieniewramachkonkretnegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,zaśrozstrzygnięcienakorzyśćstronydoktórejwykonawcaprzystępujewpływaćnapozycjętegożwykonawcywpostępowaniu.Izbazwróciłauwagę,żedoniniejszegopostępowaniazgłosiliprzystąpieniedwajwykonawcy,zktórychkażdynichupatrywałintereswuzyskaniurozstrzygnięciana

korzyśćstrony,doktórejprzystąpił.Zgodzićnależysię,żepodtrzymaniedecyzjioodrzuceniuofertyOdwołującegodaobuwykonawcomszansęnauzyskanieniniejszegozamówienia-uwzględniającfakt-żeZamawiającydokonałczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,jednocześnieniedokonującwyborunajkorzystniejszejoferty.Zatemnależyzgodzićsię,żewtakiejsytuacjiobajwykonawcylegitymująsięinteresemwuzyskaniurozstrzygnięcianakorzyśćstrony,doktórejprzystąpili(doZamawiającego),gdyżobajwykonawcyzłożyli ofertyw tympostępowaniui obajwykonawcy–wprzypadkupodtrzymaniadecyzjioodrzuceniuofertyOdwołującego–mająistotnąszansęstaćsięoferentami,którychofertyzostanąprzezZamawiającegowybrane,azatemkażdyztychwykonawcówposiadarealnąszansęnauzyskaniezamówienia,a uwzględnienieodwołania –bezsprzecznie–spowodujezmianęsytuacjiobutychwykonawcówwpostępowaniu.WobecpowyższegoIzbauznała,żeobajwykonawcy–wtakzaistniałymstaniefaktycznym–posiadająintereswuzyskaniurozstrzygnięcianakorzyśćstrony,doktórejprzystąpili(t.j.doZamawiającego).

KrajowaIzbaOdwoławczaustaliła, conastępuje:

Zamawiający–GminaBiałaczówzsiedzibąwBiałaczowieprowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieoudzieleniezamówieniana:„RozbudowęoczyszczalniściekówtypuECOLO-CHIEFdoprzepustowościQśr.d.=715m3/dobęwmiejscowościBiałaczów”.

/dokumentacjapostępowania:SpecyfikacjaIstotnychWarunkówZamówienia,RozdziałIII:

„Opisprzedmiotuzamówienia”,str.1/

SpecyfikacjaIstotnychWarunkówZamówienia(zwanadalejrównież:„SIWZ”)zawierała m.in. następującepostanowienia:

•pkt7SIWZ:

ZamawiającyniezastrzegaobowiązkuosobistegowykonaniaprzezWykonawcękluczowychczęścizamówienia.Wykonawcawskażewofercieczęśćzamówienia,którejwykonaniepowierzypodwykonawcomwrazzodpowiednimikwalifikacjamizawodowymi,uprawnieniami,doświadczeniem-podstawadysponowania.WykonawcazobowiązanyjestdouzyskaniazgodyZamawiającegonazawarcieumowyzpodwykonawcąlubdalszympodwykonawcązgodnie zwarunkamiokreślonymiwewzorzeumowyzałączonymdoSIWZ.

/dokumentacjapostępowania:SpecyfikacjaIstotnychWarunkówZamówienia,pkt 7,str.6./

•pkt11SIWZWykazoświadczeńidokumentówpotwierdzającychspełnianiewarunkówudziału wpostępowaniuorazbrakpodstawwykluczenia,

-Ppkt11.1.1.Wykonawca,którypowołujesięnazasobyinnychpodmiotów,wceluwykazaniabrakuistnieniawobecnichpodstawwykluczeniaorazspełnienia,wzakresiejakimpowołujesięnaichzasoby,warunkówudziałuwpostępowaniuzamieszczainformacjeo podwykonawcachwoświadczeniu októrym mowawpkt 11.1,

-ppkt11.1.2Wykonawca,któryzamierzapowierzyćwykonanieczęścizamówieniaPodwykonawcom,wceluwykazaniabrakuistnieniawobecnichpodstawwykluczeniazudziałuwpostępowaniuzamieszczainformacjeopodwykonawcachwoświadczeniu,októrym mowa wpkt11.1.

/dokumentacjapostępowania:SpecyfikacjaIstotnychWarunkówZamówienia,pkt11,str.14./

•Załączniknr1doSIWZ-„FORMUALRZOFERTY",pkt 10:

10.OŚWIADCZAMY,żezamówieniewykonamysami*/częśćzamówieniazlecimypodwykonawcom* Podwykonawcomzamierzamypowierzyćokreślonączęść(zakres)prac,-wzoremtabeli,wktórejwkolumniepierwszejnależałopodać-„Firmę(nazwę)Podwykonawcy,natomiastwkolumniedrugiej-„ZakrespracwykonywanychprzezPodwykonawcę”.

/dokumentacjapostępowania:SpecyfikacjaIstotnychWarunkówZamówienia,Załączniknr1doSIWZ, str. 35/

•CzęśćII Istotnedlastronpostanowieniaumowy:

§ 7 Podwykonawcy

Ust.1–ZamawiającyzezwalanazatrudnieniePodwykonawcówlubdalszychPodwykonawców,przyczymrealizacjawynikającychzumowyzobowiązańprzezPodwykonawcówniezwalniaWykonawcyzodpowiedzialnościzawykonanieobowiązkówwynikających zUmowyorazzobowiązującychprzepisówprawa.

/dokumentacjapostępowania:SpecyfikacjaIstotnychWarunkówZamówienia,Załącznik:CzęśćII–Istotnedlastronpostanowieniaumowy,str.57/

KrajowaIzbaOdwoławczaustaliła,żewprzedmiotowympostępowaniuofertyzłożylinastępujący wykonawcy:

1.PrzedsiębiorstwoBudowlane„KUBIK”Sp.zo.o.Sp.k.zsiedzibąwKrakowie:cenabrutto: 3.247.200,00 zł,okresgwarancji:10lat, czasreakcjiserwisowej:1dzień;

2.BuildingEngineeringSp.zo.o.zsiedzibąwSzczecinie:cenabrutto:3.148.888,00zł,okresgwarancji:10lat, czasreakcjiserwisowej:1 dzień;

3.Ecol-UniconSp.zo.o.zsiedzibąwGdańsku:cenabrutto:3.558.931,28zł,okresgwarancji: 7 lat, czasreakcjiserwisowej:3 dni;

4.wykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówienia:VariaTechSp.zo.o.orazT4BSp.zo.o.zsiedzibądlaliderakonsorcjumwWarszawie:cenabrutto:3.321.000,00zł,okresgwarancji:10lat, czasreakcjiserwisowej:1 dzień.

/dokumentacjapostępowania:Protokółzsesjiotwarciaofertzdnia16stycznia2017 r./

OdwołującytreśćzłożonegoFormularzaofertowegowpkt10ukształtowałwnastępującysposób:

/dokumentacjapostępowania:OfertawykonawcyBuildingEngineeringSp.zo.o.zsiedzibąwSzczecinie,str.3/

Zamawiającywdniu23stycznia2017r.zawiadomiłOdwołującegooodrzuceniujegoofertynapodstawieart.89ust.1pkt2wzw.zart.36bust.1ustawyPzp.Zamawiającyuzasadniającswojestanowiskowskazałnanastępująceokoliczności.Zamawiającyzauważył,żewtreściSIWZ,pkt.7wymagał:„Wykonawcawskażewofercieczęśćzamówienia,którejwykonaniepowierzypodwykonawcomwrazz odpowiednimikwalifikacjamizawodowymi,uprawnieniami,doświadczeniem-podstawadysponowania".Odwołującywzłożonejofercie:str.3,pkt10,woświadczeniudotyczącymwykonaniasamodzielnielubzlecaniaczęścizamówieniapodwykonawcom,zobowiązanybył wzamieszczonejtabeli,kolumna:„Firma(nazwa)Podwykonawcy"wskazaćdanetychżepodmiotów.Odwołującywodniesieniudotrzechczęści:dostawaimontażurządzeńtechnologicznych,elektrykaiAKPiA,orazrobotybudowlane,niepodałdanychpodwykonawców,a jedynieumieściłzapis;„Producenciurządzeń"lub„Wybrany

podwykonawca".Zamawiającyzauważył,żedopraważądaniaodWykonawcydanychpodwykonawcówobligująZamawiającegozapisyart.36bust.1ustawyprawozamówieńpublicznych,napodstawiektórychWykonawcawinienpodaćdanepodwykonawców.WocenieZamawiającegopodanieinformacjionazwach(firmach)podwykonawcówstanowiistotnyelementtreścioferty,wzwiązkuzpowyższym,ZamawiającyodrzucaofertęwykonawcyBuildingEngineeringSp.zo.o.zeSzczecinanapodstawieart.89ust.1pkt2orazart.36bust. 1 ustawy Prawozamówieńpublicznych.

/dokumentacjapostępowania:Zawiadomienieoodrzuceniuofertyodwołującegozdnia23stycznia2017 r./

OdniniejszejczynnościZamawiającegowykonawcaBuildingEngineeringSp.zo.o.wSzczeciniewniósłodwołanie wdniu30stycznia2017r.

/dokumentacjapostępowania:OdwołaniewykonawcyBuildingEngineeringSp.zo.o.zsiedzibąwSzczeciniezdnia30stycznia2017 r. /.

Pismemzdnia8lutego2017r.Zamawiającyodpowiedziałnaodwołanie,wnoszącojegooddalenie.

/dokumentacjapostępowania:OdpowiedźnaodwołanieZamawiającegozdnia8lutego2017r. /.

Pismemzdnia8lutego2017r.PrzystępującyKubikrównieżodpowiedziałnaodwołanie,wnosząc ojego oddalenie.

/dokumentacjapostępowania:OdpowiedźnaodwołaniePrzystępującegoKubikzdnia8lutego2017r. /.

KrajowaIzbaOdwoławczazważyła,conastępuje:

Biorącpoduwagęzgromadzonyw sprawiemateriałdowodowy,oświadczeniaistanowiskastronorazuczestnikówpostępowaniaprzedstawionepodczasrozprawy,Izbauznała,iżodwołanie jest zasadne i zasługujenauwzględnienie.

IzbaoceniajączarzutbezpodstawnegoodrzuceniaofertyOdwołującegozww.postępowania -wzięłapoduwagęnastępująceokolicznościfaktyczneoraz prawne.

Spórpomiędzystronamisprowadzasiędopytaniaczywświetleart.36bust.1ustawyPzpwykonawcazobowiązanyjestdopodaniaobligatoryjnieiniezmienniewszystkichfirmpodwykonawcówiczyniepodanietychinformacjistanowipodstawęodrzuceniaoferty

wykonawcy,wszczególności–jaktomiałomiejscewniniejszymstaniefaktycznym–napodstawie art. 89ust.1pkt2ustawy Pzp,jako niezgodnejztreściąSIWZ.

Chcącudzielićodpowiedzinaniniejszepytanienależywpierwszejkolejnościprzywołaćprzepisyustawymająceistotneznaczeniedlarozstrzygnięcianiniejszejsprawy,uwzględniającezmianywprowadzoneustawąz22czerwca2016r.ozmianieustawy–Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.z2016r.poz.1020),któraweszła wżycie wdniu 28lipca2016r.

Zgodniezart.36bust.1 ustawyPzpZamawiającyżądawskazaniaprzezwykonawcęczęścizamówienia,którychwykonaniezamierzapowierzyćpodwykonawcom,i podaniaprzezwykonawcęfirmpodwykonawców(ust.1).Wprzypadkuzamówieńnarobotybudowlanelubusługi,któremająbyćwykonanewmiejscupodlegającymbezpośredniemunadzorowizamawiającego,zamawiającyżąda,abyprzedprzystąpieniemdowykonaniazamówieniawykonawca,oilesąjużznane,podałnazwyalboimionainazwiskaorazdanekontaktowepodwykonawcówiosóbdokontaktuznimi,zaangażowanychwtakierobotybudowlanelubusługi.Wykonawcazawiadamiazamawiającegoowszelkichzmianachdanych,októrychmowawzdaniupierwszym,wtrakcierealizacjizamówienia,atakżeprzekazujeinformacjenatematnowychpodwykonawców,którymwpóźniejszymokresiezamierzapowierzyćrealizacjęrobótbudowlanychlubusług(ust.1a).Zamawiającymożeżądaćinformacji,októrychmowawust.1a,wprzypadkuzamówieńnadostawy,usługiinneniżdotycząceusług,któremająbyćwykonanewmiejscupodlegającymbezpośredniemunadzorowizamawiającego,lubzamówieńoddostawcówuczestniczącychwrealizacjizamówienianarobotybudowlanelubusługi(ust. 1b).

Wedługust.2art.36bustawyPzpjeżelizmianaalborezygnacjazpodwykonawcydotyczypodmiotu,naktóregozasobywykonawcapowołałsię,nazasadachokreślonychwart.22aust.1,wceluwykazaniaspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniulubkryteriówselekcji,wykonawcajestobowiązanywykazaćzamawiającemu,żeproponowanyinnypodwykonawcalubwykonawcasamodzielniespełniajewstopniuniemniejszymniżpodwykonawca,naktóregozasobywykonawcapowołałsięwtrakciepostępowaniaoudzieleniezamówienia.

Dodatkowoistotnymdorozstrzygnięcianiniejszejsprawyjestprzywołanieprzepisuart.36baust.1ustawyPzpzgodniezktórym,jeżelipowierzeniepodwykonawcywykonaniaczęścizamówienianarobotybudowlanelubusługinastępujewtrakciejegorealizacji,wykonawcanażądaniezamawiającegoprzedstawiaoświadczenie,októrymmowawart.

25aust.1,luboświadczenialubdokumentypotwierdzającebrakpodstawwykluczeniawobectegopodwykonawcy(ust.1).Jeżelizamawiającystwierdzi,żewobecdanegopodwykonawcyzachodząpodstawywykluczenia,wykonawcazobowiązanyjestzastąpićtegopodwykonawcęlubzrezygnowaćzpowierzeniawykonaniaczęścizamówieniapodwykonawcy(ust.2).

Ponadtozgodniezart.25aust.5ustawyPzpnażądaniezamawiającego,wykonawca,któryzamierzapowierzyćwykonanieczęścizamówieniapodwykonawcom,wceluwykazaniabrakuistnieniawobecnichpodstawwykluczeniazudziałuwpostępowaniu:

1)składajednolitedokumentydotyczącepodwykonawców,jeżeliwartośćzamówieniajestrównalubprzekraczakwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawieart..11ust.8;

2)zamieszczainformacjeopodwykonawcachwoświadczeniu,októrymmowawust.1,jeżeliwartośćzamówieniajestmniejszaniżkwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawieart. 11ust.8.

AnalizującznowelizowaneprzepisyustawyPrawozamówieńpublicznychmożnazatemdojśćdokilku istotnychwnioskówwypływających ztychprzepisów.Przedewszystkichrealizacjazamówieniaprzyudzialekonkretnychpodwykonawcówwskazanychwofercie(poprzezichidentyfikację)możeuleczmianie wtokupostępowania o udzieleniezamówienia,takżenaetapierealizacjizamówieniapoprzezzmianęalborezygnacjęzpodwykonawcy(gdyjestonjednocześniepodmiotem,naktóregozasobachwykonawcapowołałsię)bądźwprzypadku gdyzamawiającystwierdzi,żewobecdanegopodwykonawcy zachodząpodstawywykluczenia.Wtymostatnimprzypadku–jakwskazanopowyżej–ustawodawcadopuściłzmianępodwykonawcy–poprzezzastąpieniegoinnympodwykonawcą,dopuszczającrównieżsytuacjęcałkowitejrezygnacjizpowierzeniawykonaniaczęścizamówieniapodwykonawcy,pomimożepowyższewykonawcazadeklarowałwofercie.Zatemnieulegawątpliwości,żepomimowskazaniapodwykonawcykonkretnegoznazwy(zidentyfikowaniago) może wróżnychprzypadkach wskazanych w ustawiedojśćdozmianytego podmiotu.

Podrugiewnioskowaćnależy,żeskoroustawodawcadopuszcza-wświetleznowelizowanychprzepisów-szeregtakichzmianpodmiotupodwykonawcy,dopuszczającrównieżweryfikacjępodwykonawcynapóźniejszymetapiepostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,zatemnależyuznać,żewskazaniekonkretnychpodwykonawcówwzłożonejofercie(ichspersonalizowaniepoprzezpodaniekonkretnychfirm)niestanowiimmanentnejczęścizłożonejprzezwykonawcęoferty.Informacjadotyczącafirmywskazanegoprzezwykonawcępodwykonawcy,niejestelementemoferty,któryniemożeuleczmianie.Istotnymzatem–stanowiącymtreśćoferty-jestopisizakreszobowiązania,

którewykonawcanasiebieprzyjmujeiktórezaciągaskładającofertęwpostępowaniu,zaśwskazaneprzezniegofirmy,nazwypodwykonawcówsąjedynieinformacjąwtórną,gdyż–jakwskazanopowyżej-równieżnaetapierealizacjizamówieniamożedojśćdozmianytakiegopodmiotu.Wobecpowyższegonależyuznać,żeinformacjedotyczącefirmpodwykonawcówniemogą–wświetleznowelizowanychprzepisów–stanowićtreściofertywrozumieniuprzepisów m. in.art.87oraz89ustawy Prawozamówieńpublicznych.

Wnastępnejkolejności,należydokonaćszczegółowejanalizyprzepisuart.36bust.1ustawyPzp.ZgodnieztreściątegoprzepisuZamawiającyżądawskazaniaprzezwykonawcęczęścizamówienia,którychwykonaniezamierzapowierzyćpodwykonawcom,ipodaniaprzezwykonawcęfirmpodwykonawców.W ocenieIzbyprzepisart.36bust.1ustawyPzpskierowanyjestdoZamawiającego.ToZamawiającyżądawskazaniaprzezwykonawcęczęścizamówienia,którychwykonaniezamierzapowierzyćpodwykonawcom,ipodaniaprzezwykonawcęfirmpodwykonawców,cowniniejszymstaniefaktycznymmiałomiejsce.Codowykonawcówzauważyćnależy,że –wprzepisietymustawodawca posługujesiępojęciem„zamiaru”,cowskazywałoby,żewykonawcamapodaćnaetapieskładaniaoferty-wprzypadkachgdyczęśćzamówieniazamierzapowierzyćpodwykonawcom,cozamawiającydopuścił – firmy,nazwy proponowanychpodwykonawców,które sąmu nadanąchwilęznane.Napoparcieswojegostanowiska–Izbadokonującanalizyprzepisuart.36bust.1ustawyPzp–Izbawzięłapoduwagę-posiłkowocelemdokonaniawłaściwejwykładniprzepisówustawy–treśćart.71DyrektywyParlamentuEuropejskiegoiRady2014/24/UEzdnia26lutego2014wsprawiezamówieńpublicznych,uchylającejdyrektywę200418/WEzgodniezktórymwdokumentachzamówieniainstytucjazamawiającamożeżądaćalbozostaćzobowiązanaprzezpaństwoczłonkowskiedożądaniaodoferenta,abywskazałonwswojejofercieewentualnączęśćzamówienia,którejwykonaniezamierzazlecićosobomtrzecimwramachpodwykonawstwa,atakżeabypodałewentualnychproponowanychpodwykonawców.WocenieIzbyinterpretacjaprzepisuart.36bust.1ustawyPzpwskazanaprzezOdwołującego-dokonanaprzezpryzmatprzepisówwspólnotowych-jestjaknajbardziejwłaściwa,gdyżprzepistenodnosisięwswejtreścido„podaniaewentualnychproponowanychpodwykonawców”,zatemniewątpliwie„zamiar”októrymmowawprzepisieart.36bust.1ustawyPzpodnosisiędoprojektu,pewnegozarysulistypodwykonawcówproponowanychprzezwykonawcę.

StanowiskoIzbywydajesiębyćtymbardziejsłusznezuwaginakształtitreśćstandardowegoformularzajednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówienia(pktDInformacjedotyczącepodwykonawców),gdziewykonawcawskazujeczyzamierzazlecićosobomtrzecimpodwykonawstwo,jakiejkolwiekczęścizamówienia?,jeślitak topodaje

wykazproponowanychpodwykonawcówjeślijestmutowiadome.Zatemniewątpliwiejednolitydokumentdopuszczasytuacjęwktórejnaetapieskładaniaofertypełnalistapodwykonawcówwykonawcyniebędziejeszczeznana.Ponadtozauważeniawymaga,żetreśćart.36bust.1ustawyPzpnieróżnicujesytuacjiwykonawcybiorącegoudziałwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapowyżejiponiżejprogówunijnych.Przepissformułowanyjestwtakisposób,żedotyczywszystkichpostępowań–równieżtychktórychwartośćzamówieniaprzekraczakwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawieart.

11ust.8ustawyPzp.Zatemnieuprawnionymbyłobytraktowaniewinnysposóbwykonawców,którzytakichinformacjiniepodali(wpostępowaniachponiżejprogówunijnych)zwykonawcami,którzyskładającjednolityeuropejskidokumentuzamówieniapodalibyjedyniefirmypodwykonawców,któresąimznane,zpominięciemfirmpodwykonawców,codoktórychniemielibypewności,czybędąbrałyudziałwrealizacjitegozamówienia.

Niewątpliwierównież–coniemożeumknąćuwadzeIzby-żeprzepisart.36bust.

1ustawyPzpniewprowadzagranicyczasowejkiedypodanietychfirm,nazwpodwykonawcówmanastąpić.Powyższenależyuznaćzaspójneztreściąinnychprzepisów

–przywołanychprzezIzbę-odnoszącychsiędopodwykonawstwa.PrzedewszystkimZamawiającyniedokonujeweryfikacjipodwykonawcówwyłączniedoupływuterminuskładaniaofert,aprzeciwniewobecmożliwościdokonaniatakiejzmiany(firmypodwykonawcy)napóźniejszymetapiepostępowaniazmuszonyjestdokonaćtakiejweryfikacjinaprzykładnaetapiewykonawstwa,coutwierdzaIzbęwprzekonaniu,żeprzyjętainterpretacjaww.przepisujestwłaściwa.Zatemnależystwierdzić,żeskorobrzmienietegoprzepisunieodnosiwyłączniedoetapuocenyorazwyboruofertywpostępowaniuozamówieniepubliczne,toniemożnawobecwykonawcy,któryniepodałwyczerpującejlistyfirmpodwykonawcówwyciągaćnegatywnychkonsekwencjiwpostaciodrzuceniajegooferty,wtymwszczególności–jaktomiałomiejscewniniejszejsprawie-napodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPzp.Dodatkowozauważeniarównieżwymaga,żeprzepistennieposługujesiępojęciem„podaniawszystkichfirmpodwykonawców”,corównieżpotwierdzaprzedstawionepowyżejstanowisko Izby.