Wyrok KIO KIO 1921/09

Sygn. akt: KIO/UZP 1914/09

KIO/UZP 1921/09

WYROK
z dnia 23 lutego 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie:Marzena Teresa Ordysińska
Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant:Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2009 r. do
łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:
A. „Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP
1914/09).
B. MEGATEL Sp. j. DariuszŚwiderski,Olaf Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków
(sygn. akt KIO/UZP 1921/09).

od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoUniwersytet Warszawski Interdyscyplinarne
Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego, ul. Pawlińskiego 5a, 02-106
Warszawaprotestów:

A. „Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP
1914/09)z dnia2 grudnia 2009 r.

B. MEGATEL Sp. j. DariuszŚwiderski,Olaf Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków
(sygn. akt KIO/UZP 1921/09)z dnia2 grudnia 2009 r.

przy udziale„Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1921/09
po stronie zamawiającego orazMEGATEL Sp. j. DariuszŚwiderski,Olaf Białek, ul.
Zacisze 10/10, 31-156 Krakówzgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP1914/09 po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. a) oddala odwołanie wniesione przez Qumak-Sekom S.A. w sprawie sygn. KIO/UZP
1914/09,

b) uwzględnia odwołanie wniesione przez MEGATEL Sp. j. DariuszŚwiderski,Olaf
Białek w sprawie sygn. KIO/UZP 1921/09

2. Kosztami postępowania obciąża„Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807
Warszawa (sygn. akt KIO/UZP 1914/09)orazUniwersytet Warszawski
Interdyscyplinarne Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego, ul.
Pawlińskiego 5a, 02-106 Warszawa (sygn. akt KIO/UZP 1921/09)
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 444zł
00gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
Akoszty w wysokości2 222zł00gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez„Qumak-Sekom”
S.A., Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa,
Bkoszty w wysokości2 222zł 00gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezMEGATEL Sp. j.
DariuszŚwiderski,Olaf Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków,

2) dokonać wpłaty kwoty2 222zł00gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) przezUniwersytet Warszawski
Interdyscyplinarne Centrum Modelowania Matematycznego i
Komputerowego, ul. Pawlińskiego 5a, 02-106 Warszawana rzecz

2

MEGATEL Sp. j. DariuszŚwiderski,Olaf Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156
Kraków,stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
Akwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przezXXX
Bkwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przezXXX

4) dokonać zwrotu kwoty30 556zł00gr (słownie: trzydzieści tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
Akwoty15 556zł00gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) na rzecz„Qumak-Sekom” S.A., Al. Jerozolimskie 94,
00-807 Warszawa,
Bkwoty10 556zł00gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) na rzeczMEGATEL Sp. j. DariuszŚwiderski,Olaf
Białek, ul. Zacisze 10/10, 31-156 Kraków.

Uzasadnienie

Sprawa sygn. KIO/UZP 1914/09
Odwołujący Qumak – Sekom S.A. zs w Warszawie uczestniczący w postępowaniu o
zamówienie publiczne na dostawę klastra obliczeniowego na potrzeby projektu „Polska
Infrastruktura Informatycznego Wspomagania Nauki w Europejskiej Przestrzeni Badawczej –
PL-Grid” zarzucił Zamawiającemu, którym jest Uniwersytet Warszawski Interdyscyplinarne
Centrum Modelowania Matematycznego i Komputerowego nieuzasadniony wybór oferty
spółki Megatel DariuszŚwiderskiOlaf Białek s.j. pomimo, iż wobec tej oferty zachodzą
przesłanki odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz zaniechanie odrzucenia
tej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. Zarzucił również nierówne traktowanie
uczestników.
Wskazał,żednia 11.12.2009 r. Zamawiający rozstrzygnął protest Qumak Sekom
uznając go za zasadny w części dotyczącej niezastosowania art. 87 ust. 1 ustawy wobec
oferty Megatel w sytuacji jej niejednoznaczności, natomiast nie odniósł się do pozostałych
zarzutów podniesionych wobec tej oferty. Odwołanie zostało wniesione w odniesieniu do
nieuwzględnionych zarzutów.

3

Wskazując na swój interes prawny we wniesieniu odwołania wniósł o odrzucenie oferty,
podczas powtórnej oceny ofert, spółki Megatel DariuszŚwiderskiOlaf Białek s.j. jako
niezgodnej z treścią SIWZ i dokonanie wyboru oferty Qumak-Sekom S.A. jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że24.11.2009 r. został dokonany wybór
oferty złożonej przez Megatel DariuszŚwiderskiOlaf Białek s.j. Wniesiony na ten wybór
protest został uwzględniony w części dotyczącej niejednoznaczności oferty bez
uwzględnienia zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący wskazał na niezgodności oferty wybranej z treścią SIWZ :
1/ Oferta na dostawę klastera obliczeniowego złożona przez Megatel w oparciu o
rozwiązanie HP Blade C7000 i serwery HP BL465c G6 nie spełnia postanowień specyfikacji
Zał nr 1 „Szczegółowy opis konfiguracji sprzętu (specyfikacja techniczna)”
z pkt „3. Obudowa do montażu serwerów obliczeniowych typu blade”, gdzie
zamieszczono podpunkt: „b) nadmiarowy (redundantny) system zasilania i chłodzenia typu
hot-swap (z możliwością wymiany zasilaczy i wentylatorów podczas pracy), redundancja
zasilania wymagana jest na poziomie obudowy jak i pojedynczego serwera, zainstalowany
system dostosowany do obsługi obudowy w pełni obsadzonej serwerami i wszystkimi
dodatkowymi komponentami”
Wskazując ten fragment SIWZ Odwołujący zauważył,żeserwery kasetowe firmy Hewlett-
Packard montowane w obudowie HP c7000 zasilane są poprzez pojedyncze złącze
zasilające i załączył na tę okoliczność zdjęcia (rysunki). Stwierdził,żew każdym serwerze
„połówkowym (serwera 465c G6) jest tylko jeden konektor zasilania i jeden do
rozprowadzania sygnałów I/O.
Ponadto w wskazał,żew zależności od miejsca instalacji w obudowie HP c7000, zasilanie
doprowadzane jest pojedynczo (bez redundancji) przez lewe bądź prawe gniazdo zasilania.
W związku z tym stwierdza,żenie może być mowy o redundancji zasilania na poziomie
pojedynczego serwera.
Stwierdził,żenie są prawdą informacje w konkurencyjnej ofercie na str. 34 (pkt 3b) i str. 53
(punkt: zasilanie i chłodzenie): „Redundancja zasilania działa na poziomie obudowy jak i
pojedynczego serwera”, iż „do każdego serwera zasilanie doprowadzone jest równocześnie
dwiema drogami, a dla prawidłowego działania serwera wystarczy, by zasilanie dochodziło
jedną drogą. Zanik zasilania na jednej z opisanych dróg zasilania nie powoduje przerwy w
działaniu serwera i systemu”. Odwołujący zwrócił uwagę, na fakt,żetaki sposób zasilania
wyklucza możliwość zapewnienia ciągłości pracy urządzeń zainstalowanych w danej
obudowie w przypadku uszkodzenia (zwarcia) pojedynczej wewnętrznej linii zasilającej. Tym
samym Odwołujący pokreślił,żezaoferowane rozwiązanie nie spełnia pkt 3 b) SIWZ.

4

2/ z pkt „9. Pozostałe wymagania”, gdzie zawarto podpunkty:
„ c/ maksymalna (szczytowa) teoretyczna moc obliczeniowa całego systemu nie mniejsza
niż 12 TFlop/s /
d/ maksymalny pobór prądu dla całości instalacji nie większy niż 25 kW ze względu na
ograniczone możliwości zasilania,
e/oferta musi uwzględniać instalację i uruchomienie oferowanego sprzętu w miejscu
wskazanym przez zamawiającego w jego siedzibie, Uruchomienie oznacza przeprowadzenie
testu „memtest” na każdym z węzłów bez błędów przez 24 godziny.”
Odwołujący wskazuje,żezaproponowane przez Megatel rozwiązanie odbiega od
wymagań SIWZ w związku ze sztucznym ograniczeniem mocy zaoferowanego systemu
realizowanym poprzez oprogramowanie zarządzające i wskazał na opis na str. 42 i 55 oferty:
„Oferowane rozwiązanie BLADE posiada mechanizm zarządzania mocą, który zapewnia,że
próg mocy zdefiniowany przez Zamawiającego (25 kW) nie będzie przekroczony przez
oferowany system. Obniżanie wydatkowanej mocy przez system odbywa się w sposób nie
przerywający normalnej pracy systemu i obsługi użytkowników lub zleconych zadań.
Korzystając z oprogramowania zarządzającego opisanego w ofercie i dostarczonego z
oferowanym systemem Zamawiający może samodzielnie zmieniać omawiany próg w
zależności od potrzeb. W szczególności jeśli będzie trzeba bardziej ograniczyć zasilanie
serwerów w celu uwzględnienia mocy dodatkowych urządzeń umieszczonych w
przeznaczonym do rozbudowy miejscu w szafach. MEGATEL gwarantuje również,że
opisana maksymalna moc 25 kW jest wystarczająca do wykonania wymaganej przez
Zamawiającego procedury testu systemu to jest przeprowadzenie testu „memtest” na
każdym z węzłów bez błędów przez 24 godziny.”
W ocenie Odwołującego opisane rozwiązanie oznacza programowe obniżanie mocy
zasilającej procesory, co zmniejsza pobór prądu. Odbywa się to kosztem zmniejszenia
wydajności, z jaką pracują procesory, co przekłada się na wydajność pracy całego klastra.
Wskazuje,żeoferent zadeklarował,żemaksymalna zadeklarowana moc 25 kW wystarczy
jedynie do przeprowadzenia testu „memtest”, a więc nie będzie wystarczająca do
uruchomienia klastra z wymaganą wydajnością. Odwołujący przeprowadził kalkulację, z
której wynika,żemaksymalna moc pobierana przez całość zaoferowanej instalacji przy
zapewnieniu mocy obliczeniowej na poziomie 12TFlops (100% obciążenia procesorów/100%
utylizacji) wynosi 33,5 kW, co oznacza przekroczenie zdefiniowanego progu o 8,5 kW.
Odwołujący wskazał również na stwierdzenie oferenta, który zadeklarował,że
oferowany system jednocześnie spełnia kryteria podane przez Zamawiającego tj. osiąga
teoretyczną moc obliczeniową nie mniejszą niż 12 Tflop/s przy poborze prądu nie większym
niż 25 kW. Wg Odwołującego osiągnięcie obu tych parametrów jednocześnie jest
niemożliwe. Wskazuje,żew SIWZ nie zawarto informacji, iż wymóg z pkt 9 d) dotyczy mocy

5

podczas przeprowadzania memtestu. Celem Zamawiającego jest nabycie klastra
obliczeniowego o określonej mocy z możliwością wykorzystania tej mocy, a nie tylko części.
Odwołujący podkreśla,żeprogramowe ograniczenie ilości pobieranego w danej chwili przez
system prądu nie może być utożsamiane z maksymalnym poborem prądu dla całości
oferowanej instalacji określonym w SIWZ. Wskazuje,żemaksymalny pobór prądu w
oferowanej konfiguracji rozumiany jako ilość prądu niezbędna do prawidłowego działania
systemu przy pełnym obciążeniu procesorów pozostaje niezmienny. Stwierdza,że
proponowane przez Megatel rozwiązanie sprowadza się jedynie do ograniczenia aktualnego
poboru prądu przez obniżenie wydajności systemu.
Odwołujący wskazał,żewyjaśnienia wykonawcy z dnia 20 listopada 2009 r. do oferty są
sprzeczne ze stanem faktycznym, lecz zostały przyjęte przez Zamawiającego bezkrytycznie.
Odwołujący ocenia te wyjaśnienia jako zawierające nie dowiedzioną tezę o spełnianiu
wymagań SIWZ, stwierdzażesą wymijające i nieprawdziwe, co może spowodować
określone skutki prawne. Wskazał na orzecznictwo KIO zapadłe na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
Zamawiający uwzględnił protest Qumak-Sekom w części dotyczącej niezastosowania
art. 87 ust. 1 ustawy wobec wybranej oferty w sytuacji jej niejednoznaczności. Unieważnił
decyzję w sprawie wyboru oferty i zapowiedział dokonanie powtórzenia czynności wyboru
oferty po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w stosunku do oferty przystępującego
uznał,żepopełniona omyłka w oznaczeniu zaoferowanych serwerów z procesorem AMD
podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jako inna omyłka.
Stwierdził również,żetreść oferty wskazuje na zgodność z postanowieniami SIWZ
opisanymi w pkt 3 b) specyfikacji technicznej w zakresie wymaganej redundancji zasilania na
poziomie i pojedynczego serwera.
Jednocześnie uznał,żeoferta jest niezgodna z pkt 9 c) i d) specyfikacji technicznej wobec
faktu,żewymogi w niej określone nie są spełnione jednocześnie.
Przystępujący Megatel DariuszŚwiderski,Olaf Białek sp. j. w Krakowie wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Odnosząc się do zarzutu braku wymaganej redundancji zasilania na poziomie
pojedynczego serwera (pkt 3 b załącznika nr 1 do SIWZ) stwierdził,żeredundancja ma
miejsce na poziomie zarówno obudowy, jak i pojedynczego serwera tj. zasilanie
doprowadzane jest do serwera 2 drogami (redundantnie), co może także potwierdzić
producent.
Wskazał na pojęcie redundancji jako „nadmiarowości” i zauważył,żeZamawiający nie
sformułował wymogu ogólnej redundancji, lecz zażądał redundancji (podwójnejścieżki)
systemu zasilania.

6

Przystępujący zauważa,żeuzasadnieniem zarzutu odwołania jest brak w oferowanej
konstrukcji Blade dwóch wtyczek zasilających w serwerze. Zdaniem Przystępującego
odwołanie wykracza w tym zakresie poza wymagania pkt 3 b załącznika 1 do SIWZ, gdzie
sformułowano jedynie wymóg redundancji zasilania, bez odniesienia do wymaganej
wydajności całości systemu podczas awarii systemu zasilania czy chłodzenia, jak również
bez odniesienia do pojedynczych punktów awarii. Wskazał,żew SIWZ nie zawarto wymogu
2 wtyczek zasilających. Zauważył,żezarówno w rozwiązaniach HP, jak i IBM (oferowanych
przez Odwołującego) występują pojedyncze punkty awarii, co nie oznacza ich niezgodności
z SIWZ.
Reasumując Przystępujący wskazał,żew SIWZ wymagano systemu odpornego na awarie
zasilania (redundancja zasilania) na poziomie obudowy i pojedynczego serwera, co ma
miejsce w oferowanym przez niego rozwiązaniu HP.
Odnosząc się do zarzutów braku zapewnienia osiągania teoretycznej mocy
obliczeniowej nie mniejszej niż 12TFlop/s oraz poboru prądu nie większego niż 25 kW (pkt 9
c i d załącznika 1 do SIWZ) Przystępujący stwierdził,żesą one nieuzasadnione.
- Wskazał na wymóg osiągnięcia maksymalnej (szczytowej) teoretycznej mocy obliczeniowej
całego systemu, która to wielkość jest parametrem teoretycznym obliczanym ze wzoru. W
zaproponowanym systemie postawiony warunek został spełniony, gdyż wynosi 12,2 Tflop/s.
Przystępujący wskazuje,że żądanyparametr należy odróżnić od pojęcia praktycznej mocy
obliczeniowej systemu, jednak Zamawiający nieżądałosiągnięcia przez system określonej
mocy praktycznej. Przystępujący zauważa,żezarzucając mu nieosiągnięcie wystarczającej
mocy praktycznej systemu Odwołujący wychodzi poza zapisy SIWZ stosując kryteria, których
nie wyznaczono. Z opisu przedmiotu zamówienia Przystępujący wywodzi,żeZamawiający
nie zamierza uzyskiwać największej możliwej praktycznej mocy obliczeniowej urządzenia.
- Przystępujący wskazał na wymóg, by „maksymalny pobór prądu dla całości instalacji był nie
większy niż 25 kW ze względu na ograniczone możliwości zasilania”. Stwierdził,żena str. 22
oferty zaproponował dokładnie taką funkcjonalność gwarantując,żesystem posiada
możliwość regulowania całkowitej mocy pobieranej przez całość instalacji bez przekroczenia
25 kW. Przystępujący zauważa,żew SIWZ nie wymagano wykazania wydajności klastra w
powiązaniu z określonym poziomem dostarczanego natężenia. Wskazuje,żew tym i
podobnych zamówieniach wymaga się teoretycznej mocy obliczeniowej bez uzależniania
osiągnięcia mocy praktycznej od zasilania. Zauważa,żew SIWZ nie użyto łącznika
równoczesnego realizowania maksymalnej mocy obliczeniowej z jakimkolwiek warunkiem, w
szczególności dotyczącym pobierania mocy elektrycznej. Kwestionuje również twierdzenie
Odwołującego,żeoferowane rozwiązanie sprowadzające się do programowego obniżenia
mocy zasilającej procesory, powodujące zmniejszenie pobieranego prądu, odbywa się
kosztem wydajności pracy procesorów, a także przekłada się na wydajność pracy klastra.

7

Przystępujący stwierdza,żeoferowany system spełnia wymogi SIWZ, a rozważania
odwołania dotyczące praktycznej mocy obliczeniowej nie mają związku ze specyfikacją.
Zauważył,żeZamawiający zakreślił jedynie wymóg podania teoretycznych możliwości
obliczeniowych systemu, w zakresie praktycznym zaspokajają się wymogiem spełnienia
testu opisanego w pkt 9 e) załącznika 1 do SIWZ („memtest”). Warunki te spełnił.
Stanowisko Przystępującego Odwołujący zakwestionował w piśmie z dnia 17.02.2009
r. zatytułowanym „Uzupełnienie stanowiska odwołującego” złożonym do akt sprawy.
Odnośnie redundancji zasilania stwierdził,żenie może być mowy o redundancji
(nadmiarowości) na poziomie zasilania pojedynczego serwera, skoro serwer połączony jest z
obudową tylko za pomocą jednego złącza zasilającego. W razie awarii złącza przy braku
drugiego połączenia do serwera nie zostanie doprowadzone zasilanie drugą drogą, co
oznacza niezgodność oferty z SIWZ. Odwołujący wskazuje,żedla spełnienia warunku z pkt
3 b) SIWZ tylko wyposażenie w dwie wtyczki zasilające którymi jest doprowadzone zasilanie
do serwera gwarantuje redundancję zasilania na poziomie pojedynczego serwera. Stwierdził,
żeoferta Megatel zawiera redundancje na poziomie zasilania obudowy w której instalowane
są serwery, brak jest jednak redundancji na poziomie pojedynczego serwera ze względu na
pojedyncze połączenie serwera z obudową.
Odnośnie poboru mocy a mocy teoretycznej Odwołujący Qumak-Sekom S.A.
stwierdził,żewymogi z pkt 9 c) d) i e) specyfikacji technicznej jako zamieszczone w jednym
punkcie winny być spełnione łącznie. Zauważył,żez treści specyfikacji nie wynika,że
Zamawiający określił, iż maksymalny pobór prądu dla całości instalacji nie większy niż 25 kW
ma być spełniony tylko podczas przeprowadzania testu pamięci „memtest” na każdym z
węzłów. Odwołujący stwierdził,żew rozwiązaniu zaproponowanym przez Megatel
wykorzystuje się oprogramowanie obsługujące mechanizm zarządzania mocą, w którym
można zdefiniować limit poboru prądu przez system obliczeniowych. Jak wskazuje
Odwołujący, w rozwiązaniu tym, aby spełnić wymóg pkt 9 d) specyfikacji, procesory muszą
pracować z obniżoną częstotliwością, aby nie przekroczyć maksymalnego poboru mocy całej
instalacji. Przekłada się to na maksymalną (szczytową) teoretyczną moc obliczeniową, gdyż
to jej obliczenia nie można przyjąć,żezaoferowano procesor taktowaniu 2.6 GHz skoro
nigdy nie będzie działał on z jego nominalną szybkością ze względu na ograniczenie
zasilania. Wg Odwołującego wobec spadku praktycznej mocy obliczeniowej wskazanego
przez Megatel na poziomie 25% należy przyjąć,żew zaoferowanym rozwiązaniu procesory
o nominalnej częstotliwości 2.6 GHz będą pracowały z obniżoną częstotliwością, co oznacza
żesą to procesory o nominalnym taktowaniu 1.95 GHz. Biorąc to pod uwagę Odwołujący
dokonał obliczenia mocy szczytowej teoretycznej z wynikiem 9,1728 Tflop/s przy
wymaganym minimum 12 Tflop/s.

8

Dodatkowo Odwołujący wskazał,żeproponowane rozwiązanie sprowadza się jedynie
do ograniczenia aktualnego poboru prądu przez obniżenie wydajności systemu, co
sprowadza się do nie spełnienia wymogów specyfikacji.

Sprawa sygn. KIO/UZP 1921 /09
Odwołujący Megatel DariuszŚwiderski,Olaf Białek sp. j. w Krakowie wnosząc odwołanie od
częściowego uwzględnienia protestu wniesionego przez Qumak-Sekom S.A. zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy
poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, gdyż nie zaistniała sytuacja
niejasności jego oferty, a jedynie stan oczywistej omyłki pisarskiej oraz naruszenie art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy, bowiem Zamawiający bez podstawy prawnej podjął czynności
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej na danym etapie postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej i o podpisanie z nim umowy o zamówienie publiczne.
Odnosząc się do zarzutu niejednoznaczności złożonej oferty Odwołujący stwierdził,
żez treści całej oferty wynika jednoznacznie oznaczenie modelu serwera, co stwierdzić
można na podstawie formularza ofertowego (zał. 5 formularz techniczno-cenowy), gdzie
wskazano oznaczenie modelu jako HP BL465c G6. Wskazał,żewszelkie dane zawarte w
formularzu w pełni odpowiadają specyfikacji technicznej. W tym kontekście inna nazwa
serwera w innym fragmencie oferty ma jedynie charakter oczywistej omyłki pisarskiej.
Odwołujący wskazał,że18.12.2009 r. złożył Zamawiającemu wyjaśnienia w tym zakresie
wraz z pismem od producenta serwera.
Wskazał ponadto,żejest informacją powszechnie dostępną,żeserwery HP BL460c G6 i HP
BL465 G6 to te same serwery z tym,żepierwszy oferowany jest wyłącznie z procesorem
Intel, a drugi model z procesorem AMD. Zauważył,żew ofercie opisał procesor AMD, co
wskazuje na rodzaj oferowanego serwera.
Odwołujący zauważył,żepoprawienie oczywistej omyłki jest obowiązkiem Zamawiającego
bez wzywania wykonawcy do składania wyjaśnień.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy dotyczący
przedwczesnego i bezpodstawnego podjęcia przez Zamawiającego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Odwołujący wskazał na unieważnienie wyboru oferty na etapie, gdy
postępowanie protestacyjne nie zostało jeszcze ostatecznie zakończone, zamiast
zapowiedzi dokonania kolejnych czynności.
Odwołujący zauważył,żez rozstrzygnięcia protestu wynika,żejedyną przyczyną
częściowego uwzględnienia protestu i unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej był
zamiar wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy w

9

zakresie oferowanego modelu serwera. Wobec wyjaśnienia tej okoliczności, w ocenie
Odwołującego, protest powinien był być oddalony.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Qumak
Sekom S.A. wniósł o oddalenie w całości wniesionego odwołania. Stwierdził,że
Zamawiający nie naruszył powołanych w odwołaniu przepisów ustawy i wskazał na
zasadność decyzji o unieważnieniu wyboru oferty wobec wątpliwości co do poprawności tej
oferty. Wskazał,żew sprawie niniejszej Zamawiający częściowo uwzględnił protest, co
sprowadza się do konieczności unieważnienia decyzji o wyborze oferty, natomiast
Zamawiający nie powtórzył ani nie dokonałżadnejz czynności czekając na ostateczne
rozstrzygnięcie protestu przez KIO.
Uzasadniając stanowisko Przystępujący stwierdził,żejest bezsporne, iż Odwołujący Megatel
na stronie 2 formularza ofertowego oświadczył,żeoferowane serwery obliczeniowe to HP BL
460c G6. Informacja ta została powtórzona na str. 32 oferty w zał. 1 „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” przy opisie oferowanych serwerów. Natomiast na str. 46 w zał. 6
„Formularz techniczno cenowy” spółka wskazała,żeoferuje serwery HP BL 465c G6. W tym
wypadku występują oba modele serwerów, zatem nie można wskazać, który jest ostatecznie
oferowany przez Megatel. Zamawiający nie może zatem się domyślać, jaki definitywnie
model serwera jest oferowany. Zakładając omyłkę, Przystępujący stwierdza,żenie jest to
omyłka nieistotna. Stwierdza,żezrozumiała jest decyzja o konieczności ponownej oceny
oferty. Przystępujący uznał również za bezpodstawną tezę odwołania, iż jedyną przyczyną
unieważnienia wyboru oraz planowanego powtórnego badania ofert, był zamiar wezwania
Megatel do wyjaśnień w zakresie oferowanego sprzętu. Nie jest bowiem znany wynik tych
działań i niewykluczone jest,żeZamawiający uzna, iż sprzęt nie jest zgodny z SIWZ i
zadecyduje o odrzuceniu oferty Megatel.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
postępowania, oraz uwzględniając dokumentację postępowania, w tym postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty Megatel sp. j. DariuszŚwiderski
Olaf Białek oraz stanowiska stron i uczestników przedstawione na piśmie i w trakcie
rozprawy, zważyła i ustaliła, co następuje.

Obydwaj Odwołujący mają interes prawny we wnoszeniuśrodkówochrony prawnej, gdyż
każdy z nich, w razie uwzględnienia wniesionego odwołania, ma możliwość skutecznego
ubiegania się o udzielenie mu zamówienia publicznego.

10

Istota sporu w rozpatrywanej w wyniku wniesienia obu odwołań sprawie sprowadza
się do ustalenia, czy oferta złożona przez sp. j. DariuszŚwiderskiOlaf Białek jest zgodna w
swej z treści z treścią SIWZ.
Skład orzekający dokonując ostatecznego rozstrzygnięcia protestu uznaje za zasadne
stanowisko Zamawiającego o zgodności oferty z pkt 3 b specyfikacji techniczne stanowiącej
załącznik nr 1 do SIWZ zawierającej szczegółowy opis konfiguracji sprzętu o treści: : „b)
nadmiarowy (redundantny) system zasilania i chłodzenia typu hot-swap (z możliwością
wymiany zasilaczy i wentylatorów podczas pracy), redundancja zasilania wymagana jest na
poziomie obudowy jak i pojedynczego serwera, zainstalowany system dostosowany do
obsługi obudowy w pełni obsadzonej serwerami i wszystkimi dodatkowymi komponentami”.
Ponadto, jak ustalono w toku postępowania, nie jest przedmiotem sporu oznaczenie modelu
zaoferowanych serwerów, a popełniona omyłka podlega poprawieniu na podstawie art. 82
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Okoliczność tę przyznał Zamawiający w toku rozprawy.
Odnosząc się do zarzutów braku zapewnienia w oferowanym rozwiązaniu osiągania
maksymalnej (szczytowej) teoretycznej mocy obliczeniowej nie mniejszej niż 12TFlop/s oraz
poboru prądu nie większego niż 25 kW (pkt 9 c i d załącznika 1 do SIWZ) skład orzekający
Izby stwierdza,żesą one nieuzasadnione.
Niezależnie od faktu, czy powołane wymogi należy spełnić łącznie, czy rozdzielnie należy
zauważyć,żewymóg osiągnięcia maksymalnej (szczytowej) teoretycznej mocy obliczeniowej
całego systemu, dotyczy parametru teoretycznego obliczanego ze wzoru. W
zaproponowanym systemie postawiony warunek został spełniony, gdyż wynosi 12,2 Tflop/s.
W ocenie Izby uzasadnione jest twierdzenie Wykonawcy,że żądanyparametr należy
odróżnić od pojęcia praktycznej mocy obliczeniowej systemu, jednak Zamawiający nieżądał
osiągnięcia przez system określonej mocy praktycznej. Należy zauważyć,żewywody i
wyliczenia Qumak-Sekom S.A. w tej kwestii dotyczą nie osiągnięcia wystarczającej mocy
praktycznej systemu, co do której Zamawiający nie sformułował jednoznacznie wymogów w
SIWZ. Izba stwierdza,żeewentualne niejednoznaczności treści zapisów specyfikacji nie
mogą obciążać negatywnie wykonawcy, który przygotowują ofertę opiera się na literalnej
treści postanowień SIWZ.
W treści oferty potwierdzono spełnienie wymogu, by „maksymalny pobór prądu dla całości
instalacji był nie większy niż 25 kW ze względu na ograniczone możliwości zasilania”.
Wskazano to m. In. na str. 22 oferty, gdzie wykonawca zaproponował dokładnie taką
funkcjonalność gwarantując,żesystem posiada możliwość regulowania całkowitej mocy
pobieranej przez całość instalacji bez przekroczenia 25 kW. Potwierdził to dodatkowymi
wyjaśnieniami.

11

Wskazując na powyższe Izba,żeoferta spółki Megatel DariuszŚwiderskiOlaf Białek
s.j., z uwzględnieniem poprawienia omyłki w oznaczeniu modelu procesorów, jest zgodna z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z tego względu uwzględniono wniesione przez tę spółkę odwołanie oddalając odwołanie
wniesione przez konkurencyjnego wykonawcę.
Jednocześnie, pomimo uwzględnienia odwołania, nie uwzględniono wniosku o nakazanie
zawarcia umowy, bowiem zgodnie z art. 191 ust. 5 ustawy Izba wydając orzeczenie, nie
może nakazać zawarcia umowy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp

12

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..

13