Wyrok KIO KIO 1921/23

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 1921/23 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 17 lipca 2023 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą w Nowa Sól w trybie tryb podstawowy. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: zamówienie publiczne, cofnięte odwołanie, odwołanie, umorzenie postępowania odwoławczego, zwrot odwołania. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 3 ust. 3, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 223 ust. 1, art. 520, art. 568 pkt 1, art. 553 ust. 1, art. 520 ust. 2, art. 557, art. 575.

Istota sprawy

Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ‎ w Nowej Soli, zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt: KIO 1921/23

POSTANOWIENIE

z dnia 17 lipca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 lipca 2023 r.
wWarszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lipca 2023 r. przez wykonawcę S.B. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Transportowa "SYLWIA" S.B. z siedzibą w Legnicy przy ul. Akacjowej 40 (59-220 Legnica) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą Nowej Soli przy ul. Chałubińskiego 7 (67-100 Nowa Sól)

postanawia:

1.Umarza postępowanie odwoławcze.

2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S.B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Transportowa "SYLWIA" S.B. z siedzibą w Legnicy, kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………….

Sygn. akt KIO 1921/23

U z a s a d n i e n i e

Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Nowej Soli, zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”
w trybie podstawowym pn.: Sukcesywna dostawa warzyw i owoców świeżych na potrzeby Sekcji Żywienia WS SP ZOZ w Nowej Soli, nr sprawy: DZP-280-46/2023, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 czerwca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00251357/01.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 3 lipca 2023 r. wykonawca S.B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Transportowa "SYLWIA" S.B. z siedzibą w Legnicy (zwana dalej: „odwołującym”) wniosła odwołanie:

od niezgodnej z przepisami Pzp czynności zamawiającego, podjętej w ww. postępowaniu, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego;

od niezgodnej z przepisami Pzp czynności zamawiającego, podjętej w ww. postępowaniu polegającej na wyborze wykonawcy Gospodarstwo Rolne R.R. z siedzibą w Kożuchowie zwanego dalej: „wykonawcą”, która zawiera rażąco niską cenę;

na zaniechanie przez zamawiającego dokonania następującej czynności w ww. postępowaniu, do której zamawiający był obowiązany na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp tj. odrzucenia oferty wykonawcy czyli wówczas, gdy jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;

na zaniechanie przez zamawiającego dokonania następującej czynności w ww. postępowaniu, do której zamawiający był obowiązany na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp tj. wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty wówczas, gdy zamawiający zamierza odrzucić ofertę.

Odwołanie dotyczyło pakietu nr 1 postępowania.

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

W dniu 14 lipca 2023 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł m. in. o oddalenie odwołania w całości. Ponadto w treści odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał, że po zapoznaniu się z przedmiotowym pismem odwołującego postanowił w dniu 5 lipca 2023 r. o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzeniu czynności badania ofert w zakresie pakietu 1.

W dniu 16 lipca 2023 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania wniesionego w dniu 3 lipca 2023 r. w związku
z unieważnieniem czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzeniu przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie
z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Przewodniczący: …………………………….