Wyrok KIO KIO 193/17

Sygn.akt:KIO 193/17

‎

WYROK

zdnia13lutego2017r.

KrajowaIzbaOdwoławczawskładzie:

Przewodniczący:AnnaChudzik

Protokolant:SylwiaJankowska

porozpoznaniunarozprawiewdniu10lutego2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu30stycznia2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:BiuroProjektówKomunikacyjnychwPoznaniuSp.zo.o.orazS.B.iJ.B.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąBiuroProjektowo-KonsultingoweBPKMOSTYs.c.S.B.,J.B.,

wpostępowaniuprowadzonymprzezPKP Polskie LinieKolejoweS.A.z siedzibąwWarszawie,

przyudzialewykonawcySchuesler-PlanInżynierzySp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego,

orzeka:

1.UwzględniaodwołanieinakazujeZamawiającemu:unieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejiunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującegoorazpowtórzenieczynnościbadania i ocenyofert;

2.KosztamipostępowaniaobciążaSchuesler-PlanInżynierzySp.zo.o. i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezOdwołującegotytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodSchuesler-PlanInżynierzySp.zo.o.narzeczOdwołującegokwotę18600zł00gr(osiemnaścietysięcysześćsetzłotychzerogroszy),stanowiącąuzasadnionekosztystronyponiesioneztytułuwpisuododwołaniaorazwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrok–wterminie7 dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegoWarszawa-PragawWarszawie.

Przewodniczący:……………….

Sygn.akt:KIO 193/17

U zas ad nie nie

ZamawiającyPKPPolskieLinieKolejoweS.A.prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieo udzieleniezamówieniapublicznegopn.Opracowaniedokumentacjiprojektowejwrazznadzoremautorskim37szt.obiektówinżynieryjnychnaszlakuOpocznoPłd.-OlszamowicewramachprojektuModernizacjaLiniiKolejowejnr4-CentralnaMagistralaKolejowaetapII.

W dniu30stycznia2017r. Konsorcjum:BiuroProjektówKomunikacyjnychwPoznaniuSp.zo.o.,S.B.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąS.B.,J.B.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąJ.B.wniosłoodwołaniewobecodrzuceniaofertytegoKonsorcjum,zarzucającZamawiającemunaruszenieprzepisów:art.7,art.89ust.1 pkt 4 orazart.90ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Odwołującywskazał,żewdniu18stycznia2017r.otrzymałodZamawiającegoinformacjęo odrzuceniujego ofertynapodstawie89ust. 1 pkt4 ustawyPzp.WuzasadnieniuZamawiającywskazał,żeOdwołującywyceniłwartośćbadańgeologicznychnieuwzględniającbadańdlaobiektów:przepustwkm96,343,mostwkm99,246,przepustwkm102,995,wiaduktwkm103,088,przepustwkm103,181,mostwkm113,449.Zamawiającypodałrównież,żewykonawcazałożyłbrakkoniecznościwykonaniapełnegozakresupracprojektowych(rozbiórkiibudynkunowegoobiektu)dlaobiektówwkm:96,343,99,246,102,995,103,088,103,181,113,449,cospowodowałowadliwezaniżeniecenyoferty.Zamawiającyuznał,żeistniejerozdźwiękpomiędzyzakresempracwskazanymwOPZazakresemprac,którewykonawcazamierzawykonaćzgodniezezłożonąofertąorazwyjaśnieniami.DodatkowoZamawiającywskazał,żeOdwołującykalkulująccenęnieuwzględniłwniejubezpieczeniaOCorazkosztówzabezpieczenianależytegowykonaniaumowy.

KwestionującpowyższestanowiskoOdwołującypodniósł,żeustawodawcaniedefiniujecenyrażąconiskiej,wzwiązkuzczymnależyoprzećsięnawykładnijęzykowejtegopojęcia,zgodniezktórąrażąconiskacenaoznaczacenęwsposóbponadprzeciętnyodbiegającąodcenrynkowych.Samonieuzyskanieprzezwykonawcęzyskuztytułurealizacjidanegozamówienianieprzesądzajeszczeokwalifikacjicenyjakorażąconiskiej.KwotajakąZamawiającyzamierzaprzeznaczyćnasfinansowaniezamówienianiezawszejesttożsamazrzeczywistąwartościąrynkowązamówienia.PowyższeZamawiającywinienwziąćpoduwagęoceniając,czycenazaoferowanaprzezdanegowykonawcęnosiznamiona

cenyrażąconiskiej.Odwołującypodniósł,żeabystwierdzić,żeprzedstawionawoferciecenajestcenąrażąconiską,Zamawiającywinienprzeprowadzićdogłębnepostępowaniewyjaśniające.Choćbowiemciężarudowodnienia,żecenanienosiznamioncenyrażąconiskiejspoczywanawykonawcy,tojednakobowiązekwykazaniaprawidłowościocenywyjaśnieńwykonawcyzgodniezart.90ust.1i3ustawyPzpspoczywanazamawiającym.Ocenatychwyjaśnieństanowibowiempodstawędouznaniazaoferowaniarażąconiskiejcenyzapotwierdzone.Odwołującypodkreślił,żedziałaniazamawiającegozmierzającedowyjaśnienia,czyzaproponowanawoferciecenajestrażąconiska,niemogąograniczaćsiędojednokrotnegowezwaniawykonawcydozłożeniawyjaśnień,jeżeli–pomimozłożeniaprzezwykonawcęwyjaśnień–Zamawiającynadalmawątpliwościwprzedmiotowymzakresie.Powyższetwierdzeniejestzasadnerównieżzuwaginacelwprowadzeniaprzepisuart.90ustawyPzp,którymbyłowyeliminowaniezpostępowaniaoferttychwykonawców,którzyzaproponowalirealizacjęprzedmiotuzamówienianawarunkachcałkowicienierealnych,niemożliwychdospełnienia.Zamawiającyniepowinienzwracaćsięwsposóbogólnikowyowyjaśnienia,leczdokładnieokreślićstopieńichszczegółowościidopieropouzyskaniuodpowiedziwewszystkichniejasnychkwestiach–podjąćdecyzjęouznaniucenyzarażąco niską i odrzuceniuoferty. Określaniecenyjakorażąconiskiejpowinnonastępowaćwprzypadkachwyjątkowychitopodogłębnymzbadaniuprzezzamawiającegowszystkichokolicznościzwiązanychzdokonanąprzezwykonawcękalkulacją.DodatkowoOdwołującypodkreślił,żepostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegoZamawiającypowinienprzygotowaćiprzeprowadzićwsposóbzapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjiorazrównetraktowaniewykonawców(art.7ustawyPzp).Czynnościzwiązanezprzygotowaniemorazprzeprowadzeniempostępowaniao udzieleniezamówieniawinnybyćbezstronnei obiektywneorazzmierzaćdowyłonieniaofertyistotnienajbardziejkorzystnej–wtymtakżewkontekściedziałalnościzamawiającegojakodysponentaśrodkówpublicznych.

ZdaniemOdwołującegowniniejszympostępowaniudoszłodonaruszeniaprzezZamawiającegoww.przepisów ustawyPzp.Zamawiający–pomimodalszychwątpliwościcodosposobuskalkulowaniaprzedstawionejwofercieKonsorcjumceny–niewezwałOdwołującegodozłożeniadodatkowychwyjaśnień,leczarbitralnieibezpodstawnieprzyjął,żecenaofertyjest rażąconiska.

Odwołującypodniósł,żewbrewtwierdzeniomZamawiającegoOdwołującywskazałw złożonychprzezsiebiewyjaśnieniachpełnyzakrespracgeologicznychobejmującychwszystkieobiektyokreślonewOPZ,wtym:przepustwkm96,343,mostwkm99,246,przepustwkm102,995, wiaduktwkm103,088,przepustwkm 103,181, mostwkm 113,449.Odwołującypodkreślił,żewtreściOPZZamawiającyniezobowiązałwykonawcydoprzedstawieniazakresówprzewidzianychrobót(atymsamymzakresupracprojektowych)

odrębniedlaposzczególnychobiektów.ZuwaginapowyższewzłożonychwyjaśnieniachOdwołującyprzedstawiłkompleksowezapotrzebowanienadługościpunktówdokumentacyjnych(otworówisondstatycznych)dlacałegoprojektu(wzakresiebranżymostowejitorowej),bezwskazywaniajednakżewiążącejilościbadań(odwiertów)dlaposzczególnychobiektów.Zuwaginafakt,żeindywidualneilościpunktówdokumentacyjnychposzczególnychobiektówpodlegają zatwierdzeniuprzezZamawiającego,Odwołującyprzyjąłuzasadnionezałożenie,żewspomnianedokładneilościodnoszącesiędoposzczególnychobiektówzostanąoszacowanedopieronaetapiepracprzedprojektowych.PrzewidzianaprzezOdwołującegołącznailośćplanowanychbadańgeologicznych,przedstawionaw złożonychwyjaśnieniach,pozwolinarealizacjębadańzgodniezobowiązującąnormą,tj.Wytycznymibadaniapodłożagruntowegodlapotrzebbudowyi modernizacjiinfrastrukturykolejowej–Igo-1,atymsamymspełniawarunkiZamawiającegoprzedstawionewOPZ.WydzielonaprzezOdwołującegopula300mbbadańgeologicznychdlapotrzebocenynośnościpodtorzakolejowegonieprzewidujeodstępstwodwymagań,októrychmowawpunkcie10.11TomuIStandardówTechnicznych.Odwołującyprzyjąłbowiemilośćpunktówdokumentacyjnychwliczbie3dlakażdegoprzekrojuwpoprzekdrogikolejowejprzykoniecznościwymianynawierzchnikolejowejpowyżej100m.–któretozałożeniepozostajewzgodziezeStandardamiTechnicznymi–Szczegółowymiwarunkamitechnicznymidlamodernizacjilubbudowyliniikolejowychdoprędkościmax200km/h(dlataborukonwencjonalnego)/250km/h(dlataboruzwychylnympudłem)–TomI.Powyższezałożeniezostałospełnionezarównowprzypadkuobiektówinżynieryjnychtypuwiaduktjaki most.Natomiastwprzypadkupozostałychobiektówinżynieryjnych(takichjakprzepust),zuwaginapokrywającesięzakresybadańgeotechnicznychnapotrzebyobiektówinżynieryjnychorazzakresuwymianypowierzchnitorowej,przyjętojakowystarczającebadanianapotrzebyobiektówinżynieryjnych.ZdaniemOdwołującego,powyższewywody,wpołączeniuzwyjaśnieniamiprzedstawionymiprzezOdwołującegoorazzałącznikamidonichwskazująnafakt,żeOdwołującykalkulująccenęofertowąobjąłjejzakresemwszelkiepracegeologicznewymaganezgodnieztreściąOPZ–wtymtakżebadaniadlaobiektów:przepustwkm96,343,mostwkm99,246,przepustówkm102,995,wiaduktwkm103,088,przepustwkm 103,181, mostwkm 113,449.

OdnoszącsiędotwierdzeńZamawiającego,jakobywykonawcazałożyłbrakkoniecznościwykonaniapełnegozakresupracprojektowych(rozbiórkiibudowynowegoobiektu)dlaobiektówwkm:96,343,99,246,102,995,103,088,103,181,113,449Odwołującypodniósł,żezgodniezwymogamiopisanymiwOPZwykonawcajestzobowiązanydowykonaniadlawszystkichobiektówujętychwspecyfikacjipełnychPracPrzedprojektowychtj. pracobejmujących:inwentaryzację,badaniamateriałoweianalizę

nośności,oraz–poprzeprowadzeniurzeczonychprac–doprzygotowaniaiprzedstawieniaZamawiającemudozatwierdzeniaProjektuKoncepcyjnego(wstępnego).ZpowyższegoOdwołującywywiódł,żeintencjąZamawiającegoniebyłarozbiórkawszystkichobiektówi budowanowychkonstrukcji,wprzeciwnymbowiemraziewykonaniewspomnianychwyżejpracprojektowychwopisanymzakresiebyłobycałkowiciebezzasadne.Odwołującypodniósł,żewykonawcaniemamożliwościprzyjęciazakresuingerencjidlaposzczególnychobiektówbezjegozatwierdzenia,wramachProjektuKoncepcyjnego(wstępnego),przezZamawiającego.TymsamymzausprawiedliwionenależyuznaćzałożenieprzyjęteprzezOdwołującego,żeZamawiającywodniesieniudowszystkichobiektówwskazanychwOPZzakładatakmożliwośćprzebudowytychżeobiektów,jakiichewentualnąrozbiórkęibudowęnowychkonstrukcji.Wkonsekwencjiwstępneprzyjęciedlaww.obiektówwariantuichprzebudowy(modernizacjipolegającejnawzmocnieniuistniejącychkonstrukcjilubnaprzebudowiepodpóriwymianieprzęsełnanowe)niemożezostaćnaetapiesporządzaniai ocenyoferty uznaneprzezZamawiającegozaniezgodnez wymaganiamiokreślonymiwOPZ.Odwołującypodkreślił,żeobliczeniazostałysporządzonewsposóbpoprawny,takcodowartościtechnicznej iekonomicznej,jakiteoretycznejmożliwościwariantuprzebudowyobiektów.Przewidywanykosztpracprojektowychujętywzałącznikunr5dowyjaśnień,takw przypadkumodernizacjiwspomnianychobiektów,jaki ichrozbiórkii budowynowychkonstrukcjibędziepraktycznietożsamy.Możliwajest takżesytuacja,wktórej–zuwaginakoniecznośćponiesieniadodatkowychnakładówpracprojektowych–kosztypracprojektowychzwiązanychzmodernizacjąspornychobiektówbyłybywyższeniżkosztyzwiązanez pracamiprojektowymizakładającymirozbiórkęrzeczonychobiektówi budowęnowychkonstrukcji.Wkonsekwencjinależyprzyjąć,żenawetwprzypadkugdybynaetapieProjektuKoncepcyjnego(wstępnego)Zamawiającyzatwierdziłdlawspomnianychobiektówwariantrozbiórkiibudowyjakonowekonstrukcje,założonyprzezOdwołującegokoszt prac projektowychnieulegniezwiększeniu.

Wodniesieniudozarzutu,jakobyOdwołującykalkulująccenęnieuwzględniłwjejzakresieubezpieczeniaOCorazkosztówzabezpieczenianależytegowykonaniaumowyOdwołującypodniósł,żezarzuttennieodpowiadaprawdzie,aponadtonieuwzględniawyjaśnieńprzedstawionychprzezOdwołującego.Odwołującywskazał,żeZamawiającywtreściSIWZ(TOMI-InstrukcjadlaWykonawców,pkt20)niezamieściłwymogu,zgodniezktórymwykonawcabyłbyzobowiązanydoprzedłożeniazabezpieczenianależytegowykonaniakontraktuwyłączniewformiegwarancji.WkontekściepowyższegozdziwieniebudziżądanieZamawiającego,abykosztuzyskaniagwarancjinależytegowykonaniakontraktustanowiłczęśćskładowącenyofertowej.Wprzypadkubowiemwniesieniaprzezzabezpieczeniawformiegotówkowej,rzeczonegokosztumożnabyniewątpliwieuniknąć.

NiezależnieodpowyższegoOdwołującywskazał,żewwyjaśnieniachpodał,iżkosztuzyskaniagwarancjinależytegowykonaniakontraktuzostałujętywłącznejcenieofertowej,atowramachtzw.kosztówogólnobudowlanych,októrychmowawpkt2tabelistanowiącejzałączniknr1dorzeczonychwyjaśnień.KoszttenzostałustalonyprzezOdwołującegonakwotę5.200zł.,a towoparciu o posiadaneprzez niegodoświadczenie.TylebowiemwyniósłkosztuzyskaniagwarancjinależytegowykonaniakontraktuskładanejprzezOdwołującegowubiegłymroku w postępowaniupodobnymdoprzedmiotowego,obejmującejkwotę

150.000zł.(a więcodpowiadającąmniejwięcejswąwartością10% wartościcenyofertowej).

OdnoszącsiędokwestiiubezpieczeniaOCOdwołującypodniósł,żeZamawiającywSIWZnieprzewidziałobowiązkuprzedstawianiaprzezwykonawcówpolisubezpieczeniowych,którepotwierdzałybyuzyskanieochronyubezpieczeniowejodrębnienapotrzebyprzedmiotowegopostępowania.JedynymwymogiembyłolegitymowaniesięprzezwykonawcędokumentempotwierdzającymubezpieczenieOCwzakresieprowadzonejprzezwykonawcędziałalnościgospodarczej.UbezpieczenietakoweOdwołującyposiadai był(atakżenadaljest)gotowyprzedstawićstosownąpolisęnawezwanieZamawiającego.ZamawiającyniezwracałsiędoOdwołującegozwezwaniemdozłożeniawyjaśnieńdotyczącychuwzględnieniawcenieofertowejkosztówuzyskaniagwarancjiorazubezpieczeniaOCprowadzonejprzezczłonkówKonsorcjumdziałalności.TymsamymcałkowicieabsurdalnymjestczynienieOdwołującemuzarzutu,żenieprzedstawiłszczegółowychwyjaśnieńwkwestiach,które–jaksięwydawało–niebudziływątpliwościZamawiającego.JeżelinatomiastZamawiającyuważał,żeniezbędnymdlaustaleniaczyzaproponowanaprzezKonsorcjumcenamacharaktercenyrażąconiskiej,jestuzyskaniewyjaśnieńdotyczącychkosztówzwiązanychzzabezpieczeniemnależytegowykonaniakontraktu, winienwezwaćOdwołującegodoprzedstawieniawyjaśnieńwtymzakresie.

OdwołującywniósłonakazanieZamawiającemu:unieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyOdwołującegoorazpowtórzeniaczynnościocenyofertzuwzględnieniemofertyOdwołującego.

DopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegoprzystąpiłwykonawcaSchuesler-PlanInżynierzySp.zo.o.,wnosząco oddalenieodwołania.

Napodstawiedokumentacjiprzedmiotowegopostępowaniaorazbiorącpoduwagęstanowiskastronidowodyprzedstawionenarozprawie,Izbaustaliłaizważyła,conastępuje:

NawstępieIzbaustaliła,żeOdwołującyspełniaokreślonewart.179ust.1ustawyPzpprzesłankikorzystaniaześrodkówochronyprawnej,tj. ma intereswuzyskaniu

zamówienia,a naruszenieprzezZamawiającegoprzepisówustawyPzpmożespowodowaćponiesienieprzezniegoszkodypolegającejnanieuzyskaniuzamówienia.

Izbaustaliła,żepostępowaniezostałowszczętewdniu1października2016r.,zatemdoprzedmiotowegopostępowaniastosujesięprzepisyustawyPrawozamówieńpublicznychzuwzględnieniemzmianwprowadzonychustawąz22czerwca2016r.o zmianieustawy–Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.z2016r.poz.1020),któraweszła wżycie wdniu 28lipca2016r.

MimouwzględnieniaprzezZamawiającegow całościzarzutówprzedstawionychwodwołaniuIzbarozpoznałamerytoryczniesprawęzewzględunazgłoszeniesprzeciwuwobectegouwzględnieniaprzezwykonawcęSchuesler-PlanInżynierzySp.zo.o.,któryprzystąpiłdopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego.

Zuwaginafakt,żezłożoneprzezOdwołującegowyjaśnieniadotyczącecenyofertyorazzłożonenarozprawiedowodyzostałyzastrzeżonejakotajemnicaprzedsiębiorstwa,uzasadnienieniniejszegowyrokuzostałosporządzonewsposóbnieujawniającypochodzących ztychdokumentówinformacji.

Izbaustaliła,żezgodniezpunktemIOpisuprzedmiotuzamówienia(TomIIISIWZ)realizacjazadaniaobejmujenastępująceelementy:

1)wykonaniedokumentacjiprojektowejniezbędnejdoprawidłowegoibezpiecznegowykonaniawszystkichwymaganychrobótiuzyskaniadlaniejwszystkichwymaganychopinii,uzgodnień,dopuszczeni,warunków,decyzjiipozwoleń/zgłoszeńniezbędnychdlarozpoczęciarobótorazewentualnychodstępstw odobowiązującychprzepisówi instrukcji;

2)opracowaniemateriałówniezbędnychdlawyboruwykonawcyrobót;

3)sprawowanienadzoruautorskiegopodczaswykonywaniawszystkichrobótbudowlanychzgodniez zakresemzamówienianapodstawieopracowanejprzezwykonawcęi zatwierdzonejprzezZamawiającegodokumentacjiiwszystkichniezbędnychrobótprzygotowawczychpotrzebnychdowykonaniapowierzonegozamówieniaorazwykonaniawszelkichczynnościwymaganychprzepisamiustawy Prawobudowlane.

Zpunktu4.4OPZwynika,żewykonawcasporządziprojektwstępnyzawierającywszczególnościopiswrazzgraficznymprzedstawieniemnamapieplanowanegozakresurobótorazproponowanejtechnologiirobótwrazzichfazowaniem.Zatwierdzonyprojektwstępnybędziepodstawądosporządzeniapozostałychelementówdokumentacjiprojektowej.Zgodniezpunktem4.5.2OPZwykonawcamawykonaćbadaniaumożliwiająceprawidłowerozpoznaniewarunkówgruntowychpodłożaipodtorzawceluprawidłowego

zaprojektowaniaiwykonaniaprzedmiotuzamówienia,zgodniezobowiązującymiregulacjamiZamawiającego,wtymwszczególnościzWytycznymibadańpodłożagruntowegodlapotrzebbudowyimodernizacjiinfrastrukturykolejowejIgo-1iuwzględnieniemsytuacjiruchowej.

Wpunkcie13Instrukcjidlawykonawców(TomISIWZ)Zamawiającypostanowił,żepodanawoferciecenaofertowabruttomusiuwzględniaćwszystkiewymaganiaSIWZorazobejmowaćwszystkiekosztybezpośrednieipośrednie,jakieponiesiewykonawcaztytułuterminowegoiprawidłowegowykonaniacałościprzedmiotuzamówieniaorazpodatekVAT.Zgodniez§5ust.1wzw.z§5ust.3Warunkówumowy(TomIISIWZ)zawykonanieprzedmiotuzamówieniaprzewidzianezostałowynagrodzeniewkwociestałej,niepodlegającezmianom, tj.wynagrodzenieryczałtowe.

Zamawiającyoszacowałprzedmiotzamówienianakwotę3.962.772,00zł.Podanaprzedotwarciemofertkwota,jakąZamawiającyzamierzaprzeznaczyćnasfinansowaniezamówienia,to 3.249.473,04złbrutto.

Wpostępowaniuzostałyzłożone ofertyznastępującymicenami:

1)4.661.700,00zł,

2)1.457.021,10zł(ofertaOdwołującego),

3)2.417.194,10zł(ofertaPrzystępującego),4)1.374.684,90zł,

5)2.952.000,00zł,

6)3.486.681,00zł.

ZamawiającywezwałOdwołującegonapodstawieart.90ust.1i1austawyPzpdoudzieleniawyjaśnieńdotyczącychelementówofertymającychwpływnawysokośćceny.Zamawiającywskazał,żejegowątpliwościbudzikwestia,czymożliwejestzrealizowanieprzedmiotowegozamówieniazaoferowanącenę,przyuwzględnieniupostanowieńSIWZ,w związkuzczymwzywadozłożeniaszczegółowychwyjaśnieńdotyczącychwszystkichelementów,któremiaływpływnawysokośćceny,takabywsposóbobiektywnypotwierdzałymożliwośćjegowykonania.Zamawiającypodał,żewyjaśnieniewinnowykazaćczyzaoferowanacenarzeczywiścieuwzględniawszystkieelementyzwiązaneznależytymwykonaniemzamówieniaiwskazaćczyistniejąkonkretneuwarunkowaniaiobiektywneczynnikijakietowarzyszyćbędąrealizacjizamówienia,którewpłynęłynawysokośćoferowanejcenywrazzewskazaniemopisutychczynnikówiskaliichwpływu(zarównomerytorycznegojakifinansowego)nawysokośćzaoferowanejceny.Zamawiającyoczekujezaprezentowaniasposobuskalkulowaniacenyofertywpostacikalkulacjiszczegółowejnapełnąwartośćofertowązjejwszelkimiskładowymikalkulacyjnymijaknp.ilościorazstawki

zajednostkępracypersoneluprojektującego,kosztybadań,kosztymap,kosztyuzgodnień,ofertypodwykonawców,wszelkiezastosowanenarzutyzpodstawamiichnaliczeniaorazinnetympodobne(…).

WodpowiedzinawezwanieOdwołującyzłożyłwyjaśnienia(zastrzeżonejakotajemnicaprzedsiębiorstwa),zawierająceopróczczęściopisowej:

1)Arkuszwycenykontraktówdoprzetargu,przedstawiającystrukturęceny,wtymposzczególnekoszty, rezerwy orazmarżę,

2)Oferty podwykonawców,

3)Zestawienieobiektówinżynieryjnych,obejmująceanalizękosztówrealizacjiprojektuw zakresiebranżymostoweji geologii.

ZamawiającyodrzuciłofertęOdwołującegonapodstawieart.89ust.1pkt4ustawyPzp.W uzasadnieniufaktycznymodrzuceniaZamawiającypodał,żewykonawcazłożyłw wyznaczonymterminiewyjaśnienia,którejednoznaczniewskazują,żestosunkowoniskacenazarealizacjęprzedmiotuzamówieniawynikazfaktuprzyjęciazałożeńograniczającychzakrespracprzewidzianychdowykonania wramachOPZ,wtym m.in.:

1)Ograniczeniezakresubadańgeologicznych–Zamawiającypodał,żewanaliziekosztówwykonawcawskazałniepełnyzakresbadańgeologicznych.Zamawiającypowołałsięnapkt4.5.2OPZ,zgodniezktórymwykonawcamawykonaćbadaniaumożliwiająceprawidłowerozeznaniewarunkówgruntowychpodłożaipodtorzawceluprawidłowegozaprojektowaniaiwykonaniaprzedmiotuzamówienia,zgodniezobowiązującymiRegulacjamiZamawiającego,wtymszczególnościzWytycznymibadańpodłożagruntowegodlapotrzebbudowyi modernizacjiinfrastrukturykolejowejIgo-1i uwzględnieniemsytuacjiruchowej.Wzestawieniubraktakichbadańdlaniektórychobiektów:przepustwkm96,343,mostwkm99,246,przepustwkm102,995,wiaduktwkm103,088,przepustw km 103,181,mostw km 113,449.PonadtozgodniezprzedstawionympodziałemzadańpomiędzyuczestnikówKonsorcjum,partnerKonsorcjumodpowiadazabadaniageotechnicznebranżymostowejitorowej,wobecczegoniesposóbprzyjąć,abyztreścipozostałychzałącznikówwynikałopokryciekosztówbadańdlaww.obiektów.Wykonawcawyceniłwartośćbadańnieuwzględniającwymaganychbadańwodniesieniudopodanychwyżejobiektów.Zamawiającywymagarealizacjipełnegozakresubadań, co wsposóbjednoznacznyzostałoopisane wOPZ.

2)Przyjęciezałożeniabrakukoniecznościwykonaniapełnegozakresupracprojektowych(dlarozbiórkiibudowynowegoobiektu)dlaobiektówwkm:96,343,99,246,102,995,103,088, 103,181,113,449.

Zamawiającypodniósł,żewykonawcaobowiązanybyłwycenićwszystkiepraceokreślonewOPZ,atreśćzłożonychwyjaśnieńprowadzidowniosku,żezakreswykonanychpracniejesttożsamyzprzedmiotemokreślonymwSIWZ.Wobecpowyższegoistniejerozdźwiękpomiędzyzakresempracdowykonania,którywynikazOPZazakresemprac,który wykonawcafaktyczniezamierzazrealizować.PonadtoZamawiającywskazał,żeztreściwyjaśnieńniewynikauwzględnieniekosztówzabezpieczenianależytegowykonaniaumowyoraz objęciaubezpieczeniemOC w zakresierealizacjiprzedmiotuzamówienia.Wwyjaśnieniachniewskazano,jakabyłabyformazabezpieczeniaorazjakikosztbyłbyztymzwiązany.AnalogicznieniewskazanokosztówuzyskaniaiewentualnegoponowieniapolisyOC spełniającejwymaganiaokreśloneprzez Zamawiającego.

Odwołaniezasługujenauwzględnienie,wświetleprzedstawionegoprzezZamawiającegouzasadnieniaczynnościodrzuceniaofertyOdwołującegoniesposóbbowiemuznać,żeofertata zawierarażąco niskącenę.

Zgodniezart.90ust.3ustawyPzp,Zamawiającyodrzucaofertęwykonawcy,którynieudzieliłwyjaśnieńlubjeżelidokonanaocenawyjaśnieńwrazzezłożonymidowodamipotwierdza,żeofertazawierarażąconiskącenęlubkosztwstosunkudoprzedmiotuzamówienia.Obowiązekodrzuceniaofertyzawierającejrażąconiskącenęokreślarównieżprzepisart.89ust.1pkt4 ustawy Pzp.