Wyrok KIO KIO 1937/23

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 1937/23 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 17 lipca 2023 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Izba Administracji Skarbowej w Zielonej Górze. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: odwołanie, postępowanie odwoławcze, umorzenie postępowania, zamówienie publiczne, zwrot odwołania. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 2, art. 16 pkt 3, art. 239, art. 255 pkt 6, art. 266, art. 520 ust. 1, art. 553 zd. 2, art. 568 pkt 1, art. 574, art. 575, art. 579, art. 580.

Istota sprawy

Zamawiający - Izba Administracji Skarbowej w Zielonej Górze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, montaż, podłączenie, konfiguracja i uruchomienie depozytorów na klucze wraz z oprogramowaniem niezbędnym do obsługi depozytorów, przeprowadzeniem instruktażu z obsługi w obiektach Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze w podziale na części . Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt KIO 1937/23

POSTANOWIENIE

z dnia 17 lipca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

    Przewodniczący:  Anna Osiecka-Baran

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu4 lipca 2023 r. przez wykonawcę BT Electronics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoIzba Administracji Skarbowej w Zielonej Górze

przy udziale wykonawcy J.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Protector Polska J.B. z siedzibą w Szczecinie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BT Electronics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowiekwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej doSądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………….

Sygn. akt KIO 1937/23

UZASADNIENIE

Zamawiający - Izba Administracji Skarbowej w Zielonej Górze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, montaż, podłączenie, konfiguracja i uruchomienie depozytorów na klucze wraz z oprogramowaniem niezbędnym do obsługi depozytorów, przeprowadzeniem instruktażu z obsługi w obiektach Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze w podziale na części. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 kwietnia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00187395.

W dniu 4 lipca 2023 r. wykonawca BT Electronics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 10, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania, pomimo że postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,

2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu, aby unieważnił czynność unieważnienia postępowania oraz dokonał badania i oceny złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert, a w konsekwencji dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca J.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Protector Polska J.B. z siedzibą w Szczecinie.

Zamawiający pismem z dnia 14 lipca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

Pismem z dnia 17 lipca 2023 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego.

Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący: ……………………………………….