Wyrok KIO KIO 1943/13|KIO 1936/13

Sygn. akt: KIO 1936/13
Sygn. akt: KIO 1943/13
Sygn. akt: KIO 1954/13

WYROK

z dnia 27 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie:Marzena Teresa Ordysińska

Anna Packo

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawcęInfovide - Matrix S.A., ul. Gottlieba
Daimlera 2, 02-460 Warszawa

B. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawcęAsseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów

C. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawcęComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-
864 Kraków

w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa

1

przy udziale:

A. wykonawcy"Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678
Warszawazgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1936/13, KIO 1943/13 oraz KIO 1954/13 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcyAsseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszówzgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1936/13 oraz KIO
1954/13 po stronie zamawiającego,
C.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A.,
Bull SAS, Betacom S.A, ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódźzgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1936/13, KIO 1943/13 oraz KIO 1954/13
po stronie zamawiającego,
D.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A.,
Ericpol Sp. z o.o., Indra Sistemas S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1936/13,
KIO 1943/13 oraz KIO 1954/13 po stronie zamawiającego,
E. wykonawcyComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Krakówzgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1943/13 po stronie
zamawiającego,
F. wykonawcyInfovide - Matrix S.A., ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1943/13
oraz KIO 1954/13 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
A. uwzględnia odwołanie wniesione przezInfovide - Matrix S.A., ul. Gottlieba
Daimlera 2, 02-460 Warszawai nakazuje zamawiającemu uniewa nienie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania,

B. uwzględnia odwołanie wniesione przezAsseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszówi nakazuje zamawiającemu:
1/ powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
oraz odtajnienie treści części wniosków i oświadczeń zastrze onych przez
wykonawców jako informacje stanowiące tajemnicęz przedsiębiorstwa
uwzględnieniem okoliczności, e informacje objęte tajemnicą bankową, nazwy
2

kontrahentów prywatnych oraz dane osobowe osób, które mają uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia mogą być skutecznie zastrze one jako tajemnicę
przedsiębiorstwa,
2/ wykluczenie z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:AMG.net S.A., Bull SAS, Betacom S.A, ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź;

C. oddala odwołanie wniesione przezComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków;

2. kosztami postępowania obcią aZakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
orazComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Krakówi
grzalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę45 000 zł 00
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezInfovide -
Matrix S.A., ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa, Asseco Poland S.A., ul.
Olchowa 14, 35-322 Rzeszów oraz ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Krakówtytułem wpisów od odwołań,

2.1. zasądza odZakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawiena rzeczInfovide
- Matrix S.A., ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawakwotę15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania,

2.2. zasądza odZakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawiena rzeczAsseco
Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszówkwotę15 000gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącą zwrot kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania,

2.3. zasądza odComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Krakówna rzecz
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawiekwotę3 600 zł (słownie:trzy
tysiące sześćset złotych) stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

3

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ………………….

………………….

…………………..

Sygn. akt: KIO 1936/13
Sygn. akt: KIO 1943/13

4

Sygn. akt: KIO 1954/13

Uzasadnienie

Zamawiający: Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowę i
wdro enie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu Elektronicznej
Platformy Wymiany Danych (EPWD) oraz budowę i utrzymanie Centralnego Rejestru
Klientów Zakładu" - znak postępowania TZ/370/76/12

Sygn. akt 1936/13

Odwołujący: lnfovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i w jej wyniku, wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
.Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez uznanie, i Odwołujący nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz e
Odwołujący zło ył nieprawdziwe informacji, które miały wpływ na wynik postępowania,
Odwołujący wnosi o uniewa nienie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Uzasadniając zarzuty iądaniaodwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania z powodu niewykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z powodu
zło enia nieprawdziwych informacji. Jako uzasadnienia faktyczne Zamawiający podał, e
zgodnie z sekcją III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu „Kwalifikacje techniczne" ppkt 1.1.2)
Wykonawca obowiązany był wykazać się wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co
najmniej jednego Projektu (przedsięwzięcie mające na celu zaprojektowanie i wdro enie
systemu informatycznego w obszarze jednego klienta na podstawie jednej lub więcej umów)
w architekturze SOA o wartości minimum 5 000 000,00 PLN (słownie: pięć milionów złotych)
brutto, będącego centralnym rejestrem klientów (osób) z pojedynczym widokiem Klienta i
pozwalającego na korzystanie z niego minimum 1.000 u ytkownikom. Na potwierdzenie ww.
warunku Odwołujący wykazał usługę zrealizowaną dla podmiotu prywatnego, do której
dołączono dokument z dnia 14 listopada 2011 r., który w ocenie Zamawiającego, nie
potwierdzał nale ytego wykonania wskazanej w wykazie usługi. Zamawiający wezwał
5

Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, który potwierdzałby nale yte wykonanie usługi.
W odpowiedzi przedstawiono nową usługę zrealizowaną na rzecz Narodowego Banku
Polskiego wraz z poświadczeniem jej wykonania. Zdaniem Zamawiającego, usługa ta nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymagania
zaprojektowania i budowy systemu w architekturze SOA, co rzekomo zostało potwierdzone
przez odbiorcę usługi - NBP.
Odwołujący podniósł, i do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dołączył
wykaz zrealizowanych zamówień, wśród których wskazano usługę zrealizowaną na rzecz
podmiotu prywatnego - tabela 2 poz. 1. Do wykazu dołączono równie dokumenty
potwierdzające nale yte zrealizowanie wskazanych w wykazie zamówień.
W ocenie Zamawiającego przedmiotowy dokument nie potwierdzał nale ytego wykonania
wskazanej usługi, w związku z czym pismem z dnia 30 kwietnia 2013 r. wezwał
Odwołującego do uzupełnienia wniosku o dokument referencji. W odpowiedzi Odwołujący
przekazał uzupełnienie wniosku, ponownie wskazując pierwotnie wskazaną usługę i ten sam
dokument referencji oraz dodatkowo, z ostro ności wskazano jako spełniającą opisany przez
Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu, usługę zrealizowaną dla NBP z
poświadczeniem jej wykonania. Ponadto, nie zgadzając się z treścią wezwania Odwołujący
w dniu 9 maja 2013 r. wniósł odwołanie do Prezesa KIO, które zostało cofnięte na skutek
pisma Zamawiającego z dnia 13 maja 2013 r., w którym Zamawiający poinformował, e
anuluje wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz, e przesłane przez
Odwołującego dokumenty potwierdzające spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia
opisanego w sekcji III.2.3 ppkt 1.1.2 ogłoszenia traktuje jako uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu.
W celu wykazania spełniania warunku, o którym mowa Odwołujący wskazał dwie usługi.
Pierwsza z nich potwierdza spełnianie warunku, co potwierdza opis tej usługi zawarty w
wykazie zrealizowanych zamówień - tabela 2 poz. 1 wykazu.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego - załączona do wniosku referencja potwierdza nale yte
wykonanie wskazanej usługi.
Odwołujący załączył do wniosku referencję, w której zostało wskazane, e zrealizował prace
związane z wykonaniem i wdro eniem systemu informatycznego, system został objęty
umową serwisową a ilość u ytkowników przekracza kilkadziesiąt tysięcy. Skoro z treści
referencji bezpośrednio wynika, e system ma u ytkowników (a ich ilość przekracza
kilkadziesiąt tysięcy) i jednocześnie w referencji nie wskazano, aby wystawiający je podmiot
miał jakiekolwiek uwagi co do mo liwości korzystania z tego systemu (brak jest jakichkolwiek
sformułowańświadczącycho niewykonaniu lub nienale ytym wykonaniu usługi, a z
całokształtu dokumentu wynika pozytywna ocena wykonania usługi przez wykonawcę),
6

musiała zostać wykonana nale ycie. Wskazanie w treści referencji informacji o przekazaniu
systemu do utrzymaniaświadczyo tym, i wdro enie systemu musiało zakończyć się
pozytywnym jego odbiorem. W sytuacji nienale ytego wykonania zamówienia na etapie
wdro enia systemu z całą pewnością Zamawiający nie powierzyłby temu samemu
Wykonawcy utrzymania tego systemu.
Okoliczność braku w treści referencji wyraźnego sformułowania, e usługi zostały wykonane
nale ycie w aden sposób nie mo e przesądzać, i dokument taki jest dokumentem
nieprawidłowym.
Zamówienie wykazane w tabeli 2 poz. 1 wykazu zrealizowanych zamówień wraz z
dokumentem potwierdzającym jego nale yte wykonanie, potwierdza spełnienie warunku.
Nawet gdyby uznać, i w zakresie usługi zrealizowanej dla NBP podano nieprawdziwe
informacje, co nie miało miejsca, to wobec wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu za pomocą innej usługi wykazanej w wykazie, informacje te nie mają i nie
mogą mieć wpływu na wynik prowadzonego postępowania.
Zamawiający jako podstawę faktyczną wykluczenia wskazał, e wykazana w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia dokumentów usługa zrealizowana na rzecz NBP nie spełnia
wymogu zaprojektowania i budowy systemu w architekturze SOA. Okoliczność tę rzekomo
miał potwierdzić sam NBP. Architektura SOA (Service-Oriented Architecture - Architektura
oparta na usługach) nie jest w aden sposób stypizowana, znormalizowana, czy oparta na
jednolitych i powszechnie obowiązujących standardach. Mając na uwadze rodzaj
wykonanych dla Narodowego Banku Polskiego prac oraz sposób realizacji określonych
funkcjonalności systemu, Odwołujący uznał, i system został wykonany w architekturze
SOA. Stwierdził, ie system zrealizowany przez nawet w przypadku uznania,
Odwołującego dla NBP nie został wykonany w architekturze SOA, to okoliczność ta nie mo e
stanowić podstawy do wykluczenia Odwołującego z powodu podania nieprawdziwych
informacji. Ocena, czy system został wykonany w architekturze SOA, czy te nie, biorąc pod
uwagę brak jakichkolwiek obowiązujących norm, czy standardów w tym zakresie, jak równie
wytycznych Zamawiającego, co rozumie pod pojęciem architektury SOA, jest oceną
subiektywną. Negatywna weryfikacja w tym zakresie mo e oznaczać jedynie omyłkę w
zakresie zakwalifikowania określonego systemu do kategorii systemów w architekturze SOA,
a nie nieprawdziwą informację.
Wskazał na orzecznictwo KIO i sądów powszechnych dot. nieprawdziwych informacji.

Sygn. akt KIO 1943/13
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie od:
1. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrze onych
przez następujących wykonawców:
7

- wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Sygnity S.A., Ericpol Sp. z
o.o. i Indra Sistemas SA (dalej „Konsorcjum Sygnity"),
- wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AMG.net SA, Buli SAS,
Betacom SA (dalej „Konsorcjum AMG”),
- Comarch S.A. (dalej „Comarch"),
- Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o. (dalej „HP"),
- Infovide - Matrix SA (dalej „Infovide-Matrix” lub „Infovide"),
jako niejawnych części wniosków w/w wykonawców (zastrze onych jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) wskazanych w odwołaniu oraz wszystkich wyjaśnień
i uzupełnień wniosków w/w wykonawców, pomimo e informacje zawarte w tych
dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
2. zaniechania wykluczenia Konsorcjum AMG na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp
ze względu na fakt, i Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu, poprzez brak skutecznego zło enia uzupełnień wniosku,
3. z ostro ności procesowej - zaniechania wezwania Konsorcjum AMG do uzupełnienia
wniosku poprzez przedło enie dokumentów wykazujących poprawne umocowanie do
reprezentowania Konsorcjum AMG,
4. zaniechania czynności, wykluczenia Konsorcjum AMG na podstawie przepisu art. 24
ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na nie wykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, poprzez brak dokumentów potwierdzających niezaleganie z opłacaniem
podatków przez Bull SAS,
5. z ostro ności procesowej - zaniechania wezwania Konsorcjum AMG do uzupełnienia
wniosku poprzez przedło enie dokumentu wykazującego niezaleganie z opłacaniem
podatków przez Bull SAS,
6. zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum AMG na podstawie przepisu art. 24
Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, i
warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawców,
7. zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, i Konsorcjum Sygnity
nie zło yło prawidłowego wniosku ani te nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu, poprzez brak skutecznego zło enia uzupełnień wniosku,
8. zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, i Konsorcjum nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania dysponowania
osobami wskazanymi w Ogłoszeniu,

8

9. zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum Sygnity na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, i Konsorcjum Sygnity nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej,
10. zaniechania czynności, wykluczenia Infovide - Matrix na podstawie przepisu art. 24
nie wykazał on spełniania warunków udziału w ust. 2 pkt 4) ze względu na fakt, i
postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej,
11. z ostro ności procesowej - zaniechania czynności, wezwania Infovide - Matrix na
podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia wniosku poprzez przedło enie opinii
bankowej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu:
1. art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z
naruszeniem art. 96 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i
Odwołującemu zastrze onych przez wskazanych wykonawców jako udostępnienia
niejawnych części wniosków w/w wykonawców (zastrze onych jako informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa) wskazanych w odwołaniu oraz wszystkich wyjaśnień i
uzupełnień wniosków w/w wykonawców, pomimo e informacje zawarte w tych dokumentach
nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
2. art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez uznanie, e Konsorcjum
AMG wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum AMG z
postępowania ze względu na fakt braku skutecznego zło enia uzupełnień wniosku,
4. z ostro ności procesowej - art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum AMG do uzupełnienia wniosku poprzez przedło enie dokumentów wykazujących
poprawne umocowanie do reprezentowania Konsorcjum AMG;
5. art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum AMG ze
Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania warunków udziału w względu na fakt, i
postępowaniu, poprzez brak dokumentów potwierdzających niezaleganie z opłacaniem
podatków przez Bul SAS,
6. z ostro ności procesowej - art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum AMG do uzupełnienia wniosku poprzez przedło enie dokumentu wykazującego
niezaleganie z opłacaniem podatków przez Bull SAS,
7. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
AMG ze względu na fakt, i Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawców,
8. art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez uznanie, e Konsorcjum
Sygnity wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
9

9. art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sygnity ze
Konsorcjum Sygnity nie zło yło prawidłowego wniosku ani te nie względu na fakt, i
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, poprzez brak skutecznego zło enia
uzupełnień wniosku,
10. art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sygnity z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy ze względu na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wskazanymi w
Ogłoszeniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
11. art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sygnity na
podstawie ze względu na fakt, i Konsorcjum Sygnity nie wykazało spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej,
12. art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Infovide -Matrix na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy tak e ze względu na niewykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie w zakresie zdolności ekonomicznej i
finansowej;
13. z ostro ności procesowej - art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
Infovide - Matrix do uzupełnienia wniosku poprzez przedło enie opinii bankowej,
14. art. 51 ust. 1-3 Ustawy poprzez zakwalifikowanie do dalszego udziału w
postępowaniu Konsorcjum AMG oraz Konsorcjum Sygnity.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. uniewa nienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2. powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny punktowej wniosków;
3. odtajnienia (ujawnienia) zastrze onych przez wykonawców:
Konsorcjum Sygnity, Konsorcjum AMG, Konsorcjum IBM, Comarch, HP, Infovide - Matrix,
jako niejawnych części wniosków w/w wykonawców (zastrze onych jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) wskazanych w odwołaniu oraz wszystkich wyjaśnień
i uzupełnień wniosków w/w wykonawców;
4. uznania, e Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu,
5. wykluczenia Konsorcjum AMG z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ze
względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania wskazanymi w Ogłoszeniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
wskutek brak skutecznego zło enia uzupełnień wniosku,
6. z ostro ności procesowej - wezwania Konsorcjum AMG do uzupełnienia wniosku poprzez
przedło enie dokumentów wykazujących poprawne umocowanie do reprezentowania
Konsorcjum AMG,

10

7. wykluczenia Konsorcjum AMG z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy,
ze względu na fakt, i Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu, poprzez brak dokumentów potwierdzających niezaleganie z opłacaniem
podatków przez Buli SAS,
8. z ostro ności procesowej - wezwania Konsorcjum AMG do uzupełnienia wniosku poprzez
przedło enie dokumentu niezalegania z opłacaniem podatków przez Bull SAS,
9. wykluczenia Konsorcjum AMG na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na
niewykazanie spełniania warunków udziału w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawców,
10. uznania, e Konsorcjum Sygnity nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
11. wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Ustawy ze względu na nie zło enie prawidłowego wniosku ani te nie wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, poprzez brak skutecznego zło enia uzupełnień wniosku,
12. wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Ustawy ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania wskazanymi w Ogłoszeniu osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia,
13. wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ze
względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności ekonomicznej i finansowej,
14. uznania, e Infovide-Matrix nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej;
15. wykluczenia lnfovide-Matrix z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy ze
względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie w
zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej,
16. z ostro ności - wezwania Infovide do uzupełnienia wniosku przez przedło enie opinii
bankowej.

Zamawiający odmówił udostępnienia części wniosków zastrze onych przez wykonawców
jako oprócz wyjaśnień tajemnicy przedsiębiorstwa oraz odpowiedzi na wezwanie do
zło onych przez Konsorcjum AMG.
W ocenie Odwołującego dokonane przez wskazanych wykonawców zastrze enie
dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa było i jest bezpodstawne. Zawarte w nich
informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców do zło enia wyjaśnień w zakresie
zastrze enia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części wniosków oraz zło onych wyjaśnień i
11

uzupełnień. Udostępniono Odwołującemu wyjaśnienia w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa
zło one przez Konsorcjum AMG, Infovide-Matrix, Konsorcjum IBM.
W ocenie odwołującego wykonawcy nie wskazali adnych dowodów, które mogłyby
uzasadnić odstąpienie od stosowania zasady jawności postępowania. Zamawiający odtajnił
część dokumentów.
Asseco Poland SA - wobec tajności wyjaśnień tajemnicy przedsiębiorstwa pozostałych
wykonawców - uwa a, e taka sama sytuacja, jak z treścią w/w wyjaśnień, zachodzi tak e w
stosunku do pozostałych wyjaśnień.
Odwołujący wskazuje, e cię ar dowodu w zakresie zasadnego zastrze enia tajemnicy
przedsiębiorstwa cią y na tym wykonawcy, który taką tajemnicę przedsiębiorstwa w swojej
ofercie zastrzegł. Wskazał na orzecznictwo Izby i sądów w tym zakresie.
Zamawiający nie udostępnił Asseco Poland SA dokumentów wyjaśnień ani
uzupełnień wraz z załącznikami (oprócz w/w wyjaśnień tajemnicy przedsiębiorstwa oraz
wyjaśnień/uzupełnień wskazanych poni ej w odwołaniu). Takie zachowanie Zamawiającego
nie mo e zostać uznane za prawidłowe. Przede wszystkim nale y podkreślić, e tajemnicą
przedsiębiorstwa mogą zostać objęte informacje, a nie dokumenty. Zatem tylko
poszczególne informacje zamieszczone czy to w dokumencie wyjaśnienia/uzupełnienia, czy
to w dokumencie załączonym do nich mogą zostać skutecznie objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Całe te dokumenty za taką tajemnicę nie mogą zostać uznane, bowiem
znajdują się w nich na pewno treści, które nie są informacjami łącznie spełniającymi
przesłanki definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa. A zatem Zamawiający powinien
dokumenty te udostępnić Asseco Poland SA, a co najwy ej wyłączyć z tego udostępnienia
poszczególne informacje w nich zawarte.
W związku z tym Asseco Poland SA wskazuje, e następujące dokumenty powinny być
jawne:
- Comarch SA - wszystkie wyjaśnienia i uzupełnienia składane w toku postępowania,
- Konsorcjum IBM - wszystkie wyjaśnienia i uzupełnienia składane w toku postępowania, z
wyłączeniem jawnych wyjaśnień w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa,
- Konsorcjum AMG - wyjaśnienia i uzupełnienia w odpowiedzi na pisma Zamawiającego z
dnia 30 kwietnia 2013 roku oraz z dnia 29 maja 2013 roku,
- Konsorcjum Sygnity - wszystkie wyjaśnienia i uzupełnienia składane w toku postępowania,
- Infovide - Matrix - wyjaśnienia i uzupełnienia w odpowiedzi na pismo Zamawiającego ,
- Konsorcjum IBM - wyjaśnienia i uzupełnienia w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z
dnia 30 kwietnia 2013 roku,
- HP - wszystkie wyjaśnienia i uzupełnienia składane w toku postępowania.

12

Zamawiający wymagał we wzorze Wniosku, aby wskazać wprost, które części wniosku
zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. W tym celu we wzorze wniosku umieścił punkt 4,
w którym nale ało wskazać, które strony wniosków stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
oraz nie mogą być udostępniane. Konsorcjum Sygnity w swoim wniosku nie wskazało
adnych stron. Tym samym Konsorcjum Sygnity nie dokonało zastrze enia, o którym mowa
w art. 8 ust. 3 Ustawy. Wobec takiego braku zastrze enia we wniosku - nie mo na uznać, e
Konsorcjum Sygnity dokonało w ogóle odpowiedniego zastrze enia.
Wskazuje na spóźnione zastrze enie przez Konsorcjum AMG tajemnicy przedsiębiorstwa
wyjaśnień z dnia 15 maja 2013 roku dotyczących wykazu osób, wykazu usług oraz
dokumentów referencyjnych, ewentualnie innych wyjaśnień sprzed 15 maja 2013 roku.
Konsorcjum AMG w jawnych wyjaśnieniach tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 15 maja 2013
roku wskazało (strona 4 pisma), e wyjaśnienia te (z dnia 15 maja) „są właściwe" tak e do
uprzednio zło onych wyjaśnień, w tym tak e do wyjaśnień z dnia 9 maja 2013 roku
dotyczących wykazu osób, wykazu usług oraz dokumentów potwierdzających nale yte
wykonanie. Jak zatem Odwołujący wnioskuje w dniu 9 maja 2013 roku Konsorcjum AMG
zło yło dwa odrębne dokumenty:
- uzupełnienie oferty w zakresie dokumentu potwierdzającego brak upadłości/likwidacji,
które zostało Odwołującemu udostępnione,
- wyjaśnienia oferty dotyczące wykazu osób, wykazu usług oraz dokumentów
potwierdzających nale yte wykonanie, które nie zostały Odwołującemu udostępnione,
w adnym z tych dokumentów nie została zamieszczona informacja, i zawierają one
tajemnicę przedsiębiorstwa wraz z zastrze eniem nieudostępniania.
Zamawiający uznał, e wyjaśnienia dotyczące wykazu osób i wykazu usług zostały przez
Konsorcjum AMG zastrze one. Nie mo na domniemywać takiego zastrze enia. W
szczególności zastrze enia udostępniania wyjaśnień nie mogą wynikać z faktu, e dotyczą
one części wniosku objętych uprzednio tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zatem, jeśli Konsorcjum AMG nie zastrzegło informacji zawartych w wyjaśnieniach z dnia 9
maja 2013 roku wraz z ich zło eniem, to nie jest mo liwe następcze skuteczne objęcie ich
tajemnicą. Skoro bowiem zasadą jest jawność postępowania, a zastrze enie tajemnicy jest
wyjątkiem od zasady - to zasady takiej nie mo na interpretować rozszerzająco.
Uzupełnienia z dnia 9 maja 2013 roku są jawne i powinny być udostępnione Odwołującemu -
a to wobec braku jednoczesnego dokonania przez Konsorcjum AMG stosownych zastrze eń
wraz ze zło eniem pisma wraz załączonymi dokumentami. Zamawiający powinien zatem
udostępnić Asseco Poland SA całość tego uzupełnienia, tak e z załączonymi wykazem
osób, wykazem usług wraz z dokumentami potwierdzającymi nale yte wykonanie.
Jako e wyjaśnienia tajemnicy z dnia 15 maja 2013 roku wskazują na wszystkie
wyjaśnienia lub uzupełnienia zło one do dnia 15 maja 2013 roku - odwołanie
13

obejmuje tak eądanienakazania udostępnienia tak e innych wyjaśnień/uzupełnień, ni te z
9 maja 2013 roku, jeśli zostały zło one.
1.5. Brak zastrze enia przez Infovide - Matrix tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień i
uzupełnień w piśmie z dnia 9 maja 2013 roku.
Infovide w piśmie z dnia 9 maja 2013 roku nie zastrzegło w ogóle, e informacje zawarte w
tym piśmie czy w załącznikach do niego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przedmiotowe
pismo Infovide zostało udostępnione w części. Powinno jednak zostać udostępnione w
całości, niezale nie od faktu, e część tego pisma dotyczy tej części wniosku, która została
uprzednio objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie ma bowiem adnego znaczenia dla oceny
jawności danego pisma fakt, e dotyczy ono informacji uprzednio zastrze onej.
Na zakaz domniemywania tajemnicy przedsiębiorstwa wskazywała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 4 listopada 2011roku, sygn. akt KIO 2294/11:
1.6. Sprawozdanie finansowe spółki Buli SAS we wniosku Konsorcjum AMG.
Wyjaśnienia z dnia 15 maja 2013 roku zło one w tym zakresie przez Konsorcjum AMG są
niewystarczające i ogólnikowe. Zawierają one raptem 2 (dwa) zdania, które są właściwie
przetworzeniem przepisu art. 11 ust. 4 UoZNK i z całą pewnością ani nie wskazują
rzeczywistych podstaw uznania danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, ani te nie
wskazują na adne dowody czy te dowodów tych nie zawierają.
Wszystkie spółki kapitałowe we Francji - w tym SA, SAS i SARL - zobowiązane są bowiem
ujawniać w ka dym roku swoje sprawozdania finansowe. Co więcej dane publikowane na
stronach internetowych grupy kapitałowej Buli zawierają dane skonsolidowane spółek
zale nych, w tym Bull SAS. Jak chocia by:
-http://www.bull.com/downIoad/investors/201304Q2 - Buli - 2012 FY -Registration document
including the annual Financial reportpdf.
-http://www.bull.com/downIoad/investors/201204Q3 - Buli - 2011 FY -Annual Report -
EN.pdf.
-http://www.bull.com/download/investors/20110411 - Buli - 2010 FY -Annual Report - EN.pdf.
Tym samym 2 z 3 przesłanek uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa są
niespełnione - gdy informacje zawarte w sprawozdaniu finansowym są publicznie dostępne,
zaś Bull SAS nie podjął czynności, aby informacje zostały poufne.
Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 4 UoZNK tajemnicą przedsiębiorstwa mo na objąć
„informacje", a nie „dokument". Zatem, jeśli informacje zawarte w sprawozdaniu finansowym
są jawne, to nie jest mo liwe zastrze enie nieudostępniania jakiegoś dokumentu, który
zawiera informacje wcześniej upublicznione.
W wyjaśnieniach tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum AMG bynajmniej nie wskazało, e
informacje zawarte w sprawozdaniu finansowym nie zostały wcześniej upublicznione, zaś
Konsorcjum AMG podjęło jakieś działania w stosunku do informacji. Wyjaśnienia w tym
14

zakresie dotyczą samego „dokumentu sprawozdania". A zatem w zakresie informacji
zwartych w sprawozdaniu Konsorcjum AMG nie zło yło adnych wyjaśnień w zakresie tych
dwóch przesłanek definicji legalnej.
1.7. Uzupełnione oświadczenie ValueTankSp. z o.o. - podmiotu udostępniającego zasoby
we wniosku Konsorcjum AMG.
We wniosku Konsorcjum AMG na stronie 85 znajduje się jawne zobowiązanie firmy
ValueTank Sp. z o.o. Pismem z dnia 30 kwietnia 2013 roku Zamawiający w pkt 3 wezwał
Konsorcjum AMG do uzupełnienia tego zobowiązania. Odwołujący domyśla się, e nowe
zobowiązanie zostało doręczone Zamawiającemu wraz z uzupełnieniami z dnia 9 maja 2013
roku. Nowe, uzupełnione zobowiązanie nie mo e być traktowane przez Zamawiającego jako
skutecznie zastrze one jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zastrze enie tajemnicy w zakresie
uzupełnień z dnia 9 maja 2013 roku jest spóźnione. Ponadto, skoro pierwsze zobowiązanie
znajdujące się we wniosku było jawne, to Konsorcjum AMG ujawniło tym samym zarówno
sam fakt współpracy ValueTank Sp. z o.o., jak i fakt korzystania z zasobów ludzkich tej firmy.
Zdaniem Odwołującego adne inne informacje nie mogą znajdować się w uzupełnionym
zobowiązaniu. Zatem zawiera ono informacje, w stosunku do których Konsorcjum AMG
uprzednio nie podjęło kroków zachowania w poufności i które są
publicznie dostępne, gdy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne.
1.8. Opinia bankowa we wnioskach Konsorcjum AMG i Konsorcjum IBM.
Zdaniem Odwołującego opinie bankowe we wnioskach Konsorcjum AMG i Konsorcjum
IBM nie mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, gdy nie zawierają informacji
technicznej, technologicznej, organizacyjnej ani te nie posiadają wartości gospodarczej. Nie
jest te informacją handlową. Takich informacji nie zawierają opinie bankowe, które dotyczą
jedynie zdolności kredytowej wykonawcy. Informacje potwierdzają jedynie posiadanie
przez danego wykonawcę zdolności kredytowej na określonym poziomie czy teśrodkówna
dany dzień. Na okoliczności uniemo liwiające zastrze enie jawności opinii bankowej
wskazywała KIO w KIO/UZP 772/08, sygn. akt KIO/UZP 133/10, 1457/12, 590/12, KIO
600/12.
Tak e w przypadku opinii bankowej, wyjaśnienia z dnia 15 maja 2013 roku zło one w
przez Konsorcjum AMG są niewystarczające i ogólnikowe oraz nie wskazują rzeczywistych
podstaw uznania danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.
1.9. Oświadczenia Comarch Polska SA, Atos IT Services Sp. z o.o. Atos IT Solutions and
Services Sp. z o.o. o udostępnieniu zasobów we wniosku Comarch, wraz z dokumentami
formalnymi, je eli zostały zło one.
Tak e oświadczenia potwierdzające udostępnienie wiedzy i doświadczenia nie mogą
zostać skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Skoro sama współpraca Wykonawcy
Comarch z w/w wykonawcami jest jawna, nie jest objęta tajemnicą - to z pewnością
15

Odwołujący przypuszcza, e są to dokumenty formalne podmiotów udostępniających,
dołączone do wniosku przez Comarch. Odwołujący uwa a, e takie dokumenty formalne
zostały w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w których podmioty
u yczające zasoby, będące firmami z rynku informatycznego, umieszczone w częściach
jawnych ofert czy wniosków - tym samym same te podmioty nie nadały im przymiotu
tajemnicy przedsiębiorstwa i nie podjęły adnych kroków zmierzających do zapewnienia
braku dostępu do nich osób trzecich. Tym samym odmowa przez Zamawiającego
udostępnienia tych dokumentów jest sprzeczna z Ustawą. Jeśli przykładowo znajdują się
tam odpisy z KRS, to informacje zawarte w takich odpisach nie mogą być uznane za
informacje mogące być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Pogląd, i informacje zawarte w w/w zaświadczeniach urzędowych nie mogą być uznane
za informacje mogące być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, wynika z faktu, i brak jest
łącznego spełnienia ustawowych przesłanek - tj. łącznego spełnienia przesłanek:
przymiotu informacji technicznej, technologicznej, handlowej lub organizacyjnej
w przedsiębiorstwa,. braku uprzedniego ujawnienia do wiadomości publicznej, podjęcia
stosunku do informacji niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Z powy szych przesłanek - wyłącznie przesłanka trzecia mo e zostać uznana za spełnioną,
gdy być mo e wykonawcy odpowiednie kroki podjęli.
1.10. Zasada jawności postępowania, zakaz wykładni rozszerzającej wyjątków od zasady.
Asseco Poland S.A., na zakończenie argumentacji w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa,
zwraca uwagę, i zasadą jest jawność postępowania, zaś zastrzeganie części ofert jako
tajemnicy przedsiębiorstwa - jest wyjątkiem od tej zasady. Wskazuje przy tym na
orzecznictwo Izby.
Skoro objęcie części wniosków oraz wyjaśnień treści wniosków tajemnicą przedsiębiorstwa
jest wyjątkiem od podstawowej zasady zamówień publicznych - to nale y w tym zakresie
stosować zasadę zakazu wykładni rozszerzającej wyjątków.
II. Wniosek Konsorcjum AMG.
Pełnomocnictwa we wniosku Konsorcjum AMG. Na stronie 24 wniosku Konsorcjum AMG
znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez Bull SAS Panu M…….. Ju………..
Pełnomocnictwo to nie jest pełnomocnictwem wystarczającym do uznania, e Pan M……..
J……….. mógł skutecznie w imieniu Buli SAS zawiązać konsorcjum, ustanowić
pełnomocnika w trybie art. 23 ust. 1 Ustawy, który to pełnomocnik mógłby podejmować
działania po dniu 31 marca 2013 roku. Po pierwsze - pełnomocnictwo to nie określa
postępowania, którego dotyczy, ale ogólnie wskazuje na „postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego”. Po drugie - jest ono ograniczone czasowo: „Pełnomocnictwo jest
wa ne do dnia 31 marca 2013r.".

16

Zamawiający wskazał w punkcie III.2) Warunki udziału ppkt III.2.1) „Sytuacja podmiotowa
wykonawców..." w pppkt 3 „inne wymagane oświadczenia i dokumenty..." w pkt 3)
Ogłoszenia, e wraz z wnioskiem nale y zło yć: „1) w przypadku, gdy Wykonawcę
reprezentuje pełnomocnik – pełnomocnictwo określające jego zakres i podpisane przez;
2) w przypadku, gdy wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu składają
Wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia wymagane jest załączenie
dokumentu pełnomocnictwa określającego zakres umocowania pełnomocnika
ustanowionego do reprezentowania ich w postępowaniu". Zamawiający nało ył obowiązek
zło enia pełnomocnictwa, zarówno precyzyjnie definiującego zakres, ale tak e
naPrzedło onenie wskazującego przedmiotowe postępowanie.pełnomocnictwo
„indywidualizuje" umocowania do reprezentowania w tym konkretnym postępowaniu.
Pełnomocnictwo jest tak e ograniczone w czasie. Wobec zamieszczenia w nim zdania
„Pełnomocnictwo jest wa ne do dnia 31 marca 2013r."
Wygasło z mocy prawa w tym dniu i Pan Marek Juda od dnia 1 kwietnia 2013 roku nie jest
ju uprawniony do reprezentowania spółki Buli SAS. Skoro zatem pełnomocnictwo główne
Pana M………. J…… wygasło, wygasły tak e w tym samym pełnomocnictwa substytucyjne
udzielone na podstawie pełnomocnictwa głównego. Zakres umocowania przy
pełnomocnictwie substytucyjnym mo e być identyczny jak w przypadku pełnomocnictwa
głównego lub te mo e być od niego wę szy. Nigdy jednak zakres ten nie mo e być szerszy,
ni w pełnomocnictwie głównym, poniewa pełnomocnik główny nie mo e przenieść na
pełnomocnika substytucyjnego więcej uprawnień ni sam posiada (por. S. Rudnicki (w:) S.
Dmowski, S. Rudnicki, Komentarz. Kodeks Cywilny, 2007, s. 436). Wynika to z zasady nemo
plus iuris ad alium transfere potest Guam ipse habet. Zakresem pełnomocnictwa jest tu tak e
okres obowiązywania pełnomocnictwa. Zgodnie bowiem z zasadami wykładni woli, które
nale y stosować tak e do umocowania, wolą podmiotu udzielającego pełnomocnictwo było,
aby Pan M…… J…… był pełnomocnikiem tylko do dnia 31 marca 2013 roku. Tym samym -
wolą mocodawcy było, aby po tym pełnomocnictwo wygasło i eby pełnomocnik nie mógł ju
podejmować czynności w imieniu Buli SAS. Wola ta jest taka sama w stosunku do dalszych
pełnomocników. Byt prawny pełnomocnictwa substytucyjnego jest związany z istnieniem
podstawowego pełnomocnictwa. W doktrynie, gdzie omawiając treść art. 101 KC
(stwierdzono - „W wypadku wygaśnięcia pełnomocnictwa wygasa jednocześnie udzielona
uprzednio substytucja." (por.Zieliński, Komentarze Kodeksowe- Kodeks Andrzej
postępowania cywilnego, C.H. BECK, teza do art. 91, nb 19, str. 180).
Analogiczna kwestia wygasającego pełnomocnictwa i skutków takiego wygaśnięcia była ju
przedmiotem rozpoznania właśnie odnośnie dokumentów zło onych przez Buli SA i Buli
Polska Sp. z o.o. - w postanowieniu UZP/ZO/0-3036/05 stwierdzono: „Z uwagi na to i
pełnomocnictwo pierwotne wygasło w dniu 23.08.2005 r. z tą datą wygasły równie
17

wszystkie pełnomocnictwa następne.” Podobnie KIO 47/12, który to pogląd w wyniku
wniesionej skargi został uznany za prawidłowy przez Sąd Okręgowy w Gliwicach. Sąd
Okręgowy uznał, e podmiot udzielający pełnomocnictwa substytucyjnego nie mógł
przenieść w dniu 5 stycznia 2012 r. prawa do reprezentowania konsorcjum dwóch
sam tym prawem w tej dacie nie dysponował wykonawców na innych podmiot, gdy
(postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 16 marca 2012. r, sygn. akt X Ga
46/12/za).
Zgodnie z powy szą argumentacją wygaśnięcie pełnomocnictwa głównego Pana M…….
J……… spowodowało, e w tym samym dniu (od dnia 1 kwietnia 2013 roku) wygasły tak e
pełnomocnictwa:
- z dnia 20 marca 2013 roku udzielone przez Bull SAS (w osobie Pana M……. J.…..) spółce
AMG.net SA do „reprezentowania wykonawców”, strona 94 wniosku,
- z dnia 22 marca 2013 roku udzielone przez AMG.net SA, działającą jako pełnomocnik
Konsorcjum AMG, Pani J……. K………, strona 92 wniosku,
- z dnia 22 marca 2013 roku udzielone przez AMG.net SA, działającą jako pełnomocnik
Konsorcjum AMG, Panu M……….. W……… i Panu J……… K………., zło one w ramach
uzupełnień.
adna z w/w osób fizycznych nie mogła po dniu 31 marca 2013 roku zło yć w imieniu
Konsorcjum AMG adnego wa nego oświadczenia (czy to wyjaśnienia, czy te uzupełnienia)
z powodu braku posiadania odpowiedniego umocowania.
Według wiedzy Odwołującego Konsorcjum AMG po dniu 31 marca 2013 roku zło yło co
najmniej 4 pisma: wyjaśnienia tajemnicy z 15 maja 2103 r., uzupełnienie oryginału
dokumentu z 9 maja 2013 r., odpowiedź na pismo Zamawiającego z dnia 30 kwietnia
2013 r. w sprawie wyjaśnień i uzupełnień (prawdopodobnie z dnia 9 maja 2013 r.) oraz
uzupełnienie z dnia 29 maja 2013 r. zaświadczenia dotyczącego podatków. Pisma te zostały
podpisane przez Pana J………. K……... Jednak Pan J…….. K………. nie posiadał w maju
2013 roku odpowiedniego umocowania do składania oświadczeń w imieniu Konsorcjum
AMG.
Jeśli uznać, e pełnomocnictwo Pana J……… K…….. lub pełnomocnictwo Pana M……….
J……….. składane było ju jako uzupełnienie (nie znajdowało się pierwotnie we wniosku), to
nie ma mo liwości jego uzupełnienia, zaś Konsorcjum AMG powinno zostać wykluczone na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy wobec niewykazania spełniania warunków
podmiotowych - tj. wobec braku zło enia skutecznych uzupełnień w dniach 9 i 29 maja 2013
roku.
Jeśli uznać, e pełnomocnictwo podlega uzupełnieniu - niezbędne jest nakazanie
Zamawiającemu uzupełnienie pełnomocnictw w taki sposób, aby wskazane powy ej
wadliwości ciągu pełnomocnictw zostały naprawione.
18

11.2. Dokumenty potwierdzające niezaleganie z podatkami przez Bull SAS.
W zakresie potwierdzenia niezalegania z podatkami przez Bull SAS zostały we wniosku
Konsorcjum AMG zło one 2 dokumenty: - na stronie 48 - zaświadczenie dla Buli SA
(tłumaczenie - str. 49), -na stronie 50 - zaświadczenie dla Buli SAS (tłumaczenie - str. 51).
Następnie zaś w wyniku wezwania Zamawiającego przedstawiło inne tłumaczenie
dokumentu ze strony 48.
W zaświadczeniu dla Bull SAS wprost stwierdzono, e „aby udowodnić niezaleganie z
płatnością podatku, spółka córka powinna do niniejszego zaświadczenia załączyć
zaświadczenie o uiszczeniu podatku od dochodów spółek dostarczone przez spółkę matkę".
Tymczasem takie zaświadczenie nie zostało dołączone. Na stronie 48 zostało załączone
bowiem zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami, a nie - zaświadczenie o uiszczeniu
podatku. Nie są to oczywiście takie same czy zamienne zaświadczenia. Wobec tego – Bull
SAS nie dołączył dokumentu wymaganego zgodnie z dokumentem wystawionym dla Buli
SAS. Co więcej - wobec faktu, e Buli SAS ju był wzywany do uzupełnienia dokumentu
wystawionego dla Buli SA, nie jest mo liwe ponowne jego uzupełnienie.
Nawet gdyby uznać, e dołączony na stronie 48 dokument potwierdza uiszczenie
podatku (czemu Odwołujący przeczy), to i tak dotyczy innego podatku, ni wymaga tego
zaświadczenie dla Buli SAS ze strony 50. Otó zaświadczenie dla Buli SAS wymaga, aby
dołączono zaświadczenie uiszczenia podatku od dochodów spółek. Tymczasem dokument
dla Buli SA w tłumaczeniu uzupełnionym dotyczy podatku od spółek. A zatem dotyczy innego
podatku ni dochodowy. Tym samym tak e w tym aspekcie załączony dokument dla Buli SA
nie potwierdza niezalegania przez Buli SAS zgodnie ze wskazaniami w dokumencie na
stronie 50.
Niezale nie od powy szego wskazać nale y, e zaświadczenie o niezaleganiu z
podatkami powinno być wystawione dla podatnika, jakim jest dany wykonawca. Tymczasem
zgodnie z treścią dokumentu wystawionego dla Bull SAS: „Nale ny podatek od spółek od
dochodów całego holdingu jest płacony przez spółkę...", a zatem Buli SA jest tylko płatnikiem
podatku, ale nie podatnikiem. Wynika z tego, e spółka BUll SAS (członek Konsorcjum) jest
podatnikiem podatku dochodowego, a tylko nie jest płatnikiem tego podatku. Okoliczność, e
BULL SAS nie jest płatnikiem własnego podatku dochodowego, nie zwalnia tego podmiotu
ani z bycia podatnikiem podatku dochodowego, ani te - z odpowiedzialności za uiszczanie
podatku dochodowego czy te z obowiązku wykazania, e nie zalega z zapłatą podatku
dochodowego. Płatnik podatku jest bowiem podmiotem zobowiązanym do obliczenia,
pobrania i uiszczenia w wyznaczonym terminie nale nego podatku na rachunek bankowy
właściwego organu podatkowego. Ale podmiotem zobowiązanym do zapłaty podatku zawsze
jest podatnik. Czyli w tym przypadku BULL SAS. Tym samym - to Bull SAS powinien

19

wykazać, e jako podatnik, nie zalega z opłacaniem podatku. Wydanie takiego
zaświadczenia dla płatnika podatku jest niewystarczające.
Z kolei - wobec wskazanego ju powy ej wezwania do uzupełnienia - nie mo na wezwać
Konsorcjum AMG do przedło enia innych dokumentów ponownie i nale y wykluczyć tego
wykonawcę. Z ostro ności procesowej - w przypadku uznania, e jednak wezwanie w trybie
art. 26 ust. 3 Ustawy jest mo liwe - Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
wezwana Konsorcjum AMG do przedło enia dokumentów na potwierdzenie, e Buli SAS,
jako podatnik podatku dochodowego, nie zalegał z jego opłacaniem w dniu składania
wniosku.
II.3. Dokumenty potwierdzające nieogłoszenie upadłości i/lub likwidacji dla spółki Bull
SAS.
Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2013 roku wezwał Konsorcjum AMG do przedstawienia
do wglądu oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii Zaświadczenia w przedmiocie
postępowań zbiorowych. W odpowiedzi Konsorcjum AMG w dniu 9 maja 2013 roku przesłało
oryginał takiego zaświadczenia - ale wystawiony w dniu 2 maja 2013 roku. A zatem
Konsorcjum AMG z jednej strony nie wykonało wezwania Zamawiającego, z drugiej zaś -
zło yło dokument, który został wystawiony po dniu zło enia wniosków, a zatem nie
potwierdza spełniania warunku podmiotowego na dzień składania wniosków.
Nie są prawdziwe twierdzenia Konsorcjum AMG e dokument z datą 2 maja 2013 roku
potwierdza brak likwidacji czy upadłości w całym okresie, od wpisania Buli SAS do rejestru.
Nie wynika to z treści tego dokumentu. Przeciwnie - dokument ten potwierdza, e na dzień 1
maja 2013 roku nie stwierdzono toczących się wskazanych w nim postępowań wobec spółki
Buli SAS. Nie mo na te uznać, e dokument zło ony pierwotnie, tj. kopia Zaświadczenia w
przedmiocie postępowań zbiorowych, potwierdza sytuację podmiotową Bull SAS zgodnie z
wymaganiami w Ogłoszeniu. Jak słusznie zauwa ył Zamawiający w piśmie z dnia 30
kwietnia 2013 roku - na zaświadczeniu tym znajduje się stwierdzenie, e kopie tego
dokumentu, tak e potwierdzone za zgodność, nie mają wartości prawnej. Tym samym
Zamawiający słusznie domagał się przedstawienia oryginału lub kopii o mocy oryginału
(potwierdzonej notarialnie).
Przedło enie dokumentu, który stwierdza pewne informacje na dzień 1 maja 2013 roku,
spowodowało, e Konsorcjum AMG nie potwierdziło spełniania warunków udziału w
e wezwanie z dnia 30 kwietnia 2013 postępowaniu. Jeśli Konsorcjum AMG uwa ało,
naruszało jakieś przepisy prawa, to powinno zło yć w odpowiednim terminie odwołanie.
Zamawiającym - wobec niezrealizowania przez Konsorcjum AMG wezwania do przedło enia
oryginału dokumentu i przedło enia oryginału dokumentu innego, wystawionego po dniu
składania wniosków - powinien wykluczyć Konsorcjum AMG z postępowania.
III. Wniosek Konsorcjum Sygnity.
20

111.1. Pełnomocnictwa we wniosku Konsorcjum Sygnity.
Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2013 roku wezwał Konsorcjum Sygnity do uzupełnienia
pełnomocnictwa dla Pana P……….. K………….., który podpisał wniosek.
Konsorcjum Sygnity zło yło 2 dokumenty pełnomocnictw:
- pełnomocnictwo z dnia 14 marca 2013 roku, w którym Sygnity SA, Indra Sistemas SA i
Ericpol Sp. z o.o. ustanawiają Sygnity SA pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust. 2
Ustawy,
- pełnomocnictwo z dnia 15 marca 2013 roku, w którym Sygnity SA udziela pełnomocnictwa
substytucyjnego Panu P………… K………………. .
Oba pełnomocnictwa wskazują szczegółowo czynności, do których pełnomocnicy są
uprawnieni. Obejmują one pełen zakres czynności związanych ześrodkamiochrony
prawnej, jednak e nie obejmują adnych innych czynności - jak chocia by podpisanie
wniosku czy te uzupełnień lub oświadczeń.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający doszczegółowił wymagania ustawowe w
zakresie pełnomocnictw i wyraźnie wskazał, e wymaga pełnomocnictwa szczególnego,
określającego w swojej treści zakres uprawnień pełnomocnika. Otó wskazał w punkcie
III.2) Warunki udziału ppkt III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców..." w pppkt 3 „inne
wymagane oświadczenia i dokumenty...” w pkt 3) Ogłoszenia, e wraz z wnioskiem nale y
zło yć: „w przypadku, gdy Wykonawcę reprezentuje pełnomocnik - pełnomocnictwo
określające jego zakres". Tym samym Zamawiający nało ył na wykonawców obowiązek
zło enia pełnomocnictwa nie tylko rodzajowego (co wynika z ogólnych przepisów), ale tak e
szczególnego. Wobec braku odpowiednich zapisów Pan P……….. K……….. nie mógł w
imieniu Konsorcjum Sygnity podpisać wniosku ani późniejszych wyjaśnień czy uzupełnień.
Tym samym Konsorcjum Sygnity powinno zostać wykluczone z postępowania wobec
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
III.2. Brak wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania wskazanymi w Ogłoszeniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia -
niedozwolona, powtórna zmiana Wykazu osób.
Zamawiający pismem z dnia 30 kwietnia 2013 roku wezwał Konsorcjum Sygnity do
uzupełnienia Wykazu osób w całości. Spowodowane to było faktem, e do wniosku w ogóle
nie dołączono Wykazu osób. Następnie pismem z dnia 29 maja 2013 roku Zamawiający
wezwał do zło enia wyjaśnień w zakresie pozycji 9 Wykazu osób - Eksperta ds. procesów
zarządzania usługami IT. Odwołującemu nie jest znana odpowiedź Konsorcjum Sygnity na to
pismo. Jednak z treści pisma z dnia 29 maja 2013 roku wynika, e w zakresie wskazanym w
tym piśmie nie jest mo liwe dokonanie wyjaśnień, ale ka da odpowiedź na tak sformułowane
zapytania przez Zamawiającego będzie zmianą Wykazu osób, uzupełnieniem tego Wykazu.
Przy czym byłoby to uzupełnienie kolejne (drugie) - a zatem niedopuszczalne.
21

Zgodnie z pkt II.l) pisma z dnia 29 maja 2013 roku Konsorcjum Sygnity miało wskazać, której
z osób wskazanych w pozycji 9 dotyczy przedstawione doświadczenie. Takie wskazanie nie
będzie jednak wyjaśnieniem, ale będzie zmianą treści Wykazu osób.
Z kolei zgodnie z pkt II.2) w/w pisma wyjaśnienie miało „doprecyzować" nazwy podmiotów,
na rzecz których realizowane były projekty. Tak e takie wyjaśnienie zawsze będzie zmianą
treści Wykazu osób.
Tym samym zmiany w Wykazie osób dokonane przez Konsorcjum Sygnity w odpowiedzi na
powy sze wezwanie nale y pominąć przy ocenie spełniania warunku podmiotowego. Kolejne
zmiany Wykazu osób są ju bowiem niedopuszczalne, zaś nazwanie tych zmian
„wyjaśnieniami" stanowi nadu ycie. Wyjaśnienia nie mogą bowiem zmieniać treści wniosku,
zaś - wnioskując z pytań - te przedmiotowe wyjaśnienia ze swej istoty muszą zmieniać treść
wniosku.
III.3. Niespełnienie warunku osiągania wskaźnika CurrentRatio większego lub równego 1,3
dla wykonawcy, który wykazuje przychód ze sprzeda y produktów, towarów i materiałów w
największej części dla minimalnego warunku 50.000.000 złotych.
W Ogłoszeniu w pkt III.2.2) „Zdolność ekonomiczna i finansowa" w ppkt 2b) Zamawiający
wymaga, aby Wykonawca osiągnął wskaźnik płynności finansowej Current Ratio równy lub
większy ni 1,3. W przypadku zawiązania konsorcjum Zamawiający wymaga, aby wskaźnik
ten spełniony został przez tego z członków konsorcjum, który wykazuje przychód netto ze
sprzeda y produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na
spełnienie warunku posiadania takiego przychodu w wysokości minimum 50.000.000 złotych.
Z członków Konsorcjum Sygnity tylko Ericpol Sp. z o.o. mo e spełniać wymóg osiągania
wskaźnika Current Ratio co najmniej 1,3. Sygnity SA ma ten wskaźnik ni szy, co samo
przyznało w trakcie postępowania KIO 292/13. Z kolei dla konsorcjum firm Sygnity SA i Indra
Sistemas SA wskaźnik ten wyliczył sam Zamawiający w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zawarcie umowy ramowej na modyfikację i rozbudowę
oprogramowania Kompleksowego Systemu Informatycznego w Zakładzie Ubezpieczeń
Społecznych”. Wskaźnik ten wyniósł 1,240 i 1,2983. Na dowód załączono pismo
Zamawiającego z dnia 5 czerwca 2013 roku w związku z czym Zamawiający wykluczył tego
wykonawcę z postępowania. konsorcjum Sygnity. SA i Indra Sistemas SA nie zło yło
odwołania od takiej decyzji, a zatem była ona prawidłowa. Z kolei nawet jeśli sama spółka
Ericpol Sp. z o.o. osiąga Current Ratio równe lub wy sze ni 1,3 - to nie mo e to wpływać na
spełnianie omawianego warunku przez Konsorcjum Sygnity.
A to wobec faktu, e Ericpol Sp. z o.o. ma ni sze przychody netto ze sprzeda y produktów,
towarów i materiałów ni Sygnity SA lub Indra Sistemas SA. Zatem nie spełnia warunku
wykazania się przychodem netto w największej części składającej się na spełnienie warunku
posiadania takiego przychodu w wysokości minimum 50.000.000 złotych.
22

Jak zatem wynika z danych - wobec faktu, e największe przychody netto ze sprzeda y ma
spółka Indra Sistemas SA, to jej wskaźnik Current Ratio powinien być brany pod uwagę przy
badaniu spełniania tego warunku podmiotowego. Tymczasem wskaźnik ten dla
Indra Sistemas SA wynosi:
-dla roku 2010 - 1,2946;
-dla roku 2011-1,2463;
- dla roku 2012 - 1,2494.
Tym samym Konsorcjum Sygnity powinno zostać wykluczone z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy.
IV. Wniosek Infovide - Matrix.
IV. l. Opinia bankowa.
Na stronie 26 wniosku Infovide znajduje się opinia bankowa, mająca potwierdzać posiadanie
środkóww wysokości co najmniej 25.000.000 złotych.
Analiza tego dokumentu wskazuje, e Infovide nie wykazało posiadania odpowiednich
środków.Co prawda opinia bankowa zawiera informację o saldzie wolnychśrodkówna
rachunku na dzień 14 lutego 2013 roku, które wynosi 25.182.025,74 zł. Jednak e poni ej
tego zdania zamieszczono tabelkę ze specyfikacją sald na poszczególnych rachunkach
bankowych, które składają się na wymienione saldo wolnychśrodków.Przy czym suma kwot
wskazanych w tabeli wskazuje kwotę niewiele ponad 400.000 zł.
Tym samym - opinia bankowa nie potwierdza w sposób oczywisty posiadania wymaganej
zdolności ekonomicznej i finansowej. Skoro wystawca opinii wskazał, ileśrodkówznajduje
się na poszczególnych kontach bankowych, to suma tychśrodków(wraz ze zdolnością
kredytową określoną w opinii) powinna potwierdzać spełnianie warunku udziału. Tym
samym, Infovide powinno zostać wezwane do uzupełnienia tego dokumentu lub - w
przypadku niemo ności wystosowania takiego wezwania - wykluczone z postępowania.
IV. 2. Brak podpisu na dokumencie potwierdzającym wykonanie usługi na rzecz NBP.
Zamawiający wykluczył Infovide z postępowania między innymi wobec faktu, e
wskazana usługa wykonana na rzecz NBP nie potwierdza wymagań Ogłoszenia w zakresie
Kwalifikacji technicznych. Niezale nie od argumentacji Zamawiającego Odwołujący
wskazuje, e dokument, który ma potwierdzać nale yte wykonanie nie został podpisany, a
zatem nie mo e zostać uznany za potwierdzenie nale ytego wykonania usługi. Wskazać
nale y, e dokument ten został zło ony ju w trybie uzupełnień, a zatem nie mo e zostać
ponownie uzupełniony. A zatem decyzja Zamawiającego w tym zakresie jest jak najbardziej
prawidłowa.
Załączono Pismo Zamawiającego z dnia 30 lipca 2013 roku - ocena wniosków w
postępowaniu
Sygn. akt 1954/13
23

Wykonawca: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie od:
1. czynności Zamawiającego polegającej na nieprawidłowej ocenie wniosku
Odwołującego i wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy;
2. zaniechania zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu
(liczby wykonawców zapraszanych do zło enia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 Ustawy);
3. z ostro ności - zaniechania wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy
do uzupełnienia wniosku w zakresie zobowiązania do udostępnienia osób;
4. z ostro ności - zaniechania wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy
do wyjaśnienie treści wykazu osób.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania,
e Odwołującego nie podlega wykluczeniu z postępowania, spełnia wszystkie pomimo
warunki udziału w postępowaniu, dokonał prawidłowego uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków, jak i wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania;
2. art. 51 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie zakwalifikowania Odwołującego do
dalszego udziału w postępowaniu, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania,
e Odwołujący powinien zostać zakwalifikowany do dalszego udziału w pomimo
postępowaniu (liczby wykonawców zapraszanych do zło enia oferty na podstawie art. 51 ust.
1 Ustawy) nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
dokonał prawidłowego uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków, jak i wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do
wykluczenia z postępowania;
3. art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez bezpodstawne stwierdzenie Zamawiającego, e
Wykonawca nie dochował terminu na zło enie uzupełnienia jak i poprzez bezpodstawne
stwierdzenie Zamawiającego, e zło one na wezwanie Zamawiającego dokumenty i
oświadczenia nie potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu jak i brak
podstaw do wykluczenia z postępowania;
4. art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
5. z ostro ności - art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do uzupełnienia wniosku w zakresie zobowiązania do udostępnienia osób;
6. z ostro ności - art. 26 ust. 4 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do wyjaśnienia treści wykazu osób.
W związku z powy szym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:

24

1. uniewa nienie wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy;
2. powtórzenia oceny wniosku o dopuszczenie do udziału zło onego przez
Odwołującego; i uwzględnienia w tej ocenie treści zło onych uzupełnień;
3. zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu (liczby
wykonawców zapraszanych do zło enia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 Ustawy);
4. z ostro ności - wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie
zobowiązania do udostępnienia osób;
5. z ostro ności - wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści wykazu osób.

Uzasadniając zarzuty iądaniaodwołujący wskazał, co następuje.
Według zamawiającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu wykazało czterech
wykonawców z ogólnej liczby siedmiu. Odwołujący został wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy, poniewa Zamawiający uznał, e w wyznaczonym
przez Zamawiającego terminie Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
1. Z pkt 1 uzasadnienia wykluczenia, wynika e „w związku z niezło eniem wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału bilansów za ostatnie 3 lata obrotowe, Zamawiający
pismem z dnia 30.04.2013 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentów,
wyznaczając mu w tym celu odpowiedni termin. (do 09.05.2013 r. do godz. 11.00).
Wykonawca nie dochował terminu określonego na ich zło enie i tym samym nie przedstawił
wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia postawionego warunku, co wypełnia
przesłankę do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.”
Odwołujący stwierdza, e Zamawiający faktycznie wezwał go do uzupełnienia dokumentów
był to jednak termin przesłania dokumentów faksem lub mailem. Zamawiający zastrzegł, e
wymaga równie otrzymania uzupełnień w formie pisemnej w terminie 7 dni (tj. do dnia 16
maja 2013 r.). Z wezwania Zamawiającego jasno wynikało, e gdyby Zamawiający otrzymał
uzupełnienia faksem lub mailem w terminie do dnia 9 maja 2013 r. do godz. 11, a nie
otrzymał ich w formie pisemnej to nie uznałby uzupełnień za zło one w terminie.
Odwołujący przesłał uzupełnienia mailem (dowody w załączeniu) - pierwszy mail o godz.
11.01, kolejne w przeciągu półtorej godziny (ostatnia część - dotycząca sprawozdań
finansowych o godz. 12.30). Dowody przesłania maili załączono do odwołania. Problemy z
przesłaniem maili wynikały z faktu du ej objętości plików i ograniczonego rozmiaru
wiadomości jaki mógł odebrać adresat (adres: m………...b………..@zus.t>l - podany w
wezwaniu do uzupełnień). Odwołujący dzielił pliki tak aby zamawiający je mógł otrzymać. W
formie pisemnej Odwołujący przekazał uzupełnienia w siedzibie Zamawiającego (na podany
w wezwaniu adres) w dniu 13 maja 2013 r., a więc przed upływem terminu.
25

Zamawiający w ogóle nie odniósł się do tego, e otrzymał uzupełnienia w formie pisemnej
przed upływem wyznaczonego terminu, a one w przypadku uzupełnień dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu powinny mieć znaczenie
decydujące. Poza tym przekroczenie terminu przesłania mailem o jedną minutę do
kilkudziesięciu minut - nie narusza zasad postępowania, w tym równości wykonawców i
uczciwej konkurencji. Odwołujący nie miał adnej przewagi w tym, e przez półtorej godziny
wysyłał cały czas te same dokumenty. W przepisie art. 26 ust. 3 nie chodzi te o taki
formalizm, aby przekroczenie terminu o kilkadziesiąt minut dyskwalifikowało uzupełnienie.
Odwołujący podnosi, i zło one przez niego uzupełnienia powinny być uznane za skutecznie
zło one w terminie.
2. Z pisma Zamawiającego z pkt 2 uzasadnienia wykluczenia, wynika e
Zamawiający nie uznaje za spełniony warunek wiedzy i doświadczenia określonego w Sekcji
III.2.3) Ogłoszenia, poniewa Odwołujący nie dotrzymał terminu na uzupełnienie dokumentu
potwierdzającego nale yte wykonanie usługi wskazanej w poz. 1 wykazu. Odwołujący
podnosi, i zło one przez niego uzupełnienia powinny być uznane za skutecznie zło one w
terminie i powinny być uwzględnione przy ocenie jego wniosku, w tym w zakresie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3. Z pisma Zamawiającego z pkt 3 uzasadnienia wykluczenia, wynika e „wykonawca
zobowiązany był wykazać się wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
przedsięwzięcie mające wszczęcia postępowania, Projektu (rozumianego jako
zaprojektowanie i wdro enie systemu informatycznego w obszarze 1 klienta) i
wdanych wdro eniem wysoko dostępnegośrodowiskabazodanowego wolumenie
przekraczającym 15 TB. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku Wykonawca przedstawił
usługę, z opisu której nie wynikał wymagany zakres. Wymagany zakres nie wynikał tak e z
dokumentu mającego potwierdzać nale yte wykonanie usługi. Ponadto usługa ta wykonana
została przez „inny podmiot”, którego zobowiązanie do udostępnienia zasobów zostało
dołączone do wniosku. Jednak e zobowiązanie to dotyczyło innego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. W związku z tym Zamawiający (...) wezwał Wykonawcę
do uzupełnienia wykazu usług wraz z dokumentem mającym potwierdzać nale yte
wykonanie usługi. Uzupełniając dokumenty, Wykonawca nie dochował zakreślonego terminu
do jego zło enia (...). Ponadto uzupełnione przez Wykonawcę zobowiązanie zostało
wystawione w dniu 08.05.2013 r., tj. po dacie wyznaczonej na składanie wniosków —
25.03.2013r., czyli na dzień składania wniosków nie potwierdzało dysponowania przez
Wykonawcę udostępnionym potencjałem.'"
Odwołujący podnosi naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez bezpodstawne
stwierdzenie Zamawiającego, e Wykonawca nie dochował terminu na zło enie
uzupełnienia. Zło one przez niego uzupełnienia powinny być uznane za skutecznie zło one
26

w terminie i powinny być uwzględnione przy ocenie jego wniosku, w tym w zakresie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie daty uzupełnianego przez Wykonawcę zobowiązania zwraca uwagę i jego treść
potwierdza udostępnienie wiedzy i doświadczenia zarówno w trakcie postępowania o
udzielenie zamówienia jak i na okres korzystania z nich w okresie wykonania zamówienia
przez Odwołującego. Data zobowiązania nie mo e więc dyskwalifikować dokumentu, skoro
jego treść potwierdza, e Odwołujący miał prawo dysponować wiedzą i doświadczeniem
podmiotu udostępniającego te zasoby przez cały okres postępowania (a więc równie w
dacie składania wniosków). Zobowiązanie ma datę po terminie składania wniosków, ale
potwierdza ustne ustalenia pomiędzy podmiotem udostępniającym zasoby a Odwołującym.
Przepis art. 26 ust. 2b Ustawy wskazuje wprost, e „Wykonawca zobowiązany jest
udowodnić zamawiającemu, i będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia/…/. Przepis mówi o oddaniu do dyspozycji zasobów na okres zamówienia (a nie
postępowania). W ocenie Odwołującego „zobowiązania” nie mo na go traktować jako
dokumentu potwierdzającego spełnienia warunków udziału w postępowaniu którego data
musiałaby być datą na dzień „nie później ni w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”.
Odwołujący podnosi, i zło one przez niego zobowiązanie powinno być uznane za
skuteczne i powinny być uwzględnione przy ocenie jego wniosku.
4. Z pisma Zamawiającego z pkt 4 uzasadnienia wykluczenia, wynika e Zamawiający
nie uznał za spełniony warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
określonego w Sekcji III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu „Kwalifikacje techniczne” ppkt II.
Zamawiający podniósł, e „Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawca
zobowiązany był wykazać, e dysponuje lub e będzie dysponował osobami legitymującymi
się doświadczeniem i umiejętnościami odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone
oraz przedstawić informacje o podstawie do dysponowania tymi osobami. W związku z tym,
e Wykonawca nie dołączył do wniosku wymaganego wykazu osób, Zamawiający (...)
wezwał Wykonawcę do uzupełnienia w tym zakresie. Uzupełniając dokumenty, Wykonawca
nie dochował terminu określonego na jego zło enie.”
Tak jak powy ej, Odwołujący podnosi bezpodstawność stwierdzenia Zamawiającego, e
Wykonawca nie dochował terminu na zło enie uzupełnienia. Zło one przez niego
uzupełnienia powinny być uznane za skutecznie zło one w terminie i powinny być
uwzględnione przy ocenie jego wniosku, w tym w zakresie oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Ponadto Zamawiający podniósł, e „w uzupełnionym wykazie Wykonawca: 1) przy osobach
wymienionych w poz. 1, 2a, 2b, 8, 9, 12 wskazał, i osoby te są pracownikami innych
podmiotów. Zobowiązania tych podmiotów do udostępnienia zasobów dołączono do
27

wniosku, jednak e zobowiązania te dotyczyły udostępnienia potencjału w zakresie wiedzy i
doświadczenia, a nie w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia. W związku z tym,
e Wykonawca podlega wykluczeniu w oparciu o przesłanki wymienione w powy szych
punktach Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia w tym zakresie. ”
Z ostro ności - Odwołujący podnosi naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie zobowiązania do
udostępnienia osób.
Ponadto Zamawiający podniósł, e „2) dla osoby wskazanej w poz. 5 (koordynator
utrzymania systemu)nie wskazał certyfikatu lub innego dokumentu Wykonawca
potwierdzającego posiadanie przez tę osobę wymaganych umiejętności"
Zamawiający nie wymagał w Ogłoszeniu załączenia certyfikatów i/lub innych dokumentów
potwierdzających posiadanie wymaganych umiejętności. Zawarte w wykazie osób informacje
potwierdzają spełnianie wymagań i są wystarczające.
Ponadto Zamawiający podniósł, e „3) dla co najmniej 1 z osób wskazanych w poz. 7a i 7b
(specjalista ds. administrowania bazą danych) Wykonawca nie wskazał certyfikatu lub
innego dokumentu potwierdzającego posiadanie przez którakolwiek z tych osób
wymaganych umiejętności, "
Zamawiający nie wymagał w Ogłoszeniu załączenia certyfikatów i/lub innych dokumentów
potwierdzających posiadanie wymaganych umiejętności. Zawarte w wykazie osób informacje
potwierdzają spełnianie wymagań i są wystarczające.
Ponadto Zamawiający podniósł, e „4) dla osoby wskazanej w poz. 10 (specjalista ds.
konfiguracji) Wykonawca nie wskazał certyfikatu lub innego dokumentu potwierdzającego
posiadanie przez tę osobę wymaganych umiejętności oraz nie wskazał podstawy do
dysponowania ta osobą''
Zamawiający nie wymagał w Ogłoszeniu załączenia certyfikatów i/lub innych dokumentów
potwierdzających posiadanie wymaganych umiejętności. Zawarte w wykazie osób informacje
potwierdzają spełnianie wymagań i są wystarczające. Ponadto Odwołujący podnosi, e
wskazana osoba jest pracownikiem Odwołującego, brała udział w projekcie (wskazanym jako
jej doświadczenie) zrealizowanym przez Odwołującego. Brak wskazania podstawy
dysponowania przy takiej osoby w aden sposób nie sprawia, e Odwołujący miałby nie
spełniać warunków udziału w postępowaniu. Taka informacja jest w tym zakresie informację
czysto formalną. Gdyby Zamawiający faktycznie chciał mógłby skorzystać z trybu wyjaśnień i
uzyskać potwierdzenie, e ta osoba jest pracownikiem odwołującego.
Nale y stwierdzić naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, pomimo e Odwołującego nie podlega wykluczeniu z
postępowania, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, dokonał prawidłowego
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, jak i wykazał
28

spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z
postępowania.
Do odwołania dołączono uzasadnienie stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Załącznik nr 1). Odwołujący wnosi na
podstawie przepisu art. 8 ust. 3 Ustawy o nieujawnianie i nieudostępnianie innym podmiotom
ani eli strony postępowania odwoławczego (Zamawiający i Odwołujący) oraz ich
pełnomocnikom, tej części odwołania (Załącznik nr 1) jak i tej części dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które są informacjami
lub dotyczą bezpośrednio informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego
się w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Przystępujący do postępowania
odwoławczego nie są stronami, w związku z czym nie powinny być im ujawniane lub
udostępniane wskazane dokumenty lub ich części oznaczone jako zawierające tajemnice
przedsiębiorstwa Odwołującego.
Uzasadnienie odwołania - dotyczy tej części wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu zło onego przez Odwołującego jak i tej części uzupełnień wniosku, których
jawność została przez Odwołującego zastrze ona. na podstawie przepisu art. 8 ust. 3
Ustawy.
Wykluczenie Odwołującego z postępowania uniemo liwia zakwalifikowanie do dalszego
udziału w postępowaniu, a w konsekwencji uniemo liwia Odwołującemu zło enie oferty.
Z pisma Zamawiającego z dnia 30 lipca 2012 r. wynika, i spełnienie warunków udziału w
postępowaniu zostało wykazane wyłącznie przez czterech wykonawców. Zgodnie z
Ogłoszeniem Sekcja IV. 1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni
do składania ofert lub do udziału - Przewidywana liczba wykonawców: 5”. Odwołujący
powinien zostać zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu (liczby wykonawców
zapraszanych do zło enia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 Ustawy), poniewa nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu, dokonał uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków, jak i wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania.
W odwołaniu zawarto ponadto uzasadnienie odwołania stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Zamawiający dnia 30 lipca 2013 r. przedstawił, działając na podstawie art. 51 ust. 1a ustawy
pzp, informację o dokonanej ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców, którzy zło yli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wskazał na
29

siedmiu wykonawców, z których trzech wykluczył, a w stosunku do czterech uznał, e
wykazali spełnienie warunków udziału. Wobec faktu, i spełnienie warunków wykazało
czterech wykonawców, a zgodnie z zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu zamierzał zaprosić
do składania ofert 5 wykonawców, zamawiający odstąpił od oceny wykonawców
przewidzianej w sekcji IV pkt IV.2 ogłoszenia o zamówieniu.

Sygn. akt KIO 1936/13
Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcę Infovide Matrix (odwołującego w
sprawie sygn. akt KIO 1936/13) z powodu niewykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia oraz z powodu zło enia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania. Wskazał na treść pkt III.2.3 ogłoszenia „Kwalifikacje techniczne ppkt I.1.2 z
wymogiem wykazania się wykonaniem projektu opisanego tam e. Otrzymany dokument
referencyjny z 14.11.2011 r. dotyczący usługi wykonanej na rzecz podmiotu prywatnego w
ocenie zamawiającego nie potwierdzał nale ytego wykonania usługi, wskutek czego
wykonawcy został wezwany do uzupełnienia dokumentu. W odpowiedzi wykonawca
przedstawił kolejną usługę, realizowaną na rzecz NBP polegającą na budowie i rozwoju
systemu SWAT przedkładając na potwierdzenie jej nale ytego wykonania Poświadczenie.
Wskazana usługa nie spełnia wg zamawiającego wymogu zaprojektowania i budowy
systemu w architekturze SOA, co potwierdził odbiorca usługi. Zamawiający uznał, e nie
mo e po raz kolejny wzywać wykonawcy na powy sze okoliczności i uznał, e zaszła
przesłanka wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
Niezale nie od powy szego zamawiający wykluczył wykonawcę z postępowania z powodu
zło enia nieprawdziwych informacji w zakresie posiadanego doświadczeni mogących mieć
wpływ na wynik postępowania. Wskazał na oświadczenie wykonawcy w Wykazie usług, i
usługa wykonana na rzecz NBP spełnia wymagania opisane w pkt III.2.3 ppkt I.1.2
ogłoszenia o zamówieniu, co okazało się nieprawdą.

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podtrzymał stanowisko w zakresie niewykazania
przez odwołującego Infovide-Matrix spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia poprzez
adną z dwóch wskazanych usług.
Co do pierwszej wskazał na wadliwość dokumentu referencyjnego stwierdzając, e
dokument ten nie zawiera jakiejkolwiek treści wskazującej na to, i odbiorca usługi był
zadowolony z otrzymanego produktu. Powodem takiej oceny była okoliczność, i z adnego
fragmentu treści nie mo na było wywieść satysfakcji wystawcy z wykonanej przez
odwołującego usługi. Dokument nie zawiera adnego tytułu zwykle stosowanego w
referencjach, tak e w jego treści brak jest sformułowań mogących potwierdzić nale yte
wykonanie usługi (np. zgodnie z umową, profesjonalnie, ku naszemu zadowoleniu itp.).
30

Odmienne twierdzenia odwołującego, w tym wskazanie o powierzeniu utrzymania
zrealizowanego systemu odwołującego i braku wskazania jakichkolwiek błędów nie
oznaczają nale ytego wykonania usługi. Zamawiający wskazał tak e, i odwołujący nie
zdecydował się na uzyskanie od odbiorcy usługi nowego dokumentu, lecz dokonał wymiany
usługi na inną.
Odnośnie usługi realizowanej na rzecz NBP zamawiający wskazał, i otrzymał z NBP
informację o zrealizowanym systemie SWAT i nie ma podstaw, by kwestionować stanowisko
odmawiające temu systemowi cech przynale nych systemom budowanym w architekturze
SOA. Odbiorca usługi potwierdził, e otrzymany system SWAT nie spełnia wymogów
opisanych w ogłoszeniu o zamówieniu (III.2.3 ppkt I.1.2). Podtrzymał tak e stwierdzenie o
świadomejchęci wprowadzenia zamawiającego w błąd poprzez powołanie się na usługę
niewykazującą cech właściwych dla metodyki, w jakiej usługa ma być wykonana.

Sygn. akt KIO 1943/13
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający uznał zarzuty na niezasadne. Wskazał na
uprawnienie wykonawców do utajnienia niektórych informacji zawartych w zło onych
wnioskach, co wynika z art. 8 ustawy pzp z uwzględnieniem dyspozycji art. 11 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiających stwierdził, e przeprowadził procedurę
wyjaśniającą zasadność zastrze eń dokonanych przez wszystkich wykonawców, w tym i
odwołującego, w wyniku czego odtajnił niektóre informacje, nawet wbrew woli wykonawców.
Stwierdził przy tym, e nie oceniał zastrze enia tajemnicy dokumentów, lecz zawartych w
nich informacji. Odniósł się do zarzutów podniesionych wobec zastrze eń tajemnicy
dokonanych przez poszczególnych wykonawców zauwa ając m. in., e skuteczne
zastrze enia dotyczą tak e ewentualnych późniejszych wyjaśnień i uzupełnień dokumentów
pozostających w związku z informacjami zastrze onymi.
Odnośnie zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do konsorcjum AMG.net
zamawiający wskazał na art. 106 kodeksu cywilnego i okoliczność, e pełnomocnictwo p.
M……… J……….. z 24 stycznia 2013 r. uprawnia do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Zakwestionował wywód odwołującego, e byt pełnomocnictwa substytucyjnego związany jest
z istnieniem pełnomocnictwa „głównego”, a wygaśnięcie tego ostatniego pociąga za sobą
wygaśnięcie substytucji. Zamawiający wskazał, e udzielenie substytucji powoduje
powstanie stosunku prawnego pełnomocnictwa substytucyjnego łączącego pełnomocnika
substytucyjnego z reprezentowanym. Substytut działa więc w imieniu i na rzecz
reprezentowanego, a dla prawidłowości czynności prawnych podejmowanych przez
substytuta w imieniu i na rzecz reprezentowanego nie jest istotne istnienie pełnomocnictwa
głównego. Na poparcie stanowiska wskazał na piśmiennictwo i orzecznictwo. Stwierdził, e
powstanie stosunku prawnego łączącego bezpośrednio substytuta z reprezentowanym jest
31

niekwestionowanym poglądem doktryny. Z powy szego wywodzi, jak ni ej, e dla
prawidłowości czynności prawnych podejmowanych przez substytuta w imieniu i na rzecz
reprezentowanego nie jest istotne istnienie pełnomocnictwa głównego. Pełnomocnik główny
jest mocodawcą pełnomocnika substytucyjnego, określa więc zakres umocowania tego
pełnomocnika, mo e go te na równi z reprezentowanym odwołać. Pozycja pełnomocnika
substytucyjnego nie ró ni się od pozycji pełnomocników ustanawianych bezpośrednio przez
reprezentowanego. Udzielenie pełnomocnictwa substytucyjnego powoduje powstanie
nowego stosunku prawnego, niezale nego od pełnomocnictwa głównego. Zakres nowego
umocowania nie mo e być szerszy ni przysługujący pełnomocnikowi głównemu, bowiem
pełnomocnik nie mo e skutecznie dokonać czynności prawnej, do której nie ma
umocowania. Nale y odró nić treść pełnomocnictwa, która jest decydująca dla umocowania
do działania od przedmiotu pełnomocnictwa, który decyduje o tym, jakie czynności
pełnomocnik mo e dokonać na podstawie swojego upowa nienia; przedmiotem jest te
umocowanie do ustanowienia innych pełnomocników. Zamawiający stwierdza, e
wygaśnięcie stosunku pełnomocnictwa głównego nie powoduje wygaśnięcia pełnomocnictwa
substytucyjnego. Wskazuje na pogląd Sądu Najwy szego w orzeczeniu z 3 kwietnia – 1
maja 1935 r. C I.3015/34 „w razie ustanowienia substytuta przez pełnomocnika, który do
udzielenia substytucji został w wyraźnej formie i nale ytej formie przez swego mocodawcę
upowa niony, powstaje stosunek prawny między mocodawcą a substytutem, na który ju ani
śmierćpełnomocnika, ani uniewa nienie z jakiej bądź przyczyny jego plenipotencji nie mo e
mieć wpływu”. (OSP 1936, z. 1, poz. 7). Wskazał tak e, e „na gruncie prawa cywilnego
materialnego nale y, jak się wydaje przyjąć, e wygaśnięcie stosunku pełnomocnictwa
głównego nie powoduje wygaśnięcia stosunku pełnomocnictwa substytucyjnego. Ujęcie takie
bowiem odpowiada zasadzie pewności obrotu. Jednocześnie nie narusza ono interesów
mocodawcy (reprezentowanego); przed niechcianą substytucją, trwającą dłu ej ani eli
pełnomocnictwo główne, mocodawca mo e obronić się w ten sposób, e zezwoli w treści
pełnomocnictwa na udzielenie substytucji tylko na czas trwania pełnomocnictwa głównego”
(M. Smyk, Pełnomocnictwo wg Kodeksu cywilnego, Warszawa, 2010 r.
Wświetlepowy szego zamawiający stwierdził, e pełnomocnik p. M…….. J………. był w
treści pełnomocnictwa upowa niony do udzielania dalszych pełnomocnictw, ustanowił
pełnomocników substytucyjnych, to ustanowienie nastąpiło przed dniem 31 marca 2013 r., a
więc w czasie, gdy takie prawo posiadał, pełnomocnicy substytucyjni nabyli prawo do
bezpośredniego działania w imieniu i na rzecz reprezentowanego (konsorcjum AMG.net),
reprezentowany w pełnomocnictwie pana M…….. J…… nie zastrzegł, i udzielenie
substytucji obejmuje czas ograniczony do 31 marca 2013 r. lub te inaczej doszło do
wskazania terminu, a do dnia zakończenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu zamawiający nie otrzymał odwołaniapełnomocników pełnomocnictw
32

substytucyjnych. Tym samym ci pełnomocnicy byli prawidłowo umocowani do dokonywania
czynności w imieniu i na rzecz reprezentowanego w okresie po 31 marca 2013 r.
Odnośnie podnoszonego braku prawidłowej informacji o niezaleganiu z podatkami
przez BULL SAS wskazał na oryginalne dokumenty przedło one przez tego konsorcjanta i
stwierdził, e treść zaświadczenia znajdującego się na stronie 50 i 51 wniosku wynika
prawidłowe potwierdzenie niezalegania z opłacaniem podatków od dochodów spółek, a
właściwe w tym zakresie jest zaświadczenie spółki matki, czyli Bull SA, które to
zaświadczenie znalazło się we wniosku konsorcjum AMG.net.
W zakresie zarzutu braku informacji o nieogłoszeniu upadłości/ likwidacji dla spółki
Bull SAS zamawiający wskazał, e powstałe wątpliwości dotyczące jakości przedstawionego
dokumentu zostały wyjaśnione w wyniku porównania dokumentu w tej materii wystawionego
przez ten sam organ z późniejszą datą z dokumentem zawartym we wniosku.
Odnośnie umocowania osób występujących w imieniu konsorcjum Sygnity
zamawiający wskazał na konstrukcję pełnomocnictwa zarówno dla Sygnity SA, jak i pana
P…….. K……….., gdzie w części pierwszej znajduje się umocowanie do reprezentowania
konsorcjum i ka dego z jego członków w toku postępowania o udzielenie zamówienia, a w
drugiej umocowanie w zakresieśrodkówochrony prawnej. Pełnomocnictwa te uznał za
wystarczające do zło enia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i czynności w
tym postępowaniu (uzupełnianie dokumentów, składanie wyjaśnień), natomiast
w zakresieśrodkówprawnej słu yło wyodrębnienie pełnomocnictwaochrony
zadośćuczynieniu przedstawienia pełnomocnictwa rodzajowego.
Zamawiający stwierdził, e był uprawniony doądaniawyjaśnień w zakresie
uzupełnianych dokumentów niezale nie od faktu, i wykonawca składał wyjaśnienia do
dokumentów zło onych z wnioskiem zawierającym wykaz osób uzupełniany w trybie art. 26
ust. 3 ustawy pzp.
W zakresie wymaganej sytuacji ekonomicznej zgodnie z pkt III.2.2 ogłoszenia o
zamówieniu zamawiający uznał za potwierdzone spełnienie warunku przez członka
konsorcjum spółkę Ericpol Sp. z o.o., która legitymuje się wymaganym przychodem ze
sprzeda y w wysokości 50 000 000 zł i osiągnęła wskaźnik bieącejpłynności finansowej
(Current Ratio) rozumiany jako stosunek aktywów obrotowych do zobowiązań bieących
(krótkoterminowych) równy lub większy 1,3. Zamawiający stwierdził, e nie miał obowiązku
oceniać powy szego wskaźnika dla innego członka konsorcjum, który wykazał największe
przychody ze sprzeda y wszystkich członków konsorcjum i nie naruszył postanowienia
ogłoszenia, w którym stwierdza się, i „w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie warunek ten odnosi się do Wykonawcy, który wykazuje przychód netto ze
sprzeda y produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na
spełnienie warunku, o którym mowa w powy szym pkt a).” (przychód 50 mln zł).
33

Odnośnie zarzutu podniesionego wobec Infovide – Matrix SA, dotyczącego braku
zdolności finansowej tego podmiotu zamawiający wskazał na treść informacji banku, w której
podano, i „Saldo wolnychśrodkówrachunku na dzień 14 luty 2013 r. wynosi 25 182 025, 74
PLN, co przy wymogu posiadaniaśrodkówfinansowych lub zdolności kredytowej w kwocie
min 25 mln złotych oznacza spełnienie warunku.
Stwierdził równie , e poświadczenie wykonania usługi kwestionowane przez odwołującego
zostało podpisane.

Sygn. akt KIO 1954/13
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i wskazał, e
wyznaczył dzień 9 maja br. jako termin uzupełnienia dokumentów bez rozró niania formy
uzupełnianych dokumentów i nie wyznaczał ró nych terminów na te czynności. Zwrócił
uwagę, e dopuścił mo liwość uzupełniania dokumentów drogą elektroniczną lub faksem w
podanym terminie, o ile to same dokumenty w formie pisemnej zostaną doręczone w ciągu
kolejnych 7 dni. Zamawiający nie podzielił argumentacji odwołującego wskazującej na
konieczność uznania jako zło onych w terminie uzupełnień przekazanych drogą
elektroniczną z przekroczeniem terminu, tylko dlatego, e wpłynęły one w terminie
e to na zakreślonym dla ich potwierdzenia w formie pisemnej. Stwierdził ponadto,
wykonawcy spoczywa obowiązek takiego przygotowania dokumentów, by mo na było je
przekazać w wybranej formie. W ocenie zamawiającego wykonawca powinien wziąć pod
uwagę mogące się pojawić trudności techniczne w przekazaniu dokumentów w formie
elektronicznej lub faksem przy ich znacznej objętości, jednak e nie mo e to stanowić
podstawy do uwolnienia się od odpowiedzialności mającej sweźródłow niedochowaniu
nale ytej staranności. Wskazał, e skrzynka mailowa funkcjonowała prawidłowo, a
przekazanie dokumentów z ponad 90 minutowym opóźnieniem obcią a odwołującego.
Niezale nie ode wykonawca nie wykazał dysponowania powy szego uznał,
w dacie składania wniosków o potencjałem podmiotu udostępnionymtrzeciego
dopuszczenie.
Stwierdził tak e, bezprzedmiotowe było wzywanie wykonawcy do uzupełnienia zobowiązania
do udostępnienia osób wskazanych do pełnienia wymienionych funkcji wobec
nieprzedło enia w terminie wykazu osób, co niosło za sobą konieczność wykluczenia
odwołującego z postępowania.
Wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawach z odwołań wskazanych w sentencji orzeczenia podzielili
stanowisko zamawiającego przedstawiając argumentację w zło onych do akt sprawy
pismach procesowych oraz do protokołu rozprawy

34

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu na rozprawie z udziałem stron i
uczestników, uwzględniając postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i treść zło onych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wniosków oraz dokumentów i wyjaśnień
składanych zamawiającemu, zwa yła, co następuje.

Sygn. akt KIO 1936/13

Zgodnie z sekcją III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu „Kwalifikacje techniczne" ppkt 1.1.2)
Wykonawca obowiązany był wykazać się wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co
najmniej jednego Projektu (przedsięwzięcie mające na celu zaprojektowanie i wdro enie
systemu informatycznego w obszarze jednego klienta na podstawie jednej lub więcej umów)
w architekturze SOA o wartości minimum 5 000 000,00 PLN (słownie: pięć milionów złotych)
brutto, będącego centralnym rejestrem klientów (osób) z pojedynczym widokiem Klienta i
pozwalającego na korzystanie z niego minimum 1.000 u ytkownikom.
Na potwierdzenie ww. warunku Odwołujący wykazał usługę zrealizowaną dla podmiotu
prywatnego, do której dołączono dokument z dnia 14 listopada 2011 r. Odwołujący załączył
do wniosku referencję, w której zostało wskazane, e zrealizował prace związane z
wykonaniem i wdro eniem systemu informatycznego, system został objęty umową
serwisową, a ilość u ytkowników przekracza kilkadziesiąt tysięcy. Izba uznała, e z treści
referencji wynika, e system ma u ytkowników (a ich ilość przekracza kilkadziesiąt tysięcy), a
przy tym w dokumencie nie wskazano, aby wystawiający je podmiot miał jakiekolwiek uwagi
co do mo liwości korzystania z tego systemu. W istocie w dokumencie potwierdzono
wykonanie usługi bez jakichkolwiek sformułowań o charakterze ocennym, tj. brak jest
informacji bądź o niewykonaniu lub nienale ytym wykonaniu usługi, ani te informacji np. o
nale ytym, poprawnym lub zadowalającym wykonaniu.
W ocenie składu orzekającego z dokumentu wynika potwierdzenia wykonania usługi
spełniające wymogi § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów/…/ Dz. U. Nr 226, poz 1817 ze zm. Nale y
stwierdzić, e z obowiązujących przepisów prawa nie sposób wywieść, e wymagane jest
u ycie zwrotu „nale ycie wykonane”. Prawodawca pozostawił wykonawcom dowolność co do
formy i treści dokumentu, z zastrze eniem, e w ka dym przypadku z dokumentu takiego
winno wynikać wykonanie robót, dostaw lub usług zgodnie z przyjętym zobowiązaniem
umownym. Dokument referencji nie musi wprost zawierać sformułowania „referencje”, ani te
stwierdzenia, e określona usługa została wykonana nale ycie czy te innych sformułowań
wskazujących satysfakcjonujące wykonanie zadania. W dokumencie referencji chodzi
35

bowiem a oddanie celu, jakim jest wykazanie poprawnego i zadowalającego odbiorcę
wykonania usługi. Okoliczność braku w treści referencji wyraźnego sformułowania, e usługi
zostały wykonane nale ycie w aden sposób nie mo e przesądzać, i dokument taki jest
dokumentem nieprawidłowym. W konsekwencji Izba uznała, e wykonawca potwierdził
wymagane, opisane wy ej doświadczenie w pierwotnie zło onym wykazie tj. wraz z
wnioskiem.
Powy sze oznacza, e wykluczenie wykonawcy Infovide Matrix S.A. było niezasadne
niezale nie od faktu, e Izba uznaje za uzasadnione stanowisko zamawiającego, poparte
wiarygodnymi wyjaśnieniami Narodowego Banku Polskiego, i wykazana w drodze
uzupełnienia usługa na rzecz NBP nie stanowiła jako całość systemu w architekturze SOA o
określonej wartości.

Sygn. akt KIO 1943/13

Przepis art. 8 ustawy Pzp wyra a generalną zasadę jawności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, i to zamawiający odpowiada za
sposób przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadami Prawa zamówień publicznych,
w tym zgodnie z zasadą jawności postępowania. W toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na zamawiającym cią y obowiązek i odpowiedzialność za
zachowanie tej zasady. Przepis art. 8 ust. 2 Pzp zawiera uprawnienie zamawiającego do
ograniczenia jawności informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
jednak z uprawnienia tego zamawiający mo e skorzystać tylko w przypadkach określonych
w ustawie. W ust. 3 powy szego przepisu ustawodawca zakazuje zamawiającemu
udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, je eli wykonawca zastrze e, nie później ni
w terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, e informacje te
nie mogą być udostępnione. Z treści przepisu art. 8 ustawy Pzp, w szczególności z treści
nakazu wyra onego przez ustawodawcę „nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu [...]”. wynika obowiązek badania przez zamawiającego czy
informacje zastrze one przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa rzeczywiście tę
tajemnicę stanowią w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Zamawiający jest zobowiązany do samodzielnej oceny czy zachodzą przypadki określone
w ustawie uprawniające do ograniczenia jawności. Izba w pełni podziela stanowisko Sądu
Najwy szego, wyra one w uchwale z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05),
i w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez oferenta zastrze enia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
36

potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrze enia, jest wyłączenie
zakazu ujawniania zastrze onych informacji.
Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów oraz definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa,
Izba uznała, e informacje zawarte we wnioskach wykonawców, a dotyczące wskazania
podmiotów, które będą brały udział w realizacji zamówienia, udostępniających swoje zasoby
w zakresie niezbędnym do wykonania zamówienia zawarte w wykazie usług, referencjach
dotyczących tych usług oraz pozostałe dokumenty określające wprost te podmioty są
informacjami skutecznie zastrze onymi przez z uwzględnieniem warunków takiego
zastrze enia, wskazanych wy ej. Ponadto informacje o osobach, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia zostały, w ocenie składu orzekającego skutecznie zastrze one.
Wykaz specjalistów, zwłaszcza w bran y usług informatycznych, jak niejednokrotnie
stwierdzono w orzecznictwie, jako mający wartość gospodarczą, mo e być skutecznie
zastrzegany przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Tak e wartość organizacyjną, handlową i gospodarczą mogą mieć zdaniem Izby wyciągi z
rachunku bankowego zawierające saldo posiadanychśrodkówfinansowych.
Rozstrzygnięcie w niniejszym zakresie jest wynikiem uznania przez skład orzekający, e z
zastrze eniem prawa do utajniania niektórych informacji, prawo to nie mo e uchybiać
zasadzie jawności słuącejnajczęściej w praktyce umo liwieniu wzajemnej kontroli przez
wykonawców konkurujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Mając
na uwadze, e istotą tej kontroli jest wzajemna ocena spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a w sprawie rozpoznawanej w szczególności warunków co do wiedzy,
doświadczenia i dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Izba uznaje, e
przy zachowaniu wy ej omówionego zakresu dopuszczalnego zastrze enia tajemnicy
przedsiębiorstwa, niezasadne jest ograniczanie dostępu do treści wniosków i ich uzupełnień
w części opisującej przedmiot i wartość prac referencyjnych oraz kwalifikacje osób mających
wykonywać zamówienie. Informacje te nie powinny być skutecznie zastrze one jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, e zarzuty naruszenia w toku postępowania o udzielenie
zamówienia przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w związku z
naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy pzp. potwierdziły się w części.

Odnośnie zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do konsorcjum AMG.net niesporna
jest okoliczność, e pełnomocnictwo p. M………. J………. z 24 stycznia 2013 r. uprawnia do
udzielania dalszych pełnomocnictw, a z uwagi na jednoznaczne sformułowanie w treści
dokumentu pełnomocnictwa, i „jest wa ne do dnia 31 marca 2013r." pełnomocnictwo to z
upływem wskazanej daty utraciło wa ność. Izba podziela stanowisko zamawiającego oraz
37

przystępującego konsorcjum AMG, e udzielenie dalszego pełnomocnictwa jest czynnością
prawną dokonaną w imieniu mocodawcy i z bezpośrednim skutkiem prawny dla
reprezentowanego, co oznacza powstanie stosunku prawnego pełnomocnictwa między
mocodawcą a substytutem. Wynika to m. in. z przepisu art. 107 kodeksu cywilnego
wskazującego, e dalszy pełnomocnika jest ustanawiany „dla mocodawcy”. Zakres
umocowania przy pełnomocnictwie substytucyjnym mo e być identyczny jak w przypadku
pełnomocnictwa głównego lub te mo e być od niego wę szy, nie mo e być jednak szerszy,
ni w pełnomocnictwie głównym, poniewa pełnomocnik główny nie mo e przenieść na
sam posiada. W ocenie składu pełnomocnika substytucyjnego więcej uprawnień ni
orzekającego zakresem pełnomocnictwa jest w rozpatrywanym przypadku tak e okres
obowiązywania pełnomocnictwa. Skoro wolą mocodawcy było, aby po opływie
wyznaczonego terminu pełnomocnictwo wygasło uzasadnione jest stwierdzenie, e wola ta
jest taka sama w stosunku do dalszych pełnomocników. Zdaniem Izby byt prawny
pełnomocnictwa substytucyjnego jest związany z istnieniem podstawowego pełnomocnictwa,
o ile nie zachodzą inne okoliczności wskazujące na odmienną wolę mocodawcy w tym
zakresie. Wobec powy szego rozstrzygnięcia skład orzekający uznaje, e adna ze
wskazanych osób fizycznych nie mogła po dniu 31 marca 2013 roku zło yć w imieniu
Konsorcjum AMG wa nego oświadczenia ( wyjaśnienia lub uzupełnienia) z powodu braku
posiadania odpowiedniego umocowania, a z uwagi na niepowtarzalność czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów konsorcjum AMG powinno zostać wykluczone na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy wobec niewykazania spełniania warunków
podmiotowych
Odnośnie podnoszonego braku prawidłowej informacji o niezaleganiu z podatkami
przez BULL SAS Izba uznaje za prawidłowe dokumenty przedło one przez tego
konsorcjanta i ocenia, e treść zaświadczenia znajdującego się na stronie 50 i 51 wniosku
stanowi prawidłowe potwierdzenie niezalegania z opłacaniem podatków od dochodów
spółek, a właściwe w tym zakresie jest zaświadczenie spółki matki, czyli Bull SA, które to
zaświadczenie znalazło się we wniosku konsorcjum AMG.net.
W zakresie zarzutu braku informacji o nieogłoszeniu upadłości/ likwidacji dla spółki
Bull SAS Izba podziela stanowisko zamawiającego, który w wyniku badania dokumentów
wyjaśnił w wyniku porównania dokumentu z wniosku w formie kserokopii z analogicznym
oryginalnym dokumentem wystawionego przez ten sam organ z późniejszą datą, e
dokument pierwotny potwierdza wymaganą informację.
Odnośnie umocowania osób występujących w imieniu konsorcjum Sygnity Izba
uznaje, e pełnomocnictwa zarówno dla Sygnity SA, jak i pana P………. K……….., gdzie w
części pierwszej znajduje się umocowanie do reprezentowania konsorcjum i ka dego z jego
członków w toku postępowania o udzielenie zamówienia, a w drugiej umocowanie w zakresie
38

środkówochrony prawnej Izba uznaje za prawidłowe i wystarczające do dokonywania
czynności zarówno w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jak i uprawniające
do reprezentowania mocodawcy w zakresie czynności dotyczącychśrodkówochrony
prawnej.
W zakresie wymaganej sytuacji ekonomicznej zgodnie z pkt III.2.2 ogłoszenia o
zamówieniu Izba uznaje za potwierdzone spełnienie warunku przez członka konsorcjum
spółkę Ericpol Sp. z o.o., która legitymuje się wymaganym przychodem ze sprzeda y w
wysokości 50 000 000 zł i osiągnęła wskaźnik bieącejpłynności finansowej (Current Ratio)
rozumiany jako stosunek aktywów obrotowych do zobowiązań bieących
(krótkoterminowych) równy lub większy 1,3. W ocenie Izby zamawiający nie miał obowiązku
oceniać powy szego wskaźnika dla innego członka konsorcjum, który wykazał największe
przychody ze sprzeda y spośród wszystkich członków konsorcjum i nie naruszył
postanowienia ogłoszenia, w którym stwierdza się, i „w przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie warunek ten odnosi się do Wykonawcy, który wykazuje
przychód netto ze sprzeda y produktów, towarów i materiałów w największej części
składającej się na spełnienie warunku, o którym mowa w powy szym pkt a).” (przychód 50
mln zł). Z powołanego postanowienia wynika w odniesieniu do wniosku składanego przez
konsorcjum wynika przede wszystkim, e wskaźnik płynności dotyczy tego samego
wykonawcy, który wykazuje określony poziom przychodu. W wypadku konsorcjum
e aden z wykonawców nie wykazał postanowienie ogłoszenia zakłada ewentualność,
prawdopodobnie przyczyny samodzielnie wymaganego poziomu przychodu, (i z tej równie
wykonawcy zawiązują konsorcjum), a w takiej sytuacji ocenia się tego, który wykazuje
przychód „w największej części”. Je eli jednak którykolwiek wykonawca spełnia obydwa
wskaźniki nale y uznać za potwierdzone spełnienie omawianego warunku. Odmienny
sposób oceny, wskazywany przez odwołującego prowadziłby do nieuzasadnionego
uprzywilejowania konsorcjum o ni szym potencjale finansowym z naruszeniem zasady
równości z art. 7 ustawy pzp.
Odnośnie zarzutu podniesionego wobec Infovide – Matrix SA, dotyczącego braku
zdolności finansowej tego podmiotu stwierdzić nale y, i z treści informacji banku, w której
podano, i „Saldo wolnychśrodkówrachunku na dzień 14 luty 2013 r. wynosi 25 182 025, 74
PLN, co przy wymogu posiadaniaśrodkówfinansowych lub zdolności kredytowej w kwocie
min 25 mln złotych oznacza spełnienie warunku. Ponadto poświadczenie wykonania usługi
wykonanej na rzecz Infovide – Matrix kwestionowane przez odwołującego zostało wbrew
zarzutowi odwołania, podpisane.
Wobec powy szych ustaleń Izba uznała zarzuty odwołania za uzasadnione w części, w jakiej
znalazło to wyraz w sentencji wyroku.

39

Sygn. akt 1954/13

Oceniając zarzuty odwołującego wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nale y zauwa yć, e zamawiający w wyniku badania zło onego wniosku
wezwał wykonawcę i wyznaczył dzień 9 maja 2013 roku jako termin uzupełnienia
dokumentów bez rozró niania formy uzupełnianych dokumentów i nie wyznaczał ró nych
terminów na te czynności. Jak ustalono w treści wezwaniu zamawiający dopuścił mo liwość
uzupełniania dokumentów drogą elektroniczną lub faksem w podanym terminie, o ile
to same dokumenty w formie pisemnej zostaną doręczone w ciągu kolejnych 7 dni.
Wskazany sposób komunikowania się był przy tym podany w treści ogłoszenia o
zamówieniu. Niesporne jest, e we wskazanym godziną i datą terminie wykonawca nie zło ył
dokumentów lecz rozpoczął przesyłanie dokumentów po godzinie jedenastej w dniu
wyznaczonym. Nie mo na podzielić argumentacji odwołującego wskazującej na
konieczność uznania jako zło onych w terminie uzupełnień przekazanych drogą
e wpłynęły one w terminie elektroniczną z przekroczeniem terminu, tylko dlatego,
zakreślonym dla ich potwierdzenia w formie pisemnej. Przyjęcie takiej argumentacji
oznaczałoby, e w rzeczywistości termin 9 maja nie został wyznaczony i nie ma w
postępowaniu adnego znaczenia. Takie twierdzenie byłoby oczywiście sprzeczne z
jednoznacznym określeniem terminu. Izba nie znajduje przy tym uzasadnienia dla tezy, e
niewielkieewentualnie półtoragodzinne) przekroczenie terminu nale ało (minutowe
usprawiedliwić określonymi trudnościami technicznymi. Aprobata takiego poglądu z
pewnością naruszyłaby utrwaloną i zasadną praktykę bezwzględnego przestrzegania
terminów na dokonywanie czynności w postępowaniu, w tym terminu na zło enie wniosku,
oferty, uzupełnień lub wyjaśnień. Nale y podzielić stanowisko, e to na wykonawcy
spoczywa obowiązek takiego przygotowania dokumentów, by mógł je przekazać w wybranej
formie w wiąącymterminie z uwzględnieniem ryzyka ewentualnych trudności technicznych
w przekazaniu dokumentów w formie elektronicznej lub faksem przy ich znacznej objętości,
Skład orzekający uznaje w konsekwencji, e wykonawca nie wykazał dysponowania
udostępnionym potencjałem podmiotuw dacie składania wniosków o trzeciego
dopuszczenie, bezprzedmiotowe było wzywanie wykonawcy do uzupełnienia zobowiązania
doosóbfunkcji do udostępnieniawskazanych pełnienia wymienionychwobec
nieprzedło enia w terminie wykazu osób, co niosło za sobą konieczność wykluczenia
odwołującego z postępowania.
Wobec powy szego Izba nie stwierdziła, by zamawiający wykluczając odwołującego z
postępowania naruszył przepisy ustawy wskazane w odwołaniu.

Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia orzeczono, jak w sentencji.
40

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:..........................................
………………………………
……………………………….

41