Wyrok KIO KIO 195/17

Sygn. akt KIO 195/17

WYROK
z dnia 15 lutego 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Daniel Konicz
Piotr Kozłowski

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu15 lutego 2017 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu9 lutego 2017 r.przez
wykonawcęGoldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Dolna Wilda 26/26, 61-552 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Urząd Dzielnicy Ursus, Plac Czerwca 1976 roku
Nr 1, 02-495 Warszawa

przy udziale wykonawcy E. K.-Ł.,prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą E.
K.-Ł. Architektów Grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-126 Krakówzgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:KIO 195/17po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i:
1) nakazuje zmawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcyE. K.-
Ł,jako oferty najkorzystniejszej;
2) nakazuje zmawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z
uwzględnieniem prawidłowego obliczenia punktów przyznawanych za spełnienie
kryterium 3 – liczba osób uczestniczących w realizacji projektu.

1

2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcęE. K.-Ł, prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą E. K.-Ł Architektów Grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-126
Kraków
i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00gr
(słownie:piętnaście tysięcy złotychzero groszy) uiszczoną przezwykonawcę
Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Dolna Wilda 26/26, 61-552 Poznańtytułem wpisu od odwołania;
2.2) zasądza od wykonawcyE. K.-Ł.architektów grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-
126 Krakówna rzeczwykonawcyGoldman & White Line Architects Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, ul. Dolna Wilda 26/26, 61-552 Poznańkwotę7
500zł 00 gr(słownie:siedem tysięcy pięćsetzłotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych(Dz.U. z 2015 r. poz. 2164oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 i
1920)na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ………………………………

………………………………

………………………………

Sygn. akt KIO195/17

Uzasadnienie

Zamawiający Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Urząd Dzielnicy Ursus, Plac
Czerwca 1976 roku Nr 1, 02-495 Warszawawszczął postępowanie w trybieprzetargu
nieograniczonegopod nazwą»zaprojektowanie„Zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej
z wielostanowiskowym garażem, przedszkolem oraz infrastrukturą i zjazdem dla działki nr
1/29, obręb 2-09006, przy ul. Orląt Lwowskich w Warszawie«.

Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w BZP20.12.2016 r.pod nremBZP
371194-2016.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych(Dz.U. z 2015 r. poz. 2164oraz z 2016 poz. 831, 996,
1020, 1250, 1265, 1579 i 1920)zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.

Zamawiającyzawiadomił25.01.2017 r.owyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
E. K.-Ł.architektów grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-126 Kraków.

Wykonawca Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Dolna Wilda 26/26, 61-552 Poznań,zgodnie zart. 182 ust.1pkt2Pzp,
wniósł30.01.2017 r.do Prezesa KIOodwołanie.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzpprzez ich niezastosowanie i w
konsekwencji dokonanie oceny i następczego wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcyE. K.-Ł,w sytuacji gdy wykonawcaE. K.-Ł.nie spełnia warunku
zdolności technicznej i zawodowej udziału w postępowaniu przetargowym i
wykonawczyni ta powinna zostać wykluczona z postępowania, a jej oferta powinna
zostać uznana za odrzuconą;
2)art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i art 22 ust. 1b pkt 3 Pzpprzez
ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty

wykonawcyE. K.-Ł.jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy wykonawcaE. K.-Ł.nie
spełniała warunku zdolności technicznej i zawodowej udziału w postępowaniu
przetargowym i jako taka powinna zostać wykluczona z postępowania, a jej oferta
powinna zostać uznana za odrzuconą;
3)art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2 Pzp w zw. z art 22 ust. 1 pkt 1 Pzp i art
24 ust. 1 pkt 13 Pzpprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji
dokonanie wyboru ofertywayE. K.-Ł.jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy
wykonawcaE. K.-Ł.nie wykazała należytymi dokumentami,żenie podlegała
wykluczeniu z postępowania przetargowego na podstawieart. 24 ust. 1 pkt 13 Pzp,
na dzień złożenia oświadczenia w tym zakresie;
4)art. 91 ust. 1 Pzpprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji dokonanie
wyboru oferty wykonawcyE. K-Ł.jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy prawidłowa
ocena oferty wykonawcyE. K.-Ł.w zakresie spełnienia kryterium 3 powoduje
obniżenie sumy punktów za wszystkie trzy kryteria do 93.81, „przesuwając” ofertę
wykonawcyE. K.-Ł.za ofertęodwołującego.

Odwołującywniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o:
1)nakazaniezmawiającemuunieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcyE.
K.-Ł.,jako oferty najkorzystniejszej;
2)nakazaniezmawiającemuwykluczenia wykonawcyE. K.-Ł.z postępowania
przetargowego i uznania oferty wykonawcyE. K.-Ł.zaodrzuconą;
3)nakazaniezmawiającemupowtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
ewentualnie o:
4)nakazaniezmawiającemuunieważnieniaczynności wyboru oferty wykonawcyE.
K.-Ł.,jako oferty najkorzystniejszej;
5)nakazaniezmawiającemupowtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,z uwzględnieniempunktów prawidłowego obliczenia
przyznawanych za spełnienie kryterium 3 – liczba osób uczestniczących w realizacji
projektu
w każdym przypadku odwołujący wniósł o:
6)zasądzenie od zmawiającego na rzeczodwołującegokosztów postępowania wg
norm prawem przepisanych.
Ze względu na to,żezamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu 4
odwołujący cofnął zarzuty 1-3 oraz wnioski 1-3. WykonawcaE. K.-Ł.architektów grupa, ul.
G. Zapolskiej 24a/44, 30-126 Krakówzgłosił sprzeciw do uwzględnienia zarzutu 4.

Argumentacjaodwołującego
III. Błędna ocena oferty
Odwołujący zarzuca nieprawidłową ocenę ofertywykonawcyE. K.-Ł..
Zgodnie z treściączęści X jednostka redakcyjna II ust. 4 SIWZ,jednym z kryteriów
oceny ofert była liczba osób uczestniczących w realizacji projektu, ponad wymagane
minimum (dalej: osoby dodatkowe), nie więcej jednak niż 6 osób dodatkowych. Wymagane
minimum osób uczestniczących w realizacji projektu zostało określone wczęści III
jednostka redakcyjna I ust. 2 ad 1c pkt 2 str. 4 i 5 SIWZ. Zmawiającywymagał, aby w
realizacji projektu uczestniczyło 5projektantów z uprawnieniami do projektowania bez
ograniczeńw branży: architektonicznej (pkt2 lit. a),konstrukcyjno-budowlanej (pkt2 lit b),
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych (pkt2 lit. c),sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych (pkt2 lit. d),drogowej (pkt2 lit. e).Zgodnie zczęścią X jednostka
redakcyjna II ust. 4 str. 19 SIWZ,osoby dodatkowe powinny posiadaćkwalifikacje nie
niższeniż projektanci w wymaganym minimum. Zatem osoby dodatkowe powinny
legitymować się uprawnieniami budowlanymi do projektowania bez ograniczeń w jednej lub
w kilku z branż: architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub drogowej.
Zgodnie z wykazem osób skierowanych do realizacji zamówienia, sporządzonym według
wzoru stanowiącegozałącznik nr 8 do SIWZ,wyłącznie5 z 6wskazanych przez
wykonawcę E. K.-Ł.osób dodatkowych legitymuje się uprawnieniami jak wyżej. Za osoby
dodatkowe w rozumieniuczęścią X jednostka redakcyjna II ust. 4 str. 19 SIWZmogą
zostać uznane wyłącznie –M. B.,posiadające uprawnienia budowlane w branży
architektonicznej,S. S.,posiadający uprawnienia budowlane w branży konstrukcyjno-
budowlanej,Z. M.,posiadający uprawnienia budowlane w branży instalacji sanitarnych,J. S.,
posiadający uprawnienia budowlane w branży instalacji elektrycznych orazJ. S.,posiadający
uprawnienia budowlana w branży drogowej. Za osobę dodatkowąnie możezostać uznany
S. P.,który nie legitymuje siężadnymiuprawnienia budowlanymi, wymaganymi przez
zmawiającego. S. P.jest absolwentem lub pracownikiem Wydziału Biotechnologii i
Ogrodnictwa oraz Wydziału Leśnictwa.
dowód: wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, stanowiącyzałącznik nr
8 do SIWZ.
Wobec powyższego osobaS. P.powinna zostać wyłączona przy ocenie kryterium 3.
Oceniając ofertęwykonawcy E. K.-Ł.w zakresie kryterium 3zamawiającyprzyjął
tymczasem jako podstawę obliczeń 6 osób dodatkowych. W konsekwencji oferta

wykonawcy E. K.-Ł.otrzymała w zakresie kryterium 3 maksymalną liczbę punktów, tj.20
punktów.
dowód: informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Liczba punktów, która powinna zostać przyznana oferciewykonawcyE. K.-Ł.powinna
tymczasem wynosić16,67(po zaokrągleniu „w górę” – 5/6 x 100 x 20% = 16,67). W
konsekwencji, suma punktów za wszystkie trzy kryteria oceny ofert powinna zostać
odpowiednio obniżona i wynosić ostatecznie93,81 punktów(60 punktów + 17,14 punktów +
16,67 punktów ~ 93,81 punktów).
Ofertaodwołującegozostała oceniona na94,33 punkty.Odwołującynie podlega
wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu przetargowym. W tym stanie rzeczy to
ofertaodwołującegopowinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu30.01.2017 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innymwykonawcom
31.01.2017 r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

03.02.2017 r.wykonawca E. K.-Ł. architektów grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-
126 Krakówzłożył (1) PrezesowiKIO,z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)
odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie
zamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku wniesieniaodwołania(art.185
ust. 2 Pzp).

Zamawiającywniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
06.02.2017 r.(art.186 ust. 1 Pzp)izamawiającyuwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu
4.

Odwołujący 09.02.2017 r.wycofał odwołanie w całości oprócz odwołania zakresie
zarzutu 4.

Przystępujący po stroniezamawiającegowniósł sprzeciw do uwzględnienia w zakresie
zarzutu 4 przezzamawiającego13.02.2017 r.(art.186 ust. 4 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje:

Izbastwierdziła,żeodwołanie jest zasadne.

W ocenieIzbyodwołującywypełnił łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest przesłanki posiadania interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
wystąpienia możliwości poniesienia szkodyw wyniku naruszenia przezzamawiającego
przepisów ustawy.Art. 179 ust. 1 Pzpbrzmi »Środkiochrony prawnej określone w
niniejszym [VI] dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówieniaorazponiósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy [Pzp]«.

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenieIzby,zarzut 4 (jedyny niecofnięty przezodwołującego)naruszeniaart. 91
ust. 1 Pzp– przezniewłaściwe zastosowanieart. 91 ust. 1 Pzpi w konsekwencji dokonanie
wyboru ofertywykonawcy E. K.-Ł.jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy prawidłowa ocena
ofertywykonawcy E. K.-Ł.w zakresie spełnienia kryterium 3 powoduje obniżenie sumy
punktów za wszystkie trzy kryteria do 93.81, „przesuwając” ofertę wykonawcyE. K.-Ł.za
ofertęodwołującego– zasługuje na uwzględnienie.

Izbastwierdziła,żepostanowienieczęści III jednostka redakcyjna I ust. 2 ad 1c pkt 2
str. 4 i 5 SIWZcyt.: »Warunek posiadania zdolności technicznej lub zawodowej:
Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał,żeosoby, które będą skierowane przez

wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, odpowiedzialne zaświadczenieusług
posiadały kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do
wykonywania zamówienia publicznego, a także wykonywały czynności wyznaczone przez
zamawiającego, w zakresie projektowania: a) projektanta z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania bez ograniczeń w specjalności […]« [pisownia oryginalna – przyp.Izba]składa
się z wprowadzenia do wyliczenia i liter od lit. a do lit. e.

Izbapodkreśla,żetekst cyt.: »Zamawiający wymaga, abywykonawcawykazał,że
osoby, które będą skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
odpowiedzialne zaświadczenieusług posiadały kwalifikacje zawodowe, uprawnienia,
doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonywania zamówienia publicznego, a także
wykonywały czynności wyznaczone przez zamawiającego, w zakresie projektowania:« nie
jest nagłówkiem, tytułem czy autonomicznym postanowieniem, ale przytoczony tekst jest
wprowadzeniem do wyliczenia, co wynika z treści tego elementu postanowienia oraz użycia
na końcu znaku przestankowego dwukropek. Dwukropek, jako znak interpunkcyjny, jest
stawiany przed przytoczeniem czyichś słów lub przed wyliczeniem bez względu na to ilu
elementowym oraz bez względu na formę tego wyliczenia: kolumnowego z użyciem
punktów, liter, tiret bądź podwójnych tiret (tak jest stosowane w prawodawstwie), bądź
zastosowania w tekście ciągłym z użyciem przecinków po każdym elemencie zgodnie z
regułami językowymi.Zamawiającywykazał w wyliczeniu z użyciem liter w omawianym
fragmencie specyfikacji, jakie cechy muszą posiadać osoby skierowane do realizacji
zamówienia. Otóż wszystkie te osoby (wskazane w lit. od a do lit. e) muszą posiadać
kwalifikacje w zakresie projektowania cyt.: »projektanta z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania bez ograniczeń w specjalności […]«.
Ponadtozamawiającywe wprowadzeniu do wyliczenia przez zastosowanie spójnika »i«
użył koniunkcji cyt.: »kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i wykształcenie
niezbędne do wykonywania zamówienia publicznego«, czyli osoby wykazywane w ofercie
będą musiały jednocześnie mieć przymioty kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia. Jak wynika z wyliczenia literowego (od lit. a do lit. e)
zamawiającyskupił się na wykazaniu uprawnień budowlanych, której to cechy posiadania
wymagał od każdej z osób przewidzianych do wykonywania zamówienia przezwykonawców.

Odwołującynie wykazał w ofercie posiadania uprawnień budowlanych przez Pana S.
P.. Dlategozamawiającynie mógł w trakcie oceny ofert przyznaćżadnychpunktów w
kryterium 3 »Ilośćosób uczestniczących w realizacji projektu (ponad wymagane
minimum)«. Zamawiającyprecyzyjnie określił sposoby oceny ofert w kryterium 3 wczęści
X jednostka redakcyjna II ust. 4 SIWZ.

PonadtoIzbazauważa,żeze względu na to,żewskazanie w ofercie dodatkowej liczby
osób mających uczestniczyć w wykonaniu zamówienia nie może być potraktowane jako
spełnienie warunku,zamawiającynie będzie mógł zastosować w tym zakresie procedury
uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi: »Jeeli wykonawca
nie zło ył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne,
zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do
ich zło enia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba e mimo ich zło enia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby uniewa nienie postępowania«.

DlategoIzbamusi stwierdzić,żejedyny niecofnięty przezodwołującegozarzut 4
naruszeniaart. 91 ust. 1 Pzp–dokonanie wyboru ofertyprzystępującegojako
najkorzystniejszej ze względu na przyznanie tej ofercie zbyt dużej liczby punktów w kryterium
3zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiającynaruszyłart. 91 ust. 1 Pzp.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ………………………………

………………………………

………………………………