Wyrok KIO KIO 1952/17

Sygn.akt:KIO1952/17

WYROK

zdnia3 października2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:DanielKonicz

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu28września2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu18września2017r.przezOdwołującego–wykonawcęCENREXsp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie,wpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającego–SkarbPaństwa–4RegionalnąBazęLogistycznąweWrocławiu,

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciążaOdwołującegoi:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15.000,00zł(słownie:piętnaścietysięcyzłotych00/100)uiszczonąprzezOdwołującegotytułemwpisu od odwołania,

2.2.zasądzaod Odwołującegona rzeczZamawiającegokwotę 3.600,00 zł(słownie:trzy tysiącesześćsetzłotych00/100)stanowiącąuzasadnionekosztypostępowaniaodwoławczegoobejmującewynagrodzeniepełnomocnika

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2017.1579j.t.)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegoweWrocławiu.

Przewodniczący:……………………………………….

Sygn.aktKIO 1952/17

Uzasadnienie

SkarbPaństwa– 4 RegionalnaBazaLogistycznaweWrocławiu(dalej:„Zamawiający”)prowadziwtrybieprzetargu nieograniczonego,napodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2015.2164

j.t.zezm.),zwanejdalej„Pzp”,postępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegonadostawęagregatówprądotwórczychdużejmocyKEP900(KontenerowychElektrowniPolowych),znaksprawyTECH/196/2017,zwanedalej: „Postępowaniem”.

Wartośćzamówieniaprzekraczakwotyokreślonewprzepisachwykonawczychwydanych na podstawieart.11ust.8Pzp.

Ogłoszenieo zamówieniuzostałoopublikowanew DziennikuUrzędowymUniiEuropejskiej 5 lipca2017r.podnr 2017/S126-256144.

7września2017r. ZamawiającypoinformowałwykonawcówbiorącychudziałwPostępowaniuowyborzeofertywykonawcyJanuszaKaniprowadzącegodziałalnośćgospodarczą podfirmąAGREGATYPEX-POOL PLUS J.K.(dalej „Wykonawca JK”).

18września2017r.doPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej(dalej„Izba”)wniesionezostałoodwołaniewykonawcyCENREXsp. z o.o. z siedzibąwWarszawie(dalej„Odwołujący”), wktórymzarzuconoZamawiającemunaruszenie:

1.art.89ust.1pkt1i2wzw.z art.9 ust.2PzpprzezzaniechanieodrzuceniaofertyWykonawcyJK,pomimożenawezwanieZamawiającegozłożyłdokumentreferencjiwystawiony4sierpnia2016r.przezSETStangeEnergietechnikGmbH,któryzostałsporządzonywcałościwjęzykuobcym,nieprzedstawiającprzytymtłumaczeniategodokumentu,atymsamymniespełniłwymoguZamawiającego,októrymmowawRozdziale10pkt10.1.4.specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(dalej„SIWZ”),

2.ewentualnie,z ostrożnościprocesowej,art.24ust.1pkt12PzpprzezzaniechaniewykluczeniaWykonawcyJK,pomimożeniewykazałsięspełnianiemwarunkuudziałuw Postępowaniudotyczącegozdolnościtechnicznejlubzawodowej,októrymmowawRozdziale5pkt5.2.SIWZ składającdokumentreferencji,który zostałsporządzonywcałościwjęzykuobcym,niezałączającprzytymtłumaczeniategodokumentu,

3.art.7ust.1i3PzpprzezprowadzeniePostępowaniawsposóbniezapewniającyzachowaniauczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawcy,

zaniechanieprzeprowadzenianależytegobadaniaiocenyofertyWykonawcyJKi wkonsekwencjiwybórofertytegowykonawcy,jakonajkorzystniejszej.

Odwołującywniósł o uwzględnienieodwołania i nakazanieZamawiającemu:

1.unieważnieniaczynnościwyborunajkorzystniejszejoferty,

2.przeprowadzeniaponownejocenyi badaniaofertyWykonawcyJK,

3.odrzuceniaofertyWykonawcyJK,

4.dokonaniewyboruofertyOdwołującegojako oferty najkorzystniejszej,

anadtooobciążenieZamawiającegokosztamipostępowaniaodwoławczego,wtymkosztamizastępstwaprawnego.

Odwołującypodał,żewPostępowaniuzłożonezostałyczteryoferty:Odwołującego,WykonawcyJK,ARMPOLPrzedsiębiorstwoInnowacyjno-Wdrożeniowesp.zo.o.orazGENPOWERsp.zo.o.GdybyZamawiającyniedopuściłsięnaruszeniaprzepisówPzp,ofertaWykonawcyJKniezostałabywybranajakonajkorzystniejsza,arealizacjazamówieniapowierzonazostałabyOdwołującemu.NaskutekniezgodnychzPzpczynnościizaniechańZamawiającegoOdwołującyzostałpozbawionymożliwościuzyskaniaprzedmiotowegozamówieniapublicznego.KonsekwencjąpowyższegojestpozbawienieOdwołującegozyskuzwiązanegozrealizacjąprzedmiotowegozamówieniapublicznego,costanowiniewątpliwieszkodę.

Wzakresiezarzutunaruszeniaart.89ust.1pkt1i2wzw.zart.9ust.2PzpOdwołującypodał,żeZamawiającywRozdziale5pkt5.2.SIWZwskazał,żeoudzieleniezamówieniamogąubiegaćsięwykonawcy,którzyspełniająwarunkiudziałuwPostępowaniu,dotyczącezdolnościtechnicznejizawodowej.Zamawiającywskazał,żeuznawarunekzaspełniony,jeżeliwykonawcawykaże,iżposiadazdolnośćdorealizacjiprzedmiotuzamówieniapopartąnależytymwykonaniemconajmniejjednejdostawyproduktówtożsamychrodzajowoifunkcjonalniezprzedmiotemzamówieniaominimalnejwartości 3.300.000,00 złbrutto.

Zamawiającyw ... Rozdziale .......... 6 ... pkt .... 6.4. ..... SIWZ ...... wymagał ......... ponadto, ......... aby:

„Wykonawca, któregoofertazostanienajwyżejoceniona,złożyłnawezwanieZamawiającego,(wterminieniekrótszymniż10dni)oświadczenialubdokumentypotwierdzającespełnianiewarunkuudziałuwpostępowaniudotyczącegozdolnościtechnicznejlubzawodowej,wykazdostawwykonanych,awprzypadkuświadczeńokresowychlubciągłychrównieżwykonywanych,wokresieostatnichtrzechlatprzedupływemterminuskładaniaofert,a jeżeliokresprowadzeniadziałalnościjest krótszy–wtymokresie,wrazzpodaniemichwartości,przedmiotu,datwykonaniaipodmiotów,narzeczktórychdostawyzostaływykonane,orazzałączeniemdowodówokreślającychczyte

dostawyzostaływykonanelubsąwykonywanenależycie,przyczymdowodami,októrychmowa,sąreferencje,bądźinnedokumentywystawioneprzezpodmiot,narzeczktóregodostawybyływykonywane,awprzypadkuświadczeńokresowychlubciągłychsąwykonywane,ajeżelizuzasadnionejprzyczynyoobiektywnymcharakterzeWykonawcaniejestwstanieuzyskaćtychdokumentów–oświadczenieWykonawcy;wprzypadkuświadczeńokresowychlubciągłychnadalwykonywanychreferencjebądźinnedokumentypotwierdzająceichnależytewykonywaniepowinnybyćwydaneniewcześniejniż3miesiąceprzedupływemskładaniaofert”.

Ponadto,zgodniezRozdziałem10 pkt10.1.4.SIWZ,Zamawiającywymagał,abydokumentysporządzonewjęzykuobcymbyłyskładanewrazz tłumaczeniemnajęzykpolski.

Pismemz25sierpnia2017r.Zamawiający,działającnapodstawieart.26ust.1Pzp,wezwałWykonawcęJKdozłożeniaoświadczeńidokumentów,potwierdzającychokoliczności,októrychmowawart.25ust.1Pzp,tj.m.in.dokumentów,októrychmowawRozdziale 6pkt6.4. SIWZ.

Pismemz29 sierpnia2017 r.WykonawcaJK złożyłwymaganeprzez Zamawiającegooświadczeniaidokumenty,składającjednocześniespornydokumentreferencji,któryzostałwcałościsporządzonywjęzykuobcym.WykonawcaJKniezłożyłww.dokumentuwrazztłumaczeniemnajęzykpolski.PomimotegonaruszeniaZamawiającyprzyjąłprzedmiotowydokumentinajegopodstawieuznał,żetenżewykonawcaspełniłwarunek,októrymmowawRozdziale 5pkt5.2. SIWZi dokonałwyborujego oferty.

PrzyjęcieprzezZamawiającegodoocenymerytorycznejofertydokumentuzłożonegowcałościwjęzykuobcym(innymniżpolski)doprowadziłodonaruszeniazasadyudzielaniazamówieńpublicznychwyrażonejwart.9ust.2Pzp,tj.zasadyprowadzeniapostępowaniao udzieleniezamówieniapublicznegowjęzykupolskim.Zasadata,zgodniezart.9ust.3Pzp,możedoznaćkonkretnegoograniczenia,tj.możliwościzłożeniadokumentówwpostępowaniuwjęzykupowszechnieużywanymwhandlumiędzynarodowymlubjęzykukraju,wktórymzamówieniejestudzielane,jedyniewówczas,gdyzamawiającywszczególnieuzasadnionychprzypadkachwyrazinatozgodę,copowinnoznaleźćswojeodzwierciedleniewpostanowieniachSIWZ,czytreściogłoszeniaozamówieniu.Zamawiającytakiegoograniczeniastosowaniaustawowejzasadyjęzykapolskiegoniewprowadziłwodniesieniu do wymoguopisanegowRozdziale 10 pkt10.1.4.SIWZ.

Odwołującypodkreślił,żeustawodawcaw przepisachrozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia26lipca2016r.wsprawierodzajówdokumentówjakichmożeżądaćzamawiającyodwykonawcywpostępowaniuoudzieleniezamówienia(Dz.U.2016.1126)określiłwymógzłożeniatakdokumentówpodmiotowych,

jakiprzedmiotowych,doktórychodnosisięrównieżtreśćwskazanegorozporządzenia,wraz ztłumaczeniemnajęzykpolski(§16ust.1rozporządzenia).Biorącpowyższepoduwagęstwierdzićnależy,żebrakwofercie,czyteżwwynikuwezwaniadozłożeniaoświadczeńlubdokumentówdokonanegonapodstawieart.26ust.1Pzp,dokumentuwpolskiejwersjijęzykowej(braktłumaczeniadokumentu)kwalifikujesięstwierdzeniem,żewykonawcaniewykazałspełnianiawymagańmerytorycznychopisanychwtreściSIWZ.TymsamymtakąofertęnależyuznaćzaniezgodnąztreściąSIWZiodrzucićświetledyspozycjiart.89ust.1pkt1i2Pzp.Brakutłumaczeniadokumentunajęzykpolskiniemożnapotraktowaćjakobrakformalny,leczjakobrakmerytoryczny,któryjakotakiskutkujeodrzuceniemofertywewskazanymtrybie.ZamawiającyokreśliłwPostępowaniuwymogijakiemusispełnićkażdyz oferentów.Określiłonteżzestawdokumentów,któremiałypotwierdzaćtewymogiSIWZ.BrakpotwierdzeniaspełnianiamerytorycznegowymoguSIWZ

–atakimbrakiempotwierdzeniajestniewątpliwiebrakdokumentuwpolskiejwersjijęzykowej–skutkuje stwierdzeniem,żewykonawcaniespełniamerytorycznychwymogówSIWZ.

NamarginesieOdwołującyzauważył,żewtymprzypadkuniemożemymówićobrakuprzetłumaczenianajęzykpolskijakiegośpojedynczegowyrazu,sformułowania,czyteżpewnychokreśleńocharakterzetechnicznymprzeniesionychdojęzykapolskiegozjęzykaangielskiegoprzystosowanymfachowymnazewnictwienp.określonegooprogramowania,czysprzętu.Wprzedmiotowejsprawiechodzibowiemwefekcieobraktłumaczenianajęzykpolskicałościjednostronicowegodokumentu,zawierającegoistotnetreścimerytoryczne,tj.informacjędotyczącązdolnościtechnicznejlubzawodowejwykonawcy,októrejmowawRozdziale 5pkt5.2.i Rozdziale 6pkt 6.4. SIWZ.

Wzakresiezarzutunaruszeniaart.24ust.1pkt12PzpOdwołującywyjaśnił,żemającnawzględzieuzasadnieniewcześniejszegozarzutustwierdzićnależy,żewświetlenieprzedłożeniaprzezWykonawcęJKtłumaczenianajęzykpolskidokumentureferencjinieudowodniłon,żeposiadazdolnośćdorealizacjiprzedmiotuzamówienia,oczymmowawRozdziale 5pkt5.2.SIWZ.

Zamawiającywtakiejsytuacjiniemógłuznać,żezłożonywjęzykuobcymdokumentreferencjispełniawymogiokreślonewSIWZ,bowiemzasadąjestprowadzeniepostępowaniaoudzieleniezamówieniawjęzykupolskim,cosamZamawiającywyraźniewskazałwRozdziale10pkt10.1.4.SIWZ.TymsamymZamawiającyniemógłponadwszelkąwątpliwość,napodstawiezłożonegowjęzykuobcymdokumentureferencji,uznać,żeWykonawcaJKwykazałsięspełnieniemwarunkuudziałuwPostępowaniudotyczącegozdolnościtechnicznejlubzawodowej,o którymmowaw Rozdziale5pkt5.2.SIWZ.Ponadto,Pzpniedaje zamawiającemuuprawnieńdo samodzielnegoi wiążącegodlainnych

wykonawcówbiorącychudziałwpostępowaniutłumaczeniadokumentówskładanychprzezwykonawców wjęzykuobcym,niezałączającprzytymichtłumaczenia.

Wzakresiezarzutunaruszeniaart.7ust.1i3PzpOdwołującypodał,żewskutekpowyższychdziałańizaniechańZamawiającydopuściłsięnaruszeniapodstawowychdlazamówieńpublicznychzasadprowadzeniapostępowaniawsposóbzapewniającyzachowanieuczciwej konkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawców.

ZamawiającydokonałwyboruofertyWykonawcyJKpomimo,żeofertatapodlegaodrzuceniu,aconajmniejZamawiającypowinienbyłprzeprowadzićszczegółowąjejweryfikacjęwzakresieprawidłowościprzedkładanychZamawiającemudokumentówpotwierdzającychokoliczności,o którychmowaw art. 25 ust.1 Pzp,wymienionychwRozdziale 5pkt5.2. iRozdziale 6pkt 6.4.SIWZ.

Zamawiającyjakogospodarzpostępowaniaipodmiotwydatkującyśrodkipublicznezobowiązany jestprowadzićpostępowaniew sposóbzgodny z przepisamiPzpiniepowiniendokonywaćwyboruoferty,względemktórejzachodząoczywistewątpliwościczywykonawcają składającyspełnia,określoneprzezzamawiającegow SIWZ,warunkiudziałuw postępowaniu,a w omawianymprzypadku,warunkidotyczącezdolnościtechniczneji zawodowej,bezwnikliwegoprzeprowadzeniaodpowiedniegopostępowaniawyjaśniającego, któregowtymwypadkuZamawiającycałkowiciezaniechał.

Zamawiającywpisemnejodpowiedzinaodwołaniewniósłojegooddalenieargumentując, jakniżej.

NawstępieZamawiającystwierdził,żenienegujezłożeniaspornegodokumentureferencjibeztłumaczenianajęzykpolski.Zwróciłuwagę,żedokumenttenbyłtylkojednymzdokumentów dołączonychdooferty,który służyćmiałwykazaniu,że WykonawcaJK spełniłprzesłankiudziałuwPostępowaniu–opróczniegoWykonawcaJKzłożyłdokumentreferencyjnysporządzonywcałościwjęzykupolskim,wystawionyprzez1.RegionalnąBazęLogistycznąwWałczuipotwierdzający,żeWykonawcaJKwykonałnajejrzeczterminowoorazznależytąstarannościądostawę„15kpl.mobilnychzestawówspalinowo-elektrycznych(...)na łącznąkwotę3 487 050,00 złbrutto”,a właśniewykazanie conajmniejjednejdostawyproduktówtożsamychrodzajowoifunkcjonalniezprzedmiotemzamówieniaominimalnejwartości3.300.000,00złwymagałZamawiającynapotwierdzeniespełnieniawarunkówudziału wPostępowaniu (pkt 5.2.Rozdziału 5SIWZ).

SkorozatemzłożonodwadokumentynapotwierdzeniespełnieniawarunkówudziałuwPostępowaniu,aprzynajmniejjedenznichzgodnybyłzwymaganiamiZamawiającegookreślonymiwSIWZ,toZamawiającyniemiałpodstawdo wykluczeniadanegoWykonawcyJK zudziałuwPostępowaniu.

Zamawiającystwierdził,żeOdwołującystarasięprzekonać,jakobyzłożeniewrazzofertąchociażbyjednegodokumentu,któryniespełniawymogówSIWZ lubPzpskutkowaćmusiałowykluczeniemkonkretnegowykonawcyzudziałuwpostępowaniu.Gdybyuznaćtakierozumowaniezaprawidłowe,towprzypadkuzłożeniawPostępowaniukilkudokumentówreferencyjnychwjęzykupolskim,potwierdzającychdostawętożsamychrodzajowo i funkcjonalnieproduktów,gdzie z jednego z nichwynikałoby,że danywykonawcazrealizowałdostawynp.nakwotębrutto3.000.000,00złoraz3.400.000,00zł,towykonawcatenpowinienzostaćwykluczonyzPostępowanianapodstawieart.24ust.1pkt12Pzplubofertęjegonależałobyodrzucićna podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2Pzp.

Zamawiającystwierdził,że wpowyższymkontekścieniemożeprzystać naformułowaniewzględemniegozarzutu,jakobynaruszyłart.7Pzp,tj.nieprzeprowadziłPostępowaniaw sposóbzapewniającyzachowaniauczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców(ust.1),atymdokonałwyboruWykonawcyJKniezgodniezPzp(ust.3),

Odwołującywpiśmieprocesowymz26września2017r.ustosunkowałsiędostanowiskaZamawiającegownastępującysposób.

OdnoszącsiędostwierdzeniaZamawiającego,żeskorozłożonodwadokumentynapotwierdzeniespełnieniawarunkówudziałuwPostępowaniu,aprzynajmniejjedenznichbyłzgodnyzwymaganiamiZamawiającegookreślonymiwSIWZ,toniemiałonpodstawdowykluczeniaWykonawcyJK,Odwołującypodał,żedowodzionoprowadzeniaPostępowaniawsposóbniezgodnyzprzepisamiPzp,bowiempotwierdzadokonaniedowolnejiwybiórczejocenydokumentówzłożonychprzezWykonawcęJK.

ZdaniemOdwołującegowszystkiedokumentyskładaneprzezwykonawcęwpostępowaniupowinnypodlegaćoceniezamawiającego,anietylko niektóre,lubte,które spełniająjegooczekiwania,bezwyjaśnieniaizrozumieniatreściinnychzłożonychdokumentów,jaknp.dokumentureferencjiwystawionegoprzezSETStangeEnergietechnikGmbHwjęzykuangielskim,bezjegotłumaczenia.Odwołującypodkreślił,żeniejestwiadome,wjakisposóbZamawiającydokonałocenytegodokumentu,skorobyłonsporządzonywjęzykuobcym,brakbyłojegotłumaczenia,azgodniezart.9ust.2Pzpzasadąjestprowadzeniepostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegowjęzykupolskim.GdybydoprzedmiotowegodokumentureferencjisporządzonegowjęzykuobcymWykonawcaJKdołączyłjegotłumaczenie,spełniłbyonwymógpostawionyprzezZamawiającego wRozdziale 5pkt 5.2.SIWZ.

Odnoszącsiędodokumentureferencjiwystawionegoprzez1RegionalnąBazęLogistycznąwWałczu,zktóregowynika,żeWykonawcaJKwykonałnajejrzeczdostawę15kpl.mobilnychzespołówspalinowo-elektrycznychnałącznąkwotę3.487.050,00złbrutto,

aktórystanowił,zdaniemZamawiającego,podstawęwyboruofertyWykonawcyJKOdwołującyoświadczył,żeprzedmiotowydokumentniespełniawymogupostawionegoprzezZamawiającegowRozdziale5pkt.5.2.SIWZ,tj.wykazaniaconajmniejjednejdostawyproduktówtożsamychrodzajowoifunkcjonalniezprzedmiotemzamówienia,stądteżniepodlegał onzaskarżeniuprzezOdwołującego.

Odwołującywyjaśnił,żeww.referencje,dotyczącedostawy15kpl.mobilnychzespołówspalinowo-elektrycznychzsilnikiemdiesla–trójfazowe400/230V–50HZomocyznamionowej36kWnaprzyczepiejednoosiowej,trudnouznaćzaprodukttożsamyrodzajowo i funkcjonalnie z przedmiotem zamówienia.

ZgodniezWymaganiamiEksploatacyjno-TechnicznyminadostawękontenerowychelektrownipolowychKEP900stanowiącymizałączniknr1doZałącznikanr3doSIWZ,KontenerowaElektrowniaPolowaKEP900zabudowanazostaław 4 kontenerach20-stopowych(3xkontener–ZSEdużejmocy,1xkontenertechniczny).Sumarycznamocenergetycznawyrobumiaławynosićok900kW.Ponadtokażdykontenermiałbyćwyposażonywsamozaładowczyukładhydraulicznypodpórteleskopowych.Corównieistotne,każdykontenermiałbyćprzystosowanydoprzewożeniabezkoniecznościdemontażuelementówzzachowaniemodpowiednichskrajnitransportemmorskim(potwierdzoneświadectwemuznaniatypukonstrukcjikonteneraorazmetrykąnakażdykontener wydanymprzez PolskiRejestr Statków).

Mającnauwadzepowyższe,trudnouznaćreferencjewystawioneprzez 1RegionalnąBazęLogistyczną,naktórepowołujesięZamawiającyinapodstawie,których–jaktwierdzi

– dokonał wyborunajkorzystniejszejoferty,zadostawęproduktutożsamegorodzajowoifunkcjonalniezprzedmiotemzamówienia,gdyżoileniemuszątobyćproduktyidentyczne,otylewomawianymprzypadkusątoproduktyzupełnieinaczejzaprojektowaneiwykonanei oinnychfunkcjonalnościachniżmobilnyzespółspalinowoelektrycznyomocyznamionowej

36kWnaprzyczepiejednoosiowej,np.chociażbywzakresiespełnieniawymagańdotyczącychtransportumorskiego,czyposiadaniasamozaładowczegoukładuhydraulicznegopodpórteleskopowychorazistnieniastanowiskaobsługiidozoruznajdującego sięwkontenerzetechnicznym.

Reasumując,wocenieOdwołującego,odpowiedźZamawiającegonaodwołanietylkopotwierdza,że wdowolnydlasiebiesposóbdokonałinterpretacjiprzepisówPzp,postanowieńSIWZ,aprzedewszystkimwdowolnyiwygodnydlasiebiesposóbdokonałocenyiinterpretacjizłożonychprzezWykonawcęJKdokumentówreferencyjnych,które–zdaniemOdwołującego–pierwotnieniebyłypodstawąwyborunajkorzystniejszejoferty,gdyżniespełniałyiniespełniająwymogupostawionegowRozdziale5pkt.5.2.SIWZ(tj.niesąproduktemtożsamymrodzajowoifunkcjonalniezprzedmiotemzamówienia),astałysię

niąwmomenciekiedywniesionezostałoodwołanie,jakopróbaobronyprzezZamawiającegoniewłaściweprowadzonegopostępowanialubbyćmożeofertyzłożonejprzezWykonawcęJK.

Narozprawie stronypodtrzymałyprzedstawionąpowyżejargumentację.

PoprzeprowadzeniurozprawyIzba,uwzględniajączgromadzonymateriałdowodowyomówionywdalszejczęściuzasadnienia,jakrównieżbiorącpoduwagęoświadczeniai stanowiskastronzawartew odwołaniu,odpowiedzina odwołanieipiśmieprocesowymOdwołującego,atakżewyrażoneustniena rozprawieiodnotowanewprotokole, ustaliłaizważyła,conastępuje.

Składorzekającystwierdził,żeOdwołującyjestlegitymowany,zgodniezprzepisemart.179ust.1Pzp,downiesieniaodwołania.

Izbadopuściłai przeprowadziładowodyz treści:SIWZ,pismaZamawiającegoz25sierpnia2017r.(wezwanieWykonawcyJKzart.26ust.1Pzp),wykazudostawireferencjiprzedstawionychprzezWykonawcęJKwodpowiedzinaww.wezwanie,pismaZamawiającegoz7września2017r.(informacjaowyborzeofertyWykonawcyJK)stwierdzając,że stanfaktycznyjest niesporny.

Mając na uwadzepowyższeIzbauznała,żeodwołaniepodlegaoddaleniu.

Argumentuprzemawiającegozaoddaleniemodwołaniadostarczawynikającyzjegotreścizakreszaskarżenia.OdwołującyobjąłnimbowiemjedyniejednązdwóchdostawwskazanychwzłożonymprzezWykonawcęJKwykazie,podczasgdybezsprzeczniewarunekudziałuwPostepowaniudotyczył(conajmniej)jednejdostawy.Wkonsekwencjiprzyjąćnależało,żedefactoOdwołującyniekwestionowałdrugiejzdostaw,wystarczającejdo wykazaniaspełnianiawarunkuudziału wPostępowaniu.

IzbadaławiaręstanowiskuZamawiającego,wyrażonemuwodpowiedzinaodwołanie,zgodniezktórymprzyoceniespełnianiaprzezWykonawcęJKwarunkuwzakresiezdolnościtechnicznejlubzawodowejniebrałpoduwagędostawy,którejnależytewykonanieww.potwierdziłreferencjąsporządzonąwjęzykuobcym.Powyższepotwierdzaokoliczność,żeZamawiającyniewzywałWykonawcyJKdouzupełnieniadokumentu(przedstawieniajegotłumaczenia),bądźdowyjaśnieniajegotreści,wtrybachprzewidzianychwart.26ust.3i4Pzp.Należymiećprzytymnauwadze,żewsytuacji,wktórej–jakwprzedmiotowejsprawie–doświadczeniewykonawcyma wyłączniepotwierdzaćspełnianiewarunkuudziałuw postępowaniu,niezaś,przykładowo,stanowićdodatkowoprzedmiotocenywkryteriumocenyofert,zamawiającyuprawnionyjestdozbadaniatejkwestiiwniezbędnymzakresie.Adcasum,jakwspomniano,doświadczeniewykonawcyograniczaćmogłosięlitylkodo jednejwykonanejdostawy,wobecczego

Zamawiającybyłuprawnionydopominięciadrugiejz dostaw,którakwestionowanabyławodwołaniu.

SkładorzekającyniemógłuwzględnićprzedstawionejwpiśmieprocesowymOdwołującegoz26września2017r.argumentacjipodważającejmożliwośćwykazaniaprzezWykonawcęJKspełnianiawarunkuudziałuwPostępowaniuzapomocądostawyzrealizowanejnarzecz1RegionalnejBazyLogistycznejwWałczuuznając,żejestonanowymzarzutem,któregopróżnodoszukaćsięwtreściodwołania.Zgodniezprzepisemart.192ust.7PzpIzbaniemożeorzekaćcodozarzutów,któreniezostałyprzedstawionewodwołaniu.StanowiskoOdwołującego,jakobydziałającwzaufaniudoZamawiającegoniekwestionowałtejdostawywodwołaniu,ponieważniemogłazostaćonaocenionajakospełniającawymogiwynikająceztreściwarunkustanowiło,wocenieskładuorzekającego,próbęrozszerzeniawadliwiesformułowanegozakresuzaskarżenia,którydefactouniemożliwiłOdwołującemuuzyskaniekorzystnegorozstrzygnięciawpostępowaniuodwoławczym.

Wkonsekwencjirozważanie,czyZamawiającynaruszyłwskazanewpetitumodwołaniaprzepisyIzbauznałazaniecelowe, mające wyłączniewalorteoretycznyi pozostającebezwpływuna ocenęprawidłowościpostępowaniaZamawiającego,wszczególnościustalonegoprzezeńwynikuPostępowania.

Wpowyższymzakresie,jedynienamarginesie,wyjaśnieniaOdwołującemuwymaga,żenawetgdybydoszłodo ocenyspełnianiaprzezWykonawcęJK warunkuudziałuwPostępowaniuwoparciuoobcojęzycznąreferencję,tookolicznośćniezłożeniatłumaczeniategodokumentunieuzasadniałabyodrzuceniazłożonejprzezniegoofertywoparciuoprzepisart.89ust.1pkt1i2Pzp.Należybowiemzauważyć,żetakibrakpodlegauzupełnieniuwtrybieprzepisuart.26ust.3Pzp,wobecczegoZamawiającybyłbyzobligowanydowezwaniaWykonawcyJKdoprzedstawieniatłumaczeniareferencji.ZkoleizaniechanieuzupełnieniatłumaczeniamogłobyuzasadniaćwykluczenieWykonawcyJKzPostępowaniawoparciuoprzepisart.24ust.1pkt12Pzp,niezaśodrzuceniezłożonejprzezniegooferty.

WkonsekwencjiprzedstawionychzapatrywańIzbauznała,żeZamawiającyprzeprowadziłPostępowaniezposzanowaniemzasadwynikającychzprzepisuart.7ust.1Pzp,a wyboru oferty złożonejprzezWykonawcę JK dokonał zgodnie zart.7ust.3Pzp.

Mającpowyższe na uwadzeIzbaorzekła, jakwpkt1sentencjiwyroku.

Okosztachpostępowaniaodwoławczegoorzeczonostosowniedo jego wyniku,napodstawieart.192ust.9i10Pzporazwoparciuoprzepisy§5ust.3pkt1wzw.z§3pkt2lit.brozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15 marca2010r.w sprawie

wysokościi sposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztóww postępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U.2010.41.238zezm.).

RozstrzygającokosztachpostępowaniaodwoławczegoIzbanieuwzględniławnioskuozasądzenienarzeczZamawiającegokosztówzwiązanychznoclegiempełnomocników.Zdaniemskładuorzekającegowsytuacjiwktórejpełnomocnicypodróżowalinaposiedzeniei rozprawęzWrocławiasamochodemsłużbowym,brakjestuzasadnieniadlakoniecznościponoszeniadodatkowychkosztów ichzakwaterowaniaw przededniuposiedzeniairozprawy.DodatkowoZamawiającynieprzedstawiłIzbieżadnegouzasadnieniaponiesieniatychkosztów

Wkonsekwencjiorzeczono, jakwpkt 2sentencjiwyroku.

Przewodniczący:……………………………………….