Sygn. akt KIO 1952/19

POSTANOWIENIE
z dnia 10 października 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 10 października 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
września 2019 r. przez wykonawcę: Almax-Dystrybucja Sp. z o.o., Panieńszczyzna,
21-002 Jastków

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital
Wojewódzki im. Jana Bożego w Lublinie, ul. Biernackiego 9, 20-089 Lublin

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;

2) koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Almax-Dystrybucja Sp. z
o.o., Panieńszczyzna, 21-002 Jastków kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:......................................

Sygn. akt KIO 1952/19

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Jana Bożego w Lublinie

- prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa artykułów spożywczych - 4 zadania”, Numer referencyjny:
DZP.3311-42/2019, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 595198-N-2019 z dnia 09.09.2019 r.

Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Odwołujący - Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie - wniósł
odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na:

I.

(i)    nie odrzuceniu oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe POLARIS M.
G. z siedzibą w Kaliszu, mimo że zawierała ona błąd w obliczeniu ceny w postaci błędnej
stawki podatku VAT w pozycji 19 (cząber mielony) formularza ofertowego w części 4
postępowania, a także z powodu złożenia oferty niezgodnej z SIWZ a mianowicie na
produkt nieistniejący - w pozycji 75 części 4 Sok (jabłko, marchew, banan) opakowanie
karton + słomka 200-250 ml - Wykonawca ten zaproponował produkt od Producenta
Cymes, który nie ma takiego produktu w ofercie;

(ii)    wybraniu oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe POLARIS M. G. z
siedzibą w Kaliszu, mimo że jego oferta winna zostać odrzucona;

(iii)    nie wybraniu oferty Odwołującego, mimo że pozostała najkorzystniejszą ofertą spośród
nieodrzuconych w zakresie części 4.

II. Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

(I)    art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp - poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny ofert;

(II)    art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp - poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe POLARIS M. G. z siedzibą w Kaliszu, mimo że zawierała błąd w
obliczeniu ceny;

(III)    art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe POLARIS M. G. z siedzibą w Kaliszu, mimo że została złożona

niezgodnie z SIWZ;

(IV) art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp - poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie
jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w zakresie części
4.

III. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:

(1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

(2) nakazania czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku

(3) odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe POLARIS M. G. z siedzibą
w Kaliszu;

(4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w
postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, w zakresie części 4;

(5) obciążenia kosztami postępowania Zamawiającego na rzecz Odwołującego, poprzez
zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu wpisu od
odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia
08.10.2019 r.), że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wnosząc
równocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego i zniesienie wzajemnych kosztów.

Krajowa Izba Odwoławcza - na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron - uznała,
że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca (termin upłynął w dniu 7 października 2019 r. - informacja Zamawiającego z dnia
03.10.2019 r. o zamieszczeniu kopii odwołania na stronie internetowej oraz przesłaniu jej
Wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe POLARIS M. G. z siedzibą w Kaliszu -
w dniu 02.10.2019 r. drogą elektroniczną).

W tych okolicznościach sprawy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu - art.

186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.

a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).

Przewodniczący:.......................................

4