Wyrok KIO KIO 1961/13

Sygn. akt: KIO 1961/13

WYROK
z dnia 27 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu27 sierpnia 2013 r. w Warszawieodwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu12 sierpnia 2013 r.przez
wykonawcęZakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocławw postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany
przez Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,
al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin

przy udziale wykonawcówH………… M…………. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Robót Drogowych H……….. M……….., ul. Zamkowa 6a/1, 76-010
Polanów; P……… D………. prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Usługi
Budowlano-Transportowe P……… D………., Dzwonowo 20, 78-630 Czołpa; PRD POL-
DRÓG Nowogard S.A., ul. Górna 2/1, 72-200 Nowogardzgłaszających swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1961/13 po stronie
Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcęZakład Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław
i:

1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocławtytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcyZakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocławna rzeczSkarbu
Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany
przez Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,
al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecinkwotę4 280 zł 00 gr(słownie:
cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
uzasadnionych kosztów dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Szczecinie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1961/13

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z mo liwością
składania ofert częściowych na: „Zimowe utrzymanie dróg w latach 2013-2016 /trzy sezony
zimowe/ w administracji GDDKIA Oddział w Szczecinie - 24 zadania”, zostało wszczęte
przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostradreprezentowany
przez Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,al. Bohaterów
Warszawy 33, 70-340 Szczecin zwany dalej:„Zamawiającym”,ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 104-178525
z dnia 31.05.2013 r.
W dniu 07.08.2013 r. (faxem) Zamawiający wezwał w trybie art. 87 ust.1 w zw. z art.
26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej:„Pzp”do zło enia wyjaśnień Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Bystrzycka
24, 54-215 Wrocławzwany dalej:„ZakładBezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.”
albo„Odwołującym”. Wezwanie dotyczyło wezwania do zło enia stosownych wyjaśnień
dotyczących: Formularza 3.2. - Potencjał Techniczny dla zadań nr 1-24. Stwierdził, e
zgodnie z pkt. 7.2.3 a) IDW SIWZ Wykonawca musi mieć dostępne w celu realizacji
zamówienia narzędzia, wyposa enie zakładu i urządzenia techniczne opisane w SIWZ
odpowiednio dla ka dego zadania na które składa ofertę. W związku z tym, i Zamawiający
posiada informację o tym, i Wykonawca bierze udział tak e przy wykonywaniu umowy
zimowego utrzymania dróg zawartej z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu i Gdańsku, prosił o potwierdzenie, e wskazane w ofercie w formularzu
3.2. dla zadań od 1 do 24 jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym
zapewniającym prawidłowe wykonanie zamówienia w GDDKiA O/Szczecin w sposób zgodny
z SIWZ oraz o podanie numerów rejestracyjnych pojazdów wskazanych w ww. formularzach
dla wszystkich zadań. Ponadto Zamawiający zwrócił się o zło enie dodatkowych wyjaśnień
odnośnie formy dysponowanie sprzętem wykazanym w formularzach 3.2. - potencjał
techniczny. Prosił o uszczegółowienie co Wykonawca rozumie pod pojęciem„dysponowania
bezpośredniego".
W dniu 12.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie: Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. na
w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.08.2013 r. (faxem).
1

Zamawiający wezwał do wyjaśnień dotyczących Formularza 3.2 - Potencjał Techniczny dla
zadań 1-24 w zakresie: wezwania do potwierdzenia, e wskazane w ofercie w formularzu
3.2. dla zadań 1-24 jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym
zapewniającym prawidłowe wykonanie zamówienia w GDDKIA Szczecin (wobec podjęcia
przez Zamawiającego informacji o wykonywaniu przez Odwołującego umowy zimowego
utrzymania dróg dla GDDKIA O/Poznań oraz O/Gdańsk) oraz wezwania do podania
numerów rejestracyjnych pojazdów wskazanych w ww. formularzu dla wszystkich zadań,
mimo i takich wymagań dla wykonawców Zamawiający nie określił w adnym z punktów
SIWZ oraz mimo i przekazanie przez Odwołującego ww. informacji prowadziłoby do
nieuprawnionego w tym trybie uzupełnienia zło onej przez Odwołującego oferty. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu:
1. błędne zastosowanie w stosunku do Odwołującego przepisu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26
ust. 4 Pzp poprzez wezwanie do zło enia wyjaśnień oraz podania informacji w zakresie
wykraczającym poza wymagania Zamawiającego określone w SIWZ,
2. błędne zastosowanie w stosunku do Odwołującego przepisu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26
ust. 4 Pzp poprzez wezwanie do zło enia wyjaśnień oraz podania informacji, których
wskazanie przez Odwołującego doprowadziłoby do nieuprawnionego w tym trybie
uzupełnienia zło onej przez niego oferty. Wnosił o nakazanie Zamawiającemu uniewa nienia
czynności Zamawiającego w postaci dokonanego pismem z dnia 07.08.2013 r. wezwania do
zło enia wyjaśnień dotyczących Formularza 3.2 - Potencjał Techniczny dla zadań 1-24
w zakresie: wezwania do potwierdzenia, e wskazane w ofercie w formularzu 3.2. dla zadań
1-24 jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym zapewniającym prawidłowe
wykonanie zamówienia w GDDKIA Szczecin oraz wezwania do podania numerów
rejestracyjnych pojazdów wskazanych w ww. formularzu dla wszystkich zadań.
Zamawiający wezwał Odwołującego do zło enia wyjaśnień dotyczących Formularza 3.2 - Potencjał Techniczny dla zadań 1-24. W związku bowiem z posiadaną przez
Zamawiającego informacją, i Odwołujący wykonuje usługi w ramach zimowego utrzymania
dróg na podstawie umów z GDDKiA O/ Poznań oraz O/Gdańsk, Zamawiający w ww. piśmie
wezwał Odwołującego do potwierdzenia, e wskazane w ofercie w formularzu 3.2. dla zadań
1-24 jednostki sprzętowe są„odrębnym potencjałem technicznym”zapewniającym
prawidłowe wykonanie zamówienia w GDDKIA Szczecin oraz do podania numerów
rejestracyjnych pojazdów wskazanych w ww. formularzu dla wszystkich zadań. Odwołujący
odmówił wykonania ww. wezwania w zaskar onym zakresie, z uwagi na fakt, i Zamawiający
nie ma podstaw doądaniatego rodzaju informacji czy wyjaśnień. Przede wszystkim
wskazać nale y, i Zamawiający nie określił w SIWZ warunku, e wykonawcy mają
dysponować„odrębnym potencjałem technicznym”wyłącznie na potrzeby GDDKiA
O/Szczecin, co zdaje się ma oznaczać, e wykazane w ofercie jednostki sprzętowe miałyby
2

być wykorzystywane li tylko do wykonywania umowy z Zamawiającym. Takiego warunku
Zamawiający nie zawarł w adnym z punktów dokumentacji przetargowej. Takiego warunku
nie mo na tak e wywodzić z zapisu punktu 7.2.3. a) IDW, e w przypadku gdy wykonawca
składa oferty na więcej ni jedną część zamówienia Zamawiający nie dopuszcza wykazania
tej samej jednostki sprzętu w więcej ni jednej części zamówienia. W tym zakresie
Odwołujący ju dokonywał wyjaśnień oraz uzupełnień oferty zgodnie z wezwaniem
Zamawiającego z dnia 24.07.2013 r., w którym to Zamawiający powziął w związku z tym
zapisem IDW wątpliwość co do oferty Odwołującego zło onej na zadania 7, 8, 9, 10, 13, 14.
Ponadto, Zamawiający nie zawarł w adnym z punktów dokumentacji przetargowej
wymagania, e wykonawca ma obowiązek wskazania numeru rejestracyjnego pojazdów
wykazywanych w formularzu 3.2 oferty. Wzór tego formularza równie nie zawiera w tym
zakresie ani stosownych zapisów ani rubryk. Informacje, do których przekazania wezwał
Odwołującego Zamawiający nie są równie potrzebne do tego aby wykazać, e Odwołujący,
zgodnie z resztą z zapisami SIWZ (m.in. pkt 7.2.3. a) IDW, pkt 3.2. OPZ)„musi mieć
dostępne”czy te„musi udokumentować posiadanie lub dysponowanie”wskazanym
w formularzu 3.2. sprzętem, co te Odwołujący wykazał w treści zło onej pierwotnie oferty
jak i po jej uzupełnieniach pismami z dnia 27.07.2013 r. oraz 05.08.2013 r.
Wobec tego, nie ma podstaw do wzywania Odwołującego a eby takie informacje
zostały przez niego wskazane. Nie ulega bowiem wątpliwości, e instytucja wyjaśnień
uregulowana w art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp mo e być wykorzystywana w ramach
wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej. Podkreślenia
wymaga fakt, i przepis art. 26 ust. 4 Pzp pozwala na wezwanie do zło enia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, a więc
takich, które mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie
wymagań określonych przez zamawiającego i są wskazane przez zamawiającego w SIWZ. Zamawiający wskazał w pkt 8.1.2. IDW, i w celu oceny spełnienia przez wykonawcę
warunku określonego w pkt 7.2.3. a) IDW, wykonawca ma zło yć wykaz m.in. urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia. Natomiast w pkt 9.7.
IDW wskazał, i oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie
formularzy powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz opisu kolumn
i wierszy. W formularzu 3.2. Zamawiający nie wskazał, i w którejkolwiek z rubryk ma być
wskazany numer rejestracyjny wykazanego tam pojazdu/sprzętu. Nie zawarł te uwagi czy
te wymogu aby wykonawcy mieli obowiązek oświadczyć, e wykazany w formularzy sprzęt
jest„odrębnym potencjałem technicznym”wykonawcy wykorzystywanym wyłącznie na
potrzeby tego zamówienia. Wskazał na wyrok KIO z dnia 21.03.2012 r., sygn. akt: KIO
485/12: „SIWZi ogłoszenie o zamówieniu powinny określać szczegółowy sposób
i wskazywać, według jakich kryteriów oceniana będzie merytoryczna treść oferty. Są to
3

dokumenty wiąącedla wykonawców, dlatego te powinny one być precyzyjne i czytelne,
a postanowienia tych dokumentów nie mogą stwarzać wykonawcom problemu z ich
rozumieniem. Dokumenty te wiąąrównie drugą ze stron postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania i oceny ofert
winien w pierwszej kolejności kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz ogłoszenia oraz
zasadą równego traktowania wykonawców, a więc do oceny ka dej zło onej w postępowaniu
oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak te przedmiotowym, przyjąć jednakowe
kryteria oceny wynikające z SIWZ. Wykonawcy nie mogą pozostawaćwniepewności co do
kryteriów, jakimi będzie kierował się Zamawiający przy ocenie zło onych ofert. Uznać zatem
trzeba, e to Zamawiający wyznacza granice oceny ofert, a tak e zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia i podczas dokonywania czynności oceny granic tych nie mo e
przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena oparta o intencje Zamawiającego nie
wywa one wprost w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu”.
Co więcej, udzielenie wymaganych pismem z dnia 07.08.2013 r. przez Zamawiającego
informacji stanowiłoby nieuprawnione na wskazanej tam podstawie uzupełnienie oferty
Odwołującego. Do uzupełnienia oferty nie mo na stosować jednak e instytucji zawartej
w przepisach art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 Pzp, o czym ju szeroko wypowiadał się Krajowa
Izba Odwoławcza choćby w wyrokach:
1. wyrok KIO z dnia 03.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2546/12:„1. Do uzupełnienia dokumentów
takich jak ulotki informacyjne lub karty charakterystyki, potwierdzające, e oferowane
produkty posiadająądanespektrum i czas działania, słu y, co do zasady przepis art. 26 ust.
3 p.z.p.. a nie instytucja określona w art. 87 ust. 1 p.z.p., słuącajedynie do wyjaśnienia
treści oferty.”;
2. wyrok KIO z dnia 21.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2483/12:„1. W związku z wyjątkowym
charakterem unormowania art. 26 ust. 3 p.z.p., nie mo na wymagać wezwania do uzupełnienia wielokrotnie w stosunku do tego samego wykonawcy w zakresie tego samego
rodzaju dokumentów. Dlatego zamawiający nie mógł wezwać wykonawcy o uzupełnienie
dokumentów dotyczących zmienionych ju podmiotów, zgodnie z art. 26 ust. 3 p.z.p.
2. W przypadku zmiany - zgodnie z art. 26 ust. 3 p.z.p. - podmiotów (czy innych warunków)
w ofercie, na wykonawcy cią y obowiązek zło enia wszystkich dokumentów w taki sposób,
aby nie było wątpliwości, e dokumenty te spełniają odpowiednie warunki postawione
w SIWZ. 3. Jedyna mo liwością uzupełnienia oferty jest mo liwość wskazana w art. 26 ust. 3
p.z.p., nie mo na uzupełniać oferty w wyniku wyjaśnień zło onych na podstawie art. 26 ust. 4
p.z.p.”;
3. wyrok KIO z dnia 22.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2453/12: „Wyjaśnienia uzyskane w wyniku
wezwania w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p.nie mogą prowadzić do jakichkolwiek zmian w treści
oferty danego wykonawcy i musza się ograniczać wyłącznie do wskazania sposobu
4

rozumienia jej treści (oferty), a nie jej zmiany.”
Mając na uwadze powy sze wyroki KIO, wskazał, i Zamawiający nie ma podstaw
prawnych ani do wezwania do uzupełnienia oferty Odwołującego na zasadzie określonej
w art. 26 ust. 3 Pzp o informacje wskazane przez niego w wezwaniu z dnia 07.08.2013 r.
w zaskar onym zakresie, poniewa wskazania takich informacji nie wymagał w SIWZ, ani
tym bardziej do zło enia w tym zakresie wyjaśnień do treści oferty na zasadzie określonej
w art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 Pzp, poniewa wskazanie takich informacji prowadziłoby do jej
nieuprawnionego na tej podstawie uzupełnienia nie zaś jej wyjaśnienia. Na marginesie
Odwołujący zaznaczył, e Zamawiający pismem z dnia 31.07.2013 r. ju wzywał
Odwołującego do uzupełnienia treści formularza 3.2 do oferty na podstawie przepisu art. 26
ust. 3 Pzp, a Odwołujący pismem z dnia 05.08.2013 r. takie uzupełnienie zło ył, co
ponownie równie byłoby nieuprawnione.
Zamawiający w dniu 12.08.2013 r. wezwał (faxem i e-mailem) w trybie art. 185 ust.1
Pzp do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 14.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: H……….. M………… prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych H…….. M…………, ul.
Zamkowa 6a/1, 76-010 Polanów zwana dalej:„Zakład Robót Drogowych Halina Maśniak”
albo„pierwszy Przystępującym”.Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Stwierdził, e po przeanalizowaniu treści oferty Zakładu Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z Wrocławia zło onej na zadania nr 15, 16, 17 i 18
ni ej wymienione braki i niezgodności zarówno z SIWZ, jak dostrzegł w niej
i postanowieniami ustawy prawo zamówień publicznych.
1. Oświadczenie, i zamówienie zostanie przez oferenta zrealizowane w 100% zakresu umowy przy udziale podwykonawców (pkt 7 - str. 4 oferty). Wprawdzie aden obowiązujący
przepis prawa nie zabrania przyjęcia takiej formy wykonywania zamówienia
publicznego, to jednak:
- zgodnie z pkt 7.3 SIWZ wykonawca mo e polegać m. in. na potencjale technicznym innych
podmiotów ale zobowiązany jest udowodnić, i będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia;
- zgodnie z pkt 8.1.2 SIWZ wykonawca powinien zło yć wykaz urządzeń technicznych
dostępnych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania
tymi zasobami, co więcej Zamawiający w odpowiedzi na pytania zadane w niniejszym
postępowaniu wskazał, e:„w formularzu 3.2 nale y wskazać nazwy i parametry sprzętu,
z których jasno będzie wynikało, ze sprzęt ten jest przypisany do jednego zadania”
5

(odpowiedź na pytanie nr 53);
- zgodnie z pkt 8.2 SIWZ w sytuacji, gdy wykonawca polega na potencjale technicznym
innych podmiotów zobowiązany jest udowodnić, i będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, wprzedstawiając pisemne szczególności
zobowiązanie tych podmiotów do oddania tego sprzętu do jego dyspozycji poprzez
przedstawienie dokumentów dotyczących zakresu zasobów innego podmiotu, sposobu
wykorzystania zasobów tego innego podmiotu oraz charakteru stosunku jaki będzie łączył
wykonawcę z tym podmiotem.
Tymczasem oferta Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.
z Wrocławia w załączniku formularza 3.2. nie zawiera w ogóle wskazania potencjału
technicznego dla zadań 15, 16, 17 i 18, zaś w wielu formularzach 3.2. zawiera nazbyt
ogólne, bo nie pozwalające na identyfikację sprzętu wskazania (np. samochód cię arowy
KAMAZ z numerem porządkowym, ale bez podania danych indywidualnych - numeru
rejestracyjnego pojazdu lub numeru identyfikacyjnego pojazdu VIN). Fakt ten powoduje, e
oferta na te zadania ma brak w postaci jasnej identyfikacji sprzętu, a zatem oferta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia co winno prowadzić do skutku
przewidzianego w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Tak e kolumna„Forma dysponowania"
z zapisami„Dysponowanie bezpośrednie"niczego nie wyjaśnia albowiem zgodnie
z orzecznictwem KIO oferent powinien wskazać tytuł do tego bezpośredniego władania,
a tego wskazania oferta Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. nie
zawiera (chocia by i dlatego, e oferta nie wskazuje zindywidualizowanych
podwykonawców, podwykonawców przecie zadanie ma być wykonane w 100% przez
podwykonawców). To kolejne uchybienie, które winno skutkować odrzuceniem oferty
w całości.
2. Brak w udostępnionej ofercie: a) zobowiązań potencjalnych podwykonawców do podjęcia się wykonywania zadań,
o których wykonywanie ubiega się oferent Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZABERD S.A. z Wrocławia;
b) oświadczeń podwykonawców o braku podstaw do ich wykluczenia z postępowania,
a wymaga tego zamawiający w pkt 8.3.8. SIWZ. Przedstawione powy ej uwagi
i zastrze enia co do skuteczności i poprawności oferty zło onej przez Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z Wrocławia, stały się przedmiotem
weryfikacji przez Zamawiającego polegającej na zaądaniuod wykonawcy ZABERD S.A.
wyjaśnień zmierzających do ustalenia obiektywnych, parametrów oferty zgodnych
z wymogami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ.
W dniu 16.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do

6

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: P……… D……….. prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą Usługi Budowlano-Transportowe P………. D……….,
Dzwonowo 20, 78-630 Czołpa zwana dalej:„Usługi Budowlano-Transportowe Paweł Drab”
albo„drugim Przystępującym”.Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Stwierdził, e aby wykonać zamówienie określone w SIWZ i SST firma musi
posiadać sprzęt w ilości określonej przez Zamawiającego, a tak e posiadać go dla jego
wyłącznej dyspozycji, aby wywiązać się z wymagań postawionych w SST za co Wykonawca
będzie pobierał zryczałtowaną kwotę za posiadanie sprzętu w gotowości dla Zamawiającego.
Zamawiający dokładnie określił definicję w SST pkt. 1.4.33.„Gotowość do ZUD - stan
pogodowy, w którym nie ma potrzeby podejmować akcji czynnej na drogach daje mo liwość
wprowadzenia lub zawieszenia przez Zamawiającego okresu gotowości do ZUD. Gotowość
do ZUD to utrzymanie w stałej gotowości technicznej sprzętu do usuwaniaśliskości
w miejscu wskazanym przez Zamawiającego. Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt do
odśnie ania powinien podjąć pracę na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia zjawiska.
Zaliczenie gotowości do ZUD nastąpi w przypadku wprowadzonego przez Zamawiającego
stanu gotowości i nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania tj. odśnie ania
lub zwalczaniaśliskościna drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwaniaśliskości
w okresie doby rozliczeniowej."Oświadczył, e jego firma zajmuje się zimowym utrzymaniem
dróg od wielu lat, dlatego wie e wykonanie tego zamówienia sprzętem który wykonuje te
inne zadania nie jest mo liwe. Ponadto: Wszystkie jednostki (pługi, piaskarki, solarki)
wykonujące prace przy zimowym utrzymaniu na drogach muszą być wyposa one w system
lokalizacji pojazdu GPS oraz czujniki płu enia i posypu z wykorzystaniem technologii GPRS
(pakietowa transmisja danych). Urządzenie przesyłające dane o lokalizacji pojazdu powinny
byś zamontowane na stałe na solarce czy piaskarce lub w nośniku w przypadku samych
pługów. Zapis ten te jednoznacznie określa, e sprzęt musi być w dyspozycji Zamawiającego.
W dniu 16.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: PRD POL-DRÓG Nowogard S.A.,
ul. Górna 2/1, 72-200 Nowogard zwana dalej:„PRD POL-DRÓG Nowogard S.A.”albo
„trzecim Przystępującym”.Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Podjęte czynności Zamawiającego - wobec uzyskanych przez niego
informacji o wykonywaniu przez Odwołującego umowy zimowego utrzymania dróg dla
GDDKiA O/Poznań oraz O/Gdańsk - polegające na wezwaniu Odwołującego do
potwierdzenia i wykazania, e wskazane w ofercie w formularzu 3.2 Potencjał Techniczny
dla zadań 1-24 jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym zapewniającym
prawidłowe wykonanie zamówienia w GDDKiA Szczecin jest zgodne z przepisami Pzp.

7

Ocena spełnienia warunku to konkretyzacja warunku dla potrzeb określonego postępowania,
jak i jego przedmiotu. Zamawiający ma obowiązek i uprawnienia do określenia poziomu
wiedzy i doświadczenia Wykonawcy, jakim zapleczem technicznym Wykonawca dysponuje
aby uznać go za wiarygodnego partnera do współpracy i posiadać gwarancję nale ytego
wykonania całego zamówienia. Tak e zarzut nieuprawnionego wezwania do zło enia
wyjaśnień oraz podania informacji w zakresie wykraczającym poza wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ jest bezpodstawny. W formularzu 3.2 Zamawiającyądał
wskazania nazwy i parametrów sprzętu na podstawie których będzie mógł ocenić, czy
potwierdzają one spełnienie warunków udziału w postępowaniu i z których jasno będzie
wynikało e sprzęt ten jest przypisany do jednego zadania. W jednej z odpowiedzi z dnia
21.06.2013 r. pytanie nr 53 Zamawiający informuje, e parametrem tym mogą być równie
numery rejestracyjne identyfikujące nośnik. Nale y stanowczo podkreślić, e to obowiązkiem
Odwołującego było podanie takich parametrów nośników, które jednoznacznie
przypisywałyby je do jednego zadania. Zamawiający ogłaszając postępowanie na zimowe
utrzymanie dróg krajowych dą y, aby spośród wszystkich przedsiębiorców na rynku wybrać
tylko tych którzy spełniają jego oczekiwania i dają gwarancję nale ytej realizacji zamówienia.
Jednym z takich oczekiwań jest wiarygodność i potwierdzenie przez oferentów, e ich jakość
i sposóbświadczeniausług stoi na wysokim poziomie i gwarantuje nale yte wykonanie
zamówienia.
W dniu 19.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: W………. Ł……….. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „WEKTRA”
Wiesław Łuczak, ul. Turystyczna 6, 78-400 Szczecinek zwana dalej:„Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „WEKTRA” Wiesław Łuczak”.Z uwagi na nie dotrzymanie 3-dniowego
terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 Pzp, Izba uznała dokonane zgłoszenie przystąpienie po stronie Zamawiającego za nieskuteczne.
W dniu 21.08.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującym. Zamawiający na wstępie podniósł zarzut niespełnienia przez Odwołującego
przesłanek materialno-prawnych wskazanych w przepisie art. 179 Pzp. Zgodnie bowiem
z normą tego przepisuśrodkiochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego przysługują Wykonawcom i Uczestnikom, je eli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub mo e doznać uszczerbku. Tym samym dopóki czynność
Zamawiającego, choćby nieprawidłowa nie godzi w interes Wykonawcy i nie grozi mu
szkodą, brak jest podstaw dla uwzględnienia odwołania. Wprawdzie. Odwołujący ma interes
8

w uzyskaniu zamówienia, ale wezwanie go do zło enia stosownych wyjaśnień, jeszcze
zagro enia szkodą nie powoduje. Odwołujący na obecnym etapie nie mo e bowiem
wnioskować o czynnościach jakie podejmie Zamawiający po dokonaniu oceny zło onych
wyjaśnień lub odmowy ich zło enia przez Wykonawcę. Tym samym odwołanie wnoszone na
czynność wezwania do wyjaśnień jest odwołaniem pochodzącym od podmiotu
legitymowanego materialno-prawnie w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. (za wyrokiem KIO
z dnia 04.04.2013 r., sygn. akt: KIO 656/13).
Odnosząc się merytorycznie do stawianych przez Odwołującego zarzutów,
Zamawiający stwierdził, e Ustawa orazrozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakichmo eądaćZamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane(Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
traktują warunki udziału w postępowaniu, jako mające słu yć realizacji zamówienia: przepis
art. 22 ust. 4 Pzp wyra a wymaganie, by opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu był związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego
proporcjonalny. We wspomnianym rozporządzeniu (w § 6 ust. 1 pkt 4) mówi się natomiast
o wykazie narzędzi, wyposa enia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług lub robót budowlanych w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami. Zamawiający tak e w ka dym z zadań podkreślił (w pkt 7.2.3
SIWZ), e wykonawca musi mieć dostępne w celu realizacji zamówienia narzędzia,
wyposa enie zakładu i urządzenia techniczne, wymienione w tabeli. Ponadto Zamawiający
wskazał równie , e nie dopuszcza wykazania tej samej jednostki sprzętu w więcej ni jednej
części zamówienia.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 26.02.2013r., sygn. akt: KIO 297/13, KIO 300/13:
„konieczność realnego dysponowania w danym postępowaniu zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, wyra onymi w treści warunków udziału opracowanych na u ytek konkretnego postępowania dotyczy nie tylko tych zasobów, które udostępnione zostały przez
podmioty trzecie, ale tak e tych, które są w dyspozycji wykonawcy. Warunki udziału
w postępowaniu są stawiane przez Zamawiającego i wykazywane przez wykonawcę nie
w celu dopełnienia sfery formalnej, bez związku z danym postępowaniem, ale w celu
zapewnienia, e wykonawca posiada pewne niezbędne, reprezentatywne dla wykonania
zamówienia walory, które uprawdopodabniają poprawną i niezakłóconą realizację
zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu, wświetlebrzmienia przywołanych przepisów
nie stanowią jedynie ogólnej, niezwiązanej z danym zamówieniem charakterystyki
wykonawcy, jego opisu, ale mają słu yć do wykonania zamówienia, są wiązane ze sferą jego
realizacji. Ocena tej realności musi być dokonywana indywidualnie w ka dym postępowaniu,
z uwzględnieniem konkretnych okoliczności, takich jak potrzeba i częstotliwość
zasobu wynikająca zzadania, sposobu jego zaanga owania danegocharakteru
9

prowadzenia a tak e charakteru samego zasobu. Taki zasób jak sprzęt ma bowiem
ograniczoną mo liwość jego wykorzystania".
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zdefiniował pojęcie„Gotowości do
ZUD".Z definicji tej wynika wprost, e gotowość do ZUD to utrzymanie w stałej gotowości
technicznej sprzętu do usuwaniaśliskościw miejscu wskazanym przez Zamawiającego.
Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt do odśnie ania powinien podjąć pracę na drodze
w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia zjawiska. Ponadto w kosztorysie ofertowym znajduje
się pozycja pn. gotowość do ZUD, którą wykonawcy zobowiązani byli wycenić.
Z powy szego wynika, e sprzęt do usuwaniaśliskościmusi znajdować się w miejscu
wskazanym przez Zamawiającego. Ponadto sprzęt ten będzie wyposa ony w urządzenia
GPS. Zamawiający nie widzi fizycznej mo liwości podjęcia pracy w ciągu 1 godziny przez
personel oraz sprzęt do odśnie ania znajdujący się w Gdańsku, czy Poznaniu. Potrzeba
i częstotliwość zaanga owania danego sprzętu wynikająca z charakteru zadania jakim jest
zimowe utrzymanie dróg, równie potwierdza konieczność ustalenia, czy wskazane
w wykazie jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym zapewniającym
Zamawiający udzielając odpowiedzi na prawidłowe wykonanie zamówienia. Dlatego te
zapytanie nr 53 napisał, i :„w formularzu 3.2 nale y wskazać nazwy i parametry sprzętu na
podstawie których Zamawiający będzie mógł ocenić czy potwierdzają one spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i z których jasno będzie wynikało, e sprzęt ten jest
przypisany do jednego zadania. Mogą to być równie numery rejestracyjne Identyfikujące
nośniki".Zamawiający pragnie zauwa yć, e opis przedmiotu zamówienia oraz odpowiedzi
na pytania stanowią integralną część SIWZ. Biorąc powy sze pod uwagę nie zgodził się
z zarzutem Odwołującego o błędnym zastosowaniu przepisu Pzp poprzez wezwanie do
zło enia wyjaśnień oraz podania informacji w zakresie wykraczającym poza wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ. Mo liwość wymagania wskazania przez wykonawcę potencjału technicznego wyraźnie nawiązuje do tego, e wykazywanie konkretnego sprzętu
ma słu yć realizacji przez nie wymaganych czynności, a nie tylko formalnemu wyczerpaniu
stawianych wymagań, bez związku ze sferą realizacji zamówienia. Takie rozumienie
wyznacza sens i cel warunków udziału w postępowaniu. Wezwanie do zło enia wyjaśnień
jest dla Zamawiającego narzędziem pozwalającym zbadać czy Wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu przetargowym a zło ona przez niego oferta jest zgodna
z postanowieniami SIWZ. Zamawiający ma nieograniczoną mo liwość zadawania pytań
w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących zło onych ofert. Jest to nie tylko przywilej
Zamawiającego ale i jego obowiązek. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
zobowiązany jest natomiast wykazać, e spełnia warunki udziału w postępowaniu
potwierdzające jednocześnie jego zdolność do wykonania zamówienia. Biorąc powy sze pod
uwagę, Zamawiający zobligowany był wezwać Odwołującego do zło enia stosownych
10

wyjaśnień dotyczących wykazu narzędzi, wyposa enia zakładu i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, tj. tomu I –
Instrukcji dla Wykonawców, tomu II – Istotnymi dla stron postanowieniami umowy, jak
i tomu III – opisem przedmiotu zamówienia – szczegółową specyfikacją techniczną,
odpowiedziami na pytania (pismo z dnia 21.06.2013 r.), ofertą Odwołującego,
pierwszym wezwaniem z dnia 24.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz stosownym
uzupełnieniem z dnia 26.07.2013 r., drugim wezwaniem z dnia 24.07.2013 r. w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp oraz stosownym wyjaśnieniem i uzupełnieniem z dnia 26.07.
2013 r., wezwaniem z dnia 31.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz stosownym
uzupełnieniem z dnia 05.08.2013 r., wezwaniem w trybie art. 87 ust.1 Pzp z dnia
07.08.2013 r., odwołaniem, przystąpieniami, odpowiedzią na odwołanie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron (Przystępujący byli nieobecni na
posiedzeniu i rozprawie) zło onych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zwa ył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, e nie została wypełniona adna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
zło enia. W ocenie Izby Odwołujący miał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp albowiem
w wypadku potwierdzenia się zarzutów Wykonawca mógł ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Nadto, Izba bazując na doświadczeniu
yciowym, podzieliła stanowisko Odwołującego, e w sytuacji wstrzymania się ze wniesieniem odwołania do czasu czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu, Odwołujący mógł liczyć się z zagro eniem
odrzucenia takiego odwołania z urzędu lub na wniosek strony. Izba nie podziela tak e
stanowiska Zamawiającego ze bez względu na zapadłe orzeczenie sytuacja Odwołującego
pozostaje taka sama. Nale y bowiem zwrócić uwagę, e gdyby rzeczywiście tak było
Zamawiający nie wstrzymywałby się z czynnością oceny braku odpowiedzi Odwołującego na
wezwanie z dnia 07.08.2013 r., co jak podnosił na rozprawie uczynił na skutek wniesionego
odwołania.
Nadto, Izba nie uznała za skuteczne przystąpienie Przedsiębiorstwa Usługowo-
Handlowego „WEKTRA” W……… Ł………….., z uwagi na nie dotrzymanie 3-dniowego
terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 Pzp. Z kolei przystąpienie Zakładu Robót Drogowych
11

H………. M………… zostało rozpatrywane jedynie w odniesieniu do dokonanego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, gdy nie ma
mo liwości formułowania w ramach zgłaszanego przystąpienia odrębnych zarzutów wobec
Wykonawcy, który wniósł odwołanie, gdy przystąpienie jest przystąpieniem do danego
odwołania do jednej ze stron. Formułowanie własnych zarzutów mo e mieć miejsce jedynie
w ramach odrębnego odwołania. Podobnie w wyroku z dnia 03.04.2012 r., sygn. akt: KIO
548/12.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1961/13, postanowień SIWZ, tj. z tomu I – Instrukcji dla Wykonawców, z tomu II –
Istotnych dla stron postanowień umowy, jak i z tomu III – opisu przedmiotu zamówienia –
szczegółowej specyfikacji technicznej, odpowiedzi na pytania (pisma z dnia 21.06.2013 r.),
oferty Odwołującego, pierwszego wezwania z dnia 24.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
oraz stosownego uzupełnienia z dnia 26.07.2013 r., drugiego wezwania z dnia 24.07.2013 r.
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp oraz stosownego wyjaśnienia i uzupełnienia z dnia 26.07.2013 r.,
wezwania z dnia 31.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz stosownego uzupełnienia
z dnia 05.08.2013 r., wezwania w trybie art. 87 ust.1 Pzp z dnia 07.08.2013 r., odwołania,
przystąpień oraz odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
tak e stanowiska i oświadczenia stron (Przystępujący byli nieobecni na posiedzeniu
i rozprawie) zło one ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić nale y, e
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Odnośnie zarzutów sformułowanych przez Odwołującego, Izba uznaje wszystkie
przedstawione poni ej zarzuty za chybione:
Zamawiający w pkt. 7.2 Rozdz. I tomu I SIWZ określił, e:„O udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, je eli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania:
Zamawiający odstępuje od opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków

12

w tym zakresie. Zamawiający dokona oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w tym zakresie na podstawie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 8.1.1. IDW
2) posiadania wiedzy i doświadczenia:
Zamawiający odstępuje od opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
w tym zakresie. Zamawiający dokona oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w tym zakresie na podstawie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 8.1.1. IDW
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia:
a) Potencjał techniczny
Wykonawca musi mieć dostępne w celu realizacji zamówienia następujące narzędzia,
wyposa enie zakładu i urządzenia techniczne, wymienione w poni szej tabeli.
Je eli wykonawca składa ofertę w odniesieniu do więcej ni jednej części zamówienia
Zamawiający nie dopuszcza wykazania tej samej jednostki sprzętu w więcej ni jednej części
zamówienia. (…)”.
Nadto, w pkt 7.3 Rozdz. I tomu I SIWZ zawarł, e:„Wykonawca mo e polegać na
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezale nie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić, i będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.”.
Następnie uregulował w dalszej części Rozdz. I tomu I SIWZ, e na potwierdzenie
spełniania warunków o których mowa w art. 22 ust 1 Pzp, i których opis sposobu oceny
spełniania został zamieszczony w pkt 7.2 IDW nale y - pod rygorem wykluczenia
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp - zło yć nale y m.in.:„8.1.2 Wykaz narzędzi, wyposa enia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy usług
w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami – (w celu oceny spełniania przez Wykonawcę warunku, którego opis został
zamieszczony w pkt 7.2.3)a) IDW).
8.2. W sytuacji, gdy Wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych
podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zobowiązany jest
udowodnić, i będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia oraz dokumenty dotyczące:
a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
13

b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.(…)
8.3.8. Je eli Wykonawca wykazując spełnienie warunku, o którym mowa w art. 22 ust.1
ustawy Pzp, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust.
2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający
wymaga przedło enia w odniesieniu do tych podmiotów oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp.”.
Z kolei w pkt 10.3 Rozdz. I tomu I SIWZ Zamawiający ustalił, e:„Wynagrodzenie
obliczane będzie jako ryczałt za dobowe utrzymanie odcinka drogi w wyznaczonym
standardzie lub gotowość do ZUD (jeśli zostanie wprowadzona przez Zamawiającego).”.
Podał tak e w Rozdz. 3 I tomu I SIWZ - Formularze dotyczące spełniania przez
Wykonawców warunków udziału w postępowaniu, e Formularz 3.2. stanowi - Wykaz
niezbędnych do wykonania zamówienia i dostępnych Wykonawcy narzędzi, wyposa enia
zakładu i urządzeń technicznych „Potencjał techniczny”. W jego treści stwierdza się, e:„(…)
przedkładamy wykaz, dostępnych nam w celu realizacji zamówienia narzędzi, wyposa enia
zakładu i urządzeń technicznych, celem wykazania spełniania opisanego przez
Zamawiającego warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym: (…)
Uwaga: (…)
2) Je eli wykonawca składa ofertę w odniesieniu do więcej ni jednej części zamówienia
Zamawiający nie dopuszcza wykazania tej samej jednostki sprzętu w więcej ni jednej
części zamówienia.”.
W tomie II - Istotne dla stron postanowienia umowy w § 7 ust. 3 stwierdził, e:„Wykonawca skieruje do wykonania zamówienia sprzęt zgodny z zapisami SIWZ,
a w szczególności sprzęt wykazany na formularzu „Potencjał techniczny” stanowiący
załącznik do niniejszej umowy.”.W § 12 uregulował kwestie kar umownych:„1. Wykonawca
zapłaci Zamawiającemu kary umowne:
a)za opóźnienie w wykonaniu robót interwencyjnych ( max. czas reakcji 1 godz.) od
przyjęcia polecenia (zgłoszenia- w wysokości 500 zł za ka dą godzinę zwłoki.
b)za opóźnienie w wykonaniu napraw urządzeń GPS i czujników płu enia i posypu
zainstalowanych na sprzęcie do zimowego utrzymania dróg, za ka dą godzinę zwłoki
powy ej 48 godz. w wysokości 200 zł,
c)za wykonywanie usługi przy wykorzystaniu mniejszej ilości sprzętu podstawowego (pługi,
solarki), ni przewidziana w umowie, do prac na drodze – 500 zł za ka dą godzinę za
brakującą jednostkę sprzętową.
14

d)za ka dą godzinę zwłoki w utrzymaniu zimowym odcinka drogi .......................
w wymaganym standardzie określonym Zarządzeniem Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w wysokości 5 000 zł, (UWAGA! W przypadku nie podjęcia działań
przez Wykonawcę w okresie objętym w/w zarządzeniem Zamawiający ma prawo wezwać do
wykonania usług Wykonawcę zastępczego, a kosztami wykonanej pracy i karami umownymi
obcią yć Wykonawcę umowy. Koszty pracy sprzętu Wykonawcy do przywrócenia standardu
obciąąWykonawcę.
e)za nie podstawienie w ciągu 1 godziny sprzętu dodatkowego w zamian za uszkodzony
w wysokości 500 zł za ka dą godzinę zwłoki.
f)za ka dą godzinę zwłoki w wysokości 500 zł w utrzymaniu zimowym chodników w ciągu
dróg krajowych nr ……………………. w ciągu 6 godz. od ustania zjawiska opadówśniegu
lub po wystąpieniuśliskości.
g)za niewykonanie zobowiązań określonych w SST oraz Programie Zapewnienia Jakości
prowadzenia zimowego utrzymania (zgromadzonych materiałów, utworzenia baz
materiałowych oraz monta u urządzeń GPS i czujników płu enia i posypu na sprzęcie do
zimowego utrzymania dróg), w wysokości 500 zł za ka dy dzień zwłoki od stwierdzenia
nieprawidłowości.
h)z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn leącychpo stronie Wykonawcy – w wysokości
10% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 4 ust. 1 umowy,
2. Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną z tytułu:
a) odstąpienia od umowy z winy Zamawiającego – w wysokości 10% wynagrodzenia brutto,
o którym mowa w § 4 ust. 1 umowy. Kara nie obowiązuje je eli odstąpienie od umowy
nastąpi z przyczyn, o których mowa w § 13 ust. 1 oraz § 2 ust 2.”.Zawarł równie § 14 ust.3
pkt 1, e:„Zmiana wynagrodzenia (jego zmniejszenie lub zwiększenie) mo e nastąpić, na
wniosek Wykonawcy lub Zamawiającego w następujących przypadkach: (…) wystąpi konieczność wykonania zamówienia na innych odcinkach dróg administrowanych przez
Oddział np. w sytuacji gdy wybrany Wykonawca danego odcinka drogi nie będzie w stanie
sam zrealizować przedmiotu zamówienia.”.
W ramach odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 21.06.2013 r. stwierdza, e:
„ (…) Pytanie nr 16:
Pkt. 7 ppkt 7.2 ust. 3) a) SIWZ Potencjał techniczny specyfikuje dla poszczególnych zadań
jednostki sprzętowe oraz ilości, jakie powinien posiadać Wykonawca aby spełnić wymagania
postawione przez Zamawiającego, natomiast SST pkt. 3 ppkt. 3.2 ilość sprzętu
podstawowego stanowi inne, zwiększone wymagania, co do potencjału technicznego, który
odpowiada faktycznym potrzebom realizacyjnym przedmiotowego zadania. Mając powy sze
na względzie wnosimy o zmianę warunku dot. posiadanego potencjału technicznego na
wielkości opisane w SST.
15

Odpowiedź na pytanie nr 16: Zamawiający pozostawia zapisy bez zmian.
Zgodnie z zapisami SIWZ Tom I pkt 7.2.3 Wykonawca musi udokumentować posiadanie lub
dysponowanie sprzętem na etapie składania oferty, natomiast ilość wskazaną w SST
wymagania szczegółowe pkt. 3.2. po podpisaniu umowy, nie później ni do 1 października
2013 r. (…)
Pytanie nr 21:
§ 12 pkt 1. ust e) Umowy stanowi:
,,...e) za nie podstawienie w ciągu 1 godziny sprzętu dodatkowego w zamian za
uszkodzony w wysokości 500 zł za ka dą godzinę zwłoki." Wnosimy o wykreślenie
powy szego zapisu, poniewa Zamawiający w SST określił ilości sprzętu/nośników, jakie
musi posiadać Wykonawca, z powy szego nie wynika aby musiał dysponować jakimkolwiek
dodatkowym/zastępczym sprzętem/nośnikiem, ponadto zastępczy sprzęt zgodnie z zapisami
SST powinien być wyposa ony w GPS, transmisję danych itp. itd.
Odpowiedź na pytanie nr 21:
W przypadku awarii sprzętu podstawowego Wykonawca musi zastąpić przedmiotowy sprzęt
- zastępczym, do czasu naprawy sprzętu podstawowego. Zamawiający nie wymaga aby
sprzęt zastępczy był wyposa ony w czujniki GPS, posypu lub płu enia. (…)
Pytanie 32,
Po zapoznaniu się z treścią SIWZ oraz Specyfikacją Techniczną do ww zadania stwierdzono
rozbie ności w zapisach dotyczących ilości posiadanych jednostek sprzętowych na
poszczególne zadania. W związku z powy szym wnioskuję o sprecyzowanie danych
i ostateczne określenie wymagań zawartych w pkt. 7.2.3 a SIWZ -potencjał techniczny.
Odpowiedź na pytanie nr 32
Zgodnie z zapisami SIWZ Tom I pkt 7.2.3 Wykonawca musi udokumentować posiadanie lub
dysponowanie sprzętem na etapie składania oferty, natomiast ilość wskazaną w SST wymagania szczegółowe pkt. 3.2. po podpisaniu umowy, nie później ni do 1 października
2013 r. (…)
Pytanie 37.
W pkt. 7.2.3 SIWZ Zamawiający określił e Wykonawca musi mieć dostępne w celu realizacji
zamówienia następujące narzędzia, wyposa enie zakładu i urządzenia techniczne
które wymienił w tabeli. Proszę o ujednolicenie zapisu w powy szym punkcie SIWZ
z zapisami zawartymi w SST - wymagania Szczegółowe pkt 3.2.
Odpowiedź na pytanie nr 37
Zgodnie z zapisami SIWZ Tom I pkt 7.2.3 Wykonawca musi udokumentować posiadanie lub
dysponowanie sprzętem na etapie składania oferty, natomiast ilość wskazaną w SST
wymagania szczegółowe pkt. 3.2. po podpisaniu umowy, nie później ni do 1 października
2013 r. (…)
16

Pytanie 50.
Z wykazu sprzętu, jaki Zamawiający wymaga (pkt 3.2 SST) wynika, e część nośników
w nich zawartych, występuje jako sprzęt rezerwowy. Co w sytuacji, gdy awarii ulegnie
solarka? W umowie (§12 pkt 1e) za nie podstawienie sprzętu dodatkowego (równie solarki)
Zamawiający zamierza nało yć na Wykonawcę karę pienię ną. Tak więc pkt 3.2 SST i §12
pkt le umowy, przeczą sobie wzajemnie, poniewa wymagają ró nej ilości sprzętu. Co
z powy szym?
Odpowiedź na pytanie nr 50
Zgodnie z zapisami SIWZ Tom I pkt 7.2.3 Wykonawca musi udokumentować posiadanie lub
dysponowanie sprzętem na etapie składania oferty, natomiast ilość wskazaną w SST
wymagania szczegółowe pkt. 3.2. po podpisaniu umowy, nie później ni do 1 października
2013 r. Wskazana ilość sprzętu stanowi minimum niezbędne do realizacji zadania, natomiast
Wykonawca mo e zabezpieczyć sprzęt dodatkowy. W przypadku awarii sprzętu
podstawowego Wykonawca musi zastąpić przedmiotowy sprzęt -zastępczym, do czasu
naprawy sprzętu podstawowego, gdy brak sprzętu podstawowego wpływa niekorzystnie na
czas doprowadzenia drogi do wymaganego standardu. Zamawiający nie wymaga aby sprzęt
zastępczy był wyposa ony w czujniki GPS, posypu lub płu enia. (…)
Pytanie 53.
Je eli Wykonawca składa ofertę na więcej ni jedno zadanie, to Zamawiający nie dopuszcza
wykazania tej samej jednostki sprzętu w więcej ni jednej części zamówienia. Czy zatem
w formularzu 3.2 nale y wyszczególnić równie numery rejestracyjne, identyfikujące nośniki?
Odpowiedź na pytanie nr 53
W formularzu 3.2 nale y wskazać nazwy i parametry sprzętu na podstawie których
Zamawiający będzie mógł ocenić czy potwierdzają one spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i z których jasno będzie wynikało, e sprzęt ten jest przypisany do jednego zadania. Mogą to być równie numery rejestracyjne identyfikujące nośniki. (…).
W ramach niniejszego pisma Zamawiający dokonał tak e zmian postanowień SIWZ:
„Zmiana dotyczy § 12 pkt. Id ISTOTNYCH DLA STRON POSTANOWIEŃ UMOWY:
Istniejący zapis
d. za ka dą godzinę zwłoki w utrzymaniu zimowym odcinka drogi ........................................
w wymaganym standardzie określonym Zarządzeniem Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w wysokości 5 000 zł, (UWAGA! W przypadku nie podjęcia działań
przez Wykonawcę w okresie objętym w/w zarządzeniem Zamawiający ma prawo wezwać do
wykonania usług Wykonawcę zastępczego, a kosztami wykonanej pracy i karami umownymi
obcią yć Wykonawcę umowy. Koszty pracy sprzętu Wykonawcy do przywrócenia standardu
obciąąWykonawcę.
Zastępuje się następującym:
17

d. za ka dą godzinę zwłoki w utrzymaniu zimowym odcinka drogi .......................
w wymaganym standardzie określonym Zarządzeniem Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w wysokości 5 000 zł, (UWAGA! W przypadku nie podjęcia działań
przez Wykonawcę w okresie objętym w/w zarządzeniem Zamawiający ma prawo wezwać do
wykonania usług Wykonawcę zastępczego, a kosztami wykonanej pracy i karami umownymi
obcią yć Wykonawcę umowy). Koszty pracy sprzętu Wykonawcy do przywrócenia standardu
obciąąWykonawcę. Wykonawca jest zobowiązany do poinformowania w formie pisemnej
Zamawiającego o przywróceniu wymaganego standardu. (….)
4. Zmiana dotyczy Tomu III SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMOWIENIA -SZCZEGÓŁOWE
SPECYFIKACJE TECHNICZNE - Wymagania ogólne pkt. 7.1.
Istniejący zapis
Jednostkami obmiaru robót są:
- Gotowość do ZUD - ilość dni w których Zamawiający wprowadził stan gotowości [km/dzień].
Gotowość do ZUD to utrzymanie w stałej gotowości technicznej sprzętu do usuwania
śliskościw miejscu wskazanym przez Zamawiającego. Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt
do odśnie ania powinien podjąć pracę na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia
zjawiska. Zaliczenie Gotowości do ZUD nastąpi w przypadku wprowadzonego przez
Zamawiającego stanu gotowości i nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania
tj. odśnie ania lub zwalczaniaśliskościna drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwania
śliskościw okresie doby rozliczeniowej.
- Zapobieganieśliskości- posypywanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość posypywania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/dzień]
- Usuwanieśliskości- odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt - [km/dzień]
- Odśnie anie jednokrotne - odśnie anie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość odśnie ania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/dzień]
- Odśnie anie - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/dzień]
- Wywózśniegu(chodniki, przejścia dla pieszych, przełączki, obiekty mostowe, ciągi piesze,
itp.) - [m3]
- Obiekty mostowe nad drogą, utrzymywane na polecenie Inspektora - [szt.]
Zastępuje się następującym:
Jednostkami obmiaru robót są:
18

- Gotowość do ZUD - ilość dni w których Zamawiający wprowadził stan gotowości [km/doba].
Gotowość do ZUD to utrzymanie w stałej gotowości technicznej sprzętu do usuwania
śliskościw miejscu wskazanym przez Zamawiającego. Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt
do odśnie ania powinien podjąć pracę na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia
zjawiska. Zaliczenie Gotowości do ZUD nastąpi w przypadku wprowadzonego przez
Zamawiającego stanu gotowości i nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania
tj. odśnie ania lub zwalczaniaśliskościna drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwania
śliskościw okresie doby rozliczeniowej.
- Zapobieganieśliskości- posypywanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość posypywania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/doba]
- Usuwanieśliskości- odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/doba]
- Odśnie anie jednokrotne - odśnie anie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość odśnie ania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/doba]
- Odśnie anie - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/doba]
- Wywózśniegu(chodniki, przejścia dla pieszych, przełączki, obiekty mostowe, ciągi piesze,
itp.) - [m3]
- Obiekty mostowe nad drogą, utrzymywane na polecenie Inspektora - [szt.]
5. Zmiana dotyczy Tomu III SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA-SZCZEGÓŁOWE
SPECYFIKACJE TECHNICZNE - Wymagania szczegółowe pkt. 7.1.1, Istniejący zapis
Jednostkami obmiaru robót są:
-gotowość do ZUD - ilość dni w których sprzęt do ZUD na odcinkach dróg [km] nie
pracował Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt do odśnie ania w gotowości do podjęcia
pracy na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia zjawiska. Zaliczenie Gotowości do
ZUD nastąpi w przypadku nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania tj.
odśnie ania lub zwalczaniaśliskościna drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwania
śliskościw okresie doby rozliczeniowej.
-zapobieganieśliskości- posypywanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość posypywania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/dzień]
-usuwanieśliskości- odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard
19

ZUD w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt
-odśnie anie jednokrotne - odśnie anie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość odśnie ania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/dzień]
-odśnie anie - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/dzień]
-wywózśniegu(chodniki, przejścia dla pieszych, przełączki, ciągi piesze, itp.) -[m3]
-obiekty mostowe nad drogą, utrzymywane na polecenie Inspektora - [szt.]
Zastępuje się następującym:
Jednostkami obmiaru robót są:
-gotowość do ZUD - ilość dni w których sprzęt do ZUD na odcinkach dróg [km/doba] nie
pracował Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt do odśnie ania w gotowości do podjęcia
pracy na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia zjawiska. Zaliczenie Gotowości do
ZUD nastąpi w przypadku nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania tj.
odśnie ania lub zwalczaniaśliskościna drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwania
śliskościw okresie doby rozliczeniowej.
-zapobieganieśliskości- posypywanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość posypywania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/doba]
-usuwanieśliskości- odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard
ZUD w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
-odśnie anie jednokrotne - odśnie anie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość odśnie ania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/doba]-odśnie anie - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/doba]
-wywózśniegu(chodniki, przejścia dla pieszych, przełączki, ciągi piesze, itp.) -[m3]
-obiekty mostowe nad drogą, utrzymywane na polecenie Inspektora - [szt.]”.
Zamawiający określił równie w tomie III SIWZ w Wymaganiach Szczegółowych – pkt
3.2 Ilości sprzętu podstawowego (str. 17 tomu III SIWZ):„Przystępując do robót Wykonawca
musi udokumentować posiadanie lub dysponowanie następującą ilością sprzętu
podstawowego dla ka dego zadania i przypisanego do punktu ZUD oraz odcinka drogi wg
harmonogramu:
a) 50% sprzętu zasadniczego (pługi i solarki) na etapie składania oferty,
b)100 % po podpisaniu umowy, nie później ni do 1 października. (…)”.
20

Odwołujący zło ył ofertę na wszystkie 24 zadania. Przedstawił stosowny potencjał
techniczny od str. 12 do 142 oferty.
Zamawiający pierwszym wezwaniem z dnia 24.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wnosił o uzupełnienie pełnomocnictwa do podpisywania oferty przez Odwołującego, który
uczynił niniejsze stosownym uzupełnieniem z dnia 26.07.2013 r. Drugim wezwaniem z dnia
24.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wnosił w odniesieniu do zadania 7, 8, 9, 10,13 i 14
o wyjaśnienie, czy Wykonawca ma dostępne w celu realizacji zamówienia pługi i solarki
wymienione w przywołanych zadaniach, tzn. tak w zadaniach 7 i 8, 9 i 10 oraz 13 i 14
w ilości 2 sztuk. Odwołujący wyjaśnił, e w przedstawionych przypadkach – w tabelach
znalazły się błędnie wpisane (dwukrotnie ten sam numer) numery solarek i pługów. Zapis ten
powstał w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej numeracji solarek i pługów, nadto dołączył
uzupełnienie z dnia 26.07.2013 r., tzn. prawidłowo wypełnione tabele na ww. zadania.
Wezwaniem z dnia 31.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wnosił Zamawiający
o uzupełnienie wykazów obrazujących potencjał techniczny dla zadania 15,16,17 i 18.
Odwołujący dokonał stosownego uzupełnienia z dnia 05.08.2013 r. W dniu 07.08.2013 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagę powy sze ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zarzuty zawarte w odwołaniu z uwagi na ich charakter Izba rozpatrzy łącznie:
a) błędnego zastosowania w stosunku do Odwołującego art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4
Pzp poprzez wezwanie do zło enia wyjaśnień oraz podania informacji w zakresie
wykraczającym poza wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, oraz
b) błędnego zastosowania w stosunku do Odwołującego art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4
Pzp poprzez wezwanie do zło enia wyjaśnień oraz podania informacji, których wskazanie
przez Odwołującego doprowadziłoby do nieuprawnionego w tym trybie uzupełnienia zło onej
przez niego oferty. Generalnie uznając, e oba podlegają oddaleniu, a w konsekwencji całe odwołanie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do drugiego z zarzutów, Izba stanęła na
stanowisku, e nie jest stosowne wezwanie z dnia 07.08.2013 r. wezwaniem do uzupełnienia
dotyczącym tak e tych zadań w stosunku do których miały miejsce ju wezwania z przed
07.08.2013 r. Nale y bowiem podkreślić, e niniejsze wezwanie dotyczy po pierwsze
pojazdów wskazanych w ww. w ramach wezwania formularzach dla wszystkich zadań, po
drugie podanie numerów rejestracyjnych, których podanie miało charakter fakultatywny, a nie
obligatoryjny nie stanowiłoby uzupełnienia oferty, lecz tylko wyjaśnienie o te elementy, które
nie musiały być częścią oferty na potwierdzenie dysponowania potencjałem technicznym.
Odnosząc się, zaś w dalszej części do pierwszego z zarzutów, Izba stwierdza, e
stosowne wezwanie do wyjaśnień jest precyzyjne, albowiem nale y je rozumieć w kontekście
21

przywołanych przez Odwołującego na rozprawie postanowień SIWZ (w tomie III SIWZ
w Wymaganiach Szczegółowych – pkt 3.2 Ilości sprzętu podstawowego - str. 17 tomu III
SIWZ) oraz odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 21.06.2013 r. (odpowiedzi na pytanie 16,
32, 37 i 50). Związane jest więcde factoz kwestią dysponowania na etapie składania ofert
50 % sprzętu podstawowego dla ka dego zadania. Nadto, Zamawiający ma prawo wzywać
do wyjaśnień tyle razy, ile jest to konieczne dla rozwiania ewentualnych wątpliwości, które
zaistniały przy ocenie zło onej oferty i wymogu dysponowania określonym potencjałem
technicznym. Wymóg wykazania się określonym sprzętem tylko na potrzeby jednego
zadania jest jednoznaczny w swym odbiorze i nie budzi wątpliwości. Nie mo na czynić
zarzutu Zamawiającemu, e dokonując analizy oferty Odwołującego zwrócił się z określonym
zapytaniem na ta okoliczność. Inną kwestią jest to, e Wykonawca nie miał obowiązku
podawania numerów rejestracyjnych, w rezultacie ich nie podanie nie mo e rodzić
negatywnych konsekwencji wobec Odwołującego, a ewentualne zastosowanie się do
wezwania w tym zakresie stanowiłoby wyraz suwerennej decyzji Wykonawcy. Przy czym,
Izba uznaje, e biorąc pod uwagę wskazane wy ej wymogi i fakultatywny charakter
ewentualnej odpowiedzi w zakresie podania numerów rejestracyjnych, brak jest podstaw do
uznania zasadności pierwszego zarzutu, jak i wyciągania ewentualnych negatywnych
konsekwencji, gdy Odwołujący dokonał przedstawienia wymaganego potencjału
technicznego w taki minimalny sposób jaki oczekiwał Zamawiający. Nale y przy czym,
zastrzec, e Izba tak uznała, wychodząc z zało enia, e wezwanie operowało
sformułowaniem odrębnego potencjału technicznego dla 24 zdań w kontekście tylko
i wyłącznie wymogu z pkt 7.2.3 lit. a, tzn. konieczności wykazania się na ka de z zadań
innymi jednostkami sprzętu (str. 7 SIWZ). Nale y bowiem równie zauwa yć, e przywołane
powy ej i w ramach ustaleń postanowienia SIWZ nie mogą być interpretowane, jako wymóg
odrębnego potencjału technicznego wyłącznie na potrzeby Zamawiającego. Tym bardziej, e w § 7 ust. 3 tomu III SIWZ – Istotnych dla stron postanowień umowy, Zamawiający zapewnia
sobie konieczność skierowania do wykonania zamówienia sprzętu wykazanego z formularza
„potencjał techniczny”, czyli owych 50 % + od 01.10.2013 r. pozostałych 50 % koniecznych
do realizacji zamówienia. Nie ma w tych postanowieniach, ani w adnych innych zakazu
wykorzystania potencjału technicznego na potrzeby innych Zamawiających, naturalnie
Wykonawca musi zdawać sobie sprawy z konsekwencji wynikających z niedotrzymania
określonych terminów nało onych na niego przez Zamawiającego i ewentualnych
wynikających z tego tytułu kar umownych (§ 12 tomu III SIWZ – Istotnych dla stron
postanowień umowy). W tym kontekście nale y równie odbierać przywołany przez
Odwołującego na rozprawie pkt 10.3 tomu I SIWZ, z którego gotowość do ZUD (zostanie
wprowadzona przez Zamawiającego). Zamawiający w adnym zakresie nie podwa ał

22

takiego stanu rzeczy przedstawionego przez Odwołującego na rozprawie, w tej ostatniej
materii.
Biorąc powy sze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b) oraz kosztów 3 noclegów i parkingu, jako kosztów dojazdu
na wyznaczoną rozprawę (§ 3 pkt 2 lit. a).

Przewodniczący :

…………………………………

23