Wyrok KIO KIO 1965/17|KIO 1966/17

Sygn.akt:KIO1965/17

KIO1966/17

‎

WYROK

zdnia5 października2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodnicząca:MonikaKawa-OgorzałekProtokolant: ................ AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu3października2017r.wWarszawieodwołańwniesionychdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu18września2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaKonsorcjum:SGSPolskaSp.zo.o.,IDMINWESTYCJESp.zo.o.Sp.K.,ul.JanaKazimierza3,01-248Warszawa

wpostępowaniachprowadzonychprzezSkarbPaństwa–GeneralnyDyrektorDrógKrajowychiAutostradwWarszawie,reprezentowanyprzezOddziałGeneralnejDyrekcjiDrógKrajowych iAutostradwBiałymstoku

przyudzialewykonawcówubiegającegosięoudzieleniezamówieniaKonsorcjum:TPFSp.zo.o.ul.Okólna45,05-270Marki,TPFGETINSAEUROESTUDIOSS.L.c/RamondeAguinaga8,28028Madryt,HiszpaniaorazwykonawcyLafrentzPolskaSp.zo.o.,ul.Zbąszyńska29,60-359Poznańzgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego osygn.akt:KIO 1965/17orazKIO1966/17postroniezamawiającego.

orzeka:

1.Oddala odwołania.

2.KosztamipostępowaniaobciążawykonawcęKonsorcjum:SGSPolskaSp.zo.o.,IDMINWESTYCJE Sp.zo.o.Sp. K.i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę30000zł00gr(słownie:trzydzieścitysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcętytułemwpisówod odwołań,

2.2.zasądzaodKonsorcjum:SGSPolskaSp.z o.o.,IDM INWESTYCJESp.z o.o.Sp.

k.narzeczzamawiającegokwotę7200zł00gr(słownie:siedemtysięcydwieściezłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowańodwoławczychponiesionych ztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowBiałymstoku.

Przewodniczący:…………………………

UZASADNIENIE

SkarbPaństwa–GeneralnaDyrekcjaDrógKrajowychiAutostradwWarszawie,reprezentowanaprzezOddziałGeneralnejDyrekcjiDrógKrajowychiAutostradwBiałymstoku(dalej:„Zamawiający”)prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegonapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164) –zwanejdalej"ustawą"lub"Pzp"– postępowania o udzieleniezamówieńpublicznychna:

1)pełnienienadzorunadprojektowaniemirealizacjąRobótorazzarządzanieKontraktempn.„ProjektibudowadrogiekspresowejS-61OstrówMazowiecka-Szczuczyn,odcinekwęzełStawiski(bezwęzła)-początekobwodnicySzczuczyna, na długości około18,002km [S61]”,

2)pełnienienadzorunadprojektowaniemirealizacjąRobótorazzarządzanieKontraktempn.:„ProjektibudowadrogiekspresowejS-61OstrówMazowiecka-Szczuczyn,odcinekwęzełKolno(zwęzłem)-węzełStawiski(bezwęzła), na długości około16,432km[S61]+DK 63 [GP]2,250km".

Szacunkowawartośćkażdegozamówieniajestwyższaodkwotwskazanychwprzepisachwykonawczychwydanych na podstawie art. 11ust. 8 Pzp.

Wdniu8września2017r.ZamawiającywformieelektronicznejprzekazałwykonawcomwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniajakoKonsorcjumfirm:SGSPolskaSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie,IDMINWESTYCJESp.zo.o.Sp.k.zsiedzibąweWłocławku(dalej:„Odwołujący”lub„Konsorcjum”)zawiadomienieo odrzuceniuzłożonych przez nich ofert www. postępowaniach.

Odwołującywdniu18września2017r.wniósłdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołaniaodpowyższejczynnościZamawiającego,zarzucającnaruszenie:

I. KIO 1965/17 oraz KIO1966/17(zarzutytożsamewobu odwołaniach):

1)przepisuart.89ust.1pkt2Pzporazart.89ust.1pkt6Pzppoprzezichniewłaściwezastosowanie,awkonsekwencjipodjęcieniezgodnejzprzepisamiUstawyprawozamówieńpublicznychczynnościpolegającejnaodrzuceniuofertyKonsorcjum:SGSPOLSKAsp.zo.o.,Ul.JanaKazimierza3,01-248WarszawaorazIDM INWESTYGEsp.zo.o. sp.k., Al. Chopina59/2,87-800,

2)przepisuart.7ust.1iust.3UstawyPzppoprzezprowadzeniepostępowaniawsposóbnaruszającyzasadęuczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców;

WzwiązkuzpowyższymOdwołującywniósłouwzględnienieobuodwołańinakazanieZamawiającemu:

1)UnieważnienieczynnościodrzuceniaobuofertKonsorcjum(KIO1965/17orazKIO1966/17),

2)NakazanieodrzuceniaofertyKonsorcjum:TPFsp.zo.o.iTPFGETINSA EUROSTUDIOSS.L. (KIO1966/17).

WuzasadnieniuodwołańOdwołującywskazał,żewpowyższychpostępowaniachprowadzonychwtrybieprzetargunieograniczonegoZamawiającyodpowiedniowdniach14i18lipca2017r.wezwałOdwołującegodozłożeniawyjaśnieńwtrybieart.90ust. 1iust.1aorazart.87ust.1ustawyPzp.Zamawiającyzwrócił się owyczerpującąi szczegółową informację, czyzłożone oferty uwzględniająwszystkiewymaganiazawartezOpisiePrzedmiotuZamówienia,acenaofertowazawierawszystkiezwiązane ztymniezbędne doponiesieniakoszty.

Odwołującywskazał,żeodpowiadającnapowyższewezwania,wdniu21lipca2017r.złożyłstosownewyjaśniania,napoparciektórychprzedstawiłrównieższeregdowodów.Przedłożonewyjaśnieniazawierałyskonkretyzowaneinformacje,popartestosownymidokumentami.UstosunkowałsiędowszystkichelementówcenotwórczychiodniósłsięszczegółowodowątpliwościZamawiającegowskazanychwpiśmiez14oraz18lipca2017r.Przedstawioneinformacjeidentyfikowaływprostdanedotyczącekadry,jakipodmiotówzktórymiwspółpracujelubzamierzawspółpracowaćodwołującysięprzyrealizacjiprzedmiotowegozamówienia.

Odwołującywskazał,żewświetlezaskarżonejczynnościZamawiającegooodrzuceniujegoofertnapodstawieprzepisuart.89ust.1pkt2orazart.89ust.1pkt

6ustawyPzpwnosi,żewyjaśnieniatezostałyuznaneprzezZamawiającegozawystarczającedouznania,że oferty Odwołującegonie zawierały rażąco niskiejceny iuwzględniaływszystkiewymaganiazawartewOpisiePrzedmiotuZamówienia,acenaofertowa zawieraławszystkiezwiązane ztymniezbędnedoponiesieniakoszty.

NastępnieOdwołującywskazał,żewdniu8września2017r.ZamawiającyodrzuciłofertyOdwołującegosięnapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPzporaz

art.89ust.1pkt6ustawyPzp,wzwiązkuzustaleniem,żeprzyjętewformularzucenowymwdziale„KosztyadministracyjneodrozpoczęciaUsługidowystawieniaostatniegoŚwiadectwaPrzejęcia-Pozycja:1.2.aŚrodekTransportuorazwdzialeKosztyadministracyjneodwystawieniaostatniegoŚwiadectwaPrzejęciadowystawieniaOstatecznegoŚwiadectwaPłatności-Poz.4.2.aŚrodekTransportu,odpowiednio1.2.aoraz4.2aniedająmożliwościspełnieniazapisówTomuIVSIWZ,zgodniezktórymi:„Wymagasięabyużyczonysamochódpowiadałważnyprzeglądtechniczny i ubezpieczenie OC,NNWi Assistance.

Wymaganejest,abyKonsultantzapewniłobsługęzwiązanązeksploatacjąużyczonegosamochodu(usługieksploatacyjne)orazponosiłkosztyeksploatacjipaliwa(rozliczaniebezgotówkowe),płynów,materiałóweksploatacyjnych,bieżącychnapraw,przeglądówtechnicznych,sezonowejwymianyopon,przedłużaniaubezpieczenia,myciasamochoduczteryrazywmiesiącu(dwarazywmiesiącuwokresieodwystawieniaostatniegoŚwiadectwaPrzejęciadowystawieniaOstatecznegoŚwiadectwaPłatności).Wymagasię,abyKonsultantzapewniłsamochódzastępczynaczasnaprawyiprzeglądu.Konsultantbędzieponosiłwszelkiekoszty,zaktóreotrzymazapłatęzgodniezpoz.1.2.aoraz4.2.aFormularzaCenowego,związanezutrzymaniem,wtym limitśrednio7000kilometrównamiesiąc(średnio3500kilometrównamiesiącwokresieodwystawieniaostatniegoświadectwaPrzejęciadowystawieniaOstatecznegoŚwiadectwaPłatności),naprawą,przeglądami,ubezpieczeniamiwceluzapewnieniaprawidłowegodziałaniapojazdu. Poniesierównieżkosztymateriałów i usługeksploatacyjnych".

WocenieOdwołującego,uznanieZamawiającegonieznajdujeżadnegouzasadnienia,bowiemprzyjętewFormularzucenowym,kwotywpoz.1.2.aorazwpoz.4.2.aspełniająwymaganiapkt15.3IDW,zgodniezktórym„każdacenajednostkowazawartawOferciepowinnaobejmowałcałkowitykosztwykonaniadanejpozycjiwprzyjętej jednostceczasu/ilościrozliczenia wFormularzucenowym".

Odwołującywskazał,żezgodniezprzedstawionąprzezZamawiającegowuzasadnieniuczynnościodrzuceniajegoofertinterpretacjązapisówOPZ,ww/wpozycjachformularzacenowegonależałouwzględnićkosztyużyczeniaieksploatacji1szt.środkatransportu-dlaZamawiającego.Potwierdzatofakt,żetylkowtymzakresieZamawiającydokonałprecyzyjnegowyliczeniaoczekiwań(wzakresieelementówkosztotwórczych,zczegogłównymjestkosztpaliwa,wglimitówwskazanychprzezZamawiającego).Odwołującyzwróciłrównieżuwagęnaużycie

przezZamawiającegowformularzucenowymliczbypojedynczej„środektransportu",copotwierdza,żekosztywpoz.1.2aoraz4.2aobejmujątylkokosztyzwiązanezużyczeniemśrodkatransportudla Zamawiającego.

Wprzedstawionychwyjaśnieniach,jakożedotyczyłyonewątpliwościZamawiającego,czyzaproponowanacenaofertyobejmujewszystkiekosztyzwiązanezwykonaniemusługi-odwołującyodniósłsiędowszystkichkosztówzwiązanychzrozdziałem2.4.Środki transportu i łączności.

Niebudziwątpliwości,żekosztyzwiązanezwypełnieniemobowiązkówwymienionychwrozdzialezatytułowanym„Środkitransportuiłączności"nienależyutożsamiaćzpozycją1.2aoraz4.2aFormularzacenowego,któresązatytułowane

„Środek transportu".

Odwołującywodwołaniachdokonałogólnejsymulacjikosztów,związanychzespełnieniemwymaganiaZamawiającego,wceluwykazania,żekwotywymienionewpozycjach1.2.aoraz4.2.aFormularzaCenowegospełniająwymaganiaSIWZzawarte wpkt 15.3 IDW:

KIO 1965/17:

WokresieodrozpoczęciaUsługidowystawieniaostatniegoŚwiadectwaPrzejęcia:

Ubezpieczenie:1000złnetto/ rok (84złnettomiesięcznie)

Wymianaopon:kpl:2276,42złnetto(kosztzakupupluswymiana8razy)-34,24złnetto/miesiącPrzeglądytechniczne+bieżącaeksploatacja:1626złnetto/rok -135,50złbrutto/miesiąc Mycie: 82 złnetto/miesiącKosztypaliwa:

Limit:7.000km/miesiąc.Średniezużycie: 6,21/100Cenaza 1l ON:4,00 złnetto

7000;100=70x6,2x4,00 = 1736złnetto/miesiąc

RAZEM KOSZT: 2 071,74zł netto

WFormularzuCenowym:2650,00złnetto/miesiąc

WokresieodwystawieniaostatniegoŚwiadectwaPrzejęciadowystawieniaOstatecznegoŚwiadectwaPłatności:

Ubezpieczenie: 1000 zł netto/ rok (84 złmiesięcznie)

Wymianaopon:kpi:2276,42złnetto(kosztzakupupluswymiana8razy)-39,24złnetto/miesiącPrzeglądytechniczne+bieżącaeksploatacja:1626złnetto/rok -135,50złnetto/miesiącMycie: 82,00 zł netto/miesiącKosztypaliwa:

Limit:3500km/miesiąc.

Średniezużycie: ......... 6,2 ..... 1/100 ....... Cena ....... za .... 1l .... ON: ...... 4,00 ...... zł ... netto3500:100=35x6,2x4,00= 868 złnetto/miesiąc

RAZEM KOSZT:1205,74 zł netto/miesiąc

WFormularzuCenowym:1325,00złnetto/miesiąc

KIO1966/17:

WokresieodrozpoczęciaUsługidowystawieniaostatniegoŚwiadectwaPrzejęcia:

Ubezpieczenie:1000złnetto/ rok (84złnetto/miesiąc)

Wymianaopon:kpl:2276,42złnetto(kosztzakupupluswymiana8razy)-34,24złnetto/miesiącPrzeglądytechniczne+bieżącaeksploatacja:zł1626/rok-135,50złnetto/miesiącMycie: 82 zł netto/miesiącKosztypaliwa:

Limit:6.000km/miesiąc.Średniezużycie: 6,2l/100Cena za 1l ON:4,00 złnetto

6000:100=60x6,2x4,00= 1488zł

RAZEM KOSZT: 1823,74 złnetto/ miesiąc

WFormularzuCenowym:2650,00złnetto/miesiąc

Wokresie ........ od .... wystawienia ............. ostatniego ............ Świadectwa ............. Przejęcia .......... dowystawieniaOstatecznegoŚwiadectwaPłatności:

Ubezpieczenie:1000złnetto/ rok (84złnetto/miesięcznie)

Wymianaopon:kpl:2276,42złnetto(kosztzakupupluswymiana8razy):39,24złnetto/miesiąc

Przeglądytechniczne+bieżącaeksploatacja:1626złnetto/rok-135,50złnetto/miesiąc Mycie: 82,00netto/miesiąc

Kosztypaliwa:

Limit:3000km/miesiąc.

Średnie zużycie:6,2l/100

Cena za 1l ON:4,00 złnetto3000:100=35x6,2x4,00 = 744złnetto/miesiąc

RAZEM KOSZT: 1084,24 złnetto/miesiąc

WFormularzuCenowym:1325złnetto/miesiąc

ZdaniemOdwołującegozpowyższegowynika,iżująłabsolutniewszelkiekosztyzwiązanezespełnieniemwymagańZamawiającego.Wtymstanierzeczy,całkowiciepozbawionąuzasadnieniajestocena,żeprzewidzianewformularzucenowymcenyjednostkowenieobejmującałkowitegokosztuwykonaniadanejpozycjiwprzyjętejjednostceczasu/ilościrozliczeniawFormularzucenowym,zaśarbitralnąiniezrozumiałąjest czynnośćZamawiającegooodrzuceniujegoofert.Odwołującypodkreślił,żeprzedmiotemocenyzgodnościzSIWZ(októrejmówiprzepisart.89ust.1pkt2)jestofertawykonawcy.Bezwątpienia,ofertazłożonaprzezodwołującego w swejwarstwiemerytorycznej jest zgodna zSIWZ.

WocenieOdwołującego,przedstawionenapotrzebywyjaśnieniapodejrzeniarażąconiskiejcenyzałożenia,jakiepoczyniłWykonawca,niemogąstanowićpodstawydouznania,żetreśćofertynieodpowiadazapisomSIWZ,podczas,gdytreśćofertyjestwkażdympunkciezgodnazSIWZ,awszczególnościprzewidzianawysokośćcenjednostkowychwpozycjach1.2.ai4.2.aŚrodekTransportuobejmujecałkowitykosztwykonaniadanej pozycjiwprzyjętejjednostceczasu/ilości.

ArbitralnośćicałkowitądowolnośćwocenieprzezZamawiającegoofertzłożonychw postępowaniupotwierdzarównież fakt,żespośródzłożonychofert, dwieoferty,(wykonawcówEGISPOLANDsp.zo.o.orazLafrentzPolskasp.zo.o.)wpozycjachzakwestionowanychprzezZamawiającego,wykazująowieleniższąwartość.SkoroZamawiającyuznał,żedysponującwyższąkwotąOdwołujący niejestwstaniespełnićwymagańSIWZ,totymbardziejniespełniąichWykonawcy,którzyprzewidzielidużoniższekwoty,tymbardziej,żezasadniczykosztwtychpozycjachstanowikosztnabyciapaliwa.

Wzwiązkuzpowyższymzatem,konsekwentnedziałanieZamawiającegowymagałoby,zdaniemOdwołującegoodrzuceniaofertyEGISPOLANDSp.zo.o.-nietylkonapodstawieprzepisuart.89ust.1pkt7austawyPzp,alerównieżnapodstawieprzepisuart.89ust.1pkt2orazart.89ust.1pkt6ustawyPzporazodrzuceniaofertyLafrentzPolskasp.zo.o.-napodstawieprzepisuart.89ust.1pkt2orazart. 89ust. 1pkt6ustawyPzp

Odwołującywskazałrównież,żeZamawiającyprowadzącrównocześniekilkapostępowańotożsamymprzedmiociezamówienia(usługinapełnienieusługinadzoruizarządzaniekontraktem),popierwsze:całkowiciearbitralniedokonujeustaleniawartościszacunkowejzamówienia, podrugiewsposób sprzeczny z zasadązachowaniauczciwejkonkurencjidokonujeoceny ofert złożonychwpostępowaniach,jakrównieżniekonsekwentniedokonujeinterpretacjizapisówSIWZ,mimoichtożsamegobrzmienia.

OdnoszącsiędozarzutudokonywaniaocenyofertwsposóbsprzecznyzzasadązachowaniauczciwejkonkurencjiOdwołującywskazałnaokolicznościzaniechanieodrzuceniaofertLafrentzPolskasp.zo.o.orazEGISPOLANDsp.z

o.o.mimo,iżwymienionewofertachtychWykonawcówkosztywpoz.1.2aoraz

4.2.aniespełniająwarunkuokreślonegowpkt15.3IDWstanowiącejzałącznikdoSIWZ.

WodwołaniuwsprawieKIO1966/17Odwołującyopróczpowyższychzarzutów,zarzuciłZamawiającemudodatkowonaruszenieprzepisuart.89ust.1pkt2Pzporaz89ust.1pkt6Pzppoprzezichniezastosowaniewsytuacji,gdyofertaWykonawcyKonsorcjumTPFsp.zo.o.iTPFGETINSAEUROSTUDIOSS.L.jestniezgodnazSIWZ,ponieważcenajednostkowajakąWykonawcawskazałwformularzu1.3i1.4FormularzaCenowegoorazwpunkcie4.3i4.4Formularzacenowego nie spełniawarunku opisanego w pkt 15.3 IDW;podanecenyjednostkowewskazanychpozycjinieobejmująkosztuwykonaniadanejpozycjiwprzyjętejjednostceczasu/ilości.

UzasadniającpowyższyzarzutOdwołującywskazał,żezgodniezOPZpkt

2.1.Zamawiającywymaga,byKonsultantzapewniłdlapersonelubiurowegoorazpersonelupomocniczegodlaokresuprojektowaniaorazwykonywaniarobótbudowlanychpominimum2osoby,zaśwokresieodwystawieniaostatniegoświadectwaPrzejęciawystawieniaostatecznegoŚwiadectwaPłatności-po 1osobie.NatomiastzgodniezSIWZTOMII,§13pkt6„Zamawiającymwymagaabyzatrudnionenaumowęopracębyłyrównieżosobywykonywująceczynnościwchodzącewzakresobowiązkówosóbtworzącychpersonelbiurowyorazpersonelpomocniczy,tj.czynnościbiurowe,administracyjneiorganizacyjnewskazanewpkt

2.1.Opz”.Zatrudnienie4osóbnaumowęopracęnakładanaWykonawcęodpowiedzialnośćoraz dodatkowezobowiązanie- które są zobowiązaniami

kosztotwórczymi.ZdaniemOdwołującegotakżekoszty teniezostały uwzględnionewofercieWykonawcy.

Dlapozycji1.3PersonelBiurowyoraz1.4personelpomocniczy,WykonawcyKonsorcjumTPFprzyjąłpo4782,09złnettozprzeznaczeniemnazatrudnienie2osób.

Koszty,jakieponosipracodawcaprzyzatrudnianiupracownikanapodstawieumowyopracęzwynagrodzeniemrównympłacyminimalnej(wobecnymstanieprawnym2.000złbrutto,przypodstawowychkosztachuzyskaniaprzychodu111,25zł),wynoszą412,20zł.Wobec powyższegorealnykosztpracodawcyprzyzatrudnieniuosobynamowę opracęto2.412,20zł.

WypełniajączapisySIWZizapewniającpo2osobynakażdązpozycji(personelbiurowyipersonelpomocniczy)Wykonawca-KonsorcjumTPFmusiponieśćminimalnekoszty w wysokości

1.okresieprojektowaniaiwykonywaniarobót:4.824,40zł,cojestkwotąwyższą,niżprzewidzianaprzezw/wKonsorcjumwFormularzucenowympoz.1.3i1,4.

2.wokresieodwystawieniaostatniegoświadectwaPrzejęciadowystawieniaostatecznegoŚwiadectwaPłatności:2.412,20zł,cojestkwotąwyższą,niżprzewidziana przez w/w/Konsorcjum wFormularzucenowympoz. 4.3i 4.4.

Przewidzianekwotynietylkonieuwzględniająkosztówponoszonychprzezpracodawcęzwiązanychzzatrudnieniemnapodstawieumowyopracę,alerównieżinnychczynnikówkosztotwórczych,wymaganychprzezZamawiającegochociażbyzwiązanezkoniecznościązapewnieniazastępstwanaczasurlopuosobyzastępowanej.

Powyższewpełnipotwierdzazarzutodwołującego,żecenapozycji1.3i1.4wofercieKonsorcjum TPF nie spełniawarunkówokreślonychwpkt 15.3.IDW.

DodatkowoOdwołującypodniósł,żeoczekiwanieprzezZamawiającegouwzględnieniawofercie(wdanejpozycji)wszystkichkosztówzwiązanychzespełnieniemwymagańwperspektywieponad4lat,wsytuacji,gdywysokośćtychkosztówwżadensposóbniejestuzależnionaod Wykonawcy,jestoczekiwaniemnietylkozbędnym,alerównieżiluzorycznym.Kosztyeksploatacjiśrodkatransportuzależąwnajwiększejmierzeodcenpaliwa,którychfluktuacjinaprzestrzenikilkulatniesposóbprzewidzieć.Podobnie,niesposóbprzewidziećwszystkichokoliczności,

które mogąmieć wpływna wysokośćtychkosztów,chociażbyzmianyprawnezwiększającekosztubezpieczeńobowiązkowych, istniejące ulgipodatkowe.

Zamawiającywodpowiedzinaodwołaniewniósłooddalenieodwołania,podtrzymującstanowisko,iżofertyOdwołującegobyłyniezgodnezSIWZ,atakżebyłyobarczonebłędemodnośniekalkulacjicenyoferty,wzwiązkuzczympodlegałyodrzuceniunapodstawie art. 89 ust. 1pkt2orazpkt 6 Pzp.

Przystępującydopostępowaniaodwoławczego–postroniezamawiającego,wykonawcaKonsorcjum:TPFSp.zo.o.,GetinsaPaymaSL,złożyłpismoprocesowe,wktórympodzieliłstanowiskoZamawiającego,wnoszącooddalenieodwołania.

Uwzględniającdokumentacjęzprzedmiotowychpostępowańoudzieleniezamówieniapublicznego,wtymwszczególnościtreśćogłoszeńozamówieniuorazpostanowieniaSIWZ,jakrównieżoświadczeniaistanowiskastronzłożonewtrakcierozprawy,składorzekającyIzbyustaliłizważył, co następuje:

Odwołania nie zasługiwałyna uwzględnienie.

WpierwszejkolejnościIzbastwierdziła,żeniezostaławypełnionażadnazprzesłanekustawowychskutkującychodrzuceniemodwołania,wynikającychzart.189ust.2 ustawyPzp.

DorozpoznaniaodwołaniazastosowanieznajdowałyprzepisyustawyPrawozamówieńpublicznychobowiązującewdaciewszczęciapostępowaniaoudzieleniezamówienia,(tekstjednolityDz.U.z2015r.,poz.2164zezm.),wbrzmieniuponowelizacjidokonanejustawązdnia22czerwca2016r.ozmianieustawy–Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.2016.1020),zwanejdalej

„Pzp”.

Przystępującdorozpoznaniaodwołania,Izbaustaliławystąpienieprzesłanekzart.179ust.1Pzp,tj.istnieniepostronieOdwołującegointeresuwuzyskaniuzamówieniaorazmożliwościponiesieniaprzezOdwołującegoszkodywwynikukwestionowanychczynnościZamawiającego.

IzbadopuściładoudziałuwpostępowaniuwykonawcówzgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego,uznając,iżzostałyspełnione przesłanki zart. 185ust. 2Pzp.

RozstrzygającozarzutachIzbamiałanauwadzestanfaktycznyustalonynadzieńdokonaniaczynnościodrzuceniaofertOdwołującego,wynikającyzarównoztreścizłożonychofert,jakiwyjaśnieńzłożonychZamawiającemuprzezOdwołującego wpismach zdnia20oraz21lipca2017r.

WskazaćnależyzaSądemOkręgowymwPoznaniu,którywwyrokuzdnia8stycznia2014r.,sygn.aktXGa652/13uznał,że:„zgodniezart.191ust.2Pzp,Izbawydającwyrok,bierzezapodstawęstanrzeczyustalony wtokupostępowania.ZdaniemSąduOkręgowego"stanrzeczy"jakizostałustalonywpostępowaniuniejesttożsamyzokreśleniem"stanrzeczyistniejącywchwilizamknięciarozprawy",októrymmowawtreściart.316§1k.p.c.StanrzeczyokreślonywPzpjestwęższympojęciemidotyczyjedyniesamegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego.”

Izbauznała,żeprzyocenie,czydoszłowtokupostępowaniaoudzieleniezamówieniadonaruszeniaprzepisówustawyPzp,powinnabraćpoduwagęstanrzeczyzchwilidokonaniaokreślonejczynnościprzezzamawiającego.ZawyrokiemKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia24lutego2017r.,sygn.KIO265/17,podkreślićnależy,żezamawiającypodejmujedecyzjęwprzedmiocieodrzuceniaofertynapodstawietreścitejofertyorazinformacjiidokumentówprzedstawionychprzezwykonawcę.Izbanatomiast,rozstrzygającozarzutachdotyczącychniezgodnościofertyztreściąSIWZ,nietyledokonujebadaniaofertywykonawcy(jesttozadaniezamawiającego),cooceniazasadnośćczynnościodrzuceniaoferty,tj.rozstrzyga,czyZamawiającynapodstawieinformacjiidokumentów,jakimidysponowałwchwilidokonywaniatejczynnościmiałpodstawystwierdzić,żeofertajestniezgodnaztreścią SIWZ.

TakwięcocenianymprzezIzbęstanemrzeczyustalonymwtokupostępowania,jestzasóbtreścioferty jakocałości(wrazzezgromadzonymipismamiidokumentamipomiędzydatąotwarciaofert,akwestionowanączynnością)woparciuoktórytozamawiającypodejmowałkwestionowanązarzutamiodwołaniaczynnośćwobecofertywykonawcy.Wtymmiejscunależyzcałąstanowczościąpodkreślić,żewyjaśnieniawykonawcy,złożonena wezwanieZamawiającego

stanowiłyintegralnącześćobydwuofertzłożonychwprowadzonychprzezZamawiającegopostępowaniach,gdyżwoparciuonie,ofertamożebyćzakwalifikowanadooceny,bądźodrzucona.WzwiązkuzpowyższymzdaniemIzbyZamawiającysłusznie,pomimoprotestówOdwołującego,odrzucającjegoofertyuwzględniłtreśćwyjaśnieńudzielonychprzezniegowdniu20i21lipca2017r.,złożonychwzwiązkuzwezwaniemnapodstawieart.90ust.1Pzp.Niemożebyćtak,jaktwierdziłOdwołującyzarównowodwołaniachjakinarozprawieprzedIzbą,że„przedstawionenapotrzebywyjaśnieniarażąconiskiejcenyzałożenia,jakiepoczyniłWykonawca,niemogąstanowićpodstawydouznania,żetreśćofertynieodpowiadazapisomSIWZ”.Powyższewyjaśnieniastanowiłybowiemintegralnączęśćzłożonychofert,wktórychwykonawcaprzedstawiłsposóbkalkulacjiwszystkichkosztówicenyzłożonychofert.PowyższestanowiskoznajdujepotwierdzeniewwyrokuKIOzdnia20stycznia2009r.,sygn.aktKIO/UZP11/19,wktórymIzbastwierdziła,że„skorożądaneprzezZamawiającegowtrybieart.87ust.1Pzpwyjaśnieniazostałyzłożone,towiążąonewykonawcęnarównizofertą.Pzpnieprzewidujeexpressisverbismożliwościodwołaniazłożonychwyjaśnień,podlegająoneocenie,wszczególnościzuwzględnieniemdyspozycjiart.87ust.1zdanie 2 infinePzp”.

Wpowyższychwyjaśnieniachodwołującywskazał(str.5),żewkoszciewskazanymwpunktach„środektransportu”WykonawcaująłkosztużyczeniapojazdudlaZamawiającego(1szt.),kosztzwiązanyzzapewnieniemśrodkatransportudlapersoneluWykonawcy(1szt.)orazkosztyeksploatacjitj.zmianaopon,mycie,ubezpieczenie,przeglądy,częścizamienne.Odwołującywskazałponadto,żekosztypaliwaujętowdziale2„Usługanadzoruizarządzania”(podkreśl.własneIzby).

Wtymmiejscuwskazaćnależy,żeZamawiającywTomieISIWZtj.InstrukcjidlaWykonawcówpunkt15wskazał,że:cenaofertymusibyćwyliczonaprzezWykonawcęwoparciuoFormularzCenowyzawartywTomieIVSIWZ.Formularztennależywypełnićściślewedługkolejnościpozycjiwyszczególnionychwtymformularzu,wyliczającposzczególnecenyjednostkowenetto.Wykonawcawinienokreślićcenyjednostkowenetto orazwartości nettodlawszystkichpozycjiwymienionychwtymformularzu,anastępniewyliczyćcenęnettołącznie.Wykonawcaobliczająccenęofertymusiuwzględnićwszystkiepozycjeopisanew

FormularzuCenowyminiemożesamodzielniewprowadzićżadnychzmiandoFormularzaCenowego.

Zgodniezatemzww.wymogamiSIWZOdwołującyniebyłuprawnionydoprzenoszeniakosztówmiedzypozycjami.Odwołującywinienwycenićkosztśrodkatransportuwyłączniewpozycjach1.2.ai4.2.a.WopiniiIzbynatakisposóbobliczeniacenyofertywskazująrównieżzapisyTomuIV,SIWZ,zgodniezktórymi

„WymagasięabyużyczonysamochódposiadałważnyprzeglądtechnicznyiubezpieczenieOC,NNWi Assistance.Wymaganejestaby Konsultantzapewniłobsługęzwiązanązeksploatacjąużyczonegosamochodu(usługieksploatacyjne)orazponosiłkosztyeksploatacjipaliwa(rozliczaniebezgotówkowe),płynów,materiałóweksploatacyjnych,bieżącychnapraw,przeglądówtechnicznych,sezonowejwymianyopon,przedłużaniaubezpieczenia,myciasamochoduczteryrazywmiesiącu(dwarazywmiesiącuwokresieodwystawieniaostatniegoŚwiadectwaPrzejęciadowystawieniaOstatecznegoŚwiadectwaPłatności).WymagasięabyKonsultantzapewniłsamochódzastępczynaczasnaprawyiprzeglądu.Konsultantbędzieponosiłwszelkiekoszty,zaktóreotrzymazapłatęzgodniezpoz.1.2,aoraz4.2.aFormularzaCenowego,związanezutrzymaniem,wtymlimitśrednio6000kilometrównamiesiąc(średnio3000kilometrównamiesiącwokresieodwystawieniaostatniegoŚwiadectwaPrzejęciadowystawieniaOstatecznegoŚwiadectwaPłatności),naprawą,przeglądami,ubezpieczeniamiwceluzapewnieniaprawidłowegodziałaniapojazdu.Poniesierównieżkosztymateriałówi usług eksploatacyjnych.”

PowyższepostanowieniaSIWZwsposóbwyraźnyijednoznacznywskazywaływięc,żenaetapieodrozpoczęciasługidowystawieniaostatniegoŚwiadectwaPrzejęciaorazodwystawieniaostatniegoświadectwaPrzejęciadowystawieniaOstatecznegoŚwiadectwaPłatności,wszelkiewymogiSIWZzwiązaneześrodkiemtransportuwinnybyćwycenionewyłączniewdziele1i4itowodpowiednichpozycjachFormularzaCenowego.Wzwiązkuzpowyższym,wocenieIzby,Zamawiającyprawidłowouznał,żeuwzględnienietychkosztówwdziale2byłoniedopuszczalne.Przenosząckosztyzpoz.1.2ai4.2adodziału2,Odwołującypostąpiłniezgodnie z treściąSIWZ,ponieważprzeniesieniekosztów doinnegodziałuspowodowało,żecenajednostkowapozycji1.2ai4.2a„Środektransportu”nieobejmowałacałkowitegokosztuwykonaniadanejpozycjiw przyjętejjednostce

czasu/ilości.Podkreślićnależy,żeniezgodnościtej nie możnabyłousunąć napodstawie art. 87ust.2 pkt3 Pzp.

Ponadtostwierdzićtrzeba,żeoceniającczynnościZamawiającegoIzbazwiązanajesttreściąSIWZ,którejOdwołującyniekwestionowałnaetapiepoprzedzającymzłożenieoferty.Powyższaokolicznośćświadczy,zdaniemIzby,iżOdwołującyniemiałżadnychtrudnościzinterpretacjąpostanowieńSIWZ,wprzeciwnymbowiemraziepowinienbyłzwrócićsięwtrybieart.38ust.1dozamawiającegozprośbąowyjaśnieniezapisówzawartychwSIWZ.Podkreślićtrzeba,żekwestiapotrzebyzadawaniapytańZamawiającemuwinnabyćpostrzeganaprzezpryzmatobowiązkuwykonawcynależytegowykonaniazamówieniaicosięztymwiążezłożeniaważnejoferty.PowyrokuSąduNajwyższegozdniaz5czerwca2014r.wsprawieosygnaturzeIVCSK626/2013,tracąnaostrościprezentowanepoglądy,któreopierałysięnazałożeniu,żeryzykowątpliwościwynikającychzniejasnychpostanowieńSIWZ,niedającychusunąćsięwdrodzewykładnidokonywanejprzezwykonawcępowinnaponieśćzawszestrona,któratenSIWZzredagowałaczyliZamawiający.SądNajwyższywww.wyrokuwsposóbodmiennyoceniłpoglądżezadawaniepytańZamawiającemunależałouważaćtylkozauprawnieniewykonawcy.SNwskazałnaznaczenieart.38PzpwkontekścieprzepisówKodeksucywilnegowyznaczającychogólnereguływykonywaniazobowiązań.Zgodniezomawianymwyrokiemart.38Pzpwzwiązkuzart.354§2KCwokolicznościachkonkretnegozamówieniapublicznegonietylkodajewykonawcyuprawnienie,aletakżenakładananiegoobowiązekzwróceniasiędoZamawiającegoowyjaśnienietreściSIWZ.Sądwskazałtakże,żeodprofesjonalistywdanejdziedzinieuzasadnionejestwymaganiewiększejstarannościniżodinnychuczestnikówrynku,atoskutkujepotrzebązwróceniasiędoZamawiającegooudzieleniepotrzebnychinterpretacjipostanowieńSIWZcelemprzygotowaniatakiejoferty,którapopierwsze,będziespełniaławymaganiaSIWZ,apo drugie,abymożliwebyłoprawidłowe wykonaniezamówienia.