Wyrok KIO KIO 1977/13

Sygn. akt: KIO 1977/13

WYROK
z dnia 30 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia
2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum
firm w składzie:Spec Bruk Sp. z o. o. Sp. k., 32-590 Libią , Oświęcimska 69 oraz
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Profectus Sp. z o. o., 47-143 Niezdrowice,
ul. Wiejska 8w postępowaniu prowadzonym przezGminę Miasto Czerwionka-Leszczyny
– Zarząd Dróg i Słu by Komunalne, 44-236 Czerwonka-Leszczyny, ul. Polna 6,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, Konsorcjum firm w składzie:Spec Bruk Sp. z o. o. Sp. k., 32-590 Libią ,
Oświęcimska 69 oraz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Profectus Sp. z o. o.,
47-143 Niezdrowice, ul. Wiejska 8i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie:
Spec Bruk Sp. z o. o. Sp. k., 32-590 Libią , Oświęcimska 69 oraz
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Profectus Sp. z o. o., 47-143
Niezdrowice, ul. Wiejska 8tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, Konsorcjum firm w składzie:Spec Bruk Sp. z o. o. Sp. k., 32-590
Libią , Oświęcimska 69 oraz Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Profectus
Sp. z o. o., 47-143 Niezdrowice, ul. Wiejska 8na rzecz zamawiającegoGminy
Miasta Czerwionka-Leszczyny – Zarząd Dróg i Słu by Komunalne, 44-236
Czerwonka-Leszczyny, ul. Polna 6kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 1977/13

Uzasadnienie

Zamawiający, Gmina i Miasto Czerwionka-Leszczyny – Zarząd Dróg i Słu by
Komunalne prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Rewitalizacja zabytkowego
osiedla patronackiego kopalni Dębieńsko w Czerwionce-Leszczynach”.
W dniu 8 sierpnia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty,
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę zło oną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: Geo-Bud-T.B.M. Sp. z o. o. (lider
konsorcjum), ZPUH „Multidomex” J. C. – A. T. Sp. j. (członek konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Budowlane „Kubik” Sp. j. Jan K., Zbigniew K. (członek konsorcjum), zwane dalej tak e jako
„Konsorcjum Geo-Bud”. W tym samym dniu zamawiający poinformował równie o ofertach
odrzuconych wskazując m.in., i działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 ustawy z dnia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907),
dalej tak e, jako „Pzp”, odrzucił ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: Spec-Bruk Sp. z o. o. Sp. k. (lider konsorcjum) oraz
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Profectus Sp. z o. o. (członek konsorcjum), zwane
dalej tak e, jako „Konsorcjum Spec-Bruk”.
W dniu 13 sierpnia2013 r., wobec czynności odrzucenia jego oferty, odwołanie do
Krajowej Izby Odwoławczej zło yło Konsorcjum Spec-Bruk zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie,
e oferta odwołującego zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz, e odwołujący nie udzielił wystarczających wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, co doprowadziło do
bezzasadnego odrzucenia oferty Konsorcjum Spec-Bruk z postępowania.
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
zło onej przez Konsorcjum Geo-Bud z naruszeniem zasad równego traktowania
wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu, co zmierza
bezspornie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu w sposób niezgodny z
przepisami ustawy Pzp, pomimo e oferta tego wykonawcy nie zawierała najni szej
ceny w postępowaniu, co narusza z kolei art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, potwierdzając
dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty niezgodnie z kryterium oceny ofert
określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, [dalej tak e, jako
„SIWZ”].

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: uniewa nienia czynności wyboru oferty
Konsorcjum Geo-Bud, jako najkorzystniejszej oraz uniewa nienia decyzji w sprawie
odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, i zaproponował wiarygodną, realistyczną cenę
za realizację przedmiotu zamówienia, której wysokość ustalił z nale ytą starannością, przy
uwzględnieniu wszystkich, rzeczywistych kosztów związanych z jego realizacją, stosownie
do postanowień treści SIWZ. Odwołujący wskazywał, i w odpowiedzi na wezwanie do
zło enia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zakreślonym przez zamawiającego
terminie, zło ył wyjaśnienia dotyczące wysokości zaoferowanej ceny za fazę wykonawczą
zadania, w tym – przy uwzględnieniu oszczędności wynikających z zaproponowanej metody
wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych oraz innych czynników
obiektywnych, o których mowa w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący w wyjaśnieniach
wskazywał, i cena ta na gruncie obowiązujących w ostatnich latach stawek cenowych za
wykonanie robót tego rodzaju, co objęte przedmiotowym postępowaniem, jest ceną rynkową
inwestycji o podobnej skali, a ponadto, i nie odbiega ona w sposób znaczący od cen
cena zaoferowana przez niego – pozostałych wykonawców. Odwołujący stwierdził, i
8 487 000 zł jest zbli ona do ceny drugiej oferty to jest Konsorcjum JKM Sp. z o.o. Mikołów -
- lider, PPUH Libud Sosnowiec – partner (9 102 000 zł) i ró ni się o 7,25%, a ró nice takie są
powszechnie spotykane wświetlewyników przetargów i praktyki zamówień publicznych.
Odwołujący podkreślał, i w wyjaśnieniach przedstawił kalkulację cenową, która została
skalkulowana rzetelnie i realnie z uwzględnieniem wszystkich niezbędnych kosztów
e szczegółowe ilości zostaną przedstawione w wykonania robót z zastrze eniem,
dokumentacji technicznej będącej przedmiotem opracowania. W ocenie odwołującego za
niezrozumiałe nale y uznać stanowisko zamawiającego, zgodnie, z którym zarzuca on brak
rzetelności w kalkulacji kwoty wynagrodzenia z uwagi na rzekomy brak uczestnictwa
odwołującego w wykonawstwie, z uwagi na fakt udziału podwykonawców, udostępniających
tu przecie swój potencjał w zakresie wiedzy i doświadczenia na rzecz wykonawcy w
rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Ponadto odwołujący wskazywał, i dołączone do
e prowadzona przez wyjaśnień wyniki finansowe za ostatnie 3 lata obrotowe dowodzą,
wykonawcę dotychczas działalność w zakresie realizacji robót, w tym wycena kontraktów i
sprawna, profesjonalna ich realizacja pozwoliły mu na utrzymanie nienagannej sytuacji
finansowej spółki. Ponadto potwierdzają one, i realizowane przez niego roboty są
kalkulowane na poziomie pozwalającym nie tylko na pokrycie niezbędnych kosztów, ale i
wypracowanie godziwego zysku, co tym samym nale y odczytywać, jako dobrą kondycję
finansową wykonawcy potwierdzającą wiarygodność i realność zaproponowanej ceny, co
bezspornie równie stanowi niezaprzeczalnie istotny czynnik obiektywny, o którym mowa w

art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, mający wpływ na obni enie ceny oferty. Odwołujący zwracał
równie uwagę, na fakt, e w przedmiotowym postępowaniu wynagrodzenie ma charakter
ryczałtowy, co z uwagi na charakter wynagrodzenia czyni oczekiwania zamawiającego, co
do udzielonych mu wyjaśnień w zakresie raąconiskiej ceny zupełnie niezrozumiałe. Za
kompletnie bezzasadne nale ałoby tym samym tak e traktować ewentualność wystąpienia
domniemania prawnego, co do wystąpienia raąconiskiej ceny w oparciu o rzekomy brak lub
niewystarczające wyjaśnienia udzielone przez odwołującego. Jedynym kryterium, jakim
kierował się w niniejszym przypadku zamawiający była oszacowana przez niego wartość
zamówienia. Odwołujący wskazywał, i zgodnie z orzeczeniem ETS stanowisko takie jest
nieuprawnione, tym bardziej, i zamawiający nie odniósł się szczegółowo do ofert zło onych
przez pozostałych wykonawców. Zauwa yć nale y, i następna po ofercie odwołującego
cena wykonania zamówienia stanowiła kwotę 9.102.000,00 zł, tj. zaledwie o 7,25 % wy szą
ni oferta odwołującego. Wobec powy szego nie no na zasadnie twierdzić, i przyjęte przez
odwołującego w kalkulacji ceny odbiegały od cen rynkowych umo liwiających nale yte
wykonanie przedmiotu zamówienia, czy wskazujące na wykonanie usługi poni ej jej kosztów.
Mo liwość uznania ceny za raąconiską dotyczy wyłącznie określenia wynagrodzenia
całkowitego. Kategoria raąconiskiej ceny nie powinna być odnoszona do oferty, co, do
której zamawiający wezwał odwołującego tylko do przedstawienia kalkulacji w jej części,
obejmującej fazę wykonawczą, z pominięcie elementu – ceny za fazę projektową.
Reasumując, odwołujący stwierdził, e cena zło onej przez niego oferty została
przygotowana z nale ytą starannością, na podstawie dokładnej analizy warunków
rynkowych, a tym samym – nie jest niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówień. Powy sze potwierdza w o cenie odwołującego, e
zaproponowana przez niego cena jest prawidłowo skalkulowana i nie nosi znamion raąco
niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, i jest on w stanie zrealizować zamówienie w
ramach zaoferowanej ceny, pokrywając wszystkie niezbędne koszty, przy zało eniu
osiągnięcia zysku.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający, Gmina i Miasto Czerwionka-Leszczyny – Zarząd Dróg i Słu by
Komunalne prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „Rewitalizacja zabytkowego osiedla patronackiego kopalni Dębieńsko w
Czerwonce-Leszczynach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 4 czerwca 2013 r., pod numerem 212900-2013.

Zgodnie z protokołem postępowania wartość zamówienia została oszacowana na
kwotę 13.978.678,04 zł. Zamawiający ustalił wartość zamówienia na podstawie programu
funkcjonalno-u ytkowego oraz określenia wartości planowanych kosztów robót budowlanych
oraz kosztów planowanych prac projektowych.
Zgodnie z postanowieniami pkt 12 SIWZ podstawą obliczenia ceny za przedmiot
zamówienia są zało enia przyjęte w Programie Funkcjonalno-U ytkowym wraz z
załącznikami stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. Cena ofertowa brutto, wyliczona w pkt
12.1. jest ceną ryczałtową braną pod uwagę przy wyborze oferty. W pkt. 12.6. zamawiający
zastrzegł, cena ofertowa brutto za fazę projektową nie mo e przekroczyć 4% ceny ofertowej
brutto za fazę wykonawczą. Zgodnie z pkt 13 SIWZ zamawiający wskazał, i przy wyborze
oferty będzie kierował się kryterium ceny określając jego wagę na 100%.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty zło yli następujący wykonawcy:
1) Konsorcjum firm w składzie: „Budexim” Sp. z o. o. oraz Przedsiębiorstwo
Wielobran owe „Gamar” Sp. z o. o. na kwotę 12 297 540,00 zł brutto w tym za fazę
projektową 319 800,00 zł brutto, za fazę wykonawczą 11 977 740,00 zł brutto;
2) Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Budowlane SILESIA
CONSTRUCTIONS Sp. z o. o. oraz Zakład Budowlany in . Henryk K. na kwotę
12 035 550,00 zł brutto, w tym za fazę projektową 369 000,00 zł brutto, za fazę
wykonawczą 11 666 550,00 zł brutto;
3) Konsorcjum firm w składzie: GEO – BUD – T.B.M. Sp. z o. o., ZPUH „MULTIDOMEX”
J. C. – A. T. Sp. j. oraz Przedsiębiorstwo Budowlane „Kubik” Sp. j. Jan K., Zbigniew
K. na kwotę 11 734 200,00 zł brutto w tym za fazę projektową 200 000,00 zł brutto,
za fazę wykonawczą 11 534 200,00 zł brutto;
4) Konsorcjum firm w składzie: JKM Sp. z o. o. oraz PPUH LIBUD s.c. L. Adam, L.
Jacek na kwotę 9 102 000,00 zł brutto, w tym za fazę projektową 364 080,00 zł
brutto, za fazę wykonawczą 8 737 920,00 zł brutto,
5) Konsorcjum firm w składzie: Soec-Bruk Sp. z o. o. Sp. k. oraz Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe Profectus Sp. z o. o. na kwotę 8 487 000,00 zł brutto, w tym za
fazę projektową 326 000,00 zł brutto, za fazę wykonawczą 8 161 000,00 zł brutto.
Pismem z dnia 8 lipca 20103r., zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, zwrócił się do konsorcjum Spec-Bruk o udzielenie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty – całkowitego wynagrodzenia ryczałtowego (ceny brutto) za fazę
wykonawczą. Zamawiający w wezwaniu wskazał, i oczekuje przedstawienia kalkulacji
cenowej, która musiała stanowić podstawę do wyliczenia zaproponowanej ceny, zgodnie z
zapisami pkt 3.2. ust. 2a SIWZ oraz szczegółowego uzasadnienia zastosowania takich a nie
innych cen za poszczególne elementy.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca Konsorcjum Spec-Bruk w piśmie z
dnia 11 lipca 2013 r., wskazał, i :
„(…) Nie mo emy się zgodzić z sugestią, e oferowana przez nas cena jest ceną raąco
niską. Na sfinansowanie zadania zamierzacie Państwo przeznaczyć kwotę 16 589 550,92 zł,
a nasza oferta stanowi 51,16% kwoty zakładanej przez Zamawiającego. Biorąc pod uwagę
inne przetargi publiczne na wykonanie robót budowlanych mające miejsce w ostatnich latach
oraz ceny zaoferowane przez innych oferentów w przedmiotowym postępowaniu, cena nie
mo e zostać zakwalifikowana, jako raącaniska. Cena zaoferowana przez nas – 8 487 000
zł jest zbli ona do ceny drugiej oferty Konsorcjum JKM Sp. z o.o. Mikołów – lider, PPUH
Libud Sosnowiec – partner (9 102 000 zł) i ró ni się o 7,25%, a ró nice takie są powszechnie
spotykane wświetlewyników przetargów i praktyki zamówień publicznych. Podkreślamy, e
nasza oferta została skalkulowana rzetelnie i realnie z uwzględnieniem wszystkich
niezbędnych kosztów wykonania robót zgodnie z zapisami pkt 3.2 ust. 2a SIWZ.”
We wskazanym piśmie wykonawca przedstawił równie kalkulację cenową, wskazując, i
zawarł w niej ceny rynkowe obowiązujące w przypadku du ych inwestycji o podobnej skali.
Dodatkowo podkreślał, i zaoferowana przez niego cena została tak ukształtowana z uwagi
na korzystne zapisy umowne i warunki płatności oraz bogate doświadczenie firmy w
realizacji podobnych robót. W końcu na potwierdzenie profesjonalizmu i rzetelności jego
firmy, jej wieloletniego doświadczenia, ugruntowanej pozycji na rynku oraz rozwiania
wszelkich wątpliwości, do pisma załączył informację o firmie, referencje na główne
zrealizowane przez niego zadania oraz wyniku finansowe za 3 ostatnie lata obrotowe.
Pismem z dnia 8 sierpnia 20103 r., zamawiający poinformował wykonawców m.in. o
odrzuceniu oferty wykonawcy Konsorcjum Spec-Bruk. Jako podstawę prawną odrzucenia
zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
odrzucenia zamawiający podniósł, i „(…) oferta konsorcjum firm Spec-Bruk Sp. z o . o. Sp.
k. – Lider Konsorcjum, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Profectus Sp. z o. o.,
wzbudziła wątpliwości, co do sposobu skalkulowania ceny, w szczególności za fazę
wykonawczą przedmiotowego zadania. Odbiegała ona bowiem w sposób raącyod kwoty
jaką przewidział zamawiający na realizację zadania oraz od pozostałych ofert
przetargowych. (…) oferta konsorcjum [Spec-Bruk] została zło ona na kwotę 8 487 000,00 zł
brutto, która jest ni sza o ok. 51,7% od ceny brutto zawartej w zaktualizowanej wycenie
zamówienia. Kwota zawarta w ofercie przetargowej konsorcjum firm Spec-Bruk jest ni sza o
około 30,00% odśredniejceny pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu.” Dalej
zamawiający wskazywał, i z treści pisma otrzymanego od Konsorcjum Spec-Bruk nie
wynika, dlaczego wykonawca ten zastosował tak niską cenę. Zamawiający podnosił, i
adnych dokumentów ani rzetelnego wykonawca Konsorcjum Spec-Bruk nie przedło ył
uzasadnienia przyjęcia ceny zastosowanej w ofercie. Brak było w ocenie zamawiającego

jakichkolwiek obiektywnych czynników, a lakoniczna informacja o korzystnych zapisach
umowy i terminach płatności nie jest argumentem wystarczającym dla uzasadnienia tak
niskich cen.
Czynność odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Spec-Bruk le y u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, i zamawiający w dniu 14 sierpnia 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swojego przystąpienie po stronie zamawiającego nie zgłosił aden
wykonawca.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika
postępowania zło one w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zwa ył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, i nie została
wypełniona adna z przesłanek negatywnych, uniemo liwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równie Izba uznała, i odwołujący
posiada interes w zło eniuśrodkówochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdy w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego, uznając zarzut ten za niezasadny. Nale y
wskazać, i wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp stwarza wzruszalne domniemanie, e cena
oferty wezwanego wykonawcy jest raąconiska. Podkreślić równie nale y, i zamawiający
nie ma obowiązku określać, co do jakich elementów cenotwórczych ma wątpliwości w
procedurze przewidzianej w art. 90 Pzp. Wystarczające jest powzięcie wątpliwości, co do
wysokości ceny zaoferowanej, niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia i wezwanie
wykonawcy do udzielenia w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów ceny
mających wpływ na wysokość ceny. Celem działania wykonawcy przy składaniu wyjaśnień

jest obalenie domniemania istnienia ceny raąconiskiej przez wskazanie obiektywnych
czynników mających wpływ na cenę. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy nale y
wskazać, i bezspornym jest, e cena oferty odwołującego odbiega od wartości szacunkowej
zamówienia ustalonej przez zamawiającego o ponad 50%. Choć Izba podziela pogląd, i
nieuzasadnione byłoby uznawanie ceny oferty za raąconiską wyłącznie na podstawie
kryterium arytmetycznego, to jednak nie sposób pominąć faktu tak du ej rozbie ności.
Niewątpliwie mogła ona i stanowiła podstawę do badania ceny oferty odwołującego. Za
nieuzasadnione Izba uznała, twierdzenia odwołującego, i wartość szacunkowa zamówienia
została ustalona w sposób nieprawidłowy. Wartość ta niewątpliwie wynika z planowanych
kosztów określonych w programie funkcjonalno-u ytkowym. Twierdzenia odwołującego, i
szacowany koszt robót był zawy ony nie zostały poparte adnymi dowodami, ani nie
znalazły potwierdzenia w dokumentacji postępowania. Tym samym zamawiający miał
podstawy do wszczęcia procedury wynikającej z dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Dla
oceny przedmiotowego zarzutu nie będzie mieć znaczenia, i zamawiający zwrócił się o
wyjaśnienie ceny za fazę wykonawczą, gdy element ten de facto miał decydujące
znaczenie dla ceny całej oferty stanowiąc ponad 90% wartości zamówienia.
Odnosząc się do dokonanej przez zamawiającego oceny zło onych wyjaśnień, Izba uznała
w tym zakresie działania zamawiającego za prawidłowe. Uwzględniając treść zło onych
wyjaśnień, nie sposób uznać, e odwołujący skutecznie obalił domniemanie zło enia oferty,
która zawiera raąconiską cenę. W ocenie Izby nie jest wystarczające powołanie się na
ceny usług z innych postępowań przetargowych w związku z doświadczeniem wykonawcy w
zakresie realizowanych dotychczas przedsięwzięć. Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp
zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w
szczególności metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność
projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej. Oczywiście, nale y zgodzić się z
twierdzeniem odwołującego, i ustawodawca określił otwarty katalog elementów, które mogą
uzasadniać zaoferowaną cenę to jednak nie nale y zapominać, i czynniki te muszą być
obiektywne a ponadto związane z danym przedmiotem zamówienia. Wyjaśnienia w zakresie
raąconiskiej ceny powinny odnosić się przede wszystkim do zaoferowanego przedmiotu
zamówienia, nie zaś opierać się na twierdzeniu, e cena zaproponowana przez następnego
wykonawcę jest niewiele wy sza, (choć nie była ona brana pod uwagę przy wyborze), lub, e
cena zaproponowana przez wykonawcę obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją
zamówienia i została skalkulowana nale ycie. Odnosząc się do zawartej w wyjaśnieniach
kalkulacji cenowej nale y wskazać, i zawiera on wyłącznie rozbicie ceny na poszczególne
elementy składowe natomiast nie wskazuje na elementy przynale ne wyłącznie
odwołującemu, które miały wpływ na skalkulowanie ceny oferty na zaproponowanym

poziomie. Przedstawiając kalkulację odwołujący wskazał wyłącznie na rozbicie ceny na
poszczególne roboty, jednak e nie wynika z niej, jakie obiektywne czynniki przynale ne
odwołującemu wpłynęły na zaproponowany poziom cen. Odwołujący na rozprawie podnosił,
i swoją kalkulację oparł na rzeczywistych cenach materiałów i „nie mógł niczego udowodnić
skoro takie ceny po prostu obowiązują”, jednak e nie przedstawił on na tą okoliczność
adnych dowodów. Nie mogła równie znaleźć uznania argumentacja, i cena oferty
odwołującego została tak ukształtowana z uwagi na korzystne zapisy umowne i warunki
płatności. Powy szego nie sposób uznać za obiektywne czynniki przynale ne wyłącznie
odwołującemu gdy warunki umowy, w tym i warunki płatności były to same dla wszystkich
oferentów. Wreszcie, oceny zło onych wyjaśnień nie mogły zmienić załączone sprawozdania
finansowe jak i kolejne referencje. Zdaniem Izby, kondycja finansowa wykonawcy czy te
kolejne referencje nie uzasadniają zaproponowanej ceny w konkretnym postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Niewątpliwie wykonawca winien uzasadnić realność zaproponowanej
ceny w stosunku do zakresu zamówienia, wskazać, jakie obiektywne czynniki wpłynęły na jej
poziom a ponadto, e są to czynniki przynale ne temu wykonawcy. W ocenie Izby to czy
dany wykonawca ma dodatni czy ujemny bilans działalności nie mo e stanowić o tym, i
zaproponowana cena nie ma znamion raąconiskiej. Izba podkreśla, i w sytuacji, gdy
zamawiający skorzysta z dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy Pzp to na wykonawcy spoczywać
będzie cię ar dowodu, e cena jego oferty nie została skalkulowana na poziomie raąco
niskim natomiast na zamawiającym cią yć będzie obowiązek wykazania, i dokonał
prawidłowej oceny zło onych wyjaśnień. Uwzględniając treść zło onych wyjaśnień, w ocenie
Izby dokonana przez zamawiającego ocena była prawidłowa i kompletna.
Mając na względzie powy sze, za niezasadny nale ało równie uznać zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp gdy zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i udzielił zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp na podstawie kryterium oceny
ofert określonego w SIWZ.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………....……