Wyrok KIO KIO 1978/13

Sygn. akt: KIO 1978/13

WYROK
z dnia 28 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2013 r. przez
Odwołującego – Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Narodowy Bank Polski ul.
Świętokrzyska11/21 00-919 Warszawa

przy udziale Wykonawców:
A. S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa
B.AGN Polska Sp. z o.o., ul. Zbójnogórska 36A, 04-802 Warszawa
C. Betacom S.A., ul. Połczyńska 31 A, 01-377 Warszawa
D.SMT Software S.A., ul. Piłsudskiego 13, 50-048 Wrocław
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego.

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w zakresie określonym w uzasadnieniu wyroku,

2. kosztami postępowania obcią a Zamawiającego - Narodowy Bank Polski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Narodowy Bank Polski na rzecz Odwołującego ––
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
1

tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1978/13

Uzasadnienie

Narodowy Bank Polski, ul.Świętokrzyska11/21, 00-919 Warszawa wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Rozbudowę Zintegrowanego Systemu Monitorowania”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 3 sierpnia 2013 r. 2013/S150-260714, zaś Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia, zwana dalej „SIWZ” została opublikowana w dniu 5 sierpnia 2013 r.
na stronie internetowej Zamawiającego.

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami niektórymi postanowieniami SIWZ
Odwołujący: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa w dniu
13 sierpnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia oraz treści SIWZ
poniewa , według Odwołującego:

1) Ogłoszenie oraz SIWZ, w tym Wzór Umowy, zawierają postanowienia
utrudniające udział w postępowaniu przez Odwołującego oraz innych
wykonawcówsię w brakuskorzystania wI przejawiającemo liwościramach
etapu prac instalacyjno - wdro eniowych z innych rozwiązań ni posiadane przez
Zamawiającego IBM Tivoli,
2) ogłoszenie oraz SIWZ, w tym wzór umowy, zawierają postanowienia, które w
sposób preferują udział w postępowaniu producenta rozwiązania nieuprawniony
IBM Tivoli lub te podmiotówpartnerami handlowymi producenta będących
się w tym, irealizujący przedmiotw przejawiającewykonawcazamówienia
ramach I etapu prac instalacyjno - wdro eniowych mo e skorzystać wyłącznie z
rozwiązań IBM Tivoli,
3) ogłoszenie oraz SIWZ, w tym wzór umowy zawierają postanowienia, które
naruszają zasadę równości stron i uczciwej konkurencji,
4) SIWZ zawiera kryteria oceny ofert, które burzą pozycję wykonawcy wobec
a ich zastosowanie nie gwarantuje dokonania wyboru oferty Zamawiającego,
wnie dając postępowaniu, jednocześnietak e wykonawcy najkorzystniejszej
skalkulowania cenyw oferty sposóbmu mo liwości nale ytegogwarantujący
realizację przedmiotu zamówienia na określonym poziomie oraz za zaoferowaną

3

przez niego cenę.

W ocenie Odwołującego Zamawiający poprzez w/w czynności naruszył następujące
przepisy: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp, art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, art.
30 ust. 4 i 5, art. 36 ust. 1 pkt. 3 i 13 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 5, art.
58 oraz art. 353¹ kodeksu cywilnego w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp.

Z powy szych względów Odwołujący wnosił o:
I. uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania
następujących zmian:

1) zmianę treści Rozdziału III pkt 1 SIWZ:
„1. Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa aktualnie funkcjonującego w NBP
Zintegrowanego Systemu Monitorowania, zwanego dalej ZSM, działającego w
oparciu o posiadane przez Zamawiającego oprogramowanie z rodziny IBM Tivoli,
w ramach której Wykonawca:
1.1. Opracuje Projekt Techniczno-Funkcjonalny, zgodny z wymaganiami
Zamawiającego dla rozbudowy ZSM.
1.2. Dostarczy licencje i oprogramowanie narzędziowe z rodziny IBM Tivoli, zwane
dalejNarzędziowym, lub licencje równowa ne i Oprogramowaniem
Oprogramowanie Równowa ne wymagane do wykonania rozbudowy ZSM, w tym
do:
1.2.1. objęcia monitorowaniem agentowym serwerów z systemami operacyjnymi
HP-UX oraz Linux RedHat i SUSE oraz licencje wymagane do współpracy
Oprogramowania Narzędziowego ze wszystkimi warstwami ZSM."
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1. Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa aktualnie funkcjonującego w NBP
Zintegrowanego Systemu Monitorowania, zwanego dalej ZSM, działającego w
oparciu o posiadane przez Zamawiającego oprogramowanie z rodziny IBM Tivoli,
Microsoft SCOM, CA Application Performance Management, Cisco Works LMS,
Fluke VPM, HP Operations w ramach której Wykonawca:
1.1.Projektz OpracujeTechniczno-Funkcjonalny, zgodny wymaganiami
Zamawiającego dla rozbudowy ZSM.
1.2. Dostarczy licencje i oprogramowanie narzędziowe z rodziny IBM Tivoli, zwane
dalejNarzędziowym, lub licencje równowa ne i Oprogramowaniem
Oprogramowanie Równowa ne wymagane do wykonania rozbudowy ZSM, w tym
do:

4

1.2.1. objęcia monitorowaniem agentowym serwerów z systemami operacyjnymi
AIX, HP-UX oraz Linux RedHat i Linux SUSE oraz licencje wymagane do współpracy
Oprogramowania Narzędziowego ze wszystkimi warstwami ZSM.”

2) zmianę treści Rozdziału III pkt 1.4.1 SIWZ:
„1.4.1. W ramach Etapu I prac instalacyjno-wdro eniowych Wykonawca wykona:
a) instalację i wdro enie wszystkich komponentów ZSM na posiadanej przez
platformiena Zamawiającegosprzętowo-systemowej, opartejsystemie
operacyjnym IBM AIX, w architekturze zapewniającej wysoką dostępność ZSM w
dwóch ośrodkach komputerowych NBP,”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1.4.1. W ramach Etapu I prac instalacyjno-wdro eniowych Wykonawca wykona:
a) instalację i wdro enie wszystkich komponentów ZSM na posiadanej przez
platformie sprzętowo-systemowej, w architekturze zapewniającej Zamawiającego
wysokąZSM w dwóchNBP na dostępnośćośrodkach komputerowych
przezplatformieIBM AIX udostępnionejZamawiającegosprzętowo-systemowej
lub naw platformiewysoką sprzętowo-systemowej zapewniającejdostępność
dwóch ośrodkach komputerowych NBP dostarczanej przez Wykonawcę.”

3) zmianę treści Rozdziału XIII pkt 3.1) SIWZ:
„1) schemat i opis docelowej architektury technicznej ZSM, opartej na serwerach
zoperacyjnym IBM AIX, uwzględniający zapewnienie wysokiej systemem
systemu,opisparametrów dostępnościzawierającyrekomendowanych
dotyczącychpamięci operacyjnej, pamięci technicznychprocesorów/rdzeni,
(na dyskachimacierzach dyskowych), masowychwewnętrznych zewnętrznych
parametrów konfiguracyjnych systemów operacyjnych, itp.,”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1) schemat i opis docelowej architektury technicznej ZSM, uwzględniający
zapewnienie wysokiej dostępności systemu, zawierający opis rekomendowanych
parametrówoperacyjnej, technicznych dotyczących procesorów/rdzeni, pamięci
pamięci(na dyskachimacierzach masowychwewnętrznych zewnętrznych
dyskowych), parametrów konfiguracyjnych systemów operacyjnych, itp.,”

4) zmianę treści Rozdziału 1.1. pkt 1 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„IBM AIX - 45 instancji systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu VIOS,
które pracują na 2 maszynach IBM rozlokowanych w dwóch ośrodkach komputerowych
odległych od siebie. Na serwerach pracujących pod kontrolą
systemuIBM AIX funkcjonują lub będąkrytyczne operacyjnegofunkcjonować

5

systemy NBP, obecnie trwa proces ich przenoszenia z platformy HP-UX. Wszystkie
serwery IBM AIX są obecnie objęte monitorowaniem przez ZSM z wykorzystaniem
IBM Tivoli. Zamawiający nie dopuszcza zmiany narzędzia monitorowania dla tych
serwerów.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„IBM AIX - 45 instancji systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu VIOS,
które pracują na 2 maszynach IBM rozlokowanych w dwóch ośrodkach
od siebie. NA serwerachpod kontrolą komputerowych odległychpracujących
AIX IBMlub będąkrytyczne systemu operacyjnegofunkcjonująfunkcjonować
systemy NBP, obecnie trwa proces ich przenoszenia z platformy HP-UX. Wszystkie
serwery IBM AIX są obecnie objęte monitorowaniem przez ZSM z wykorzystaniem
IBM Tivoli.”

5) zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 1 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„1. Zamawiający posiada obecnie następujące licencje oprogramowania
z rodziny IBM Tivoli, które toma wykorzystać w Wykonawca narzędziowego
ramach realizacjidla realizacji przedmiotu zamówieniadocelowegośrodowiska
produkcyjnego ZSM:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1. Zamawiający posiada obecnie następujące licencje oprogramowania
narzędziowego z rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca mo e wykorzystać w
ramach realizacjidla realizacji przedmiotu zamówieniadocelowegośrodowiska
produkcyjnego ZSM:”

6) zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 2 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„2. Zamawiający posiada następujące licencje oprogramowania narzędziowegoz
rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca ma wykorzystać w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia dlaśrodowiskatestowo - rozwojowego ZSM:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„2. Zamawiający posiada następujące licencje oprogramowania narzędziowego z
rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca mo e wykorzystać w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia dlaśrodowiskatestowo - rozwojowego ZSM:”

7) zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 3 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„3. Obecnie oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach,
które w ramach realizacji niniejszej Umowy mają zostać zastąpione nową
opartą naIBM AIX platformą sprzętowo-systemowąsystemie operacyjnym

6

rozlokowaną pomiędzy dwoma ośrodkami NBP zapewniając wysoką dostępność
ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„3. Obecnie oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach,
które w ramach realizacji niniejszej Umowy mają zostać zastąpione nową
dwoma ośrodkami NBP platformą sprzętowo-systemową rozlokowaną pomiędzy
zapewniając wysoką dostępność ZSM.”

8) dodanie w treści Rozdziału 2.2. Załącznika nr 1 do SIWZ pkt 4 o następującym
brzmieniu:
„4. W przypadku wykorzystania przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu
zamówienia licencji wymienionych w tabelach w punkcie 2.2.1 oraz 2.2.2
Wykonawcausługitego zapewniwsparcia (maintenance) producenta
oprogramowania od daty końca wa ności wsparcia podanej w w/w wymienionych
tabelach doktórymprac dnia, wupłynie 36 miesięcy od daty odbioru
instalacyjno-wdro eniowych w ramach Etapu II, o którym mowa w paragraf 1 ust.1.4.2
Umowy.”

9) zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 1 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„1. Wykonawca zainstaluje wszystkie komponenty serwerów zarządzających ZSM
w nowymśrodowiskuna posiadanej przez Zamawiającego platformie sprzętowo-
systemowej wykorzystującej system operacyjny IBM AIX zapewniając wysoką
dostępność wszystkich komponentów ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1. Wykonawca zainstaluje wszystkie komponenty serwerów zarządzających ZSM
w nowymśrodowiskuna posiadanej przez Zamawiającego platformie sprzętowo-
systemowej lub na platformie sprzętowo-systemowej dostarczanej przez
Wykonawcę zapewniając wysoką dostępność wszystkich komponentów ZSM.”

10) usunięcie w treści Rozdziału 3.2. pkt 3 Załącznika nr 1 do SIWZ:
e licencje wymienione w punkcie 2.2 rozdziału „Wykonawca uwzględni fakt,
„OPIS STANU OBECNEGO ZINTEGROWANEGO SYSTEMU MONITOROWANIA" są
zamierza je wykorzystać w docelowej ju w posiadaniu NBP i Zamawiający
e nieichinnym ZSM oraz, architekturze funkcjonalnejzamierzazastąpić
oprogramowaniem.”

11) zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 4 Załącznika nr 1 do SIWZ:
zainstaluje na posiadanej przez Zamawiającego platformie „Wykonawca

7

sprzętowo-systemowej opartej na systemie operacyjnym IBM AIX wymagane
oprogramowanie bazodanowe i narzędziowe konieczne do prawidłowego funkcjonowania
ZSM, a tak e przeniesie na nie obecnie wdro oną funkcjonalność
ZSM i konfiguracje wraz z danymi historycznymi zgromadzonymi w ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Wykonawca zainstaluje na posiadanej przez Zamawiającego platformie
sprzętowo-systemoweji narzędziowe wymagane oprogramowanie bazodanowe
konieczne dolub na platformie sprzętowo- ZSM prawidłowego funkcjonowania
systemowej dostarczanej przez Wykonawcę, a tak e przeniesie na nie obecnie
wdro onąwraz z danymi i funkcjonalność ZSM konfiguracjehistorycznymi
zgromadzonymi w ZSM.”

12) zmianę treści Rozdziału 3.3. pkt 3 uwaga pod rysunkiem Załącznika nr 1 do
SIWZ:
„W przypadku zaoferowania Oprogramowania Równowa nego do monitorowania
platformy HP-UX oraz Linux RedHat i SUSE, Wykonawca zintegruje to
zprzezIBM oprogramowanieposiadanymNBP oprogramowaniemTivoli
SmartCIoud APM lub oprogramowaniem IBM Tivoli OMIbus. Kolorem czerwonym
oznaczono części systemu do wykonania rozbudowy ZSM (instalacje agentów w
środowiskuHP-UX, Linux RedHat i SUSE oraz integracje z innymi systemami)."
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W przypadku zaoferowania Oprogramowania Równowa nego do monitorowania
platformy HP-UX oraz Linux RedHat i SUSE, Wykonawca zintegruje to
zprzez NBPw oprogramowanie posiadanymoprogramowaniem wymienionym
Załączniku 1 nr doII.czerwonym SIWZoznaczono Rozdział Koloremczęści
systemu do wykonania rozbudowy ZSM (instalacje agentów wśrodowiskuHP-UX,
Linux RedHat i SUSE oraz integracje z innymi systemami).”

13) zmianę treści Rozdziału 3.4.1 pkt 1 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„1) IBM AIX - monitorowanieśrodowiskopartych na systemach operacyjnych
IBM AIX ma odbywać się za pomocą posiadanych przez Zamawiającego agentów
IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance Management. Obecnie agenci są
zainstalowani na 45 instancjach systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu
VIOS. NBP posiada 74 licencje IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance
Mamagement Entry Managed Virtual Server License. Obecnie oprogramowanie
zarządzającenaktórerealizacji ZSM jest zainstalowane serwerach,w ramach
niniejszejzostać mająnową Umowyzastąpioneplatformą sprzętowo-systemową
opartą naIBMdwoma systemie operacyjnymAIXpomiędzy rozlokowaną

8

ośrodkami NBP zapewniając wysoką dostępność serwerów.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1) IBM AIX - monitorowanieśrodowiskopartych na systemach operacyjnych
IBM AIX mo e odbywać się za pomocą posiadanych przez Zamawiającego
IBMPerformanceObecnie agentówTivoli SmartCIoud ApplicationManagement.
agenci są zainstalowani na 45 instancjach systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu
NBPTivoli VIOS.74IBM posiadalicencjeSmartCIoud Application
Virtual MamagementServer License. Obecnie PerformanceEntry Managed
zarządzające ZSM jestna serwerach, które w oprogramowaniezainstalowane
zostać niniejszej Umowyzastąpione nową platformą ramachmają realizacji
opartą naIBM AIX operacyjnym sprzętowo-systemowąsystemierozlokowaną
pomiędzy dwoma ośrodkami NBP zapewniając wysoką dostępność serwerów lub
na platformie sprzętowo-systemowej dostarczanej przez Wykonawcę.”

14) zmianę treści Rozdziału 3.6 pkt 3 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„Warstwa zarządzania usługami biznesowymi jest oparta na oprogramowaniu IBM
Tivoli Business Service Manager. Aktualnie NBP posiada następujące licencje:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Warstwa zarządzania usługami biznesowymi jest obecnie oparta na
oprogramowaniu IBM Tivoli Business ServiceNBP Manager. Aktualnieposiada
następujące licencje:”

15) zmianę treści pkt 2 Załącznika nr 2 do SIWZ oraz treści rozdziału 4 ust. 2
załącznika nr 1 do umowy:
„Je eli Wykonawca zaoferuje Oprogramowanie Równowa ne, to zobowiązany jest
wykazać jego równowa ność w stosunku do wymagań Zamawiającego opisanych
w SIWZ i załącznikach do SIWZ, a tak e musi na swój koszt udowodnić, e
oferowane (dostarczone) Oprogramowanie Równowa ne spełnia wszystkie
warunki i wymagania Zamawiającego wyszczególnione w SIWZ, w szczególności w
zakresie:
a) warunków udzielania licencji w ka dym aspekcie licencjonowania,
b) funkcjonowania w sposób niezakłócony z oprogramowaniem iśrodowiskiem
sprzętowo-systemowym Zamawiającego, w tym z funkcjonującym ju ZSM,
c) warunków i zakresu gwarancji i wsparcia technicznego producenta
oprogramowania.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Je eli Wykonawca zaoferuje Oprogramowanie Równowa ne, to zobowiązany jest
wykazać jego równowa ność w stosunku do wymagań Zamawiającego opisanych

9

w SIWZ i załącznikach do SIWZ, a tak e musi na swój koszt udowodnić, e
oferowane (dostarczone) Oprogramowanie Równowa ne spełnia wszystkie
warunki i wymagania Zamawiającego wyszczególnione w SIWZ, w szczególności w
zakresie:
a) funkcjonowania w sposób niezakłócony z oprogramowaniem iśrodowiskiem
sprzętowo-systemowym Zamawiającego, w tym z funkcjonującym ju ZSM.”

16) zmianę treści pkt 5 Załącznika nr 2 do SIWZ oraz treści rozdziału 4 ust. 5
załącznika nr 1 do umowy:
zastrzega sobie w trakcie badania ofert mo liwość „Zamawiający
wspólnie zweryfikacji przeprowadzenia,Wykonawcąrównowa ności
na kosztna oferowanegoWykonawcy Oprogramowania Równowa nego
oprogramowaniuprzez Wykonawcę, urządzeniach idostarczonychw siedzibie
Zamawiającego.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Zamawiający zastrzega sobie w trakcie badania ofert mo liwość
przeprowadzenia, wspólnie zweryfikacji Wykonawcąrównowa ności
oferowanegona kosztna Wykonawcy Oprogramowania Równowa nego
urządzeniach i oprogramowaniuprzez Wykonawcę, dostarczonychw siedzibie
Zamawiającego lub wlub producenta Wykonawcy laboratoriumOprogramowania
Równowa nego mieszczących się w Warszawie.”

17) zmianę treści pkt 7 Załącznika nr 2 do SIWZ oraz treści rozdziału 4 ust. 7
załącznika nr 1 do umowy:
„W przypadku, gdy zaoferowane przez Wykonawcę Oprogramowanie
Równowa ne niez systemami funkcjonującymi będzie właściwie współpracować
u Zamawiającego i spowoduje zakłócenia ich pracy, Wykonawca pokryje wszystkie
kosztysystemów zi związaneprzywróceniemsprawnym działaniem
modyfikacji koszt oraz na własnydokona niezbędnych Zamawiającego
w terminie funkcjonowanie systemów Zamawiającego przywracających właściwe
z 14 dni, równie związanychusunięciem oferowanego Oprogramowania
z go Równowa nego i zastąpieniemprzeznarzędziowe oprogramowanie
posiadanej przez NBP rodziny IBM Tivoli, chyba e Zamawiający wykona powy sze
czynności na koszt Wykonawcy.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W przypadku, gdy zaoferowane przez Wykonawcę Oprogramowanie
Równowa ne niez systemami funkcjonującymi będzie właściwie współpracować
u Zamawiającego i spowoduje zakłócenia ich pracy, Wykonawca pokryje wszystkie

10

koszty związane z przywróceniem i sprawnym działaniem systemów
oraz na własny koszt dokona niezbędnych modyfikacji Zamawiającego
funkcjonowanie systemóww terminie przywracających właściweZamawiającego
z 14 dni, równie związanychusunięciem oferowanego Oprogramowania
goinne Równowa nego ioprogramowanie zastąpieniemprzezzapewniające
realizacjęchyba e wymagańZamawiający funkcjonalnych Zamawiającego,
wykona powy sze czynności na koszt Wykonawcy.”

18) zmianę treści § 1 ust. 1 Załącznika nr 9 do SIWZ:
Umowy jest rozbudowa aktualnie funkcjonującego w NBP „Przedmiotem
dalej ZSM,w Systemu Monitorowania, zwanegodziałającego Zintegrowanego
oparciu o posiadane przez NBP oprogramowanie IBM Tivoli, w ramach której
Wykonawca:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Przedmiotem Umowy jest rozbudowa aktualnie funkcjonującego w NBP
Zintegrowanegodalej ZSM,w Systemu Monitorowania, zwanegodziałającego
oparciu posiadane przez NBP oprogramowanie, w ramach której Wykonawca:”

19) zmianę treści § 1 pkt 1.4.1. lit. a) Załącznika nr 9 do SIWZ:
„a) instalację i wdro enie wszystkich komponentów wymaganych do
prawidłowego działania ZSM na posiadanej przez Zamawiającego platformie
sprzętowo - systemowej, opartej na serwerach z systemem IBM AIX , w
architekturze zapewniającej wysoką dostępnośćw dwóch ośrodkach ZSM
komputerowych NBP w lokalizacjach wskazanych w Załączniku nr 4”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„a) instalację i wdro enie wszystkich komponentów wymaganych do
działania ZSM na posiadanej przez prawidłowegoZamawiającego platformie
sprzętowo systemowej -lub na platformiedostarczanej sprzętowo-systemowej
przezwdostępność ZSM w wysoką Wykonawcę, architekturze zapewniającej
dwóch ośrodkach komputerowych NBP w lokalizacjach wskazanych w Załączniku
nr 4”

20) zmianę treści § 3 pkt 1.1.3. Załącznika nr 9 do SIWZ:
„schemat i opis docelowej architektury technicznej ZSM, opartej na serwerach z
systemem operacyjnym IBM AIX, uwzględniający zapewnienie wysokiej
dostępności systemu,opisparametrów zawierającyrekomendowanych
technicznych dotyczącychpamięci operacyjnej, pamięci procesorów/rdzeni,
masowych (na dyskachimacierzach dyskowych), wewnętrznych zewnętrznych

11

parametrów konfiguracyjnych systemów operacyjnych, itp.,”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„schemat i opis docelowej architektury technicznej ZSM, uwzględniający
zapewnieniedostępności systemu,opis wysokiejzawierającyrekomendowanych
parametrówpamięci operacyjnej, technicznych dotyczących procesorów/rdzeni,
pamięci(na dyskachmacierzach i masowychwewnętrznych zewnętrznych
dyskowych), parametrów konfiguracyjnych systemów operacyjnych, itp.,”

21) zmianę treści § 3 ust. 9 Załącznika nr 9 do SIWZ:
„Je eli do rozbudowy ZSM, Wykonawca zastosuje Oprogramowanie Równowa ne
do oprogramowania z rodziny IBM Tivoli i nie będzie właściwie współpracować z
systemami funkcjonującymi u Zamawiającego lub spowoduje zakłócenia ich pracy,
Wykonawca pokryje wszystkie koszty związane z przywróceniem i sprawnym
działaniem systemów Zamawiającego oraz na własny koszt dokona niezbędnych
modyfikacji przywracających właściwe funkcjonowanie systemów Zamawiającego, równie
związanych z usunięciem oferowanego Oprogramowania Równowa nego i zastąpieniem go
przez oprogramowanie narzędziowe z posiadanej przez NBP rodziny IBM Tivoli, w terminie
trzech dni od zgłoszenia przez Zamawiającego.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W przypadku, gdy zaoferowane przez Wykonawcę Oprogramowanie
Równowa ne niez systemami funkcjonującymi będzie właściwie współpracować
u Zamawiającego i spowoduje zakłócenia ich pracy, Wykonawca pokryje wszystkie
kosztysystemów zi związaneprzywróceniemsprawnym działaniem
modyfikacji koszt oraz na własnydokona niezbędnych Zamawiającego
w terminie funkcjonowanie systemów Zamawiającego przywracających właściwe
z 14 dni, równie związanychusunięciem oferowanego Oprogramowania
goinne oprogramowanie Równowa nego i zastąpieniemprzezzapewniające
chyba e realizację wymagańZamawiający funkcjonalnych Zamawiającego,
wykona powy sze czynności na koszt Wykonawcy.”

22) zmianę treści Rozdziału 1.1. pkt 1. Załącznika nr 1 do umowy:
„IBM AIX - 45 instancji systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu VIOS,
którena 2 maszynach IBM rozlokowanych w dwóch ośrodkach pracują
od siebie. Na serwerachpod kontrolą komputerowych odległychpracujących
AIX IBMlub będąkrytyczne systemu operacyjnegofunkcjonująfunkcjonować
systemy NBP, obecnie trwa proces ich przenoszenia z platformy HP-UX. Wszystkie
serwery IBM AIX są obecnie objęte monitorowaniem przez ZSM z wykorzystaniem
IBM Tivoli. Zamawiający nie dopuszcza zmiany narzędzia monitorowania dla tych

12

serwerów.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„IBM AIX - 45 instancji systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu VIOS,
które pracują na 2 maszynach IBM rozlokowanych w dwóch ośrodkach
od siebie. Na serwerachpod kontrolą komputerowych odległychpracujących
AIX IBMlub będąkrytyczne systemu operacyjnegofunkcjonująfunkcjonować
systemy NBP, obecnie trwa proces ich przenoszenia z platformy HP-UX. Wszystkie
serwery IBM AIX są obecnie objęte monitorowaniem przez ZSM z wykorzystaniem
IBM Tivoli.”

23) zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 1. Załącznika nr 1 do umowy:
„1. Zamawiający posiada obecnie następujące licencje oprogramowania
z rodziny IBM Tivoli, które toma wykorzystać w Wykonawca narzędziowego
ramach realizacjidla realizacji przedmiotu zamówieniadocelowegośrodowiska
produkcyjnego ZSM:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1. Zamawiający posiada obecnie następujące licencje oprogramowania
narzędziowego z rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca mo e wykorzystać w ramach
realizacji przedmiotudla realizacji zamówieniadocelowegośrodowiska
produkcyjnego ZSM:”

24) zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 3. Załącznika nr 1 do umowy:
„3. Obecnie oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach,
które w ramach realizacji niniejszej Umowy mają zostać zastąpione nową
opartą naIBM AIX platformą sprzętowo-systemowąsystemie operacyjnym
ośrodkami NBPwysoką rozlokowaną pomiędzy dwomazapewniającdostępność
ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„3. Obecnie oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach,
które w ramach realizacji niniejszej Umowy mają zostać zastąpione nową
dwoma ośrodkami NBP platformą sprzętowo-systemową rozlokowaną pomiędzy
zapewniając wysoką dostępność ZSM.”

25) dodanie w treści Rozdziału 2.2. Załącznika nr 1 do umowy pkt 4 o
następującym brzmieniu:
„W przypadku wykorzystania przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu
zamówienia licencji wymienionych ww2.2.1 oraz 2.2.2 tabelach punkcie
Wykonawca zapewni usługi wsparciatego (maintenance) producenta

13

oprogramowania od daty końca wa ności wsparcia podanej w w/w wymienionych
tabelach do dnia, w którym upłynie 36 miesięcy od daty odbioru prac
instalacyjno-wdro eniowych w ramach Etapu II, o którym mowa w paragraf 1 ust.1.4.2.
Umowy.”

26) zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 1. Załącznika nr 1 do umowy:
„Wykonawca zainstaluje wszystkie komponenty serwerów zarządzających ZSM w
nowymśrodowiskuna posiadanej przez Zamawiającego platformie sprzętowo-
systemIBM AIXwysoką systemowej wykorzystującejoperacyjnyzapewniając
dostępność wszystkich komponentów ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Wykonawca zainstaluje wszystkie komponenty serwerów zarządzających ZSM w
nowymśrodowiskuna posiadanej przez Zamawiającego platformie sprzętowo-
lub na platformieprzez systemowejsprzętowo-systemowej dostarczanej
Wykonawcę zapewniając wysoką dostępność wszystkich komponentów ZSM.”

27) zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 3. Załącznika nr 1 do umowy:
e licencje wymienione w punkcie 2.2 rozdziału „Wykonawca uwzględni fakt,
„OPIS STANU OBECNEGO ZINTEGROWANEGO SYSTEMU MONITOROWANIA" są
ju w posiadaniu NBP i Zamawiający zamierza je wykorzystać w docelowej architekturze
funkcjonalnej ZSM oraz, e nie zamierza ich zastąpić innym oprogramowaniem.”
poprzez jego usunięcie.

28) zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 4. Załącznika nr 1 do umowy:
zainstaluje na posiadanej przez Zamawiającego platformie „Wykonawca
opartej na systemieIBM AIX wymagane operacyjnym sprzętowo-systemowej
bazodanowe i narzędziowedo prawidłowego oprogramowaniekonieczne
funkcjonowania ZSM, a tak e przeniesie na nie obecnie wdro oną funkcjonalność
ZSM i konfiguracje wraz z danymi historycznymi zgromadzonymi w ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Wykonawca zainstaluje na posiadanej przez Zamawiającego platformie
sprzętowo-systemowej lub na platformiedostarczanej sprzętowo-systemowej
przez Wykonawcę wymaganei narzędziowe bazodanowe oprogramowanie
do koniecznena nie a tak e ZSM, prawidłowego funkcjonowaniaprzeniesie
obecnie wdro onąz danymi konfiguracje i ZSMwraz funkcjonalność
historycznymi zgromadzonymi w ZSM.”

29) zmianę treści Rozdziału 3.3. pkt 3. Uwaga pod rysunkiem Załącznika nr 1 do

14

umowy:
„W przypadku zaoferowania Oprogramowania Równowa nego do monitorowania
platformy HP-UX oraz Linux RedHat i SUSE, Wykonawca zintegruje to
zprzezIBM oprogramowanieposiadanymNBP oprogramowaniemTivoli
SmartCIoud APM lub oprogramowaniem IBM Tivoli OMIbus. Kolorem czerwonym
oznaczono części systemu do wykonania rozbudowy ZSM (instalacje agentów w
środowiskuHP-UX, Linux RedHat i SUSE oraz integracje z innymi systemami).”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W przypadku zaoferowania Oprogramowania Równowa nego do monitorowania
platformy HP-UX oraz Linux RedHat i SUSE, Wykonawca zintegruje to
zprzez NBP oprogramowanieposiadanymoprogramowaniem. Kolorem
czerwonym oznaczono części systemu do wykonania rozbudowy ZSM (instalacje
agentów wśrodowiskuHP-UX, Linux RedHat i SUSE oraz integracje z innymi
systemami).”

30) zmianę treści Rozdziału 3.4.1 ust. 1 pkt 1. Załącznika nr 1 do umowy:
„1) IBM AIX - monitorowanieśrodowiskopartych na systemach operacyjnych
IBM AIX ma odbywać się za pomocą posiadanych przez Zamawiającego agentów
IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance Management. Obecnie agenci są
zainstalowani na 45 instancjach systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu
VIOS. NBP posiada 74 licencje IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance
Mamagement Entry Managed Virtual Server License. Obecnie oprogramowanie
zarządzającenaktórerealizacji ZSM jest zainstalowane serwerach,w ramach
niniejszejzostać mająnową Umowyzastąpioneplatformą sprzętowo-systemową
opartą naIBMdwoma systemie operacyjnymAIXpomiędzy rozlokowaną
ośrodkami NBP zapewniając wysoką dostępność serwerów.”

poprzez nadanie mu brzmienia:
„1) IBM AIX - monitorowanieśrodowiskopartych na systemach operacyjnych
IBM AIX mo e odbywać się za pomocą posiadanych przez Zamawiającego
IBMPerformanceObecnie agentówTivoli SmartCIoud ApplicationManagement.
agenci są zainstalowani na 45 instancjach systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4
LPAR typu VIOS. NBP posiada 74 licencje IBM Tivoli SmartCIoud Application
Performance Mamagement Entry Managed Virtual Server License. Obecnie
zarządzające ZSM jestna serwerach, które w oprogramowaniezainstalowane
ramachniniejszej Umowy mają zostać zastąpione nową platformą realizacji
dwoma ośrodkami NBP sprzętowo-systemową rozlokowaną pomiędzy
zapewniając wysoką dostępność serwerów.”

15

31) zmianę treści Rozdziału 3.5 ust. 2 Załącznika nr 1 do umowy:
„Warstwa agregacji i konsolidacji danych jest oparta na oprogramowaniu IBM
Tivoliand Network Manager. Aktualnie NBP posiada następujące OMNIbus
licencje:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Warstwa agregacji i konsolidacji danych mo e być oparta na oprogramowaniu
IBM Tivoli OMNIbus and Network Manager. Aktualnie NBP posiada następujące
licencje:”

32) zmianę treści Rozdziału 3.5 ust. 3 Załącznika nr 1 do umowy:
„W warstwie tej mają być zrealizowane integracje ZSM z dziedzinowymi
systemami monitorowania, monitorującymi poszczególne obszaryśrodowiskaIT:
1)IBM Tivoli SmartCIoud APM w obszarze monitorowania platformy sprzętowo -
systemowej i bazodanowejśrodowiskIBM AIX oraz HP-UX, Linux RedHat i SUSE
lub ewentualnie systemem równowa nym do posiadanego IBM Tivoli SmartCIoud
APM dlaśrodowiskHP-UX, Linux RedHat i SUSE.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W warstwie tej mają być zrealizowane integracje ZSM z dziedzinowymi
systemami monitorowania, monitorującymi poszczególne obszaryśrodowiskaIT:
1) IBM Tivoli SmartCIoud APM lub systemem równowa nym w obszarze
monitorowania platformy sprzętowo-systemowej i bazodanowejśrodowiskIBM
AIX oraz HP-UX, Linux RedHat i SUSE.”

33) zmianę treści Rozdziału 3.6 ust. 3 Załącznika nr 1 do umowy:
„Warstwa zarządzania usługami biznesowymi jest oparta na oprogramowaniu
IBM Tivoli Business Service Manager. Aktualnie NBP posiada następujące
licencje:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Warstwa zarządzania usługami biznesowymi jest obecnie oparta na
oprogramowaniu IBM Tivoli Business ServiceNBP Manager. Aktualnieposiada
następujące licencje:”

34) zmianę treści Rozdziału XVI ust. 2 SIWZ:
„2. Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się będzie następującym kryterium:
Najni sza cena (znaczenie w ocenie 100%)
Sposób dokonywania oceny wg. wzoru:
P = (CWmICWbad)x100 pkt
gdzie: P - liczba punktów przyznana badanej ofercie.

16

CWbad -cena wa ona badanej oferty,
CWm-najni sza cena wa ona zaoferowana w ofertach Wykonawców.
Cena wa ona(CW)oferty będzie obliczana w następujący sposób:
CW= Cena_ws +(Cena_kx 50%),
gdzie:
Cena_ws -cena za Oprogramowanie Narzędziowe albo Oprogramowanie
Równowa ne,Oprogramowania Usługi wsparcia (maintenance) producenta
NarzędziowegolubOprogramowaniaprace Równowa nego,
wrazzTechniczno- Projektem implementacyjno-wdro eniowe
Funkcjonalnym i cena za warsztaty dlai u ytkowników administratorów
systemu -I itym za warsztaty w Etapprace implementacyjno-wdro eniowe,
dlai-po serwisowe Etap II, usługi systemu administratorów u ytkowników
Etapie I i po Etapie II tj. łączna cena (wartość) brutto wszystkich pozycji z
wierszy od 1 do 6 tabeli w Formularzu oferty - Załącznik nr 8 do SIWZ,
Cena_k- cena łączna brutto za usługi konsultacyjne (wartość za 300
osobodni) - pozycja 7 tabeli w Formularzu oferty - Załącznik nr 8 do SIWZ.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„2. Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się będzie następującym kryterium:
Najni sza cena (znaczenie w ocenie 100%)
Sposób dokonywania oceny wg. wzoru:
P = (CWmICWbad)x 100 pkt
gdzie: P - liczba punktów przyznana badanej ofercie.
CWbad- cena wa ona badanej oferty,
CWm- najni sza cena wa ona zaoferowana w ofertach Wykonawców.
Cena wa ona(CW)oferty będzie obliczana w następujący sposób:
CW= Cena_ws + (Cena_k x 100%),
gdzie:
Cena_ws -cena za Oprogramowanie Narzędziowe albo Oprogramowanie
Równowa ne,Oprogramowania Usługi wsparcia (maintenance) producenta
NarzędziowegolubOprogramowaniaprace Równowa nego,
wrazzTechniczno- Projektem implementacyjno-wdro eniowe
Funkcjonalnym i cena za warsztaty dlai u ytkowników administratorów
systemu -I itym za warsztaty w Etapprace implementacyjno-wdro eniowe,
dlai-po serwisowe Etap II, usługi systemu administratorów u ytkowników
Etapie I i po Etapie II tj. łączna cena (wartość) brutto wszystkich pozycji z
wierszy od 1 do 6 tabeli w Formularzu oferty - Załącznik nr 8 do SIWZ,
Cena_k -cena łączna brutto za usługi konsultacyjne (wartość za 300
osobodni) - pozycja 7 tabeli w Formularzu oferty - Załącznik nr 8 do SIWZ.”

17

35) dodanie w treści § 4 ust. 1 Załącznika nr 9 do SIWZ zdania drugiego o
następującym brzmieniu:
w ramach umowy skorzysta co najmniej z 80% „Zamawiający oświadcza, i
Wykonawcy przysługuje z tego tytułu nale ne osobodni usług konsultacyjnych.
wynagrodzenie.”
II. W razie uwzględnienia całości lub części wniosków sformułowanych w
punktach powy ej, wnosił równie o dokonanie odpowiednich zmian w treści ogłoszenia o
zamówieniu dotyczącym przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim
treść tego ogłoszenia będzie stała w sprzeczności z treścią SIWZ zmienioną w wyniku
uwzględnienia tego odwołania.
III. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.

Odwołujący oświadczył, e ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, a tak e
interes w zło eniu odwołania, poniewa mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy PZP.

Zdaniem Odwołującego dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia utrudnia mu udział w postępowaniu ju na etapie składania ofert, a
przez to w rezultacie uniemo liwia mu uzyskanie zamówienia.

Wyjaśnił, e Odwołujący jest spółkąświadczącąwysokospecjalistyczne usługi w
sektorze IT o szerokim spektrum, i gdyby niedokonany opis przedmiotu zamówienia,
Odwołujący mógłby brać udział w postępowaniu, jak i uzyskać a następnie nale ycie
wykonywać niniejsze zamówienie.

W zakresie zarzutu odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia wskazał, e
jest nim rozbudowa aktualnie funkcjonującego u Zamawiającego Zintegrowanego Systemu
Monitorowania, a Zamawiający w ramach I etapu prac instalacyjno -
wdro eniowych nakazuje wykorzystanie wyłącznie jednego z posiadanych przez niego
systemów z rodziny IBM Tivoli.

Jednocześnie zaznaczył przy tym, e Zamawiający posiada obecnie szereg
systemów, które zostały wprost wskazane w rozdziale III SIWZ.

Ponadto, zwrócił uwagę, e Zamawiający określa, i posiadane przez niego systemy
mają być częścią nowego systemu będącego przedmiotem niniejszego zamówienia w
ramach II etapu prac instalacyjno - wdro eniowych.

18

W ocenie Odwołującego tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia utrudnia
zło enie oferty przez podmioty, które mogą wykonać przedmiot zamówienia w oparciu o inny
system ni IBM Tivoli.

Według Odwołującego Zamawiający preferując rozwiązania wyłącznie jednego
producenta w ramach I etapu realizacji zamówienia łamie podstawowe zasady prowadzenia
postępowań o udzielenie zamówienia, tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.

Zarzucił przy tym Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający zło enie przez Odwołującego oraz innych wykonawców oferty w
przedmiotowym postępowaniu.

W ocenie Odwołującego postanowienia SIWZ powinny zostać zmienione w sposób, o
jaki wnioskuje Odwołujący, co spowoduje zachowanie zasady równego traktowania oraz
uczciwej konkurencji, bowiem Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający art. 29 ust. 2 ustawy PZP zgodnie, z którym przedmiot zamówienia nie mo na
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób nieuprawniony preferuje rozwiązania
jednego producenta, pomimo posiadania rozwiązań tej samej klasy innych firm, które
równie mogą podlegać rozbudowie.

Tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia – według Odwołującego - powoduje,
i Zamawiający w nieuprawniony sposób faworyzuje rozwiązania jednego z potencjalnych
wykonawców, uniemo liwiając zło enie ofert równowa nych przez innych wykonawców,
którzy są w stanie wykonać przedmiot zamówienia w oparciu o inne rozwiązanie ni produkt
IBM Tivoli.

Dodatkowo zwrócił uwagę, e tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia stoi w
sprzeczności z innymi zapisami SIWZ – rozdział III punkt 1.2., gdzie wprowadzono
mo liwość dostarczenia rozwiązania równowa nego.

Nadto Odwołujący zauwa ył, i do stwierdzenia nieprawidłowości w dokumentacji
postępowania, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie
mo liwości utrudnienia uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych postanowień
specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemo liwienia takiej konkurencji. W przypadku

19

oceny konkretnego stanu faktycznego, jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust
2 ustawy Pzp wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie
przedmiotu zamówienia.

Podniósł, e z literalnej wykładni art. 29 ust. 2 ustawy Pzp u yty w treści tego
przepisu zwrot „mógł utrudniać uczciwą konkurencję”, wskazuje i dla uznania naruszenia
ustanowionego powy szej normie prawnej zakazu wystarczające jest jedynie takie
działanie zamawiającego, które mogłoby sprzyjać naruszeniu zasady uczciwej
konkurencji niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio."

Odwołujący wskazał tak e, i Zamawiający, jako organizator postępowania posiada
uprawnienie przede wszystkim do przygotowania opisu przedmiotu zamówienia
dostosowanego do jego indywidualnych potrzeb. Jednak e uprawnienie to nie oznacza
dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji, nadmiernych, nieadekwatnych do potrzeb Zamawiającego.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie posiada interesu w dokonaniu
ograniczających warunków udziału w postępowaniu, gdy właśnie poprzez dokonanie
takiego opisu jego potrzeby mogą nie zostać zabezpieczone ze względu na mniejszą liczbę
wykonawców składających ofertę w postępowaniu.

Poza tym - w ocenie Odwołującego, Zamawiający poprzez preferowanie rozwiązań
jednego z producentów w przedmiotowym postępowaniu zaniechał dokonania nale ytego
opisu przedmiotu zamówienia, czym narusza art. 29 i 30 ustawy Pzp, a tym samym
przedmiot zamówienia jest opisany w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i nie
zapewnia równego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art. 7 ustawy Pzp.

Argumentował, e dopuszczenie mo liwości skorzystania z innej platformy ni IBM
AIX zapewni Zamawiającemu nale yte wykonanie przedmiotu zamówienia, a Zamawiający
dopuszczając mo liwość skorzystania przez wykonawcę z innych platform ni IBM AIX nie
poniesie z tego tytułu ryzyka jakościowego, dodatkowych kosztów sprzętowych oraz kosztów
wdro enia.

Wskazał przy tym, i Zamawiający u ywa ju części z platform, które mogłyby zostać
wykorzystane do realizacji przedmiotu zamówienia przez wykonawców w ramach etapu I
prac instalacyjno - wdro eniowych.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien dopuścić mo liwość

20

zastosowania w ramach I etapu innych rozwiązań ni IBM Tivoli, które to rozwiązania
stanowić będą rozwiązania równowa ne w rozumieniu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący stanął na stanowisku, e dopuszczenie mo liwości zaoferowania innych
rozwiązań pozwoli na przeprowadzenie niniejszego postępowania z poszanowaniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i bez ryzyka, i postępowanie
mo e zostać następnie uniewa nione, jako obarczone wadą uniemo liwiającą zawarcie
wa nej i niepodlegającej uniewa nieniu umowy w sprawie zamówienia.

Podkreślił, e opis przedmiotu zamówienia w obecnym brzmieniu w sposób
nieuprawniony preferuje producenta rozwiązania IBM Tivoli, co w przypadku wyboru jego
ofer, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu mo e doprowadzić do
„uzale nienia” Zamawiającego od wybranego wykonawcy.

Powołał się na stanowisko zawarte w rekomendacjach Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych „Udzielanie zamówień publicznych na systemy informatyczne”, gdzie wskazano:
„Nale y zauwa yć, e zarówno ustawa PZP jak i dyrektywy dają zamawiającemu
szereg narzędzi, dzięki którym, przy zachowaniu nale ytej staranności podczas
inie wystąpiudzielenia przygotowania prowadzenia postępowania,konieczność
kolejnego zamówienia temu samemu wykonawcy. Do tego rodzaju narzędzi nale y
przedmiotu zaliczyćodnoszące się do(opisu przepisyspecyfikacji technicznych
zamówienia), które umo liwiają zamawiającemu określenie przedmiotu zamówienia
za pomocą wymagań funkcjonalnych. Daje to nie tylko za pomocą norm, ale równie
m.in.aby zaproponowane przez wykonawcę sformułowania wymogu, mo liwość
z innymina rynku dostępnymi te system bądź rozwiązaniebył kompatybilny
rozwiązaniami technicznymi, tak aby konieczność rozbudowy takiego systemu nie
z rozwiązań powodowała automatycznie konieczności korzystaniatechnicznych
oferowanych tylko przez wykonawcę systemu.”.

Dopuszczenie mo liwości wykorzystania w ramach etapu I prac instalacyjno -
wdro eniowych innych rozwiązań ni IBM Tivoli pozwoli - zdaniem Odwołującego - na
zabezpieczenie interesów Zamawiającego oraz nale yte wykonanie przedmiotu zamówienia.

W części dotyczącej zarzutu skierowanego przeciwko postanowieniem SIWZ
odnoszącym się kryteriów oceny ofert i braku określenia minimalnej liczby wykorzystanych
usług konsultacyjnych, stwierdził, e Zamawiający formułując kryteria oceny ofert wykroczył
poza dyspozycję art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy
Pzp, gdy przypisał zbyt wielką wagę kryterium ceny łącznej za usługi konsultacyjne, której

21

poziom wykorzystania nie został określony przez Zamawiającego na poziomie minimalnym,
wobec czego przypisanie tak sformułowanemu kryterium zbyt du ej wagi burzy pozycję
wykonawcy w stosunku do Zamawiającego.

Z tego względu Odwołujący wnosił o zmianę kryteriów oceny ofert poprzez
podwy szenie znaczenia wagi kryterium ceny łącznej za usługi konsultacyjne przy
jednoczesnym określeniu minimalnego poziomu wykorzystania usług konsultacyjnych,
bowiem brak zagwarantowania poziomu wykorzystania usług konsultacyjnych przy
konieczności ich wyceny w cenie oferty powoduje, i dokonany opis przedmiotu zamówienia
jest nieprecyzyjny i niejasny.

Dodatkowo z racji, i usługi konsultacyjne stanowią jedno z kryteriów oceny ofert,
zdaniem Odwołującego koniecznym jest określenie minimum ich wykorzystania - taka
zmiana le y zarówno w interesie Wykonawcy i Zamawiającego, który musi liczyć się z
mo liwością otrzymania ofert niegwarantujących wykonania przedmiotu zamówienia.

Odwołujący podnosił równie , i ustalenie treści projektu SIWZ wraz z załącznikami
(w tym w szczególności ustalenie kryteriów oceny ofert oraz ustalenie projektu umowy w
sprawie zamówienia) jest uprawnieniem Zamawiającego wynikającym odpowiednio z art. 36
ust. 1 pkt 13 oraz pkt 16 ustawy Pzp.

Niezale nie od powy szego, Odwołujący wskazał, e Zamawiający nie mo e czynić z
tego uprawnienia u ytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współ ycia społecznego.

W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego nie mo e być uznane za
wykonywanie prawa i nie powinno korzystać z ochrony.

Podkreślił, i brak zagwarantowania minimalnej liczby godzin usług konsultacyjnych
wykorzystanych przez Zamawiającego przy konieczności ich wyceny w ofercie stawia
wykonawcę w sposób nieuprawniony w du o gorszej sytuacji, co narusza zdaniem
Odwołującego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Jednocześnie zaznaczył, e usługi konsultacyjne stanowiąc kryterium oceny ofert
istotnie wpływają na cenę oferty wykonawcy, przesądzając o mo liwości uzyskania
zamówienia przez wykonawcę.

W dniu 14 sierpnia 2013r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania

22

odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy: S&T Services Polska sp. z o.o. oraz
AGN Polska sp. z o.o., zaś w dniu 16 sierpnia 2013r. takie same zgłoszenie dokonali
wykonawcy: SMT Software sp. z o.o. SKA oraz Betacom S.A.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść Ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 27.08.2013r., jak równie na podstawie zło onych na
rozprawie przez strony i uczestników wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 w związku z art.7 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź.
zm.).

Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do wprowadzenia postanowień
SIWZ w zaskar onym zakresie i czy te postanowienia nie zostały opisane w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

W ocenie Izby postanowienia SIWZ wskazane w punktach 1 - 13, 15, 17 – 32
wniosków odwołania zawierają opis przedmiotu zamówienia, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.

Zgodnie z przepisem art.29 ust.2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie mo na
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Izba uznała, e opisany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia został w
sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję poprzez umieszczenie takich postanowień,
które preferują rozwiązania jednego producenta, eliminując rozwiązania innych producentów.

Zdaniem Izby przeplatające się w SIWZ postanowienia o równowa ności produktowej
oprogramowań stosowanych do rozbudowy Zintegrowanego Systemu Monitorowania,

23

zwanego dalej ZSM, z obowiązkiem wykonawców oparcia się jedynie na oprogramowaniach
IBM nie są ze sobą wewnętrznie spójne i mogłyby w przyszłości doprowadzić do eliminacji
konkurencji z rynku lub powodować iluzoryczność jej występowania w przetargu
nieograniczonym.

Nadrzędnym celem przedmiotowego zamówienia jest uzyskanie przez
Zamawiającego ZSM i sposób dochodzenia do tego ma – według zapatrywania Izby -
znaczenie jedynie wtórne.

Według Izby Zamawiający nie wykazał w tym zakresie potrzeb posługiwania się
jedynie posiadanymi oprogramowaniami do uzyskania celu, jakim jest osiągnięcie ZSM.

Zamawiający – w ocenie Izby - nie udowodnił równie , e przy takim określeniu
przedmiotu zamówienia, jak obecnie w SIWZ, jego interes nie będzie nale ycie
zabezpieczony, skoro nie przeprowadził w tym względzie adnych symulacji czy kalkulacji
cenowych wskazujących w sposób jednoznaczny, e skorzystanie z nowym oprogramowań
doprowadzi do nieuzasadnionych czy zwiększonych kosztów zamówienia.

W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał, e jego obiektywne potrzeby uzasadniają
opisanie przedmiotu zamówienia, przy uwzględnieniu przez Zamawiającego sposobu
wykonania zamówienia, jedynie w oparciu o programowania producenta IBM.

Je eli chodzi o rozdział III pkt. 1 SIWZ, rozdział 3.3 pkt.3 uwaga pod rysunkiem
załącznika nr 1 do SIWZ, § 1 ust.1, § 3 ust.9 załącznika nr 9 do SIWZ, rozdział 3.5 ust.2 i
ust.3 załącznika nr 1 do umowy to – Izba uznała, e dopuszczenie, jako bazy funkcjonalnej
dla stworzenia ZSM, równie innych ni rodzina IBM Tivoli oprogramowań, które umo liwią
jego poprawne działanie jest w pełni uzasadnione(pkt.1, pkt.12, pkt.18, pkt.21, pkt.29, pkt.31,
pkt.32 wniosków odwołania). To samo dotyczy równie uznania przez Izbę mo liwości
wykorzystania do wykonania przedmiotu zamówienia równie innej platformy zaoferowanej
przez wykonawców, ni tylko tej opartej na systemie operacyjnym IBM AIX(pkt. 2, pkt.9,
pkt.11, pkt.19, pkt.26, pkt.28 wniosków odwołania).

Wyjaśnienia Zamawiającego w tym zakresie o mo liwości oparcia się jedynie na
posiadanym oprogramowaniu i udostępnionej przez Zamawiającego platformie, z
jednoczesnym zastrze eniem przez niego w załączniku nr 2 do SIWZ warunków
równowa ności dla oferowanego oprogramowania pozostają – według zapatrywania Izby – w
sprzeczności z przepisem art.29 ust.1 i 3 ustawy Pzp.

24

Stosownie do przepisu art. 29 ust.1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.

Jednocześnie w myśl ust.3 tego artykułu przedmiotu zamówienia nie mo na opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba e jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie mo e opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równowa ny”.

Izba doszła do przekonania, e nie da się logicznie pogodzić wprowadzenia
warunków równowa ności dla oferowanych oprogramowań – załącznik nr 2 do SIWZ, z
jednoczesnym wskazywaniem przez Zamawiającego obligatoryjnej podstawy oparcia się na
ściślewskazanych przez niego oprogramowaniach.

To samo dotyczy postanowień rozdziału XIII pkt. 3.1 SIWZ, § 3 pkt.1.1.3 załącznika
nr 9 do SIWZ, rozdziału 3.4.1 pkt.1 załącznika nr 1 do umowy, gdzie oparcie się jedynie na
serwerach z systemem operacyjnym IBM AIX, z wykluczeniem mo liwości posłu enia się
systemem operacyjnym innego producenta nie odpowiada – zdaniem Izby - treści przepisu
art.29 ust.2 i 3 ustawy Pzp (pkt.3, pkt.20, pkt.30 wniosków odwołania).

Podobnie rzecz się przedstawia, je eli chodzi o zakaz zmiany narzędzia
monitorowania serwerów, o których mowa w rozdziale 1.1 pkt.1 załącznika nr 1 do SIWZ i,
który w istocie ogranicza mo liwość posłu enia się przy wykonaniu przedmiotu zamówienia
innymi rozwiązaniami ni te, które posiada Zamawiający(pkt.4, pkt.22 wniosków odwołania).

Analogiczne ograniczenia, które nie znajdują uznania Izby zostały umieszczone w
rozdziale 2.2 pkt. 1, 2, 3 załącznika nr 1 do SIWZ nakładając na wykonawców obowiązek
wykorzystania jedynie licencji posiadanych przez Zamawiającego, bez mo liwości
wykorzystania tak e innych oprogramowań narzędziowych czy systemowych dostępnych
wykonawcom(pkt.5, 6, 7 wniosków odwołania).

Jeśli chodzi o punkt 8 wniosku odwołania, Odwołujący wnioskując o wprowadzenie
tego postanowienia stwierdził, e zmierzał do ujednolicenia terminu usługi wsparcia,
podczas gdy Zamawiający wyjaśnił, i wpisane w punkcie 2.2.1 i 2.2.2 (str. 20 i 21 SIWZ)
daty wa ności wsparcia producenta dotyczą obecnych oprogramowań IBM Tivoli.

25

W kontekście powy szych oświadczeń Odwołującego i Zamawiającego Izba przyjęła,
e takie doprecyzowanie terminów tej usługi wsparcia jest zasadne w sytuacji
dopuszczenia do obrotu w przedmiotowym zamówieniu równie innych oprogramowań.

Analogicznie jak w poprzednim przypadku przedstawia się sytuacja w odniesieniu do
propozycji Odwołującego z pkt. 25 wniosku odwołania.

Je eli chodzi o wnioski z pkt.10 i 27 odwołania Izba uznała je za zasługujące na
uwzględnienie z tego powodu, e w istocie Zamawiający nie posiada zintegrowanego
systemu monitorowania, lecz dopiero zamierza go uzyskać, co wynika z istoty omawianego
przedmiotu zamówienia i opisanej w nim architektury(vide: rysunek 1, str.20 SIWZ).

Nadto postanowienie pkt.3.4.1 pkt. 1 załącznika nr 1 do SIWZ czyni ograniczenie w
mo liwości posłu enia się innymi ni posiada Zamawiający agentami przy monitorowaniu
środowiskopartych na systemach operacyjnych IBM AIX, co oznacza wykluczenie
rozwiązań równowa nych(pkt. 13 wniosków odwołania).

Jednocześnie z racji wyjaśnienia na rozprawie pomiędzy stronami treści SIWZ w
zakresie pkt.14 i 33 wniosków odwołania i wycofania tych wniosków przez Odwołującego
Izba uznała ich rozpoznanie za bezprzedmiotowe, skoro ich treść nie budzi pomiędzy
stronami i uczestnikami postępowania odwoławczego jakichkolwiek zastrze eń.

Jako raąconaruszające przepisy art.29 ust. 1 – 3 ustawy Pzp Izba potraktowała
postanowienia pkt.2 załącznika nr 2 do SIWZ oraz treści rozdziału 4 ust.2 załącznika do
umowy z tego powodu, e Zamawiający posłu ył się nieostrym sformułowaniem: „…w
ka dym aspekcie licencjonowania,” oraz ze względu na brak opisania minimalnych
wymagań w zakresie warunków udzielania licencji oraz warunków i zakresu gwarancji i
wsparcia technicznego producenta oprogramowania w procedurze badania równowa ności
produktowej.

Jednocześnie Izba wzięła pod uwagę twierdzenia Odwołującego, e warunki z
zakresu gwarancji oraz wsparcia technicznego nie są jednolite, a tak e okoliczność, e
wykonawcy w szczególności mają problem w udzieleniu licencji na warunkach wg metodyki
IBM o ograniczonej dostępności i opartej na specyfice tego producenta.

Natomiast argumentacja w tym zakresie przedstawiona przez Zamawiającego nie
znalazła uznania Izby wobec zło enia przez Zamawiającego oświadczenia, i je eli chodzi
26

o postanowienia załącznika nr 2 punkt 2 litera a i c SIWZ, to w ramach ustanowienia
warunków równowa ności dla oferowanego oprogramowania przyjął on wszystkie warianty
oferowanych na rynku licencji dotyczących przedmiotu zamówienia oraz warunków zakresu
usług gwarancji i wsparcia technicznego, uwzględniając specyfikę danego producenta
ustanawiającego dane warunki.

Powy sze stanowisko jest oczywiście niespójne z tego względu, e trudno
powoływać się na równowa ność, je eli sam Zamawiający oparł swoją konstrukcję
wymagania o niejednoznaczną wielowariantowość, co w ocenie Izby jest prawnie
niedopuszczalne i narusza podstawową zasadę Prawa zamówień publicznych, to jest
zasadę równości i konkurencyjności uczestników postępowania przetargowego.

Je eli istnieją powa ne zastrze enia do powy szych postanowień SIWZ, to nale y
przyjąć, e trafne jest stanowisko Odwołującego o konieczności uwzględnienia pkt.15
wniosku odwołania.

Natomiast w zakresie pkt. 16 wniosku odwołania Izba uznała za uzasadnioną
potrzebę Zamawiającego przeprowadzenia badania ofert w jego siedzibie, bowiem to
postanowienie mo na rozpatrywać jedynie w aspekcie mało korzystnego dla wykonawców,
jednak nieuniemo liwiającego im udział w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Z powy szego względu Izba nie uznała powy szego wniosku.

Odnośnie punktu 17 wniosku odwołania Izba uznała, e potrzeba Zamawiającego
uzyskania ZSM nie stoi na przeszkodzie oczekiwaniu wykonawców skorzystania z
własnego oprogramowania równowa nego funkcjonalnie, które zapewni realizację
wymagań funkcjonalnych, bowiem to wskazane przez Zamawiającego wią e się z
koniecznością jego pozyskania, co wią e się z dodatkowymi kosztami, a tak e mo e być
niemo liwe do realizacji z technicznego punktu widzenia.

W części dotyczącej punktu 19 wniosku odwołania Izba uznała za mało
przekonywujące twierdzenie Zamawiającego, e zaoferowany sprzęt na platformę
systemową nie będzie mógł znaleźć miejsca w siedzibie Zamawiającego, wobec wyjaśnień
Odwołującego o małych rozmiarach urządzenia.

Natomiast Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego odnośnie pkt.34 wniosków
odwołania uznając, e sprawą wykonawcy jest taka kalkulacja cenowa, która przybli y go do
pozytywnego wyniku postępowania.
27

Jednocześnie – według zapatrywania Izby – Zamawiający kierując się ustaleniem
wskaźnika we wzorze oceny ofert na poziomie 50%, a nie 100% kierował się własnym
interesem, zmierzając do uzyskania ni szej ceny w odniesieniu do usług konsultacyjnych.

Zdaniem Izby powy sze wskazanie Zamawiającego zawarte w SIWZ nie narusza
zasady równości bądź konkurencyjności przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, lecz zmobilizuje wykonawców do ostro nego szacowania
zadeklarowanej ceny.

Nadto Izba stwierdziła, e nie mo na zarzucić Zamawiającemu naruszenia art.91
ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie postanowień rozdziału XVI SIWZ z powodu ustalenia przez
Zamawiającego cenowego charakteru kryteriów oceny ofert związanego z przedmiotem
zamówienia w aspekcie kosztowym.

Ostatecznie dokonana przez Zamawiającego pismem z dnia 22 sierpnia 2013r.
zmiana SIWZ – w ocenie Izby - doprowadziła do ustalenia maksymalnego poziomu usług
konsultacyjnych na poziomie, co najmniej 50% osobodni, co zdaniem Izby usuwa spór
pomiędzy stronami.

Natomiast określenie poziomuświadczeńna innym poziomie jest domeną
Zamawiającego i Izba nie dostrzegając w tym zakresie naruszenia prawa nie znalazła
podstaw do uwzględnienia pkt.35 wniosku odwołania.

W tym stanie rzeczy, uznając, i stwierdzone powy ej naruszenia przepisów ustawy
Pzp miały lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący..……………

28