Wyrok KIO KIO 1980/13

sygn. akt: KIO 1980/13

Sygn. akt: KIO 1980/13

WYROK
z dnia 3 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant:CyprianŚwiś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu30 sierpnia 2013 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Kancelaria Prawa
Własności Przemysłowej Teresa K., Kancelaria Prawa Patentowego, Autorskiego i
Gospodarczego Andrzej M., ul. Królewska 7/2, 30-045 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przezInstytut Technik Innowacyjnych EMAG, ul.
Leopolda 31, 40-189 Katowice,

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej Teresa K., Kancelaria Prawa
Patentowego, Autorskiego i Gospodarczego Andrzej M., z siedzibą dla lidera w
Krakowie,i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:Kancelaria Prawa Własności
Przemysłowej Teresa K., Kancelaria Prawa Patentowego, Autorskiego i
Gospodarczego Andrzej M., z siedzibą dla lidera
w Krakowie,tytułem wpisu od odwołania,3

sygn. akt: KIO 1980/13

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej Teresa K., Kancelaria Prawa
Patentowego, Autorskiego i Gospodarczego Andrzej M.,
z siedzibą dla lidera w Krakowie,na rzeczInstytutu Technik Innowacyjnych
EMAG z Katowic,kwotę2 460 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
sześćdziesiąt złotych zero groszy)stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:………………………

4

sygn. akt: KIO 1980/13

Uzasadnienie

Zamawiający – Instytut Technik Innowacyjnych EMAG, ul. Leopolda 31; 40 - 189 Katowice,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na„Przygotowanie i dokonanie
zgłoszeń patentowych wynalazków z obszaru geofizyki górniczej”na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907).

Zamawiający dnia 6 sierpnia 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.

Dnia 14 sierpnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej Teresa K., Kancelaria Prawa Patentowego,
Autorskiego i Gospodarczego Andrzej M., ul. Plebiscytowa 1; 44 - 100 Gliwice (zwani dalej
„odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty zło onej przez
Mariana M. działającego pod firmą Kancelaria Patentowa Marian M., z siedzibą ul.
Batorego 5/6, 41 - 902 Bytom.
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej Mariana
M., na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez
Adama P. działającego pod firmą EUPATENT.PL Adam P., na podstawie art. 89 ust. 1
ustawy Pzp, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
uniewa nienia czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty zło onej
przez Mariana M. i odrzucenie oferty tej firmy, jako nieodpowiadającej treści s.i.w.z., a
ponadto odrzucenie oferty zło onej przez Adama P., jako nieodpowiadającej treści s.i.w.z.
lub
powtórzenia czynności wyboru ofert, odrzucenia ofert zło onych w postępowaniu przez
Mariana M. oraz Adama P., jako nieodpowiadających treści s.i.w.z. i wybranie, jako
najkorzystniejszej oferty zło onej przez odwołującego.
Ponadto odwołujący wniósł o:

5

sygn. akt: KIO 1980/13

zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika określonych fakturą VAT z dnia 12.08.2013 r. nr 5/08/2013,
w przypadku nieuznania twierdzeń i zarzutów zgłoszonych w odwołaniu odwołujący wniósł
odopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność - czy oferty zło one przez Mariana
M. oraz Adama P. są zgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wskazał, e jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez
oferta odwołującego powinna zostać uznana za ofertę zamawiającego, poniewa
najkorzystniejszą. Wistnieje mo liwość poniesienia szkody przez konsekwencji
odwołującego, a co za tym idzie ma on interes we wniesieniu odwołania.
Zamawiający dnia 14 sierpnia 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Dnia 20 sierpnia 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Marian M.
Zamawiający dnia 26 sierpnia 2013 roku (pismem z dnia 23 sierpnia 2013 r.) wniósł
pisemną odpowiedź na odwołanie.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron zło one w pismach procesowych, jak te podczas rozprawy Izba stwierdziła, i
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze,wartość szacunkowakwoty określone którejzamówienia przekracza
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

1. Niezgodność oferty Mariana M. z treścią s.i.w.z.
Odwołujący wskazał, i wykonawca nie wykazał, e w ostatnich trzech latach przed
upływem terminu składania ofert dokonał 2 zgłoszeń międzynarodowych. W wykazie
wykonanych głównych zgłoszeń patentowychnie wskazał zgłoszeń wykonawca
międzynarodowych - pomimo zło enia takiego oświadczenia. Wskazane przez wykonawcę 6

sygn. akt: KIO 1980/13

w tabeli na str. 9 i 10 zgłoszenia nr 17, 19 i 21 zostały nieprawidłowo oznaczone, jako
„międzynarodowe” i wykonawca tym samym wprowadził zamawiającego w błąd.
W ocenie odwołującego, ww. zgłoszenia to zgłoszenia na terytorium danego państwa
w trybie krajowym, dokonane odpowiednio w Rosji (nr 17, 19) i na Słowacji (21). Co więcej,
zgłoszenia nr 17, 19, 21 nie zostały dokonane przez wykonawcę. Zgłoszeń tych faktycznie
dokonali inni rzecznicy patentowi, którzy nie zostali wskazani przez wykonawcę w wykazie
osób (załącznik 2, str. 4-6 oferty), ani w informacji o podwykonawcach (załącznik 7, str. 102
oferty):
- zgłoszenia nr 17 w Rosji dokonał rzecznik patentowy (…), str. 75 oferty i tłumaczenie
zło one przez wykonawcę,
- zgłoszenia nr 19 w Rosji dokonał rzecznik patentowy (…), str. 84 oferty, wykonawca nie
dostarczył tłumaczenia tej strony, zamiast niej dostarczając ponownie tłumaczenie stron
73 i 74 oferty,
- zgłoszenia nr 21 na Słowacji dokonał rzecznik patentowy (…), str. 86 i 87 oferty
i tłumaczenie zło one przez wykonawcę.
adne ze zgłoszeń wskazanych przez wykonawcę nie jest zgłoszeniem
międzynarodowym (PCT). Zgłoszenia nr 17, 19 i 21 nie stanowią nawet fazy
krajowej zgłoszenia międzynarodowego - są to zgłoszenia oparte bezpośrednio o
pierwszeństwo z polskich zgłoszeń patentowych.
Układ o współpracy patentowej (ang. Patent Cooperation Treaty, w skrócie PCT), określa
e „zgłoszenie międzynarodowe” oznacza zgłoszenie wniesione zgodnie z niniejszym
układem (art. 2 ust. (vii)), a określenie „zgłoszenie krajowe" odnosi się do zgłoszeń
wniesionych w celu uzyskania patentów krajowych lub regionalnych, które nie są
zgłoszeniami wniesionymi w ramach niniejszego układu (art. 2 ust. (vi)).
Przenosząc powy sze na grunt przedmiotowego postępowania, potwierdzając, e
zgłoszenia nie zostały wniesione w ramach układu o współpracy patentowej, odwołujący
wskazał, e dla zgłoszeń 17 i 19: formularz zgłoszenia wynalazku do rosyjskiego urzędu
patentowego (strony 72 i 81 oferty i ich tłumaczenia) w punktach 86 i 87 umo liwia odwołanie
do zgłoszenia międzynarodowego (p. 86 - „numer rejestracyjny wniosku międzynarodowego
i data międzynarodowego zło enia wniosku ustalone przez urząd przyjmujący", p. 87 -
„numer i data publikacji międzynarodowej wniosku międzynarodowego”) - aden z tych
punktów jednak nie został oznaczony ani wypełniony. Dla zgłoszenia 21: formularz
zgłoszenia wynalazku do słowackiego urzędu patentowego (strona 88 oferty i jej
tłumaczenie) w punkcie 6.1 umo liwia odwołanie do zgłoszenia PCT - punkt ten nie został
oznaczony ani wypełniony.

7

sygn. akt: KIO 1980/13

Odwołujący wskazał, e nie mo e być wątpliwości, i zamawiający wymagał spełnienia
tego warunku w sposób bezwzględny. Ocena realizacji tego warunku mo e być dokonywana
wyłącznie w kategoriach: „spełnia”, „nie spełnia”, zamawiający nie pozostawia bowiem
adnego pola manewru i ewentualnych odstępstw lub rozwiązań wariantowych/
aIternatywnych.
Reasumując, zgłoszenia wskazane przez wykonawcę pod nr 17, 19 i 21 nie zostały
wniesione w ramach układu o współpracy patentowej, w związku z tym nie są zgłoszeniami
międzynarodowymi, lecz są zgłoszeniami krajowymi.Ponadto, zgodnie z Istotnymi
Postanowieniami Umowy, stanowiącymi załącznik nr 8 do s.i.w.z., § 5.1
„Wykonawca mo e powierzyć wykonanie czynności objętych niniejszą umową
stronie trzeciej bez pisemnej zgody zamawiającego, pod warunkiem, i określił
zakres tych czynności w swojej ofercie.”.
Przedmiotem oferty jest między innymi dokonanie zgłoszeń patentowych w Chińskiej
Republice Ludowej, w Federacji Rosyjskiej, na Ukrainie, w Australii i w RPA (rozdział III, pkt
1 s.i.w.z.). W krajach tych istnieje tzw.przymus rzecznikowski,co oznacza, e osoba
niemająca siedziby w danym kraju mo e występować przed urzędem danego kraju jedynie
za pośrednictwem rzecznika patentowego uprawnionego do występowania przed tym
urzędem. W związku z tym, do realizacji umowy niezbędne będzie wyznaczenie krajowych
pełnomocników w powy ej wymienionych krajach. Wykonawca nie wskazał osób ani
kancelarii mających uprawnienia do występowania przed urzędami krajowymi w wy ej
wymienionych krajach ani w wykazie osób ani w informacji o podwykonawcach.
Brak wskazania zagranicznych pełnomocników, jako podwykonawców skutkuje tym, e
wykonawca nie będzie w stanie zrealizować przedmiotu umowy bez uprzedniej zgody
zamawiającego zgodnie z § 5.1 umowy. W związku z faktem, e aden podwykonawca nie
został wskazany, oznacza to, e wykonawca nie dysponuje kontaktami z odpowiednimi
podwykonawcami lub te , e podwykonawcy, których wykonawca wska e w trakcie
wykonywania umowy nie będą spełniać kryteriów jakościowych oczekiwanych przez
zamawiającego. W związku z tym dokonanie zgłoszeń patentowych w Chińskiej Republice
Ludowej, w Federacji Rosyjskiej, na Ukrainie, w Australii i w RPA przez wykonawcę mo e
okazać się niemo liwe.

2. Niezgodność oferty Adama P. z treścią s.i.w.z.
Zgodnie z istotnymi postanowieniami umowy, stanowiącymi załącznik nr 8 do s.i.w.z., § 5.1
- Wykonawca mo e powierzyć wykonanie czynności objętych mniejszą umową
stronie trzeciej bez pisemnej zgody zamawiającego, pod warunkiem, i określił
zakres tych czynności w swojej ofercie.Przedmiotem oferty jest między innymi
8

sygn. akt: KIO 1980/13

dokonanie zgłoszeń patentowych w Chińskiej Republice Ludowej, w Federacji Rosyjskiej, na
Ukrainie, w Australii i w RPA (rozdział III, pkt 1 s.i.w.z.). W krajach tych istnieje tzw.przymus
rzecznikowski,co oznacza, e osoba niemająca siedziby w danym kraju mo e występować
przed urzędem danego kraju jedynie za pośrednictwem rzecznika patentowego
uprawnionego do występowania przed tym urzędem. W związku z tym, do realizacji umowy
niezbędne będzie wyznaczenie krajowych pełnomocników w powy ej wymienionych krajach.
Wykonawca nie wskazał osób ani kancelarii mających uprawnienia do występowania przed
urzędami krajowymi w wy ej wymienionych krajach ani w wykazie osób (załącznik 2, str. 4-6
oferty) ani w informacji o podwykonawcach (załącznik 7, str. 102 oferty).
Brak wskazania zagranicznych pełnomocników, jako podwykonawców skutkuje tym, e
wykonawca nie będzie w stanie zrealizować przedmiotu umowy bez uprzedniej zgody
zamawiającego zgodnie z § 5.1 umowy. W związku z faktem, e aden podwykonawca nie
został wskazany, oznacza to, e wykonawca nie dysponuje kontaktami z odpowiednimi
podwykonawcami lub te , e podwykonawcy, których wykonawca wska e w trakcie
wykonywania umowy nie będą spełniać kryteriów jakościowych oczekiwanych przez
zamawiającego. W związku z tym dokonanie zgłoszeń patentowych w Chińskiej Republice
Ludowej, w Federacji Rosyjskiej, na Ukrainie, w Australii i w RPA przez wykonawcę mo e
okazać się niemo liwe.
W opisywanym stanie prawnym i faktycznym, ocena uprawnień uczestnika postępowania
i obowiązków zamawiającego dokonywana powinna być na gruncie wymagań formalnych.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia stanowi dla wykonawców instrukcję, w jakim
zakresie i w jaki sposób zło yć ofertę, a zadaniem zamawiającego jest dokonanie oceny
zło onych ofert, kierując się właśnie tą specyfikacją.
Reasumując, odwołujący stwierdził, e oferty zło one przez Mariana M. oraz Adama P.,
jako nieodpowiadające treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinny ulec
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zdaniem Izby zarzuty odwołującego są niezasadne.

Na wstępie Izba zwraca uwagę, i odwołujący pozostaje w błędzie uto samiając przedmiot
zamówienia opisany przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
od mo liwości stwierdzenia, czy dany wykonawca potwierdził spełnianie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Izba wskazuje, e zarzut dotyczący
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nale y
rozpatrywać tylko i wyłącznie pod kątem merytorycznej zgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast wymogi dotyczące potwierdzania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jako wymogi podmiotowe oceniane są na 9

sygn. akt: KIO 1980/13

podstawie wykazów (§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz.
231) załączanych do oferty i dotyczą (w zakresiewarunku wiedzy opisanego
i doświadczenia) zdarzeń przeszłych, które ju się wydarzyły, natomiast merytoryczna ocena
oferty pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odnosi się do zdarzeń przyszłych,
związanych z realizacją umowy. Izba stwierdziła, i powiązanie przez odwołującego warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia z przedmiotem zamówienia
i wyciąganie w odniesieniu do wykonawcy negatywnych konsekwencji, z takiego dowolnego
powiązania tych dwóch, ró nych elementów ocennych, nale ało ocenić negatywnie. Nie jest
bowiem mo liwe, aby opis przedmiotu zamówienia decydował o spełnieniu, bądź nie
spełnieniu warunku udziału w postępowaniu. Do oceny tego drugiego słuąbowiem
dokumenty, takie jak wykazy, które muszą zawierać informacje potwierdzające, opisany
przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu.
Odnosząc się zaś do zarzutu dotyczącego faktu, i wykonawcy (Marian M. oraz Adam P.)
nie wskazali w swoich ofertach zagranicznych pełnomocników, jako podwykonawców, co z
kolei oznacza, e wykonawcy ci nie będą w stanie zrealizować zamówienia, Izba uznała za
bezzasadny.
Zgodnie z § 5.1 załącznika Nr 8 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
wykonawca mo e powierzyć wykonanie czynności objętych mniejszą umową stronie trzeciej
bez pisemnej zgody zamawiającego, pod warunkiem, i określił zakres tych czynności
w swojej ofercie.Skoro zatem wykonawcy nie określili w swoich ofertach zakresu czynności
dla podwykonawców, to oznacza, e za ka dym razem, kiedy będą chcieli, czy będą
zmuszeni do korzystania z tego rodzaju usług, obowiązkowo zobligowani będą do
występowania do zamawiającego z wnioskiem o akceptację wskazywanego podmiotu.
Zało enia hipotetyczne przyjęte przez odwołującego, i nie wskazanie podwykonawców
w ofertach oznacza, e wykonawcy nie dysponują odpowiednimi kontaktami z odpowiednimi
podwykonawcami, czy te podwykonawcy nie będą spełniać kryteriów jakościowych
wymaganych przez zamawiającego – ocenić nale ało, jako niepoparte adnymi dowodami
przypuszczenia, które nie mogą być przez Izbę przyjęte, jako uzasadnienie faktyczne
stawianego zarzutu.
W pozostałym zakresie, Izba podziela stanowisko zamawiającego.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozdział VI pkt 2 ppkt 2:„O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których
mowa w art. 22 ustawy Pzp dotyczące: posiadania wiedzy i doświadczenia tj. Wykonawca
musi posiadać doświadczenie w prowadzeniu spraw przed polskim oraz zagranicznymi
urzędami patentowymi-Wykonawca musi wykazać dokonanie, co najmniej 6 zgłoszeń10

sygn. akt: KIO 1980/13

krajowych w tym, co najmniej 2 zgłoszenia z obszaru elektroniki oraz 2 zgłoszeń
międzynarodowych, w ostatnich trzech latach przed upływem terminu składania ofert.”.
Izba wskazuje, e odwołujący dokonał nieprawidłowej interpretacji powy szego zapisu,
przyjmując, e chodzi o wykazanie dwóch zgłoszeń międzynarodowych (PCT). Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia nie stanowiła o obowiązku wykazania w ofercie dokonania
dwóch zgłoszeń w procedurze PCT. W treści s.i.w.z. zamawiający nie stosował
nomenklatury wynikającej z Układu o współpracy patentowej (Dz. U. z 1991, Nr 70, poz. 303
+ załącznik). Zamawiający wymagał bowiem, aby wykonawca posiadał doświadczenie
w prowadzeniu spraw przed polskim oraz zagranicznymi urzędami patentowymi.
U yty przez zamawiającego w s.i.w.z. zapis o doświadczeniu w krajowych i zagranicznych
(międzynarodowych) zgłoszeniach w Urzędach Patentowych był zamierzony i celowy, aby
nie ograniczać konkurencji na rynku, w którym zgodnie z danymi z 2011 roku (UP RP)
zgłoszono jedynie około 60 patentów międzynarodowych - w rozumieniu odwołującego, wg.
procedury PCT. Dodatkowo nale y wskazać, i zgodnie z prawem, PCT nie jest urzędem
patentowym, a jedynie stowarzyszeniem zrzeszającym 140 państw, więc tym samym nie
mo na interpretować tego zapisu w sposób, jaki interpretuje go odwołujący.
Zamawiający wyraźnie odró nił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w innych
dokumentach przetargowych określeniem „PCT” sytuacje, gdzie sprawa dotyczy wyłącznie
Układu o współpracy patentowej. Zauwa yć przy tym nale y, e w Rozdziale VI pkt 2 ppkt 2
s.i.w.z. nie u yto określenia „PCT”.
Odnośnie zarzutów odwołującego dotyczących tłumaczeń załączonych do oferty
dokumentów oraz prawidłowości zło onych pełnomocnictw, Izba wskazuje, co następuje.
Marian M. załączył do oferty następujące dokumenty (str.72-75):"Sposób chłodzenia
układów elektronicznych w urządzeniach mechanicznych, zwłaszcza
w przekładniach zębatych"uprawniony - zgłaszający PATENTUS S.A. Wynalazek został
zgłoszony w dniu 16.05.2012r. w Polsce pod nr P.399187, gdzie jako pełnomocnik
występował Marian M. Następnie ten sam wynalazek zgłoszony został bezpośrednio (bez
pośrednictwa w procedurzePCT)w Federacji Rosyjskiej na podstawie pierwszeństwa
konwencyjnego (konwencja Paryska) w dniu 29.08.2012 r. za nr 2012136877 przez partnera
rosyjskiego - rzecznika patentowego N. A. R. zgodnie z obowiązującą bezwzględną zasadą
przymusu rzecznikowskiego,który jest na terytorium Federacji Rosyjskiej pełnomocnikiem
zgłaszającego i partnerem polskiego rzecznika. Uprawniony ka dorazowo wystawia
pełnomocnictwo na rzecznika w danym kraju - tak te będzie w fazie krajowej PCT. Jest
zatem sprawą oczywistą, e to zagraniczny (a nie polski pełnomocnik) rzecznik patentowy
wyznaczony np. w Federacji Rosyjskiej lub w ka dym innym kraju widnieje na oficjalnych
dokumentach. Pełnomocnik ustanowiony w danym kraju nie wykonuje opisu wynalazku, ale
jedynie tłumaczy lub dostaje wiernie przetłumaczony opis 11

sygn. akt: KIO 1980/13

z pierwotnego zgłoszenia (z Polski), dokonuje ewentualnego przystosowania do zasad
formalnych i prawnych obowiązujących w danym kraju (bez mo liwości zmiany istoty
i zakresu ochrony), wypełnia podanie i dokonuje opłat, przyjmuje korespondencję,
współpracuje i uzgadnia z partnerem ewentualne zarzuty urzędu lub zarzuty osób
składających przeciwstawienia i reprezentuje uprawnionego przed urzędem w danym kraju.
Taka sama procedura obowiązuje w przypadku wejścia w fazę krajową po publikacji PCT,
czyli po dokonaniu wynalazków w docelowo wyznaczonych krajach np. w Federacji
Rosyjskiej lub w Chinach, Australii itp.
Oznacza to, e nale y wyznaczyć zawodowego przedstawiciela, uiścić wymagane opłaty
krajowe, dostarczyć tłumaczenia zgłoszenia na język urzędowy danego kraju.
W dokumentach wyznaczonych krajów nie jest wymieniany pełnomocnik z Polski. Następnie
urzędy krajowe zapoznają się z niewiąącymich sprawozdaniem z międzynarodowych
poszukiwań i badają zgłoszenie pod względem formalnym i merytorycznym i udzielają bądź
odmawiają udzielenia patentu krajowego lub regionalnego - jest to faza krajowa.
Odnosząc się do zarzutów odwołującego związanych z tłumaczeniem powiadomienia
o wpłynięciu Urzędu Federalnego ds. Własności intelektualnej nale y uznać, e uwagi
odwołującego są niezrozumiałe, gdy tłumaczenie jest prawidłowe i nie ma podstaw do jego
kwestionowania. Analogiczne uwagi pozostają aktualne dla dokumentów stanowiących
załącznik nr 3.19 (str. 81-84). Je eli chodzi o załącznik 3.21 (str. 85-90), to zawiera on
przetłumaczone potwierdzenie zgłoszenia w Słowackim Urzędzie oraz załączony wniosek
o udzielenie patentu, a pełnomocnikiem w sprawie był słowacki rzecznik. Fakt dokonania
zgłoszenia potwierdza rzecznik Maria F.w piśmie z dnia 11.09.2012r.

Tym samym, Izba stwierdziła, e nie potwierdziły się zarzuty stawiane przez odwołującego.

Biorąc powy sze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:…………………………

12