Wyrok KIO KIO 1982/13

Sygn. akt: KIO 1982/13

WYROK
z dnia 4 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 września 2013 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę S&T Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Postępu 21 Dw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w
Warszawie, Al. Ujazdowskie 11

przy udzialewykonawcy NextiraOne Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Sienna 73zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 1982/13 po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obcią awykonawcę S&T Services Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 Di :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezwykonawcę
S&T Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Postępu 21 Dtytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący: ……………

1

Sygn. akt KIO 1982/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wdro enie Centralnego Systemu zakupów dla sądownictwa powszechnego zostało wszczęte
przez zamawiającego Skarb Państwa Ministra Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości
z siedzibą w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie
internetowej opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lutego
2013r. za numerem 2013/S 035 – 055667.

W dniu 7 sierpnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców faksem o wyniku
postępowania wskazując, e jako najkorzystniejszą wybrał ofertę firmy NextiraOne Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Sienna 73, na drugim
miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta wykonawcy LOYCON Systems Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Miodowa 33/3, na trzecim oferta
wykonawcy S&T Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Postępu 21D. Zamawiający poinformował tak e o wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 – dalej ustawy) w związku z art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy wykonawcy Otwarty Rynek Elektroniczny Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Warszawie, ul. Domaniewska 49.
W dniu 14 sierpnia 2013r. wykonawca S&T Services Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21D – dalej odwołujący wniósł
pisemne odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 12 sierpnia 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upowa nionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu na punkt
podawczy w dniu 14 sierpnia 2013r.
Odwołujący wskazał, e skar y
- czynności badania i oceny ofert;
- czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- zaniechania wykluczenia wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o. i w konsekwencji
zaniechania czynności uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy;
- zaniechania wykluczenia wykonawcy LOYCON systems sp. z o.o. i w konsekwencji
zaniechania czynności uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy;

2

- zaniechania wykluczenia wykonawcy Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. z innej
jeszcze przyczyny, ani eli wskazana przez zamawiającego i w konsekwencji zaniechanie
czynności uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy równie z tej przyczyny;
- zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców NextiraOne Polska Sp. z o.o., LOYCON
systems sp. z o.o., Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. e, pomimo, e oferty te zawierają
raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- z ostro ności procesowej odwołujący podnosi zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o. do zło enia wyjaśnień w celu ustalenia czy jego
oferta zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- z ostro ności procesowej odwołujący podnosi zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy LOYCON systems sp. z o.o. do zło enia wyjaśnień w celu ustalenia czy jego
oferta zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- z ostro ności procesowej odwołujący podnosi zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. do zło enia wyjaśnień w celu ustalenia czy
jego oferta zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 przez zaniechanie czynności wykluczenia
z postępowania wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o., pomimo, e wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 7
ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty zło onej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania;
-art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie czynności
wykluczenia z postępowania wykonawcy LOYCON systems sp. z o.o., pomimo, e
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania;
- art. 7 ust 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę NextiraOne Polska Sp. z o.o., mimo, i oferta ta
zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę LOYCON systems Sp. z o.o. mimo, i oferta ta
zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty zło onej przez wykonawcę Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. równie na tej podstawie
prawnej, mimo, i oferta ta zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;

3

- z ostro ności procesowej zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
ustawy przez zaniechanie dokonania wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta NextiraOne
Polska Sp. z o.o. zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- z ostro ności procesowej zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust 1 i 3
ustawy przez zaniechanie dokonania wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta LOYCON
systems Sp. z o.o. zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- z ostro ności procesowej zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
ustawy przez zaniechanie dokonania wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta Otwarty Rynek
Elektroniczny S.A. zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez dokonanie bezprawnego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. dokonania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy NextiraOne Polska Sp.
z o.o. i w konsekwencji odrzucenia oferty zło onej przez tego wykonawcę;
4. dokonania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy LOYCON systems Sp.
z o.o. i w konsekwencji odrzucenia oferty zło onej przez tego wykonawcę;
5. dokonania czynności odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę NextiraOne Polska
Sp. z o.o. ze względu na raąconiską cenę;
6. dokonania czynności odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę LOYCON systems
Sp. z o.o. ze względu na raąconiską cenę;
7. dokonania czynności odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę Otwarty Rynek
Elektroniczny S.A. tak e ze względu na raąconiską cenę;
8. na wypadek uznania zarzutów podniesionych z ostro ności procesowej - nakazanie
zamawiającemu, aby dokonał wezwania wykonawców NextiraOne Polska Sp. z o.o.,
LOYCON systems sp. z o.o., Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. do zło enia w wyznaczonym
terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny;
9. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wskazał, e ma interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy, w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, a w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy poniósł szkodę. W przypadku dokonania przez zamawiającego czynności zgodnie z
ustawą oferta odwołującego zostałaby uznana - zgodnie z przyjętymi kryteriami ocen - za
najkorzystniejszą. Tym samym w przypadku podjęcia przez zamawiającego działań
zgodnych z ustawą i stanem faktycznym w sprawie, to odwołujący uzyskałby przedmiotowe
zamówienie. W konsekwencji w/w bezprawne czynności i zaniechania zamawiającego
4

pozbawiają odwołującego mo liwości uzyskania zamówienia, a co za tym idzie odwołujący
bezspornie poniósł szkodę m.in. w postaci utraconych korzyści, jakie mógł osiągnąć w
przypadku powierzenia mu realizacji zamówienia.
Oferty wykonawców NextiraOne Polska Sp. z o.o., LOYCON systems sp. z o.o. oraz Otwarty
Rynek Elektroniczny S.A. zawierają raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Według odwołującego wynika to z faktu, i dla prawidłowego i zgodnego z
prawem wykonania zamówienia konieczne jest zapewnienie niezbędnych licencji
oprogramowania SAP.
Odwołujący podniósł, i warunki siwz wymagają - wbrew intencji zamawiającego - nabycia
przez niego dodatkowych licencji na Oprogramowanie SAP, czego zamawiający nie
uwzględnił w siwz, a co będzie niezbędne i koniecznie dla prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia publicznego. Powy sze wynika z analizy siwz i wyjaśnień
zamawiającego udzielanych wykonawcom w trakcie trwania postępowania. Odwołujący
zwrócił ww. zakresie uwagę na oczekiwanie zawarte w pkt 1.3.2. siwz , zgodnie z którym:
1.3.2. W zakresie zarządzania kontraktami integracja z modułami ZSRK-FM i ZSRK-MM w
następującym zakresie:
1. Dostęp online do słowników obiektów klasyfikacji bud etowej.
2. Tworzenie online unieruchomieńśrodkówzatwierdzającą umowy referujące do
wniosków dotyczących wstępnego unieruchomieniaśrodkóww module FM systemu ZSRK.
Mo liwość wyliczania kwot brutto docelowo wprowadzanych do dokumentów unieruchomień
środków.
3. Tworzenie online kontraktów w ZSRK-MM z referencją i bez referencji do
dokumentów FM.
4. Obsługa online kontroli dostępności bud etu na poziomie tworzenia wniosków o
wstępną rezerwacjęśrodków.Zwrotne komunikaty o przekroczeniu bud etu.
A zatem, według odwołującego, oczekiwaniem zamawiającego jest, aby oferowana i
wdra ana platforma zakupowa komunikowała się bezpośrednio „ONLINE" z modułami
ZSRK-FM i ZSRK-MM (dalej „system SAP" bądź „system ZSRK"). Komunikacja taka jest
pośrednim wykorzystaniem systemu SAP (tj. systemu posiadanego i wdro onego u
zamawiającego) przez aplikacje firmy trzeciej wdro one w ramach przedmiotowego
zamówienia. Stosownie do postanowienia pkt. 5 ppkt. 1) siwz wykonawca w ramach
przedmiotu zamówienia zobowiązany jest m.in. dostarczyć licencje na wymagane
oprogramowanie bazodanowe. Generalnie – co zamawiający wielokrotnie formułował w
przedmiotowym postępowaniu, oczekuje on od wykonawcy zapewnienia zamawiającemu, w
ramach zaproponowanego w ofercie wynagrodzenia, wszelkich praw licencyjnych na
jakiekolwiek dodatkowe oprogramowanie niezbędne do realizacji projektu określonego w
siwz. Zamawiający przy tym wskazał, e jego celem „jest posiadanie wdro onego, w pełni
5

funkcjonalnego rozwiązania (...) umo liwiającego zarządzanie procesem zakupów (...).
Wykonawca zobowiązuje się do zrealizowania tego celu w ramach wynagrodzenia
całkowitego brutto. Wynagrodzenie brutto wykonawcy jest wynagrodzeniem ryczałtowym i
zawiera wszelkie koszty wykonawcy związane z wykonaniem umowy, w tym kosztami licencji
- zatem wykonawca powinien skalkulować koszty wszystkich licencji potrzebnych do pełnego
funkcjonowania systemu. Wykonawca ma obowiązek dostarczenia licencji na
oprogramowanie zgodnie z zapisami siwz, w szczególności zawartymi w § 6 wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 1 do siwz.”
Zestawienie ww. wymagań siwz powoduje, e w ka dym wypadku, z punktu widzenia
systemu SAP, budowany nowy system zakupowy musi komunikować się z system SAP, a co
za tym idzie jest mo liwe budowanie i wdro enie systemu zakupowego tylko i wyłącznie przy
wykorzystania licencji SAP, w ramach trzech mo liwych scenariuszy licencyjnych dla
oprogramowania SAP, dla tzw. dostępu pośredniego do systemu SAP:
a. scenariusz (1), w którym ka dy u ytkownik platformy zakupowej musi posiadać
licencję u ytkownika nazwanego SAP;
b. scenariusz (2), w którym ka dy dokument przesyłany pomiędzy platformą zakupową
a systemem SAP jest zliczany a następnie pokrywany za pomocą licencji SAP Purchase and
Order Processing;
c. scenariusz (3), w którym klient u ywa jednej z trzech platform zakupowych SAP -
Extended sourcing, extended procurment, Ariba.
Przykładowo odwołujący wskazał: scenariusz (2) jest spełniony, gdy procesy gromadzenia
zapotrzebowania i procesy zakupowe są realizowane w rozwiązaniu zewnętrznym
(oczekiwanym wg. siwz), a następnie do systemu SAP przekazywane są dokumenty np.:
zapotrzebowanie zakupu, zamówienie zakupu, potwierdzenie dostawy, faktora zakupowe
itp., które podlegają dalszemu przetwarzaniu w systemie SAP (SAP ERP MM i FI).
Powy sza okoliczność znana była zamawiającemu jak równie wykonawcom: NextiraOne
Polska Sp. z o.o.; Loycon Systems Sp. z o.o. i odwołującemu. Na dowód czego odwołujący
wniósł o dopuszczenie dowodów z pisma SAP Polska Sp. z o.o. do zamawiającego z
dn.08.07.2013r. z dowodem jego nadania; pisma SAP Polska Sp. z o.o. do zamawiającego z
dn.29.07.2013r. z dowodem jego nadania; pisma zamawiającego do SAP Polska SP. z o.o. z
lipca 2013 (nadane faksem w dn.15.07.br.), pisma SAP Polska Sp. z o.o. do NextriaOne
Polska Sp. z o.o., pisma SAP Polska Sp. z o.o. do odwołującego, pisma SAP Polska Sp. z
o.o. do Loycon Systems Sp. z o.o.
Ponadto zgodnie z udostępnionym odwołującemu wyciągiem z zapisów umowy nr 46
zawartej w dniu 17 listopada 2011r., pomiędzy SAP Polska Sp. z o.o. i Ministerstwem
Sprawiedliwości (zamawiającym) w zakresie udzielenia licencji iświadczeniaserwisu dla
oprogramowania SAP (dalej jako „Um.Lic."), powy szy pośredni dostęp systemu
6

zakupowego do systemu SAP wymaga nabycia licencji na oprogramowanie SAP.
Przesądzają o tym Art. 2.5 Um.Lic. w zw. z Zał. nr 4 do Um.Lic. pn.: Ogólne Warunki
Licencyjne Wykonawcy, tj. definicja U ytkownika Nazwanego, Art.5.5, Art. 5.21, Art. 5.23,
oraz stosowne przez SAP Zestawienie Cen i Warunków (dalej „ZCiW"), do których odwołują
się ww. przepisy Umowy i Zał.nr.4. Wniósł o dopuszczenie jako dowodu wyciągu z Umowy nr
46 zawartej pomiędzy Ministerstwem Sprawiedliwości a SAP Polska sp. z o.o. i ogólnych
warunków umów SAP, a tak e przeprowadzenie dowodu z zeznańświadkaMarka
Głazowskiego - Dyr. Sprzeda y Sektora Publicznego SAP Polska Sp. z o.o. wezwanie na
adres: 02-675 Warszawa ul. Wołoska 5 i o przeprowadzenie dowodu na wskazaną
okoliczność z dokumentu umowy nr 46 z załącznikami (Um.Lic.) będącej w posiadaniu
zamawiającego.
Odwołujący posługując się definicjami zawartymi w ZCiW podał:
U ytkownik nazwany - u ytkownik nazwany jest pracownikiem licencjobiorcy i jego spółki
stowarzyszonej lub pracownikiem partnera biznesowego lub firmy trzeciej upowa nionym
przez licencjobiorcę do bezpośredniego bądź pośredniego dostępu do oprogramowania, na
które udzielana jest licencja. Przypisanie licencji u ytkownika nazwanego do takiej osoby nie
mo e być przenoszone na inne osoby.
Typy u ytkowników - SAP oferuje następujące typy u ytkowników:
- U ytkownicy Aplikacji SAP
- U ytkownicy Platformy SAP (patrz rozdział: „Pośredni dostęp do oprogramowania SAP")
- U ytkownicy SAP NetWeaver,
Pośredni dostęp do oprogramowania SAP, jest wyjaśniony w ZCiW w następujący sposób:
Podstawę wymagań licencyjnych, niezale nie od technicznego interfejsu wybranego do
wywoływania funkcji i danych, stanowi wykorzystanie oprogramowania.
Istnieją istotne implikacje udzielenia licencji, gdy korzysta się z oprogramowania
oferowanego przez dostawców innych ni SAP, które łączy się przez interfejs z
oprogramowaniem SAP lub gdy stosowane są scenariusze urządzeń przenośnych. Te
implikacje to:
- U ytkownicy oprogramowania oferowanego przez dostawców innych ni SAP, którzy mają
pośredni dostęp do oprogramowania SAP bądź korzystają ze scenariusza urządzeń
przenośnych muszą tak e posiadać licencję u ytkownika nazwanego.
- Licencjobiorca musi mieć licencje na dany pakiet, które są wykorzystywane przez
oprogramowanie oferowane przez dostawców innych ni SAP lub umo liwiają korzystanie ze
scenariusza urządzeń przenośnych.
- Oprócz licencji na pakiet i licencji u ytkownika nazwanego SAP nie wymaga dodatkowych
licencji na u ytkowanie technicznych interfejsów, takich jak usługi biznesowe lub Business
Application Programming Interface (BAPI).
7

W przypadku niektórych ograniczonych scenariuszy, takich jak przetwarzanie zleceń
sprzeda y/serwisowych, SAP umo liwia zastąpienie wymogu posiadania licencji u ytkownika
nazwanego oddzielną licencję na Pakiet, której cena jest ustalana wg miernika biznesowego.
Takie licencje na pakiet są wymienione w cenniku pod kategorią portfolio Enterprise
Extensions.
Powy sze przesądza o tym, e dla nale ytego wykonania zamówienia publicznego objętego
S1WZ, konieczne jest nabycia licencji na oprogramowania SAP, w ramach powy szego
pośredniego dostępu do tego oprogramowania. A zatem, ka dy z wykonawców tego
zamówienia musi nabyć takie licencje od SAP w celu ich dostarczenia w ramach zamówienie
do zamawiającego. W ocenie odwołującego tę okoliczność potwierdzą zeznaniaświadkaM.
G. - Dyr. Sprzeda y Sektora Publicznego SAP Polska Sp. z o.o. wezwanie na adres: ……
Warszawa ul. W….
Zgodnie z informację zamieszczona na stronie internetowej firmy SAP, wykonawcy, tj.:
NextriaOne Polska Sp. z o.o., ani te Loycon Systems Sp. z o.o. nie są Parterami SAP w
zakresie oferowania licencji Oprogramowania SAP. Partnerem takim jest natomiast
odwołujący. Na dowód czego odwołujący załączył wydruk ze strony internetowej SAP.
W związku z tym, e odwołujący jest Partnerem SAP, a zatem uwa a, e mo e otrzymać
stosowny upust partnerski i takowy składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu
otrzymał, zwrócił się jednocześnie do SAP o przedstawienie kalkulacji wyceny licencji dla
ww. scenariuszy dla podmiotu, który nie jest partnerem SAP, a tak e dla takiego który ma
status gold partnera i chciałby sprzedać licencje w sposób standardowy. Z wyceny tej,
według odwołującego wynika wynika, e w najtańszym scenariuszu (1) cena za licencje wraz
z serwisem wynosi 1.580.131,80-zł.
Na poparcie swoich twierdzeń powołał dowody z kalkulacji przygotowania przez SAP dla ww.
trzech scenariuszy (wydruk dokumentu excel); zeznaniaświadkaM.G. - Dyr. Sprzeda y
Sektora Publicznego SAP Polska Sp. z o.o.
Odwołujący porównując ww. kwoty zawarte w przedstawionej kalkulacji - mając przy tym na
względnie, e wykonawcy: NextriaOne Polska Sp. z o.o. i Loycon Systems Sp. z o.o. nie
korzystają z upustów partnerskich SAP –stwierdził, e z kalkulacji jednoznacznie wynika, e
oferty cenowe zło one przez ww. wykonawców są raąconiskie i nie zawierają niezbędnego
elementu wyceny jakim jest opłata licencyjna i serwisowa za licencje SAP. Między innymi z
oferowanej ceny przez NextriaOne Polska Sp. z o.o., przy uwzględnieniu nawet ww. wyceny
najtańszego scenariusza (1) wynikałoby, e poza licencjami SAP, ten wykonawca oczekuje
po realizacji całego rozwiązania (świadczenia wszelkich usług przewidzianych siwz) wg.
umowy załączonej do siwz, wynagrodzenia za wykonanie przedmiotowego zamówienia w
wysokości: 16.777,20-zł [1 596 909,00 zł wartości w oferty minus 1.580.131,80-zł za licencje
i serwis SAP wg. scenariusza (1)].
8

Odwołujący zwrócił uwagę, i podmioty te nie są partnerami SAP, ani nie zwróciły się o
jakiekolwiek wyceny/zgody. Tym samym nie są uprawnione do upustu dla gold partnera
(obowiązuje je cena katalogowa), czyli wy sza ni wskazana powy ej .
Odwołujący podniósł, e oferty zło one przez NextriaOne Polska Sp. z o.o. i Loycon
Systems Sp. z o.o., są ofertami zawierającymi raąconiską cenę, gdy nie jest mo liwe
wykonanie przedmiotowego zamówienia przez te podmioty bez poniesienia bardzo istotnej
straty finansowej. Zaoferowana cena jest nierealistyczna .
Wskazał, e powy sze zarzuty dotyczą tak e wykonawcy Otwarty Rynek Elektroniczny S.A.
Dodatkowo odwołujący wskazał, i jest wielce prawdopodobnym, e wykonawcy NextiraOne
Polska Sp. z o.o., LOYCON systems sp. z o.o. oraz Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. nie
uwzględnili w swoich ofertach kwestii związanych z ewentualnymi ryzykami związanymi z
koniecznością integracji wdra anego rozwiązania z systemem ZSRK, w szczególności w
zakresie oddziaływania wdra anego rozwiązania na system ZSRK (jego konfigurację) i
gwarancję. Z siwz wynika m.in., e konieczne są do skonfigurowania w systemie nowe
rodzaje dokumentów zaopatrzeniowych (zgłoszenia zapotrzebowania, zapytania ofertowe),
których obecnie nie ma w systemie ZSRK Zajdzie te potrzeba ingerencji w standardowe
funkcjonalności związane z dokumentami zamówień i kontraktów SAP (np. dodanie pól w
tabelach, zmiany na ekranach). Je eli zmiany takie spotkają się ze zmianami po stronie
wykonawcy systemu ZSRK i nie będzie zachowana sekwencja wgrywania transportów, to
bezspornie nastąpi zaburzenie funkcjonowania systemu. Rozwiązanie wdra ane w oparciu o
przedmiotowe zamówienia będzie równie wymagało ingerencji w dane podstawowe
materiałów (przypisanie dodatkowych cech takich jak. kody CPV, alternatywne jednostki
miary).
Tym niemniej zmiany wprowadzone przez wykonawcę rozwiązania wdra anego w ramach
przedmiotowego postępowania doprowadzą w pewnych aspektach do zmian konfiguracji, co
mo e być poczytane przez wykonawcę sytemu ZSRK za błąd systemowy wywołany
działaniem podmiotu trzeciego. Zmiana taka doprowadzić mo e do zmiany konfiguracji
całego bądź istotnej części modułu systemu ZSRK i utraty przez zamawiającego mo liwości
naprawy takich problemów w ramach gwarancji na system ZSRK. W tej sytuacji de facto
podmiotem zobowiązanym do „przejęcia" naprawy takich błędów (ze względu na ich
wystąpienie spowodowane jego działaniem) będzie wykonawca centralnego systemu
zakupowego wdra anego na podstawie przedmiotowego zamówienia.
W zakresie zarzutu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez NextiraOne
Polska Sp. z o.o. i naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 24
ust 2 pkt 4 ustawy i w konsekwencji naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust 1
pkt 5 ustawy odwołujący podniósł, e zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. (znak
pisma BOF-II-3710-3/13/19) zwrócił się do wykonawcy NextiraOne Polska sp. z o.o. m.in. w
9

zakresie wyjaśnienia treści oświadczenia dotyczącego udostępnienia zasobów, zło onego
przez firmę Dom Data AG sp. z o.o. Oświadczenie to słusznie wzbudziło zastrze enia
zamawiającego ze względu na jego niezgodność z przepisami prawa zarówno z powodu
braku określenia zasad/zakresu udostępnianych zasobów przez podmiot, z którego
doświadczenia korzystać ma wykonawca, a tak e ze względu na formę dokumentu (kopia
potwierdzona za zgodność z oryginałem).
W wyniku wezwania wykonawca NextiraOne Polska sp. z o.o. pismem z dnia 21 czerwca
2013 r. zło ył wyjaśnienia i załączył nowe oświadczenie od firmy DomData AG sp. z o.o.
datowane na dzień 21 czerwca 2013 r. Pismo to zostało przesłane do zamawiającego
faksem. Tym samym wykonawca de facto samodzielnie - w wyniku wezwania do wyjaśnień -
uzupełnił przedmiotowy dokument. Zrobił to jednak w nieprawidłowej formie, gdy zgodnie z
ustalonym ju orzecznictwem jak i brzmieniem S1WZ dokument taki musi zostać zło ony w
formie oryginału lub kopii (odpisu) poświadczonej notarialnie.
Zamawiający zatem niesłusznie wezwał wykonawcę pismem z dnia 9 lipca 2013 r. (znak
pisma BOF-II-3710-3/13/22) do uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
W wyniku tego wezwania wykonawca ponownie uzupełnił przedmiotowy dokument pismem z
dnia 18 lipca 2013 r., tym razem w prawidłowej formie, z tym zastrze eniem i zawierał on
inną datę (2 maja 2013 r.), ani eli dokument przesłany uprzednio faksem (21 czerwca 2013
r.). Nie mo na zatem uznać prawidłowości zło enia tego dokumentu pismem z dnia 19 lipca
2013 r., gdy skutecznie wyczerpano mo liwość uzupełnienia dokumentów w tym zakresie
poprzez jego uzupełnienie przez wykonawcę w dniu 21 czerwca 2013 r. (w nieprawidłowej
jednak formie).
Odwołujący podniósł, e uzupełniony w dniu 18 lipca 2013 r. dokument zawiera
zdecydowanie wcześniejszą datę, ani eli poprzednio przesłany faksem. Jest w tej sytuacji
według odwołującego oczywistym, e został on w rzeczywistości podpisany zdecydowanie
później. Biorąc pod uwagę datę wezwania do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy pzp, podpisanie dokumentu musiało nastąpić pomiędzy 9 a 19 lipca 2013 r. Z
pewnością natomiast nie miało to miejsca w dniu 2 maja 2013 r., w szczególności, i 21
czerwca 2013 r. wykonawca samodzielnie przesłał takie oświadczanie wówczas opatrzone
datą 21 czerwca 2013 r.
Pewnym zdaniem odwołującego jest zatem, e oba dokumenty zostały stworzone ad hoc w
związku z otrzymanym od zamawiającego wezwaniem. Nie istniało zatem pomiędzy
stronami adne porozumienie gwarantujące udział tego podmiotu w realizacji zamówienia w
dniu składania ofert, a poprzednie lakoniczne oświadczenie (załączono pierwotnie do treści
oferty) stworzone zostało wyłącznie po to by móc posłu yć się doświadczeniem
(referencjami) wystawionymi dla tego podmiotu, bez jakiejkolwiek deklaracji jego udziału w
realizacji zamówienia.
10

Dopuszcza się by uzupełniane dokumenty i oświadczenia były składane z datą późniejszą
ni termin składania ofert - jednak z ich treści oraz okoliczności musi jednoznacznie i
e poświadczają bezspornie wynikać moment, na który zostały one wystawione, lub
Z dokumentu termin składania ofert. określone okoliczności, nie późniejsze ni
wystawionego na dzień 21 czerwca 2013 r., ani okoliczności w zło onych wyjaśnień, nie
wynika, i wykonawca ten dysponował wymaganym doświadczeniem DomData AG sp. z o.o.
w dniu składania ofert Wręcz przeciwnie - potwierdza to bowiem tak e następnie
uzupełniony dokument opatrzony datą 2 maja 2013 r., który co oczywiste w rzeczywistości
został podpisany zdecydowanie później. Podsumowując zarzut, wykonawca nie przedstawił
zobowiązania (oświadczenia) podmiotu trzeciego, poniewa wcześniej dokonał jego
uzupełnienia w błędnej formie, a nawet jeśli uznać, i zamawiający mógł dokonać takiego
wezwania, to z okoliczności wynika jednoznacznie, e w dacie składania ofert nie istniało
adne porozumienie/dokument, które regulowałoby udział DomData AG sp. z o.o. w
realizacji zamówienia. Zatem w dniu składnia ofert wykonawca NextiraOne Polska sp. z o.o.
nie spełniał warunków udziału w postępowaniu, gdy nie dysponował wymaganym
doświadczeniem, a tym samym podlega wykluczeniu z postępowania w trybie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy.
Niezale nie od powy szego wykaz osób zło ony przez wykonawcę NextiraOne Polska sp. z
o.o. wskazuje na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu. Otó według
odwołującego osoby delegowane do pełnienia konkretnych funkcji nie mają wymaganego
przez zamawiającego doświadczenia.
Zamawiający postawił w pkt 1.3.7 siwz następujący wymóg:
Specjalista w zakresie projektowania systemu - co najmniej 1 osoba o następujących
minimalnych kwalifikacjach i doświadczeniu:
- przeszkolony w zakresie narzędzi wspierających etap analizy lub projektowania, i
- minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe w obszarze IT, w tym udział w co
najmniej jednym projekcie opracowania modelu architektury informacyjnej oraz koncepcji
modelu danych;
W przedstawionym przez wykonawcę wykazie brak jest potwierdzenia, e pan Robert T.
(poz. 7 wykazu) spełnia wymagania dla specjalisty w zakresie projektowania systemu.
Osoba ta nie ma wymaganych szkoleń, ani nie brała udziału w co najmniej jednym projekcie
opracowania modelu architektury informacyjnej oraz koncepcji modelu danych siwz.
Równie osoba przedstawiona w poz. 8 (Pan Sylwester M. ) nie spełnia wymagania dla
specjalisty w zakresie projektowania systemu, tj. nie brała udziału w jednym projekcie
opracowania modelu architektury informacyjnej oraz koncepcji modelu danych .
Ponadto zamawiający postawił w pkt 1.3.11 siwz następujący wymóg:

11

Specjalista ds. wdro enia i utrzymania systemu - co najmniej 1 osoba o następującym
doświadczeniu minimalnym:
- udział w roli specjalisty ds. wdro enia i utrzymania systemu w co najmniej 1
projekcie;
Osoba wskazana w poz. 12 (Pan Krzysztof W. ) nie potwierdza udziału w roli specjalisty ds.
wdro enia i utrzymania systemu w 1 projekcie. Nie wykonywał on tego rodzaju usług.
Pełnione funkcje mają bowiem zupełnie innych charakter (implementator, projektant,
architekt). Wynika z powy szego, i osoby te nie pełniły wymaganych w siwz funkcji i nie
mają wymaganego doświadczenia. Tym samym wykonawca NextiraOne Polska sp. z o.o.
powinien zostać z postępowania wykluczony równie z tej przyczyny, gdy nie dysponuje
wymaganym doświadczeniem.
Odnośnie zarzutu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez LOYCON
Systems Sp. z o.o. i naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy i w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w z w. z art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy, odwołujący podniósł, e wykonawca LOYCON systems sp. z o.o. wskazał w
wykazie osób jako osoby zdolne do wykonania zamówienia m.in. pana Pawła S., panią
Magdalenę K., pana Michała W., deklarując, e będzie nimi dysponował w przyszłości na
podstawie umów zlecenia. W tym celu załączył do oferty zobowiązania tych osób.
Zobowiązania te zostały załączone w formie kopii poświadczonej przez wykonawcę za
zgodność z oryginałem. To samo, uzupełniając wykaz osób pismem z dnia 17 lipca 2013 r.
wskazując nową osobę, załączył oświadczenie w formie kopii poświadczonej przez
wykonawcę za zgodność z oryginałem.
Tym samym wykonawca ten, aby zapewnić udział tych osób w realizacji zamówienia,
przedstawił ich zobowiązania wystawione w trybie art. 26 ust.2b ustawy. Stwierdzić jednak
nale y, e dokumenty te nie zostały załączone w wymaganej formie. Zgodnie z ustalonym
orzecznictwem musi być to bowiem forma pisemna.
Jeśli wykonawca, który chce skutecznie udowodnić zamawiającemu, e mo e podlegać na
zasobach innych podmiotów, musi to udowodnić „przedstawieniem pisemnego
zobowiązania", a nie kopią zobowiązania. - sygn. akt KIO 1593/12
Co istotne nie istnieje adna ustawowa przesłanka umo liwiająca uzupełnienie zobowiązania
dotyczącego Pani Silvia B-D’A, gdy procedura ta została wyczerpana w związku z
uzupełnieniem wykazu osób w tym zakresie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp w wyniku
uprzedniego wezwania zamawiającego.
Tym samym, zdaniem odwołującego, zachodzi konieczność wykluczenia z postępowania
wykonawcy LOYCON systems sp. z o.o. w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ze względu
na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

12

Niezale nie od powy szego odwołujący wskazał, e wszystkie dokumenty uzupełnione
pismem z dnia 17 lipca 2013 r. nie powinny być brane pod uwagę przez zamawiającego w
ramach weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu. Otó pełnomocnictwo to
nie upowa niało Pani Katarzyny W. do reprezentowania wykonawcy LOYCON Systems sp. z
o.o. w ramach przedmiotowego postępowania. Z jego treści wynika bowiem, i Pani Renata
T. działała w imieniu własnym, a nie spółki w której pełni funkcję członka zarządu. Wskazuje
na to m.in. upowa nienie szczegółowe do składania podpisów.
Tym samym równie z tej przyczyny zachodzi konieczność wykluczenia z postępowania
wykonawcy LOYCON systems sp. z o.o. w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp ze
względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W dniu 16 sierpnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19 sierpnia 2013r. w formie pisemnej zgłosił swój udział w postępowaniu
odwoławczym wykonawca NextiraOne Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Sienna 73 wskazując, e ma interes w rozstrzygnięciu odwołania
na korzyść zamawiającego, gdy jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w
postępowaniu, a odwołujący kwestionuje prawidłowość wyboru dokonanego przez
zamawiającego wskazując na konieczność wykluczenie NextiraOne z postępowania i
odrzucenia jego oferty. Zgłaszający zło ył oświadczenie, e przekazał kopię zgłoszenia
zamawiającemu i odwołującemu. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu
upowa nionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
oferty.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień i modyfikacji treści siwz, ofert NextiraOne
Polska, LOycon Systems sp. z o.o., Otwarty Rynek Elektroniczny SA. pism SAP Polska sp. z
o.o. do zamawiającego z 8 lipca 2013r., z 29 lipca 2013r, do NextiraONe Polska sp.z o.o.,
do odwołującego, do Loycon Systems sp. z o.o., pisma zamawiającego do SAP Polska sp. z
o.o., umowy nr 46 zawartej pomiędzy Ministerstwem Sprawiedliwości, a SAP Polska sp. z
o.o. zasad ustalania cen i udzielania licencji SAP, wydruku ze strony internetowej SAP
zawierającego listę partnerów SAP Polska sp. z o.o., umowy o zachowaniu poufności z dnia
23 kwietnia 2013r., zarejestrowanych zgłoszeń serwisowych dotyczących Krzysztofa W.
Na podstawie powy szych dowodów Izba ustaliła, co następuje :
W siwz zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób następujący:

13

Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa Zintegrowanego Systemu Rachunkowości i Kadr
zbudowanego w oparciu o rozwiązanie SAP ERP i wdra anego w sądach powszechnych w
Polsce, o funkcjonalność dotyczącą zarządzania procesem zakupów dla potrzeb jednostek
sądownictwa realizowanych przez poszczególne sądy i w ramach centralnych zakupów na
bazie dowolnego pakietu aplikacyjnego zintegrowanego z SAP w zakresie modułów MM,
FM, FI. (Moduł Zarządzania Zakupami systemu ZSRK, ZSRK - MZZ) oraz modyfikacja
konfiguracji modułów MM, FM i FI, zapewniająca wymaganą przez zamawiającego
funkcjonalność w obszarze zarządzania zakupami, opisaną w niniejszym dokumencie.
Jednocześnie zamawiający wskazał, e realizacja wymaganych funkcjonalności w obszarze
zarządzania zakupami, w zale ności od przyjętej przez Wykonawcę koncepcji mo e
następować bądź przez:
•rozwinięcie funkcjonalności ZSRK w ramach posiadanych modułów, bądź te
•wdro enie nowego modułu (ZSRK –MZZ)
Szczegółowy zakres funkcjonalności zostanie doprecyzowany na podstawie opracowanego i
zaakceptowanego opisu docelowych procesów zakupowych. Docelowe procesy zakupowe
zostaną opisane w pierwszej fazie realizacji projektu.
Wymiana danych, jeśli jest to wymagane, pomiędzy funkcjonalnościami MZZ ZSRK, a
modułami ZSRK musi odbywać się w trybie online. Oznacza to, e dane wprowadzane są
tylko raz i są widoczne natychmiast we wszystkich obszarach funkcjonalnych rozwiązania,
tam gdzie są wymagane dla pozostałych autoryzowanych u ytkowników.
Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia zobowiązany jest w szczególności:
1) dostarczyć licencje na wymagane oprogramowanie aplikacyjne i bazodanowe;
2) wykonać wdro enie poni ej opisanego zakresu funkcjonalnego modułu MZZ
ZSRK;
3)świadczyćroczną opiekę serwisowa dotycząca dostarczonych licencji;
4) dokonać, je eli będzie wymagana dla zapewnienia wymaganej funkcjonalności
ZSRK - MZZ, zmiany konfiguracji wymaganych obszarów systemu ZSRK
(w szczególności obszarów rachunkowość i logistyka).
Zamawiający przewidział, e z rozwiązania będzie korzystać 500 u ytkowników.
Wskazał, e szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, został zawarty w załącznikach do
Wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.
W rozdziale V siwz opisał warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków i zgodnie z tym opisem o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące:
1.1 posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,
je eli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania-Zamawiający nie
opisał, nie wyznaczył szczegółowego warunku w tym zakresie;
14

1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający uznawał za spełniony warunek posiadania wiedzy i doświadczenia
w przypadku gdy wykonawca wyka e, i w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonał a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych wykonuje – co najmniej:
- jedną usługę polegającą na projektowaniu, budowie iświadczeniuusług wsparcia systemu
informatycznego obsługującego procesy logistyczne w zakresie zamówień (zakupów), w tym:
obsługi zamówień, reklamacji i zwrotów dla minimum 500 zamówień w miesiącu, będącego
zintegrowanym z systemami dostawców towarów, w którym łączna wartość tej usługi (nie
obejmującą dostaw licencji i sprzętu) wynosiła przynajmniej 500 000 zł (słownie: pięćset
tysięcy zł 00/100) netto (bez VAT)
- jedną usługę polegającą na wdro eniu systemu rozproszonego w architekturze centralnej w
co najmniej 40 lokalizacjach, gdzie platforma serwerowa i oprogramowanie aplikacyjne
zostało zainstalowane w jednej lokalizacji, a funkcjonalność aplikacji dostępna jest przez
przeglądarki internetowe w pozostałych lokalizacjach; przetwarzającego w czasie
rzeczywistym co najmniej 100 zapytań na sekundę,
Zamawiający dopuszczał mo liwość spełniania przez jedną usługę więcej ni jednego z ww.
warunków.
Zamawiający miał oceniać, czy wykonawca spełnia niniejszy warunek, na podstawie
zło onego wraz z ofertą wykazu wykonanych usług, o którym mowa w ust. 2 Rozdziału VI
SIWZ, na zasadzie: wykonawca „spełnia” albo „nie spełnia” oraz załączonego(-ych) do
wykazu wykonanych usług dokumentu (dokumentów) potwierdzającego(-ych), e te usługi
zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie (np. referencje, protokół odbioru itp.).

Zamawiający wskazał, e zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy (odpowiednio) Wykonawca mo e
polegać na wiedzy i doświadczeniu, innych podmiotów, niezale nie od charakteru prawnego
łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
Zamawiającemu, i będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Zamawiający przewidział mo liwość zmiany przez wykonawcę w zakresie ww.
innego podmiotu w trakcie realizacji zamówienia pod warunkiem, e wskazany przez
wykonawcę nowy inny podmiot wyka e spełnianie warunków w zakresie nie mniejszym ni
wskazany na etapie postępowania o zamówienie publiczne dotychczasowy inny podmiot.
1.3 dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.

15

Zamawiający uznawał za spełniony warunek dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, je eli wykonawca wyka e,
e dysponuje lub będzie dysponować podczas realizacji zamówienia co najmniej
następującymi osobami, które będą osobiście wykonywały przedmiot zamówienia, w tym:
Kierownik Projektu, o następujących minimalnych kwalifikacjach
i doświadczeniu:
- kwalifikacje w zakresie zarządzania przedsięwzięciami informatycznymi
potwierdzone posiadanym certyfikatem PRINCE2 (Practitioner Certificate) lub
certyfikatem PMP (Project Management Professional) lub równowa nym, wydanym
przez uprawniony podmiot na podstawie zdanego egzaminu. Jako równowa ne
Zamawiający uzna certyfikaty potwierdzające wiedzę w zakresie właściwym dla
wskazanego certyfikatu Jako równowa ne Zamawiający uzna w szczególności
certyfikaty przyznawane przez Project Management Institute (PMI) co najmniej na
poziomie Project Management Professional (PMP) lub certyfikaty nadawane przez
International Project Management Association (IPMA) co najmniej na poziomie C;
i
- co najmniej 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji Kierownika Projektu w zakresie
prowadzenia projektów informatycznych i wdra ania systemów aplikacyjnych; w tym
kierowanie co najmniej jednym projektem wdro eniowym prowadzonym w organizacji
wielooddziałowej w minimum 50 lokalizacjach;
Główny Analityk - o następującym doświadczeniu minimalnym:
- udział w roli głównego analityka w minimum 2 projektach rozproszonych systemów
obsługujących procesy logistyczne w zakresie zamówień (zakupów), w tym obsługa
zamówień, reklamacji i zwrotów;
Główny Architekt - o następującym doświadczeniu minimalnym:
- udział w roli głównego architekta w minimum 2 projektach rozproszonych systemów
obsługujących procesy logistyczne w zakresie zamówień (zakupów), w tym obsługa
zamówień, reklamacji i zwrotów;
Specjalista ds. Jakości (Kierownik Testów) - o następującym doświadczeniu minimalnym:
- udział w roli specjalisty ds. jakości (kierownika testów) w minimum 2 projektach
informatycznych;

Zamawiający wskazał, e powy sze role nazwane tj.: Kierownik Projektu, Główny Analityk,
Główny Architekt, Specjalista ds. Jakości muszą być pełnione przez ró ne osoby. Oznacza
to, e nie wolno wykazywać tej samej osoby do więcej ni jednej roli nazwanej (Kierownik
Projektu, Główny Analityk, Główny Architekt, Specjalista ds. Jakości).

16

Zamawiający dopuszczał łączenie ról nazwanych z rolami określonymi poni ej, jak równie
poni sze role mogły być łączone ze sobą.
Specjalista z obszaru finansowo-księgowego – co najmniej 1 osoba o następującym
doświadczeniu minimalnym;
- minimum 5 letnie doświadczenie w obszarze finansów i księgowości, w tym co
najmniej 2 lata doświadczenia w zakresie finansów i księgowości w jednostce
bud etowej
Specjalista w zakresie analizy wymagań - co najmniej 1 osoba o następującym
doświadczeniu minimalnym:
- udział w roli analityka w minimum 2 projektach rozproszonych systemów
obsługujących procesy logistyczne w zakresie zamówień w tym obsługa zamówień,
reklamacji i zwrotów,
i
- minimum 2 letnie doświadczenie zawodowe w obszarze IT, w tym co najmniej 12
miesięczne doświadczenie w zakresie zbierania i specyfikacji wymagań
izało eń i ograniczeń funkcjonalnych niefunkcjonalnych, identyfikowania
systemowych;
Specjalista w zakresie projektowania systemu - co najmniej 1 osoba o następujących
minimalnych kwalifikacjach i doświadczeniu:
- przeszkolony w zakresie narzędzi wspierających etap analizy lub projektowania,
i
- minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe w obszarze IT, w tym udział w co
najmniej jednym projekcie opracowania modelu architektury informacyjnej oraz
koncepcji modelu danych;
Specjalista w zakresie technologii warstwy aplikacji i prezentacji SAP - co najmniej 1 osoba o
następujących minimalnych kwalifikacjach i doświadczeniu:
- udział w roli konsultanta lub programisty technologii warstwy aplikacji i prezentacji
SAP w co najmniej 1 projekcie w zakresie modułu FM ,
i
- certyfikacja produktowa firmy SAP AG w zakresie modułu FM;
Specjalista w zakresie technologii warstwy aplikacji i prezentacji SAP - co najmniej 1 osoba o
następujących minimalnych kwalifikacjach i doświadczeniu:
- udział w roli konsultanta lub programisty technologii warstwy aplikacji i prezentacji
SAP w co najmniej 1 projekcie w zakresie modułu MM ,
i
- certyfikacja produktowa firmy SAP AG w zakresie modułu MM;

17

Specjalista w zakresie przeprowadzenia testów - co najmniej 1 osoba o następującym
doświadczeniu minimalnym:
- udział w roli specjalisty ds. testowania aplikacji w co najmniej 1 projekcie;
Specjalista ds. wdro enia i utrzymania systemu – co najmniej 1 osoba o następującym
doświadczeniu minimalnym:
- udział w roli specjalisty ds. wdro enia i utrzymania systemu w co najmniej 1
projekcie;
Specjalista ds. bezpieczeństwa – co najmniej 1 osoba o następującym minimalnym
doświadczeniu:
- doświadczenie w zakresie zarządzania bezpieczeństwem systemów
informatycznych oraz prowadzenia audytu bezpieczeństwa informacji,
i
- minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe w obszarze IT, w tym pełnienie funkcji
osoby odpowiedzialnej za bezpieczeństwo w co najmniej 2 projektach
informatycznych,
i
- doświadczenie w projektowaniu lub implementacji mechanizmów zabezpieczeń,
i
- doświadczenie w wykonywaniu testów bezpieczeństwa aplikacji i systemów
teleinformatycznych;
Trener szkoleń – co najmniej 1 osoba o następującym minimalnym doświadczeniu:
- minimum 200 godzin dydaktycznych doświadczenia (1 godzina dydaktyczna = 45
minut) w zakresie prowadzenia szkoleń z obsługi systemów informatycznych.

Zamawiający miał oceniać, czy wykonawca spełnia niniejszy warunek, na podstawie
zło onego wraz z ofertą wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
o którym mowa w ust. 3 Rozdziału VI SIWZ, na zasadzie: Wykonawca „spełnia” albo „nie
spełnia”.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy (odpowiednio) Wykonawca mo e polegać na wiedzy i
doświadczeniu, osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezale nie
od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, i będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia.
Zamawiający przewiduje mo liwość zmiany przez Wykonawcę w zakresie ww. innego
podmiotu w trakcie realizacji zamówienia pod warunkiem, e wskazany przez Wykonawcę
18

nowy inny podmiot wyka e spełnianie warunków w zakresie nie mniejszym ni wskazany na
etapie postępowania o zamówienie publiczne dotychczasowy inny podmiot.
W rozdziale VI siwz zamawiający zawarł wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i
podał, e w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
zamawiający,ądałzło enia wraz z ofertą oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu zgodnie z art. 44 ustawy - w załączniku druk do ewentualnego wykorzystania
(załącznik nr 2 do SIWZ) - oryginał lub kopia (odpis) poświadczona(-y) notarialnie. Oryginał
oświadczenia musi być podpisany przez wykonawcę.
W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia, zamawiającyądałzło enia wraz z ofertą – oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osobę/osoby uprawnioną/uprawnione do
reprezentowania wykonawcy – podpisanego wykazu wykonanych usług (tak e w przypadku
świadczeńokresowych lub ciągłych) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
potwierdzającego, i w tym okresie wykonawca zrealizował (liczy się data zakończenia)
usługi, zawierającego co najmniej następujące informacje o ka dej z usług (załącznikiem nr
6 do SIWZ jest druk do ewentualnego wykorzystania):
- odbiorcę usługi ze wskazaniem co najmniej nazwy i adresu,
- datę wykonania usługi - dzień, miesiąc, rok - tj. datę jej zakończenia albo
sformułowanie „usługa trwa do chwili obecnej, lecz w wymaganym zakresie
określonym w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.2 SIWZ została wykonana do dnia…”,
-wartość netto (bez VAT) wykonanej usługi określonej w Rozdziale V ust. 1 pkt
1.2 ppkt 1.2.1 SIWZ - nie obejmującej dostaw licencji i sprzętu.
W przypadku podania w wykazie wartości netto danej usługi w walucie obcej, zamawiający
dokona przeliczenia tej wartości na wartość w złotych wedługśredniegokursu NBP dla danej
waluty z dnia ukazania się ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej. Je eli w dniu ukazania się ogłoszenia NBP nie opublikuje informacji ośrednim
kursie walut, Zamawiający dokona odpowiednich przeliczeń wgśredniegokursu z
pierwszego kolejnego dnia, w którym NBP opublikuje ww. informacje.
- opis przedmiotu wykonanej usługi (w tym tak e zrealizowanej – zakończonej
części wykonywanej usługi, zgodnej z wymaganiami Zamawiającego, w ramach
jeszcze trwającej usługi – w przypadku wykonywaniaświadczeńciągłych) z
podaniem, co najmniej:
- dla usługi, o której mowa w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.2 ppkt 1.2.1 SIWZ:

19

- opisu wykonanej usługi np. poprzez u ycie sformułowań takich jak:
„usługa polegająca na projektowaniu, budowie iświadczeniuusług
wsparcia systemu informatycznego obsługującego procesy logistyczne
w zakresie zamówień (zakupów), w tym obsługi zamówień, reklamacji i
zwrotów, będącego zintegrowanym z systemami dostawców towarów”,
- ilości obsługiwanych zamówień, reklamacji i zwrotów w miesiącu przez
opisaną (wykazaną) usługę.
-dla usługi, o której mowa w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.2 ppkt 1.2.2 SIWZ:
- opisu wykonanej usługi np. poprzez u ycie sformułowań takich jak:
„usługa polegająca na wdro eniu systemu rozproszonego w
architekturze centralnej w … (nale y określić ilość lokalizacji dla danej,
wykazywanej usługi) lokalizacjach, gdzie platforma serwerowa i
oprogramowanie aplikacyjne zostało zainstalowane w jednej lokalizacji,
a funkcjonalność aplikacji dostępna jest przez przeglądarki internetowe
w pozostałych lokalizacjach”,
- ilość przetwarzanych zapytań na sekundę w czasie rzeczywistym przez
opisaną (wykazaną) usługę.
Potwierdzenie spełnienia dwóch ró nych warunków mo e być zawarte
w jednym zestawieniu (tabelce).
Opis wykonanej usługi musi umo liwiać ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.2
Do wykazu nale y załączyć dokument (dokumenty) potwierdzający(-e), e te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane nale ycie (np. referencje, protokół odbioru itp.) - oryginał lub
kopia dokumentu poświadczona za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Wykonawca lub inny podmiot, o którym jest mowa w art. 26 ust. 2b ustawy nie mo e być
wystawcą dokumentów potwierdzających nale yte wykonanie usługi, chyba e odbiorca jest
tym samym podmiotem co nabywca i wobec tego musi mieć prawo do wystawienia sam
sobie takiego dokumentu.
W przypadku polegania przez wykonawcę na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów,
niezale nie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, wykonawca
zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, i będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu (załączając do wykazu)
pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia – oryginał dokumentu lub kopia
(odpis) poświadczona(-y) notarialnie.
W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
20

zamawiającyądałzło enia wraz z ofertą – oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez osobę/osoby uprawnioną/uprawnione do reprezentowania wykonawcy –
podpisanego wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
zawierającego co najmniej następujące informacje o ka dej z osób (załącznikiem nr 7 do
SIWZ jest druk do ewentualnego wykorzystania):
- imię i nazwisko,
- rola w zespole - informacje na temat funkcji i zadań przewidzianych dla danej
osoby w ramach wykonania prac, odpowiednio do postawionego wymagania
dotyczącego danej osoby np.: „Kierownik Projektu”, „Specjalista ds. wdro enia
i utrzymania systemu” itd.
- informacje dotyczące doświadczenia zawodowego danej osoby, w tym liczby
lat doświadczenia tych osób (odpowiednio do postawionych wymagań
zamawiającego w tym zakresie dla danej wykazywanej osoby), np. poprzez
u ycie sformułowania takiego jak: „pięcioletnie doświadczenie w pełnieniu
funkcji Kierownika Projektu w zakresie prowadzenia projektów informatycznych
i wdra ania systemów aplikacyjnych, kierowanie projektem wdro eniowym
prowadzonym w organizacji wielooddziałowej w minimum 50 lokalizacjach”
bądź liczba projektów informatycznych we wskazanym zakresie itd.
- informacje dotyczące kwalifikacji zawodowych danej osoby (odpowiednio do
postawionych wymagań zamawiającego w tym zakresie dla danej
wykazywanej osoby), np. poprzez u ycie sformułowania takiego jak:
„kwalifikacje w zakresie zarządzania przedsięwzięciami informatycznymi
potwierdzone posiadanym certyfikatem PRINCE2 (Practitioner Certificate)” itd.
-nazwy projektów potwierdzających spełnienie postawionych wymagań
określonych w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.3 SIWZ.
-informację o podstawie dysponowania daną osobą, w szczególności poprzez
u ycie sformułowania „dysponuję/dysponujemy osobą na podstawie … (podać
podstawę dysponowania osobą – np. sformułowanie: „umowa zlecenia”,
„umowa o pracę” lub „zobowiązanie innego podmiotu”)” albo „będę/będziemy
dysponować osobą na podstawie … (podać podstawę dysponowania osobą –
np. sformułowanie „umowa zlecenia”, „umowa o pracę” lub „zobowiązanie
innego podmiotu”)” – z wyłączeniem sytuacji, gdy dana osoba jest
jednocześnie wykonawcą (jako osoba fizyczna).
W przypadku polegania przez Wykonawcę na zdolnych do wykonania zamówienia osobach
innych podmiotów, niezale nie od charakteru prawnego łączącego go z tymi podmiotami
stosunków, wykonawca zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, i będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu
21

(załączając do wykazu osób) pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia
– oryginał dokumentu lub kopia (odpis) poświadczona(-y) notarialnie. Nie dotyczy to
przypadku, gdy wykonawca dysponuje lub będzie dysponował zdolnymi do wykonania
zamówienia osobami bezpośrednio, tj. bez pośrednictwa innych podmiotów.
W rozdziale XII siwz zamawiający opisał sposób obliczania ceny.
Oferta musi zawierać łączną ryczałtową cenę brutto w złotych polskich, zwaną tak e dalej
„ceną”, „ceną oferty”, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001r. o cenach
(Dz. U. Nr 97, poz. 1050 z późn. zm.), tj. wartość wyra oną w jednostkach pienię nych, którą
zamawiający będzie obowiązany zapłacić wykonawcy za towar lub usługę (lub towar wraz z
usługą); w cenie ryczałtowej uwzględnia się podatek od towarów i usług według stawki
obowiązującej w dniu zło enia oferty oraz podatek akcyzowy, je eli na podstawie odrębnych
przepisów sprzeda towaru (usługi) podlega obcią eniu podatkiem od towarów i usług oraz
podatkiem akcyzowym. Cena oferty zawiera wszelkie koszty wykonawcy związane z
wykonywaniem umowy, w szczególności koszty licencji, wszelkie podatki, koszty
przeniesienia autorskich praw majątkowych i praw zale nych oraz koszty przeniesienia
własności egzemplarzy, na których utwory utrwalono, o których mowa w § 6 umowy.
Cena oferty podana przez wykonawcę jest stała i wiąącaod chwili zło enia przez
wykonawcę oferty i nie ulegnie zmianie przez okres realizacji umowy, nawet jeśli wykonawca
nie przewidział, nie uwzględnił w ofercie zmian cenotwórczych składników, w tym
dotyczących zmiany podatku VAT, i w związku z tym cena nie ulegnie zmianie w trakcie
realizacji umowy. W przypadku zmiany stawki VAT spowodowanej zmianą powszechnie
obowiązujących przepisów prawa, cena (wynagrodzenie) brutto określona (określone) we
Wzorze Umowy nie ulegnie zmianie.
Je eli w postępowaniu zostanie zło ona oferta, której wybór prowadziłby do powstania
obowiązku podatkowego zamawiającego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług
w zakresie dotyczącym wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, zamawiający w celu
oceny takiej oferty doliczy do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który
miałby obowiązek wpłacić zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Dla celów porównania ofert wykonawców zagranicznych z wykonawcami krajowymi,
zamawiający doliczy do ceny netto wykonawców zagranicznych kwotę nale nego,
obcią ającego zamawiającego z tytułu realizacji umowy podatku VAT.
W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia przez wykonawców
krajowych i zagranicznych, sposób zło enia oferty cenowej uzale niony jest od siedziby lub
miejsca zamieszkania pełnomocnika (ustanowionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia), zobowiązanego do wystawiania faktur nale nych
z tytułu wykonania umowy (tj. pełnomocnik mający siedzibę lub miejsce zamieszkania na
22

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z wymaganiami dla wykonawców krajowych;
poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - zgodnie z wymaganiami dla wykonawców
zagranicznych).
W cenie oferty uwzględnia się wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu
zamówienia, niezbędne opłaty i podatki do wykonania i do poniesienia przez wykonawcę, a
konieczne do wykonania przedmiotu zamówienia oraz ewentualne upusty i rabaty.
Wykonawca ponosi wszelkie koszty związane z przygotowaniem i zło eniem oferty.
W załączniku nr 1 do siwz – wzorze umowy w § 4 Wynagrodzenie ust. 2 zamawiający
postanowił, e wynagrodzenie, określone w ust. 1 jest wynagrodzeniem ryczałtowym i
zawiera wszelkie koszty wykonawcy związane z wykonywaniem umowy, w szczególności
koszty licencji, wszelkie podatki, koszty przeniesienia autorskich praw majątkowych i praw
zale nych oraz koszty przeniesienia własności egzemplarzy, na których utwory utrwalono, o
których mowa w §6 umowy. W ramach wynagrodzenia określonego w ust. 1 zamawiający
zapłaci wykonawcy wynagrodzenie w kwocie … zł brutto (słownie: …. zł) z tytułu uprawnień
licencyjnych, o których mowa w § 6 ust. 3 i 4 umowy, na wszystkich polach eksploatacji
wskazanych w umowie.
W ramach wynagrodzenia określonego w ust. 1 zamawiający zapłaci wykonawcy
wynagrodzenie w kwocie … zł brutto (słownie: …. zł) z tytułu przeniesienia majątkowych
praw autorskich na wszystkich polach eksploatacji wskazanych w umowie oraz z tytułu
przeniesienia własności egzemplarzy utworów, o których mowa w § 6 ust. 2 i 5.
Płatności będą dokonywane w następujących transzach:
1) przekazanie licencji na oprogramowanie– w wysokości określonej w ust. 3,
2) zaakceptowanie koncepcji biznesowej – 20 % kwoty określonej jako ró nica między
wynagrodzeniem określonym w ust. 1 i 3,
3) opracowanie prototypu - 30 % kwoty określonej jako ró nica między wynagrodzeniem
określonym w ust. 1 i 3,
4) start produktywny wraz z przeszkoleniem u ytkowników oraz przeniesienie autorskich
praw majątkowych i własności egzemplarzy utworów, o których mowa w § 6 ust. 2 i 5 – 50
% kwoty określonej jako ró nica między wynagrodzeniem określonym w ust. 1 i 3.
W § 6 ust. 4. Oprogramowanie gotowe Zamawiający wskazał, e wykonawca, w celu
wykonania niniejszej umowy zobowiązuje się nabyć w imieniu i na rzecz zamawiającego, w
ramach wynagrodzenia umownego, o którym mowa w §4 ust. 1 umowy, stosowne licencje
lub sublicencje udzielone przez podmioty trzecie do korzystania z oprogramowania
niezbędnego do eksploatacji przedmiotu umowy, innego ani eli oprogramowanie, o którym
mowa w ust. 2 pkt. 1.
Licencje lub sublicencje, o których mowa w pkt. 1 zostaną udzielone na czas nieoznaczony i
będą miały charakter niewyłączny. Wykonawca zobowiązuje się do niezwłocznego
23

przekazania zamawiającemu dokumentów potwierdzających udzielenie stosownych licencji
lub sublicencji, lecz nie później ani eli w terminie 7 dni od otrzymania tych dokumentów od
podmiotów uprawnionych. Wykonawca zapewnia, i jakiekolwiek korzystanie z
licencji/sublicencji przez zamawiającego lub osoby przez niego wskazane będzie wolne od
opłat.
W załączniku nr 1 do umowy w pkt 1.3. zamawiający opisał obszar współpracy z ZSRK
Rozwiązanie musi zapewniać następujące funkcjonalności w obszarze współdziałania z
ZSRK:
1.3.1. W zakresie zarządzania postępowaniami integracja z ZSRK-FM w następującym
zakresie:
1. Odwoływanie się online do słowników następujących obiektów klasyfikacji bud etowej:
1.1. paragraf z analityką – pozycja finansowa;
1.2. działania w bud ecie zadaniowym – program bud etowy;
1.3. rozdział – obszar funkcjonalny;
1.4. fundusz –źródłofinansowania;
1.5. dysponent – stanowisko finansowe.
2.Tworzenie w trybie online wstępnych unieruchomieńśrodków(w ramach funkcjonalności
ZSRK) i potwierdzanieśrodkówdla potrzeb postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Mo liwość wyliczania kwot brutto docelowo wprowadzanych do dokumentów
unieruchomieńśrodków.
3. Kontrola w trybie online dostępności bud etu na poziomie tworzenia wniosków. Zwrotne
komunikaty o przekroczeniu bud etu.
1.3.2. W zakresie zarządzania kontraktami integracja z modułami ZSRK-FM i ZSRK-MM w
następującym zakresie:
1. Dostęp online do słowników obiektów klasyfikacji bud etowej.
2. Tworzenie online unieruchomieńśrodkówzatwierdzającą umowy referujące do wniosków
dotyczących wstępnego unieruchomieniaśrodkóww module FM systemu ZSRK.
Mo liwość wyliczania kwot brutto docelowo wprowadzanych do dokumentów
unieruchomieńśrodków.
3. Tworzenie online kontraktów w ZSRK-MM z referencją i bez referencji do dokumentów
FM.
4. Obsługa online kontroli dostępności bud etu na poziomie tworzenia wniosków o wstępną
rezerwacjęśrodków.Zwrotne komunikaty o przekroczeniu bud etu.
5. Mo liwość wpisania w zamówieniu wymagań jakościowych.
1.3.3. W zakresie zarządzania zgłoszeniami zapotrzebowań i zamówieniami integracja z
ZSRK-MM i ZSRK-FM w następującym zakresie:

24

1. Online referowanie do rezerwacjiśrodkówprzy tworzeniu zgłoszeń zapotrzebowania i/lub
zamówień w ZSRK.
2. Mapowanie katalogu towarów i usług z analityką bud etową (w szczegółowości jak wy ej).
1.3.4. Obszar współpracy z ZSRK w zakresie gospodarki magazynowej i parametryzacji
modułu MM
1. Obsługa kodów kreskowych.
2. Automatyczne pobieranie i rejestrowanie partii materiału wydawanego do zu ycia.
3.Automatyczna aktualizacja stanów magazynowych przy rozliczaniu operacji „Wydania
materiału”.
4. Inwentaryzacje magazynów (uwzględnienie materiału, partii, itd.).
5. Raport wartości magazynu.
6. Bilansowanie rzeczywistych dostaw z zamawianymi.
7. Generowanie dokumentów PZ dla dostaw.
8. Generowanie dokumentów z magazynów: WZ, MM, reklamacje, gwarancje, testy, i inne.
9. Rejestrowanie reklamacji z podaniem przyczyn i rodzajów wad.
10. Rejestracja faktur zakupu usług w module MM wraz z podaniem parametrów ilościowych
i jakościowych usług.
1.4. Obszar serwisu i napraw
1. Analiza reklamacji w zale ności od dostawcy produktu.
2. Obsługa zleceń reklamacyjnych.
3. Rejestr reklamacji dostaw i wysyłek.
4. Prowadzenie historii napraw gwarancyjnych i reklamacji.
5. Ewidencjonowanie rodzajów wad.
6. Ewidencjonowanie przyczyny wad.
7. Ewidencjonowanie okresu gwarancji dla produktów (numer seryjny).
8. Połączenie do systemu księgowego w zakresie umów zakupowych.
9. Mo liwość rejestracji w zleceniach serwisowych danych takich jak: działania, dokumenty
materiałowe, dodatkowe koszty, sprawozdania itd.
10. Ewidencja czynności reklamacyjnych czasowa i kosztowa.
1.5. Obszar analiz
Zamawiający wymaga aby głównymi narzędziami dla wspierania analiz były hurtownia
danych SAP NetWeaver – Business Warehouse oraz SAP Business Objects BI. Oba te
systemy posiada Zamawiający.
W dniu 22 marca 2013r. zamawiający dokonał zmiany w zakresie warunku udziału w
postępowaniu, który po zmianie otrzymał brzmienie:
„Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki, dotyczące:
25

- posiadania wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający uzna za spełniony warunek posiadania wiedzy i doświadczenia w przypadku
gdy wykonawca wyka e, i w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych wykonuje – co najmniej:
- jedną usługę polegającą na wdro eniu systemu rozproszonego w architekturze centralnej w
co najmniej 40 lokalizacjach, gdzie platforma serwerowa i oprogramowanie aplikacyjne
zostało zainstalowane w jednej lokalizacji, a funkcjonalność aplikacji dostępna jest przez
przeglądarki internetowe w pozostałych lokalizacjach; przetwarzającego w czasie
rzeczywistym co najmniej 10 zapytań na sekundę.”
Zamawiający w dniu 27 marca 2013r. wyjaśnił treść siwz udzielając odpowiedzi na
następujące pytania:
Pytanie nr 1
Zamawiający wskazuje, e odbiorcą systemu będzie Ministerstwo Sprawiedliwości. W
Ministerstwo związku z powy szym prosimy o wyjaśnienie: Czy inne podmioty ni
Sprawiedliwości będą korzystały z systemu? Je eli tak to na jakich zasadach, gdzie ujętych?
Zwracamy uwagę, e zakres korzystania z systemu jest determinowany zakresem
podmiotowym i przedmiotowym udzielonej licencji na oprogramowanie SAP ERP zawartej
przez Zamawiającego, a zatem zakres podmiotów które będą mogły korzystać z systemu
winien być zgodny z zasadami licencyjnymi dla ww. Oprogramowania SAP.
Propozycja dodatkowego zapisu w Umowie: „Zamawiający,w ramach udzielonej licencji na
podstawie niniejszej Umowy, ma prawo do jej wykorzystywania wyłącznie na potrzeby
wewnętrzne Zamawiającego i sądów.”
Odpowiedź na pytanie nr 1
Zakres korzystania z systemu jest determinowany zakresem podmiotowym i przedmiotowym
udzielonej licencji na oprogramowanie SAP ERP zawartej przez Zamawiającego jedynie w
przypadku funkcjonalności dotyczącej integracji z ZSRK oraz w przypadku wykorzystania
oprogramowania SAP ERP do zapewnienia pozostałej funkcjonalności wymaganej przez
zamawiającego. Uwzględniając powy sze zamawiający stoi na stanowisku, e nie jest
wymagane wprowadzenie dodatkowego zapisu w umowie doprecyzowującego tę kwestię.
Pytanie nr 2
Zamawiający wskazuje, e realizacja wymaganych funkcjonalności w obszarze zarządzania
zakupami, w zale ności od przyjętej przez wykonawcę koncepcji mo e następować bądź
przez rozwinięcie funkcjonalności ZSRK w ramach posiadanych modułów, bądź te
wdro enie nowego modułu (ZSRK–MZZ).

26

W związku z powy szym prosimy o wyjaśnienie: Kiedy ma nastąpić przyjęcie przez
wykonawcę jednej ze wskazanych koncepcji?
Odpowiedź na pytanie nr 2
Zgodnie z SIWZ do wykonawcy nale y wybór sposobu realizacji zamówienia, który
wykonawca przedstawi w przygotowanej Koncepcji Biznesowej w trakcie realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Pytanie nr 3
Zamawiający wskazuje, e wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia zobowiązany jest
w szczególności: (3)świadczyćroczną opiekę serwisową dotycząca dostarczonych licencji.
W związku z powy szym prosimy o wyjaśnienie:
a) Jakie zamawiający przewiduje rozwiązania w zakresie serwisu licencji po upływie rocznej
opieki sprawowanej przez wykonawcę?
b) Czy zamawiającego przyjmie na siebie zapewnienie ciągłości serwisu dla standardowego
oprogramowania SAP w okresie obowiązywania umowy, który jest elementem serwisu
całego rozwiązania (systemu) objętego przedmiotem zamówienia?
Zwracamy uwagę, e zgodnie z naszą wiedzą zamawiający posiada ju obowiązującą do
końca 2013 r. i aktywną umowę serwisową SAP na Enterprise Support, która wprowadza
zasadę, e serwis SAP winien obejmować wszystkie instalacje SAP, a zatem równie tą
budowaną o przedmiotowe zamówienie.
Odpowiedź na pytanie nr 3
Zamawiający informuje, e serwis licencji po upływie okresu określonego w SIWZ zostanie
zapewniony w ramach odrębnego postępowania przetargowego. Zamawiający nie wymusza
na wykonawcy, by system był wykonany z wykorzystaniem produktów SAP AG. W
przypadku, gdy wykonawca skorzysta z innych komponentów zobowiązany będzie
świadczyćopiekę serwisową. W przypadku skorzystania z komponentów SAP AG istnieje
mo liwość wykorzystania istniejących umów serwisowych pod warunkiem zapewnienia
okresu serwisu nie mniejszego ni określony w SIWZ. Zapewnienie przez zamawiającego
umowy serwisowej SAP na Enterprise Support na rok 2014 i kolejne lata na licencję
oprogramowania SAP AG, które zamawiający ju posiada będzie objęte natomiast odrębnym
postępowaniem.
Pytanie nr 16
Wykonawca rozwa a zaproponowanie zamawiającemu dodatkowego oprogramowania SAP
Extended Sourcing, które licencjonowane jest w opraciu o roczną wartość wydatków nabycia
dóbr i usług przez zamawającego realizowanych z wykorzystaniem proponowanego
narzędzia. W związku z powy szym w celu właściwego skalkulowania stosownych
uprawnień licencyjnych, prosimy o podanie planowanej rocznej wartości wydatków na

27

nabycie dóbr i usług przez zamawiającego, którą planuje realizować z wykorzystaniem
proponowanego narzędzia.
Odpowiedź na pytanie nr 16
Roczna wartość wydatków na nabycie dóbr i usług, którą zamawiający planuje realizować z
wykorzystaniem proponowanego narzędzia wynosi około 1 miliarda zł. Zamawiający
dokonuje zmiany treści załącznika nr 1 – „Opis przedmiotu zamówienia” załącznika nr 1 do
SIWZ - „Wzór Umowy” do SIWZ dodając we wstępie po zdaniu„Zamawiającyprzewiduje, e
z rozwiązania będzie korzystać 500 u ytkowników” zdanie „Roczna wartość wydatków na
nabycie dóbr i usług, którą Zamawiający planuje realizować z wykorzystaniem
proponowanego narzędzia wynosi około 1 miliarda zł”.
W dniu 29 marca 2013r. zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytania:
Pytanie
System ZSRK objęty jest gwarancją wykonawcy systemu. Realizacja przedmiotu
zamówienia BOF-II-3710-3/13 mo e spowodować zmiany w systemie, które spowodują
utratę gwarancji na duączęść systemu ZSRK. Czy wykonawca przedmiotowego
zamówienia ma obowiązek wziąć na siebie zobowiązania gwarancyjne wykonawcy systemu
ZSRK (w przypadku naruszenia praw gwarancyjnych) na cały obszar na który nastąpiła
utrata gwarancji?
Odpowiedź zamawiającego
System ZSRK objęty jest w całości gwarancją wykonawcy tego Systemu. Wykonawca
systemu ZSRK nie odpowiada jedynie za błędy wynikające z prac dodatkowych, takich jak
modyfikację lub rozszerzenie funkcjonalności ZSRK.
Zgodnie z SIWZ zamawiający dopuszcza ró ne metody zapewnienia wymaganej przez niego
funkcjonalności. Dla potrzeb realizacji umowy nie są zatem konieczne zmiany systemu
ZSRK, które spowodują utratę gwarancji na duączęść systemu ZSRK.
W dniu 11 kwietnia 2013r. zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytania :
Pytanie nr 4
Zagadnienie 4: Wymaganie funkcjonalne:Śledzeniestopnia realizacji długookresowych
umów zakupowych (tak e ramowych).
Pytanie Wykonawcy: Wg zrozumienia Wykonawcy, oczekiwana w ww. zakresie
funkcjonalność jest standardowo dostępna w module SAP MM. Wykonawca, mając na
uwadze prowadzony przez Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się
do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie, w jakim stopniu realizacja ww. wymagania
jest wspierana przez rozwiązanie ZSRK?
Odpowiedź nr 4
Wy ej wymieniona funkcjonalność nie jest wspierana przez ZSRK.
Pytanie nr 6
28

Zagadnienie 6: Wymaganie funkcjonalne: Rejestracja i rozliczanie usług w module MM.
Pytanie Wykonawcy: Wg zrozumienia Wykonawcy, oczekiwana w ww. zakresie
funkcjonalność jest standardowo dostępna w module SAP MM. Wykonawca, mając na
uwadze prowadzony przez Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się
do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie, w jakim stopniu realizacja ww. wymagania
jest wspierana przez rozwiązanie ZSRK?
Odpowiedź nr 6
Wy ej wymieniona funkcjonalność nie jest wspierana przez ZSRK.
Pytanie nr 7
Zagadnienie 7: Wymaganie funkcjonalne: Obsługa kodów kreskowych.
Pytanie Wykonawcy: Wykonawca, mając na uwadze prowadzony przez Zamawiającego
proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się do Zamawiającego z prośbą
o doprecyzowanie, czy i w jakim stopniu realizacja ww. wymagania jest wspierana przez
rozwiązanie ZSRK?
Odpowiedź nr 7
Wy ej wymieniona funkcjonalność nie jest wspierana przez ZSRK.
Pytanie nr 8
Zagadnienie 8: Wymaganie funkcjonalne: Automatyczne pobieranie i rejestrowanie partii
materiału wydawanego do zu ycia.
Pytanie Wykonawcy: Wg zrozumienia Wykonawcy, oczekiwana w ww. zakresie
funkcjonalność jest standardowo dostępna w module SAP MM. Wykonawca, mając na
uwadze prowadzony przez Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się
do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie, w jakim stopniu realizacja ww. wymagania
jest wspierana przez rozwiązanie ZSRK?
Odpowiedź nr 8
Wy ej wymieniona funkcjonalność nie jest wspierana przez ZSRK.
Pytanie nr 9
Zagadnienie 9: Wymaganie funkcjonalne: Inwentaryzacje magazynów (uwzględnienie
materiału, partii, itd.).
Pytanie Wykonawcy: Wg zrozumienia Wykonawcy, oczekiwana w ww. zakresie
funkcjonalność jest standardowo dostępna w module SAP MM. Wykonawca, mając na
uwadze prowadzony przez Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się
do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie, w jakim stopniu realizacja ww. wymagania
jest wspierana przez rozwiązanie ZSRK?
Odpowiedź nr 9
Wy ej wymieniona funkcjonalność jest w całości wspierana przez ZSRK.
Pytanie nr 10
29

Zagadnienie 10: Wymaganie funkcjonalne: Raport wartości magazynu.
Pytanie Wykonawcy: Wg zrozumienia Wykonawcy, oczekiwana w ww. zakresie
funkcjonalność jest standardowo dostępna w module SAP MM. Wykonawca, mając na
uwadze prowadzony przez Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się
do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie, w jakim stopniu realizacja ww. wymagania
jest wspierana przez rozwiązanie ZSRK?
Odpowiedź nr 10
Wy ej wymieniona funkcjonalność jest w całości wspierana przez ZSRK.
Pytanie nr 11
Zagadnienie 11: Wymaganie funkcjonalne: Bilansowanie rzeczywistych dostaw z
zamawianymi.
Pytanie Wykonawcy: Wg zrozumienia Wykonawcy, oczekiwana w ww. zakresie
funkcjonalność jest standardowo dostępna w module SAP MM. Wykonawca, mając na
uwadze prowadzony przez Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się
do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie, w jakim stopniu realizacja ww. wymagania
jest wspierana przez rozwiązanie ZSRK?
Odpowiedź nr 11
Wy ej wymieniona funkcjonalność jest w całości wspierana przez ZSRK.
Pytanie nr 12
Zagadnienie 12: Wymaganie funkcjonalne: Generowanie dokumentów PZ dla dostaw
Pytanie Wykonawcy: Wg zrozumienia Wykonawcy, oczekiwana w ww. zakresie
funkcjonalność jest standardowo dostępna w module SAP MM. Wykonawca, mając na
uwadze prowadzony przez Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się
do Zamawiającego z prośbą o doprecyzowanie, w jakim stopniu realizacja ww. wymagania
jest wspierana przez rozwiązanie ZSRK?
Odpowiedź nr 12
Wy ej wymieniona funkcjonalność jest w całości wspierana przez ZSRK.
Pytanie nr 13
Zagadnienie 13: Zale ność pomiędzy harmonogramem realizacji projektu ZSRK i ZSRK-
MZZ.
Pytanie Wykonawcy: Wykonawca, mając na uwadze prowadzony aktualnie przez
Zamawiającego proces wdro enia rozwiązania ZSRK, zwraca się do Zamawiającego z
prośbą o doprecyzowanie szczegółów w zakresie kluczowych kamieni milowych realizacji
projektu ZSRK mogących mieć wpływ na realizacje projektu ZSRK-MZZ, np. start
produktywny, pilota , data zakończenia rollout?
Odpowiedź nr 13

30

Zamawiający informuje, i wdro enie pilota owe systemu ZSRK zostało rozpoczęte w
styczniu 2013 r. i obejmuje wszystkie sądy Apelacji Wrocławskiej. Wdro enie w pozostałych
sądach (rollout) rozpocznie się w styczniu 2014 r. a zgodnie z przyjętym harmonogramem
ma być zakończone w kwietniu 2014.
Pytanie nr 14
Zagadnienie 14: Licencje bazodanowe.
Pytanie Wykonawcy: Wykonawca zwraca się do Zamawiającego z prośbą o
doprecyzowanie, czy Zamawiający posiada licencje oprogramowania bazodanowego (DB2
LUW, Oracle, MS SQL, lub Sybase ASE), które mo e być wykorzystane na potrzeby
realizacji projektu przez Wykonawcę?
Odpowiedź nr 14
Zamawiający dysponuje licencjami lub ma mo liwość nabycia licencji do oprogramowania
Microsoft SQL Server.
Pytanie nr 17
Zagadnienie 15: Organizacja szkoleń.
Pytanie Wykonawcy: Wykonawca zwraca się do Zamawiającego z prośbą o potwierdzenie,
e Zamawiający posiada istniejące rozwiązanie SAP LSO, którego techniczne mo liwości
Wykonawca będzie mógł wykorzystać na potrzeby utworzenia i udostępnienia zawartości
szkoleniowej w zakresie projektu ZSRK-MZZ?
Odpowiedź nr 17
Zamawiający potwierdza, e posiada rozwiązanie SAP LSO, którego techniczne mo liwości
Wykonawca będzie mógł wykorzystać na potrzeby utworzenia i udostępnienia zawartości
szkoleniowej w zakresie projektu ZSRK-MZZ.
Pytanie nr 18
Czy u ytkownicy modułu MZZ będę zgodni z u ytkownikami SAP (ZSRK), gdzie będzie
następowało tworzenie kont u ytkowników? (Wymagane SIWZ: U ytkownicy aplikacji)
Odpowiedź nr 18
Zgodnie z SIWZ Wykonawca ma określić koncepcję wdro enia MZZ, w tym tak e
zarządzania u ytkownikami modułu MZZ. Przedmiotowa Koncepcja powinna tak e
obejmować określenie miejsca i zasad tworzenia u ytkowników modułu MZZ.
Pytanie nr 19
Czy w ZSRK skonfigurowano przypisywanie dodatkowych cech dla towarów i usług, takich
jak: jednostki miary, kody CPV, jednostki miary dla zamówień, jednostki zbiorcze?
(Wymagane SIWZ: Mo liwość definiowania struktury asortymentowej towarów i usług)
Odpowiedź nr 19
W ZSRK nie skonfigurowano funkcjonalności opisanej w pytaniu.
Pytanie nr 20
31

Czy w ZSRK skonfigurowano obsługę zgłoszeń zapotrzebowania oraz zapytań ofertowych
dla realizacji procesu zakupów poni ej 14.000 EUR. Czy jest skonfigurowany mechanizm
wielopoziomowej akceptacji zgłoszeń zapotrzebowania? (Wymagane SIWZ: Obsługa
etapowości realizacji procesu zakupowego)
Odpowiedź nr 20
W ZSRK nie skonfigurowano funkcjonalności opisanej w pytaniu.
Pytanie nr 21
Czy obecne interfejsy ZSRK umo liwiają wymianę danych odnoście klasyfikacji bud etowej
oraz bud etu zadaniowego po ka dej jego aktualizacji, pomiędzy systemami SAP (ZSRK) i
MZZ. Chodzi o wymianę danych o dodawanych i modyfikowanych pozycjach. (Wymagane
SIWZ: Integracja w zakresie tworzenia dokumentów unieruchomieniaśrodkówfinansowych
pomiędzy MZZ a SAP)
Odpowiedź nr 21
Obecne interfejsy ZSRK nie umo liwiają wymianę danych wymienionych w pytaniu.
Pytanie nr 22
Czy obecne interfejsy ZSRK umo liwiają przekazywanie danych o stopniu realizacji dostaw
dla poszczególnych umów (kontraktów, zamówień). (Wymagane SIWZ: Integracja w zakresie
dokumentów realizacji procesu zakupowego)
Odpowiedź nr 22
Obecne interfejsy ZSRK nie umo liwiają wymianę danych wymienionych w pytaniu.
Pytanie nr 23
Czy obecne interfejsy ZSRK umo liwiają przekazywanie danych o dostawach? Czy
określono kierunek przekazywania danych SAP (ZSRR) – MZZ czy MZZ – sap (ZSRR),
stanowiący element konieczny w celu zapewnienia spójności w procesie tworzenia
dokumentów realizacji zakupów (zamówienia, kontakty)? (Wymagane SIWZ: Integracja bazy
dostawców)
Odpowiedź nr 23
Obecne interfejsy ZSRK nie umo liwiają wymiany danych określonych w pytaniu oraz nie
zdefiniowano w ZSRK kierunku przekazywania danych SAP – MZZ. Kierunek przekazywania
danych będzie uzale niony od przejętych rozwiązań określonych w Koncepcji Biznesowej
opracowanej przez Wykonawcę przy współpracy z Zamawiającym.
Pytanie nr 24
Czy obecne interfejsy ZSRK umo liwiają przekazywanie danych o indeksach towarów i
usług. Czy określono kierunek przekazywania danych SAP-MZZ (Wymagane SIWZ:
Integracja bazy materiałów i usług)
Odpowiedź nr 24

32

Obecne interfejsy ZSRK nie umo liwiają wymianę danych wymienionych w pytaniu oraz nie
zdefiniowano w ZSRK kierunku przekazywania danych SAP – MZZ. Kierunek przekazywania
danych będzie uzale niony od przejętych rozwiązań określonych w Koncepcji Biznesowej
opracowanej przez Wykonawcę przy współpracy z Zamawiającym.
Pytanie nr 25
Czy ZSRK zawiera narzędzia umo liwiające przekazywanie danych odnośnie struktury
logistycznej (podział na zakłady i składy – Sądy i Magazyny). Czy określono kierunek
przekazywania danych SAP-MZZ? (Wymagane SIWZ; Integracja struktury organizacyjnej
logistyki)
Odpowiedź nr 25
ZSRK nie zawiera narzędzi umo liwiających wymianę danych wymienionych w pytaniu oraz
nie zdefiniowano w ZSRK kierunku przekazywania danych SAP – MZZ. Kierunek
przekazywania danych będzie uzale niony od przejętych rozwiązań określonych w Koncepcji
Biznesowej opracowanej przez Wykonawcę przy współpracy z Zamawiającym.
Pytanie nr 26
Czy obecne interfejsy ZSRK umo liwiają budowanie tzw. Listźródeł– czyli przypisywanie
materiałów do dostawców? (Wymagane SIWZ: Integracja materiały vs Dostawcy.
Przypisywanie materiałów do dostawców)
Odpowiedź nr 26
Obecne interfejsy ZSRK nie umo liwiają budowania tzw. listźródeł– czyli przypisanie
materiałów do dostawców.
Pytanie nr 27
Czy ZSRK zawiera narzędzia umo liwiające tworzenie zamówień po stronie SAP na
podstawie danych przekazywanych z MZZ? Czy zapewnione są referencje do dokumentów
unieruchomieniaśrodkówFM? (Wymagane SIWZ: Integracja dotycząca tworzenia zamówień
i kontraktów)
Odpowiedź nr 27
ZSRK nie zawiera narzędzi umo liwiających tworzenie zamówień po stronie SAP na
podstawie danych przekazanych z MZZ i nie są w tym względzie zapewnione referencje do
dokumentów unieruchomieniaśrodkówFM.
Pytanie nr 28
Czy w ZSRK skonfigurowano obsługę kodów kreskowych oraz zarządzanie partiami na
materiałach? Czy obecne interfejsy ZSRK umo liwiają wymianę danych dotyczących kodów
kreskowych (Wymagane SIWZ: Integracja modułu MZZ z SAP w zakresie magazynów)
Odpowiedź nr 28

33

W ZSRK nie skonfigurowano obsługi kodów kreskowych oraz zarządzania partami na
materiałach. Obecne interfejsy ZSRK nie umo liwiają wymianę danych dotyczących kodów
kreskowych.
Pytanie nr 29
Czy w ZSRK skonfigurowano obsługę wykorzystania usług serwisowych oraz pełnej
ewidencji? (Wymagane SIWZ: Integracja modułu MZZ z SAP w zakresie obsługi usług
serwisowych)
Odpowiedź nr 29
W ZSRK nie skonfigurowano obsługi wykorzystania usług serwisowych oraz pełnej ich
ewidencji.
Pytanie nr 30
Czy w ZSRK skonfigurowano obsługę procesu oceny dostaw i dostawców? Czy obecne
interfejsy ZSRK umo liwiają wymianę danych dotyczących oceny dostaw i dostawców?
(Wymagane SIWZ: Integracja modułu MZZ z SAP – ocena dostaw i dostawców)
Odpowiedź nr 30
W ZSRK nie skonfigurowano obsługi procesu oceny dostaw i dostawców. Obecne interfejsy
ZSRK nie umo liwiają wymianę danych dotyczących oceny dostaw i dostawców.
Wyjaśnienia z dnia 30 kwietnia 2013r.
Zagadnienie 5. Zamawiający dopuszcza ze swojej strony wiele mo liwych scenariuszy
realizacji projektu budowy platformy zakupowej dla Ministerstwa Sprawiedliwości. Z naszej
praktyki wynika, e przekazywanie informacji do systemu SAP, które podlega dalszemu
przetwarzaniu wymaga dodatkowych licencji, gdy realizacja takiego scenariusza związana
jest z dostępem pośrednim do systemu, co mo e wymagać konieczności nabycia przez
Zamawiającego dodatkowej licencji na Oprogramowanie. Przykładem jest sytuacja, gdy
realizowane są procesy gromadzenia zapotrzebowania i procesy zakupowe w rozwiązaniu
zewnętrznym, natomiast później do systemu SAP przekazywane są dokumenty jak np.
zapotrzebowanie zakupu, zamówienie zakupu, potwierdzenie dostawy, faktura zakupowa
oraz podobne, które podlegają dalszemu przetwarzaniu w SAP ERP MM i FI. W takiej
sytuacji istnieje np. konieczność uzupełnienia uprawnień o licencję SAP Purchase Order
Processing.
Pytanie Wykonawcy: Czy Wykonawca ma zapewnić ze swojej Strony w ramach
zaproponowanego wynagrodzenia wszelkie licencje na jakiekolwiek dodatkowe
oprogramowanie niezbędne do realizacji projektu określonego SIWZ?
Odpowiedź:
Zgodnie z § 1 ust. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ „Wzór umowy” celem Zamawiającego jest
posiadanie wdro onego, w pełni funkcjonalnego rozwiązania (…) umo liwiającego
zarządzanie procesem zakupów (…). Wykonawca zobowiązuje się do zrealizowania tego
34

celu w ramach wynagrodzenia całkowitego brutto. Wynagrodzenie brutto Wykonawcy jest
wynagrodzeniem ryczałtowym i zawiera wszelkie koszty Wykonawcy związane z
wykonywaniem Umowy, w tym koszty licencji - zatem Wykonawca powinien skalkulować
koszty wszystkich licencji potrzebnych do pełnego funkcjonowania systemu. Wykonawca ma
obowiązek dostarczenia licencji na oprogramowanie zgodnie z zapisami SIWZ, w
szczególności zawartymi § 6 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ.

W dniu 6 maja 2013r. upłynął termin składania ofert.
Zamawiający oświadczył, e zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
1 957 795, 92zł.
NextiraOne Polska sp.z o.o. zaoferowała wykonanie zamówienia za cenę 1 596 909,00zł.
Loycon Systems sp.z o.o. zaoferował wykonanie zamówienia za cenę 1 713 759,00zł.
Otwarty Rynek Elektroniczny SA zaoferował wykonanie zamówienia za cenę 1 709 700,00zł.
S&T Services Polska sp.z o.o. zaoferował wykonanie zamówienia za cenę 1 783 500,00zł. i
Maxto sp. z o.o. i SKA zaoferował wykonani zamówienia za cenę 2 438 475,00zł.
Z notatki słu bowej z 9 maja 2013r. wynika, e zamawiający doszedł do przekonania, e trzy
najtańsze oferty nie są ofertami z raąconiską ceną najtańsza oferta to 81% kwoty
przeznaczonej przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, natomiast w stosunku
do kolejnych ofert stanowi 93%. Dwie najtańsze oferty bazują na swoich pracownikach i
osobach wypo yczonych co daje ten sam koszt zatrudnienia, a prace przy systemie SAP nie
są dla tych firm nowością.
W ofercie Nextira na str. 007 znajduje się wykaz wykonanych usług, gdzie wskazano 3
pozycje. Wszystkie te pozycje są oparte o zasób udostępniany przez Dom Data AG.
Zobowiązanie do udostępnienia zasobów w formie kopii poświadczonej za zgodność przez
wykonawcę znajduje się na str. 023.
Na str. 012 – 020 znajduje się wykaz osób, gdzie w poz. 7 wskazano Roberta T. jako
specjalistę w zakresie analizy wymagań. Specjalistę w zakresie projektowania systemu.
Wskazano u niego dwuletnie doświadczenie w pełnieniu funkcji analityka w zakresie analizy
wymagań, projektowania i wdra ania systemów aplikacyjnych w przedsiębiorstwach
przemysłowych i handlowych, bankach, instytucjach finansowych/ubezpieczeniowych oraz
instytucjach publicznych, kwalifikacje w zakresie zarządzania usługami informatycznymi
potwierdzone posiadanym certyfikatem ITIL tm v3 Expert Kwalifikacje w zakresie analizy
biznesowej Kwalifikacje w zakresie zarządzania przedsięwzięciami informatycznymi
potwierdzone posiadanym certyfikatem Prince 2 wskazano system obsługi klienta hurtowego
dla PKN Orlen i specyfikacja wymagań funkcjonalnych oraz niefunkcjonalnych, system
wspierający procesy sprzeda owe i logistyczne produktów grupy kapitałowej Impexmetal
oraz integracja systemów ERP grupy: Analiza i specyfikacja wymagań funkcjonalnych i
35

niefunkcjonalnych, wdro enie, rozwój systemu System obsługi klienta dla Aviva sp.z o.o.
zbieranie i specyfikacja wymagań funkcjonalnych wdro enie systemu System obsługi klienta
korporacyjnego dla Kredyt Bank SA analiza funkcjonalna, specyfikacja i wdro enie systemu
System obsługi klienta dla BG SA analiza funkcjonalna, specyfikacja i wdro enie systemu
Poz. 8 Sylwester M. specjalista w zakresie projektowania systemu posiada certyfikat IBM
Certified Database Administrator DB2 UDB, IBM Certified Specjalist DB2, UDB, lub Oracle
OCP DBA 11g Certification lub IBM Certified System Administrator Informix lub Microsoft
SQLSerwer 2008 Database Development posiada min. 3 letnie doświadczenie w realziacji
projektów informatycznych, pełnił rolę specjalisty ds. baz danych w min. 2 projektach
informatycznych, kwalifikacje zawodowe Microsoft Certified Solutions Associate SQL Serwer
2008, Microsoft Certified IT Professional Business Intelligence Developer 2008, MCITP
Database Administrator 2008, MCTS – SQLSerwer 2008, Business Intelligence and
Maintennance, MCTS SQLServer 2008 Implementation and Maintenance MCP Installing,
Configuring and Administrering SQL Server 2000 Enterprice Edition 2007-2012 Wdro enie
systemu raportowania sprzeda y w oparciu o SQL Server Reporting Services w Nextira One
– analityk, projektant, programista wdro eniowiec administrator, 2004-2012 Wdrozenie
systemu raportowego w oparciu o SAP Bussiness Objects XI/XIr2 w Nextira One – analityk,
projektant, wdro eniowiec, programista, administrator
Poz. 12 Krzysztof W, gdzie w doświadczeniu wskazano zadania : implementacja, projekt,
testy.
W ofercie Loycon na str. 121 – 124 zawarto wykaz osób, gdzie w poz. 1 wskazano Pawła S,
w poz. 5 Magdalenę K, w poz. 13 Renatę T. Na str. 127 Paweł S. oświadczył, e
zobowiązuje się do wykonania powierzonych mu zadań wynikających ze zlecenia wg. siwz
dla wdro enia Centralnego Systemu Zakupów –oświadczenie w formie kopii poświadczonej
za zgodność przez wykonawcę,.
Na str. 128 znajduje się oświadczenie Michała W., e zobowiązuje się do wykonania
powierzonych mu zadań wynikających ze zlecenia wg. siwz dla wdro enia Centralnego
Systemu Zakupów –oświadczenie w formie kopii poświadczonej za zgodność przez
wykonawcę,.
Na str. 129 znajduje się oświadczenie Magdaleny K., e zobowiązuje się do wykonania
powierzonych mu zadań wynikających ze zlecenia wg. siwz dla wdro enia Centralnego
Systemu Zakupów –oświadczenie w formie kopii poświadczonej za zgodność przez
wykonawcę,.
W dniu 18 czerwca 2013r. zamawiający wezwał NextiraOne Polska w trybie art. 26 ust. 4
ustawy do wyjaśnienia jakie zasoby, w jakim zakresie zostaną udostępnione wykonawcy,
oraz np. kiedy, gdzie i w jaki sposób wykonawca będzie korzystał z udostępnionych
zasobów, zakresu, roli jaką w realizacji zamówienia będzie pełnił podmiot udostępniający
36

zasoby jednocześnie zamawiający wskazał, e zło ono mu zobowiązanie do udostępnienia
zasobów w formie kopii poświadczonej za zgodność, podczas gdy wymagał oryginału, albo
kopii poświadczonej notarialnie.
W dniu 21 czerwca 2013r. Nextira wyjaśniła, e Dom Data AG będzie jej podwykonawcą i
wskazała jak będzie i w jakim zakresie korzystać z zasobów Dom Data AG. Jednocześnie
dołączyła wydruk z faksu zawierający oświadczenie DoM Data AG z dnia 21 czerwca 2013r.
opisujący sposób udostępnienia zasobów
W dniu 9 lipca 2013r. zamawiający wezwał NextiraOne Polska sp.z o.o. do zło enia
pisemnego zobowiązania Dom Data AG w formie oryginału dokumentu lub kopii (odpisu)
poświadczonej notarialnie.
W dniu 18 lipca 2013r. Nextira zło yłaądanedokumenty w tym oświadczenie Dom Data AG
z dnia 2 maja 2013r. w oryginale o treści jak wydruk faksu noszący datę 21 czerwca 2013r.
oraz oryginał zobowiązania DomData AG z dnia 12 kwietnia 2013r. o treści jak kopia
załączona do oferty.
W dniu 17 lipca 2013r. Loycon odpowiadając na wezwanie zamawiającego zło ył
oświadczenie specjalisty od modułu FM oryginał w języku angielskim, niemieckim oraz
tłumaczenie na język polski poświadczone podpisem przez wykonawcę oraz nowy wykaz ,
gdzie w poz. 14 wykazano Silvia B-D`A
W protokole postępowania wskazano kwotę 1 591 704 zł. jako wartość szacunkową
zamówienia.
Z pełnomocnictwa Renaty T. z dnia 16 lipca 20132r. wskazano nazwę postępowania
przetargowego prowadzonego przez zamawiającego oraz podano rodzaj spraw, którymi ma
się zajmować pełnomocnik, czyli spraw dotyczących prowadzonego postępowania, w
szczególności składania podpisów pod dokumentami w imieniu Renaty T.. W główce
pełnomocnictwa wskazano firmę Loycon, znak postępowania zamawiającego oraz
oznaczono zamawiającego. Wskazano powód udzielenia pełnomocnictwa tj. wyjazd
słu bowy pełnomocnika.
Z pisma SAP Polska do NextiraOne sp. z o.o. wynika, e SAP Polska jest przekonany, i
niezale nie od scenariusza realizacji projektu istnieje bardzo du e prawdopodobieństwo, e
wymagane jest uzupełnienie licencji SAP o dodatkowy zakres. SAP Polska nie posiada
wiedzy o konsultacji NextiraOne z SAP lub Partnerem SAP w przedmiotowej sprawie, stąd
SAP Polska deklaruje gotowość do rozmów i dobór najbardziej optymalnego scenariusza
licencyjnego, analogiczne pismo skierowano do Loycon i Otwartego Rynku Elektronicznego.
Z pisma SAP Polska do zamawiającego wynika, e niezale nie od scenariusza realizacji
projektu istnieje bardzo du e prawdopodobieństwo, e wymagane jest uzupełnienie licencji
SAP o dodatkowy zakres. SAP Polska nie uzyskał informacji od Nextira, Loycon i ORE co do
uzupełnienia licencji, a podmioty te nie są partnerami SAP, stąd zachodzi obawa e
37

zaproponowany model będzie naruszał prawa SAP, albo, e istnieje mo liwość
potencjalnego niedoszacowania wartości oferty.
Z pisma zamawiającego do SAP Polska wynika prośba o wskazanie postanowień umowy
których mo e dotyczyć potencjalne naruszenie praw SAP.
Z pisma SAP polska do zamawiającego wynika, e specyfika licencji zamawiającego polega
na tym, e nieograniczona licencja u ytkownika profesjonalnego aplikacji SAP jest
limitowana organizacyjnie i limitowana zakresem rozwiązań SAP na dzień podpisania umowy
i stąd dodatkowe narzędzia SAP wymagają uzupełnienia licencji u ytkownika
profesjonalnego, ta sama zasada dotyczy rozwiązań zewnętrznych integrowanych. SAP
przedstawiło trzy scenariusze :
Wykorzystanie rozwiązania SAP Extended Sourcing,
Wykorzystanie rozwiązania zewnętrznego z uzupełnieniem licencji SAP, realizację projektu z
wykorzystaniem rozwiązania zewnętrznego i uzupełnienie licencji o mechanizm SAP
Purchase Processing Order

Z umowy nr 46 wynika, e zamawiający posiada ró ne licencje SAP. Umowa ta nie dotyczy
systemu ZSRK nie znajdują się w tej umowy odwołania do tego systemu oraz tego czy jest to
system osób trzecich wspierany przez SAP, postanowienia tej umowy określają sposób
wykonywania tej umowy przez strony przy czym w ogólnych warunkach umowy
dopuszczono mo liwość modyfikacji oprogramowania przez klienta przy wykorzystaniu
dostarczonych przez SAP narzędzi programistycznych, mo liwe jest otrzymanie kodów
dostępu umo liwiających dokonanie modyfikacji, co nie oznacza autoryzacji przez SAP
zmian wprowadzonych przez klienta.
Z zasad ustalania cen i udzielania licencji SAP wynika sposób udzielania licencji
pośredniego dostępu, który jest zgodny w twierdzeniami zamawiającego i odwołującego na
rozprawie.
Z umowy o poufności z dnia 23 kwietnia 2013r. wynika, e przystępujący i firma DOM DATA
AG współpraca tych dwóch firm rozpoczęła się w dacie 23 kwietnia 2013r.
Z zestawienia zgłoszeń serwisowych Krzysztofa W. wynika, e osoba ta przyjmuje
zgłoszenia serwisowe.

Izba zwa yła, co następuje:
Zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, e nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, e odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdy zło ył ofertę ocenioną
przez zamawiającego jako niepodlegająca odrzuceniu, która została sklasyfikowana na
38

trzecim miejscu w rankingu ofert. Odwołujący kwestionuje dwie poprzedzające go oferty oraz
ofertę odrzuconą przez zamawiającego z postępowania, która była korzystniejsza cenowo od
oferty odwołującego. W przypadku uwzględnienia odwołania ma zatem szansę na uzyskanie
zamówienia. Mo e ponieść szkodę w postaci utraty zysku z przedmiotowego zamówienia.
Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wykazana.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4
przez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy NextiraOne Polska
Sp. z o.o., pomimo, e wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę
wykluczonego z postępowania
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania
wykluczenia NextiraOne z powodu nie wykazania spełniania warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia Izba ustaliła, e spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia jest
kwestionowane przez odwołującego z powodu niezło enia zobowiązania DOM DATA AG w
nieprawidłowej formie i niedopuszczalnego uzupełnienia tego zobowiązania z datą 2 maja
2013r. w wyniku wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów. Izba zanalizowała
zatem jakie dokumenty i w jakiej formie oraz kiedy były zamawiającemu składane.
W ofercie zło ono zobowiązanie DOM DATA AG w formie kserokopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Zobowiązanie to miało lakoniczną treść
wskazywało na udostępnienie zasobów bez określenia jakich i w jaki sposób.
W dniu 21 czerwca 2013r. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący zło ył
wraz z wyjaśnieniami pismo DOM DATA AG z dnia 21 czerwca 2013r., w którym wskazano
rodzaj udostępnianego zasobu, zakres i sposób wykonania udostępnienia – zło one je w
formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę,
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia przystępujący zło ył oryginał
pisma DOM DATA AG z dnia 2 maja 2013r. o treści identycznej z treścią wcześniej zło oną
w kopii datowanej na dzień 21 czerwca 2013r. oraz oryginalne zobowiązanie do
udostępnienia zasobów z dnia 12 kwietnia 2013r. o treści takiej jak treść zobowiązania
załączonego do oferty. W ocenie Izby odwołujący błędnie ocenia zło one dokumenty. W
ocenie Izby zobowiązaniem o którym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy było zobowiązanie
załączone w kopii do oferty i zło one w wyniku uzupełnienia na wezwanie zamawiającego w
oryginale. Zobowiązanie to nosi jednakową datę i potwierdza udostępnienie zasobów.
Natomiast pisma DOM DATA AG z 2 maja 2013r. i 21 czerwca 2013r. stanowią jedynie
wyjaśnienie podmiotu trzeciego DOM DATA AG, co do tego w jaki sposób i w jakim zakresie
udostępniany jest zasób. Nie ma zakazu ustawowego okazywania zamawiającemu innych
39

dowodów na udostępnienie zasobów ni pisemne zobowiązanie innego podmiotu. Co więcej
pisemne zobowiązanie jest jednym z dopuszczalnych dowodów i tylko dla tego dowodu
ustawodawca zastrzegł wyraźnie wymóg formy pisemnej. W tej sytuacji nie mo na przyjąć,
e DOM DATA AG zło ył przystępującemu dwa zobowiązania dotyczące tego samego
zasobu jedno w dniu 14 kwietnia 2013r., a drugie bardziej obszerne w innej dacie czy to 2
maja 2013r., czy 21 czerwca 2013r. Tym samym za logiczne i konsekwentne oraz
wynikające z zasad doświadczenia yciowego nale y uznać wyjaśnienia przystępującego
zło one na rozprawie, e oświadczenie z dnia 21 czerwca 2013r. nie stanowiło
samodzielnego uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego przez przystępującego, a
jedynie stanowiło wyjaśnienie DOM DATA AG, co do zakresu i treści zobowiązania z dnia 14
kwietnia 2013r., w tej sytuacji nie doszło do samodzielnego uzupełnienia dokumentu
zobowiązania. Dokument zobowiązania został dopiero uzupełniony we właściwej formie
przez przystępującego na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Co do nie
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego, to
zarzut oparty o osobę Pana T. jest bezzasadny. Zamawiający nie uznał, e przystępujący za
pomocą tej osoby wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
specjalisty ds. projektowania systemu, tym samym zamawiający nie mógł naruszyć art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy przez jego niezastosowanie w stosunku do przystępującego z powodu p.
T., gdy jak słusznie wskazał zamawiający przystępujący wskazał dwie osoby na to
stanowisko. Co do zarzutu dotyczącego osoby p. M., to równie w tym zakresie Izba uznała
zarzuty za bezzasadne. Co do doświadczenia w zakresie modeli danych, to takie
sformułowanie wynika wprost z kol. 4 w poz. 8 tiret 2. Co do architektury informacji, to
zamawiający wskazał, e uznał spełnianie tego warunku na podstawie wskazanych przez
przystępującego certyfikatów oraz projektów, w których p. M. uczestniczył, a które dotyczył
raportowania, w ramach którego p. M. wykonywał m.in. analizę i projektowanie. Zamawiający
twierdził, e projekty w zakresie raportowania dotyczą tak e architektury informacji.
Okoliczności tej nie zaprzeczył, ani nie przedstawił dowodów przeciwnych odwołujący, a to
na nim cią ył obowiązek dowodowy, w tym zakresie. Izba dała wiarę wyjaśnieniom
zamawiającego i przystępującego i nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy przez zaniechanie wykluczenia przystępującego z powodu nie wykazania
dysponowania specjalistą w zakresie projektowania systemów.
Odnośnie zarzutu związanego z osobą p. W., to równie ten zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie. W ocenie Izby wykazano wprost doświadczenie we wdro eniu dla tej osoby
wskazując na jej funkcję jako implementatora i na to, e w ramach projektów wykonywała
implementację. Co do czynności utrzymania, to podobnie jak w przypadku p. M. odwołujący
nie przeczył twierdzeniom zamawiającego, e utrzymanie systemów polega m. in. na
wykonywaniu upgrade. Dwa takie projekty, w których uczestniczył p. W. zostały wykazane w
40

kol. 6 dla poz. 12 wykazu osób. W ocenie Izby wykaz nie mo e być rozpoznawany oddzielnie
dla ka dej kolumny. Istotne są wszystkie informacje podane przez wykonawcę w wykazie,
stąd to, e potwierdzenie określonych okoliczności nie zostało dosłownie nazwane przez
wykonawcę, ale mo liwe jest do zidentyfikowania na podstawie danych podanych w
poszczególnych kolumnach, nie daje podstaw do przyjęcia, e nie wykazano dysponowania
wymaganym potencjałem osobowym. Dodatkowe potwierdzenie prawidłowości czynności
zamawiającego stanowi zło ony przez przystępującego na rozprawie wykaz
zarejestrowanych zgłoszeń serwisowych p. W. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w
działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 , art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy w związku z badanie i oceną oferty NextiraOne Polska sp. z o.o.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy przez zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy LOYCON
systems sp. z o.o., pomimo, e wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę
wykluczonego z postępowania
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut w zakresie zaniechania wykluczenia
wykonawcy Loycon z postępowania z uwagi na nie wykazanie się potencjałem kadrowym w
osobach p. S., p. K., p. W. oparty jest na błędnej interpretacji art. 26 ust. 2 b ustawy oraz
postanowień siwz poczynionych przez zamawiającego w tym zakresie. Izba zwraca uwagę
odwołującego, e art. 26 ust. 2b dotyczy wyłącznie sytuacji pośredniego dysponowania
danym zasobem, to jest sytuacji, w której dany zasób udostępniany jest przez inny podmiot.
W przypadku p. S., p. K. p. W. osobami tymi przystępujący dysponować będzie
bezpośrednio na podstawie zawartej z nimi umowy zlecenia. Zamawiający nie wymagał, aby
wykonawca bezwzględnie dysponował zasobem na datę składania ofert przez zawarcie z
daną osobą np. umowy zlecenia, czy umowy o pracę dopuścił tak e przyszłe dysponowanie
zasobem i wskazał, e w przypadku bezpośredniego udostępnienia zasobów nie wymaga
dodatkowych oświadczeń czy dokumentów. Wymagania takiego nie określa art. 26 ust. 2 b
ustawy, który nie dotyczy sytuacji bezpośredniego dysponowania zasobem. Jeszcze raz Izba
podkreśla, e zastosowanie art. 26 ust. 2b ustawy zachodziłoby gdyby p. S. udostępniał
swojego pracownika, a nie w sytuacji, gdy sam udostępnia swoją osobę. Tym samym
zło one do oferty oświadczenia były jedynie dowodem dodatkowym nie wymaganym przez
zamawiającego potwierdzającym realność zasobu. W tym zakresie nie ma zastosowania
regulacja o pisemnym zobowiązaniu z art. 26 ust. 3 ustawy, a zamawiający dopuścił
składania oświadczeń i dokumentów wykonawcy w formie kserokopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W tej sytuacji Izba nie podzieliła argumentacji
41

odwołania. Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do p. B-D`A, równie w tym
przypadku wystarczające było wskazanie tej osoby w wykazie osób. Jedynie na marginesie
Izba zauwa a, e oświadczenie p. B-D`A było zło one w oryginale, a jedynie tłumaczenie
tego oświadczenia zostało zło one w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, co
wykonawcy Loycon wolno było uczynić. W zakresie ostatniego z zarzutów, to Izba równie
go nie podziela. Izba zauwa a, e na gruncie ustawy instytucja pełnomocnictwa nie jest
uregulowana, stąd zastosowanie z mocy art. 14 ustawy mają przepisy kodeksu cywilnego. W
ocenie Izby zło one pełnomocnictwo jest pełnomocnictwem rodzajowym w rozumieniu art.
98 § 2 kc. Natomiast, co do tego co oznacza zwrot „w moim imieniu”, to Izba stoi na
stanowisku, e dla oświadczenia woli, a takim jest akt udzielenia pełnomocnictwa mają
zastosowanie reguły wykładni określone w art. 65 kc. Skoro tak to dla ustalenia treści
zło onego oświadczenia woli nale y nie tylko wziąć pod uwagę literalne brzmienie tego
oświadczenia, ale uwzględnić okoliczności w jakich zostało zło one. Okoliczności te w
ocenie Izby są takie, e p. T. jest pełnomocnikiem firmy Loycon umocowanym do
reprezentowania tej firmy w przedmiotowym postępowaniu. Okoliczność ta nie była
kwestionowana przez odwołującego. Nadto jak wynika z analizy dokumentacji postępowania
p. T. nie składała samodzielnej oferty w tym postępowaniu, ani nie występowała w tym
postępowaniu w innym charakterze ni pełnomocnik Loycon. Pełnomocnik oznaczyła w
e w szczególności pełnomocnictwie firmę Loycon i zamawiającego i wskazała,
pełnomocnictwo upowa nia do podpisywania dokumentów w jej imieniu. W tej sytuacji
uznać, e było to nadając logiczną treść zło onemu pełnomocnictwu nale ało
pełnomocnictwo udzielone przez osobę upowa nioną do działania w imieniu Loycon innej
osobie przenoszące na tę osobę część uprawnień pierwotnego pełnomocnika – w
szczególności uprawnienie do podpisywania dokumentów. W ocenie Izby takie działanie jest
dopuszczalne i zostało prawidłowo ocenione przez zamawiającego. W tym stanie rzeczy
Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 , art. 24 ust. 2
pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w związku z badanie i oceną oferty Loycon systems sp. z
o.o.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę NextiraOne
Polska Sp. z o.o., mimo, i oferta ta zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez wykonawcę
LOYCON systems Sp. z o.o. mimo, i oferta ta zawiera raąconiską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty zło onej przez
42

wykonawcę Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. równie na tej podstawie prawnej, mimo, i
oferta ta zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zarzut
naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez zaniechanie dokonania
wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta NextiraOne Polska Sp. z o.o. zawiera raąconiską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; przez zaniechanie dokonania wyjaśnień w celu
ustalenia czy oferta LOYCON systems Sp. z o.o. zawiera raąconiską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia; przez zaniechanie dokonania wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta
Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. zawiera raąconiską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia

Izba rozpozna zarzuty łącznie gdy zarówno odwołujący jak i zamawiający i przystępujący w
stosunku do ka dego z trzech kwestionowanych wykonawców przedstawili jedną
argumentację faktyczną i prawną oraz powołali jednakowe dowody. Izba uznała, e zarzuty
nie zasługują na uwzględnienie. Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego, e mo liwe
jest wiele scenariuszy wykonania przedmiotowego zamówienia, w tym takie, które pozwala
na jego wykonanie bez konieczności uzupełniania czy zakupu nowych licencji SAP.
Przedstawione przez odwołującego dowody nie potwierdzają postawionego przez niego
twierdzenia, e wykonanie przedmiotu zamówienia mo liwe jest wyłącznie przez zakup
nowych lub uzupełnienie istniejących licencji SAP. W szczególności załączone do odwołania
pisma kierowane przez SAP Polska sp. z o.o. do wykonawców Loycon, NextiraOne, Otwarty
Rynek Elektroniczny, oraz do zamawiającego wskazują na du e prawdopodobieństwo
zaistnienia konieczności skorzystania z licencji SAP, ale brak jest w tych dokumentach
stwierdzeń kategorycznych wskazujących na niemo liwość wykonania przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z prawem i nie naruszający praw autorskich firmy SAP bez
zakupienia takich licencji. Izba analizując ogólne warunki umowy licencyjnej załączone do
umowy nr 46 ustaliła, i są w tych owu postanowienia wskazujące, e mo liwa jest
modyfikacja przez(licencjobiorcę) pod warunkiemnarzędzi klientazastosowania
programistycznych dostarczonych przez SAP, co w ocenie Izby uwiarygodnia mo liwość
zaistnienia scenariusza zaprezentowanego przez zamawiającego. W tej sytuacji wobec
braku jednoznacznego dowodu przesądzającego, e wykonanie zamówienia bez zakupu
licencji nie jest mo liwe Izba uznała, e argumentacja odwołującego co do zarzutów
związanych z ceną raąconiską i czynem nieuczciwej konkurencji mogłaby być skuteczna
jedynie w przypadku wykazania, e przyjęte przez kwestionowanych wykonawców
scenariusze wymagają zakupu licencji SAP. Przystępujący NextiraOne takiej okoliczności
wprost w toku rozprawy zaprzeczył, zaś wykazanie przyjęcia scenariuszy oparty o licencje
SAP przez pozostałych dwóch wykonawców Izba uznała za niemo liwe do udowodnienia z
uwagi na treść siwz zamawiającego, który opisu przyjętego rozwiązaniaądałdopiero na
43

etapie realizacji zamówienia w koncepcji biznesowej, stąd nie wiadomo, jak Loycon i Otwarty
Rynek Elektroniczny zamierzają wykonać obszar współpracy z ZSRK, a stanowisko
odwołującego, e za pomocą rozwiązań wymagających nabycia licencji SAP jest jedynie
domniemaniem odwołującego. W tym stanie rzeczy przedstawione przez odwołującego
kalkulacje dotyczące kosztów zakupu licencji SAP w trzech scenariuszach dowodzą jedynie
tego, e gdyby NextiraOne, Loycon, Otwarty Rynek Elektroniczny zdecydowali się na któryś
z przedstawionych scenariuszy, wówczas zaoferowane przez nich ceny mogłyby wskazywać
na to, e wystarczają na pokrycie licencji w najtańszym scenariuszu, ale dalej pozostawałaby
otwarta kwestia, czy mo liwe jest wykonanie pozostałej części zamówienia za kwoty
pozostałe po odjęciu kosztów licencji u ka dego w tych wykonawców. Jest to jednak w
dalszym ciągu jedynie zało enie oparte o nieudowodnione twierdzenie o niemo liwości
wykonania zamówienia bez zakupu licencji SAP. Odwołujący wskazywał, e nawet gdyby
przyjąć tezę zamawiającego o mo liwości wykonania zamówienia bez zakupu licencji SAP,
to równie wówczas cena byłaby raąconiska, gdy w ocenie odwołującego
niedoszacowano ryzyka. To twierdzenie jednak pozostawił bez dowodu. W ocenie Izby
zatem zamawiający prawidłowo ocenił zło one mu przez NextiraOne, Loycon, Otwarty
Rynek Elektroniczny oferty przez porównanie ich do własnej wartości szacunkowej
powiększonej o podatek VAT oraz do ofert pozostałych wykonawców. Cztery zało one w tym
postępowaniu oferty, w tym oferta odwołującego były ofertami ni szymi od wartości
szacunkowej zamawiającego powiększonej o VAT i w stosunku do tej wartości stanowiły :
NextiraOne – 81,57%, Loycon – 87,33%, ORE – 87,54%, zaś w stosunku do oferty
odwołującego oferty te były tańsze o odpowiednio NextiraOne – 10,46%, Loycon – 4,14% i
ORE o 3,91%. Izba uznała, e w adnym z analizowanych przypadków nie ma przesłanek do
uznania, e obni enie ceny wykonawców NextiraOne, Loycon i ORE ma charakter raący.
W tym stanie rzeczy zarzuty wobec zamawiającego nale ało oddalić.

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez dokonanie
bezprawnego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Wobec nie potwierdzenia się adnego z zarzutów odwołania rozstrzygniętych powy ej nie
było podstaw do uznania, e wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił z naruszeniem ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w czynnościach zamawiającego naruszenia art.
91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.

Mając na uwadze powy szego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.

44

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obcią ając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu.

Przewodniczący………………………..

45