Wyrok KIO KIO 1986/20

Sygn. akt: KIO 1986/20

POSTANOWIENIE

z dnia 06 października 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 06 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 sierpnia 2020 roku przez Wykonawcę Philips Polska sp. z o.o. (Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przezZamawiającegoSzpital Specjalistyczny nr 2 w Bytomiu (ul. Stefana Batorego 15, 41-902 Bytom)

przy udziale Wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczWykonawcy Philips Polska sp. z o.o. (Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa)kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcypięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bytomiu.

Przewodniczący: …………………………….

Sygn. akt: KIO 1986/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Szpital Specjalistyczny nr 2 w Bytomiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zakup i dostawa Tomografu Komputerowego dla potrzeb Szpitala Specjalistycznego Nr 2 w Bytomiu".

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 07 sierpnia 2020 roku pod numerem 2020/S 152-370502.

OdwołującyPhilips Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu; art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 1 Pzp oraz w zw. z art. 91 ust. 2d Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert w kryterium „ocena techniczno-użytkowa" w sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji, a także w sposób niejednoznaczny, co przeczy zasadzie przejrzystości.

Odwołujący wniósł ouwzględnienie odwołania inakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, ewentualne o unieważnienie postępowania.

05 października 2020 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).

Przewodniczący:

……………….….………..