Wyrok KIO KIO 1988/13

Sygn. akt: KIO 1988/13

WYROK
z dnia 27 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w urominie,

przy udziale MEDINET Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Zakładów
Opieki Zdrowotnej w urominie powtórzenie oceny ofert w postępowaniu na wdro enie
zintegrowanego systemu informatycznego w SPZZOZ w urominie, w tym
wykluczenieMEDINET Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Opolu z udziału w
postępowaniu,

2. Kosztami postępowania obcią a Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w urominie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w
urominie na rzecz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

1

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Płocku.

……………………….

2

sygn. akt KIO 1988/13

UZASADNIENIE

Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
urominie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wdro enie zintegrowanego systemu informatycznego w
SPZZOZ w urominie.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wy sza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 31.05.2013 r. w Dz.Urz. UE pod
numerem 104-177957.

W dniu 5 sierpnia 2013 r. zamawiający zawiadomił o wyniku postępowania, w tym o
wyborze oferty MEDINET Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Opolu jako
najkorzystniejszej.

W dniu 16 sierpnia 2013 r. CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie wniosła odwołanie względem czynności polegających na:
1. ocenie ofert,
2. zaniechaniu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz zaniechaniu
odtajnienia
3. zastrze onych części ofert zło onych przez pozostałych wykonawców
4. zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu MEDINET Systemy
Informatyczne Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu,
5. wyborze oferty najkorzystniejszej.

3

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w związku z art. 46 ust. 4a i ust. 5 pkt
3 Pzp oraz w związku z art. 704 §1 k.c. stosowanym odpowiednio na
podstawie art. 14 Pzp polegające na dokonaniu wyboru oferty zło onej przez
MEDINET Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Opolu jako oferty
najkorzystniejszej oraz na zaniechaniu wykluczenia tego wykonawcy z udziału
w postępowaniu, w sytuacji gdy wykonawca ten nie wniósł wadium zgodnego
z wymaganiami ustawy Pzp, poniewa zło ona wraz z ofertą gwarancja
ubezpieczeniowa przewiduje skutek jej wygaśnięcia w przypadku
uniewa nieniaco postępowania,roszczeń zaspokojenie uniemo liwia
Zamawiającego po tej dacie;
2) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 8 ust. 1 i 3 Pzp i art. 93 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie przekazania Odwołującemu utajnionych części ofert COMARCH
Polska S.A. oraz MEDINET Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w sytuacji, gdy
przynajmniej część zastrze onych informacji (specyfikacja sprzętu, wykaz
funkcjonalności, wykaz dostaw) nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa i nie
mogły być przedmiotem skutecznego zastrze enia w trybie art. 8 ust. 3 Pzp

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uniewa nienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności oceny ofert;
3) wezwania COMARCH Polska Spółki Akcyjnej oraz MEDINET Systemy
Informatyczne Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Opolu do zło enia wyjaśnień, co do zastrze enia poufności części
zło onych ofert;
4) odtajnienia zastrze onych części ofert COMARCH Polska Spółki
Akcyjnej oraz MEDINET Systemy Informatyczne Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu;
5) wykluczenia MEDINET Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Opolu z udziału w postępowaniu;
6) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

4

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
Ad. 1//
Zamawiający w niniejszym postępowaniu wymagał wniesienia wadium w kwocie
50.000 zł, co jest zgodne z wymaganiami określonymi w art. 45 ust. 1 i 4 PZP.
Zgodnie z treścią art. 45 ust. 3 i ust. 6 pkt 4 PZP wadium wnosi się przed upływem
terminu składania ofert, a jedną z dopuszczalnych form wadium jest gwarancja
ubezpieczeniowa.
Wykonawca MEDINET Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (dalej „MEDINET") wniosła wadium w formie
gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez TUZ Towarzystwo Ubezpieczeń
Wzajemnych z siedzibą w Warszawie (gwarancja nr 1502/Wr/2527/2013). Zgodnie z
treścią pkt 8.3 wskazanej wy ej gwarancji wygasa ona m.in. gdy postępowanie o
udzielenie zamówienia zostanie uniewa nione.
Przywołana klauzula ta sprawa, i przedło ona gwarancja nie daje mo liwości
zaspokojenia roszczeń Zamawiającego we wszystkich przypadkach określonych w
ustawie PZP, co powinno skutkować wykluczeniem MEDINET z udziału w
postępowaniu.
Na zasadzie unormowania zawartego w art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do
upływu terminu składania ofert. Jakkolwiek przepisy ustawy PZP nie zawierają
definicji wadium to jednak zastosowanie mo e znaleźć w tym wypadku przepis art.
704 §1 k.c., zgodnie z którym pod pojęciem wadium nale y rozumieć bądź określoną
sumę pieniędzy, którą przystępujący do przetargu obowiązany jest wpłacić
organizatorowi bądź odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty (por. wyrok z 13 lutego
2013 r., KIO 166/13, KIO 167/13, KIO 169/13).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowany jest pogląd, i sankcja
wykluczenia znajduje więc zastosowanie tak e wówczas, gdy wadium nie będzie
stanowiło zabezpieczenia Zamawiającego. Wadium skutecznie zabezpiecza ofertę, a
więc jest właściwie i skutecznie wniesione, gdy zamawiający ma mo liwość
dysponowania wadium w okolicznościach i w sposób opisany w SIWZ oraz w ustawie
PZP (por. wyrok z 22 kwietnia 2013 r., KIO 765/13, 784/13, wyrok z 13 lutego 2013

5

r., KIO 166/13, KIO 167/13, KIO 169/13, wyrok z 5 października 2012 r., KIO
1955/12, KIO 1956/12, KIO 1961/12).
Mając na względzie powy sze uznać więc nale y, i obligatoryjnym elementem treści
gwarancji wadialnej jest wskazanie "zabezpieczonego rezultatu", co następuje przez
wskazanie okoliczności, których zaistnienie będzie powodemądaniazapłaty przez
beneficjenta ziszczenia się gwarancji (zatrzymania wadium). Określenie
zabezpieczonego rezultatu powinno nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 46 ust. 4a i
ust. 5 PZP. Jakiekolwiek odstępstwa w kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia, które
zawę ają zakres odpowiedzialności gwaranta w stosunku do formuły zawartej w art.
46 ust. 4a i ust. 5 PZP nale y uznać za nieprawidłowe. Wykonawcę, który zło ył taką
"niepełną" gwarancję, nale y wykluczyć na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP (por.
wyrok KIO z 21 maja 2012 r., KIO 933/12).
Odwołujący wskazuje, e zgodnie z treścią art. 46 ust. 4a PZP wadium mo e zostać
zatrzymane wówczas, gdy na wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie zło y
pełnomocnictw, dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP.
W konkretnych okolicznościach faktycznych mo e dojść do sytuacji, w której
wykonawca będący jednym oferentem nie zło y brakujących dokumentów prowadząc
do uniewa nienia postępowania. W takim wypadku Zamawiający mo e zostać
pozbawiony prawa do zaspokojenia swoich roszczeń, nawet wówczas, gdy termin
związania ofertą oraz termin wa ności gwarancji jeszcze nie upłynął. W tej sytuacji
uznać nale y, e gwarancja wadialna przedstawiona przez MEDINET nie jest zgodna
z wymaganiami ustawy. Co za tym idzie Zamawiający powinien był wykluczyć
MEDINET z udziału w postępowaniu, a zaniechanie dokonania tej czynności stanowi
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP oraz skutkuje nierównym traktowaniem
wykonawców (art. 7 ust. 1 PZP).
Ad. 2//
Odwołujący w dniu 13 sierpnia 2013 roku uzyskał dostęp do ofert zło onych przez
pozostałych wykonawców. W tym dniu został on poinformowany o zastrze eniu
poufności części ofert zło onych przez pozostałych wykonawców, w tym przez
MEDINET. Wykonawcy zastrze eniem objęli m.in. załączniki nr 2-3, 10-11 do SIWZ.
Odwołujący nie miał wiedzy na temat zakresu dokonanego zastrze enia tym bardziej,
e sam nie był wzywany do udzielenia wyjaśnień co do zakresu objęcia poufnością
fragmentów własnej oferty.

6

Odwołujący wskazuje, e zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 PZP oraz art. 93 ust. 3 PZP
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne. Uprawnienie
przewidziane w art. 8 ust. 3 PZP ma charakter wyjątku i w związku z tym nie mo e
podlegać wykładni rozszerzającej. Wobec powy szego uznać nale y, e nie mo na
była uznać za skuteczne objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu sprzętu oraz
wykazu funkcjonalności podobnie jak i wykazu dostaw, który z pewnością musiał
obejmować zamówienia realizowane na rzecz podmiotów publicznych. Podnieść
nale y, e w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy dostarczają seryjnie
produkowany i standardowy sprzęt komputerowy. Z kolei wykaz funkcjonalności
został sporządzony przez samego Zamawiającego i stanowi załącznik do SIWZ.
Nawet po uzupełnieniu nie mo e on być więc traktowany jako dokument zawierający
tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego za zasadne mo na było uznać
jedynie zastrze enie dokumentów stanowiących wykazy osób biorących udział w
postępowaniu.
Wedle wiedzy dostępnej Odwołującemu Zamawiający nie przeprowadził
postępowania wyjaśniającego dotyczącego zasadności zastrze enia poufności.
Bezkrytyczne akceptowanie dokonanych zastrze eń nie mo e zaś zostać uznane za
prawidłowe. W ocenie Odwołującego działanie podjęte przez pozostałych
wykonawców miało na celu utrudnienie dostępu do istotnych części ofert, tak aby
niemo liwym było zweryfikowanie prawidłowości zło onych ofert pod kątem ich
zgodności z wymaganiami SIWZ. Zamawiający akceptując taką praktykę nie tylko
naruszył przepisy statuujące zasadę jawności postępowania, ale równie
doprowadził do nierównego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 PZP).
[…]”

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia uczestników
postępowania odwoławczego zło one w pismach procesowych i na rozprawie,
Izba ustaliła, co następuje.

7

Do oferty MEDINET Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Opolu załączono
„Gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium”, Nr 1502/Wr/252/2013, wystawioną
przez Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych TUZ S.A. w Warszawie.
W pkt 7 ww. gwarancji zastrze ono, i zobowiązanie gwaranta wygasa w po upływie
terminu w gwarancji określonego (w pkt. 6).
Natomiast w pkt 8 ppkt 3 zastrze ono, i „niniejsza gwarancja wygasa równie w
wypadku” gdy „postępowanie o udzielenie zamówienia zostało uniewa nione.”

Zamawiający po wniesieniu odwołania przeprowadził postępowanie wyjaśniające w
przedmiocie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrze onej w ofercie MEDINET Systemy
Informatyczne Sp. z o.o. w Opolu, a następnie „odtajnił” ofertę w pełnym zakresie, z
wyjątkiem załącznika nr 11, którego odwołanie nie dotyczyło.

Odwołujący cofnął na rozprawie zarzuty dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa w
ofercie Comarch S.A.

Uwzględniając powy sze, Izba zwa yła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, e odwołujący legitymuje się uprawnieniem
do korzystania ześrodkówochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp, zgodnie z
którymśrodkiochrony prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a tak e innemu podmiotowi, je eli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Skład orzekający Izby w pełni podziela i powiela stanowisko w sprawie wykluczenia
wykonawcy MEDINET Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w Opolu z udziału w postępowaniu,
wyra one w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2013 r., sygn.
akt: KIO 1926/13 (wyrok ten dotyczył identycznego stanu faktycznego – ten sam wykonawca
przedło ył gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium o takiej samej treści, jak w
przedmiotowym postępowaniu):

8

„Istotą sporu jest zajęcie stanowiska w sprawie, czy wadium wnoszone w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w formie gwarancji ubezpieczeniowej, mo e zawierać
klauzulę o jego wygaśnięciu w przypadku uniewa nienia postępowania. Ocena powy szego
warunkuje zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym, z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu
terminu składania ofert, na przedłu ony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa
w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłu enie okresu związania ofertą;
Przepisy ustawy Pzp nie zawierają definicji wadium. Definicja taka zawarta jest natomiast w
przepisach Kodeksu cywilnego. I tak pod pojęciem wadium, w myśl art. 704 § 1 K.c., nale y
rozumieć bądź określoną sumę pieniędzy, którą przystępujący do aukcji lub przetargu
obowiązany jest wpłacić organizatorowi, bądź odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty.
Definicja ta oddaje istotę wadium równie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Zarówno na gruncie Kodeksu cywilnego, jak i ustawy Pzp, rolą wadium jest zabezpieczenie
zamawiającego przed niesolidnym wykonawcą. W związku z rolą, jaką odgrywa wadium, musi
ono być wa ne przez cały okres związania ofertą.
Gwarancja ubezpieczeniowa jest jedną z form, w jakich mo na wnieść wadium w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Mo liwość taką przewiduje art. 45 ust. 6
pkt 4 ustawy Pzp. Umowa gwarancji ubezpieczeniowej i wykonywanie tej umowy naleądo
czynności ubezpieczeniowych, wymienionych w art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2003
roku o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2010 roku Nr 11, poz. 66 ze zmianami). Ustawa
ta nie reguluje jednak zasad, na jakich winno zawierać się tego rodzaju umowy ani te
warunków, jakim winny odpowiadać dokumenty potwierdzające fakt zawarcia takiej umowy.
Niekiedy w piśmiennictwie przyjmuje się, i gwarancja ubezpieczeniowa wywodzi się z umowy
ubezpieczenia zawartej na rzecz osoby trzeciej.
Według art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się
spełnić określoneświadczeniew razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a
ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Z kolei art. 808 § 1 zd. 1 K.c. wyraźnie
wskazuje, e umowa ubezpieczenia mo e zostać zawarta tak e na rzecz osoby trzeciej.
Aby gwarancja skutecznie zabezpieczała interesy zamawiającego dokument gwarancyjny
winien zawierać zobowiązanie gwaranta w terminie wa ności gwarancji do nieodwołalnej i
bezwarunkowej zapłaty kwoty wadium na pierwszeądaniezamawiającego uzasadnione
oświadczeniem, e w przypadku ubezpieczającego (wykonawcy) zaszły okoliczności, o
których mowa w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp. Termin wa ności gwarancji powinien
9

obejmować termin związania ofertą – wniosek z art. 85 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 ww.
ustawy. Ponadto dokument nie powinien zawierać klauzul ograniczających w sposób
nieuzasadniony odpowiedzialność gwaranta. Spełnienie tych warunków czyni umowę
gwarancji stabilną, pozbawioną ryzyka kontraktowego, nie pozwalającą na uzale nienie
odpowiedzialności gwaranta od jakiegokolwiek zdarzenia przyszłego i niepewnego. Tylko taka
gwarancja zabezpiecza interesy zamawiającego i pozwala na skuteczne zaspokojenie jego
roszczeń na wypadek zaistnienia przesłanek uzasadniających zatrzymanie wadium.
W przypadku, gdy gwarancja zabezpieczająca wadium w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nie odpowiada powy szym warunkom, powstałe wątpliwości
powinna rozstrzygać jej treść, ustalona na podstawie przyjętych reguł oświadczeń woli (art. 65
K.c.). I tak, je eli z treści gwarancji wynika na przykład, e wymagana kwota zostanie
wypłacona pod jakimikolwiek warunkami bądź te gwarancja dopuszcza mo liwość skrócenia
odpowiedzialności gwaranta przed upływem terminu, w jakim obowiązuje itp., przyjąć nale y,
e tak wniesione wadium nie spełnia swej roli, jaką jest ochrona zamawiającego przed
niesolidnym wykonawcą.
W ocenie Izby zawarcie w treści gwarancji klauzuli o wygaśnięciu gwarancji w przypadku
uniewa nienia postępowania jest odstępstwem w kształtowaniu rezultatu zabezpieczenia,
które zawę a zakres odpowiedzialności gwaranta – eliminuje mo liwość zaspokojenia się
przez zamawiającego z tego typu gwarancji w określonych okolicznościach, które mogą
zaistnieć w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia. Wykonawcę, który zło ył taką
gwarancję, nale ałoby zatem wykluczyć na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, w
konsekwencji czego jego oferta powinna być uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4
ustawy. Powy sze wynika z następujących okoliczności:
W myśl art. 46 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zwraca wadium wszystkim wykonawcom
niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej lub uniewa nieniu postępowania, z
wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrze eniem
ust. 4a. Pozostałe przypadki i okoliczności zwrotu wadium dokonywanego przez
zamawiającego określone zostały w ust. 1a i 2 tego artykułu. Zwrot wadium jest więc
czynnością, której na podstawie przepisu ustawy dokonuje zamawiający. Natomiast ani
wykonawca, ani te osoba trzecia (w tym przypadku gwarant) za pomocą czynności
faktycznych i prawnych nie mogą samodzielnie, w sposób odmienny ni przewidziany w
ustawie, dokonać określenia uprawnień i obowiązków zamawiającego w tym przedmiocie.
Zawarcie w dokumencie gwarancji klauzuli o jej wygaśnięciu w przypadku uniewa nienia
postępowania, niesie faktyczny skutek zwrotu wadium, jednak e z tą zasadniczą ró nicą, e to
10

nie zamawiający tę czynność przeprowadza i nie ma na powy sze adnego wpływu.
Wygaśnięcie gwarancji następuje samoistnie i niejako automatycznie, z momentem ziszczenia
się przesłanki faktycznej w postaci uniewa nienia postępowania. Pozbawianie zamawiającego
jakichkolwiek mo liwości decyzyjnych w takim przypadku – w szczególności wynikającej z
dyspozycji art. 46 ust. 1 ustawy Pzp oceny kwestii „niezwłoczności”, a więc ustalenia
dokładnego momentu zwrotu wadium dokonywanego przez zamawiającego – nale y uznać
za nieuprawnione. Zwrócić nale y bowiem uwagę, e czynność uniewa nienia postępowania
– jak ka da czynność zamawiającego – od momentu jej dokonania nie korzysta z przymiotu
ostateczności i mo e zostać wzruszona w ramachśrodkówochrony prawnej. Zamawiający
mo e równie dokonać jej autokorekty (np. w okolicznościach opisanych w art. 180 ust. 1 i 2
Pzp). Tym samym w przypadku, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nakazała uniewa nienie
takiej czynności, postępowanie byłoby kontynuowane, natomiast oferta danego wykonawcy,
pomimo nie zakończenia biegu terminu jej związania, na skutek zastosowania klauzuli o
wygaśnięciu gwarancji nie byłaby ju zabezpieczona wadium. Brak jest bowiem przesłanek do
przyjęcia, i uniewa nienie czynności uniewa nienia postępowania powoduje restytucję stanu
prawnego wynikającego z gwarancji, która w związku z uniewa nieniem postępowania
wygasła. Tymczasem utrzymanie wa ności wadium ma w takim przypadku o tyle istotne
znaczenie, i zamawiający, w toku na nowo podjętego postępowania, mo e przeprowadzać
dalsze czynności, w tym np. wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W przypadku, gdyby wówczas zaszły okoliczności, o których mowa
w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, zamawiający nie mógłby dochodzić roszczenia z tytułu gwarancji,
poniewa roszczenie to ju by nie istniało. Przy czym zamawiający nie mógłby równie
zaądaćponownego wniesienia wadium, gdy ustawodawca nie przewidział w ustawie Pzp
takiej mo liwości. Zamawiający mo eądaćponownego wniesienia wadium przez
wykonawcę, któremu zwrócono wadium na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy Pzp wyłącznie w
artykułu, tj. w sytuacji, gdy w wyniku okolicznościach przewidzianych w ust. 3 tego
rozstrzygnięcia odwołania oferta tego wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza.
Uprawnienia tego nie mo na interpretować rozszerzająco poprzez mo liwośćądania
wniesienia wadium przez wszystkich pozostałych wykonawców, biorących udział w
postępowaniu.”
Ponadto nale y dodać, i w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2013 r., sygn.
akt: KIO 237/13, KIO 244/13 rozpatrywano klauzulę gwarancyjną stanowiącą w istocie
powielenie treści regulacji ustawowej zawartej w art. 46 ust. 1 Pzp. Natomiast klauzula

11

rozpatrywana w niniejszym postępowaniu oraz w sprawie KIO 1926/13 miała inny charakter –
przewidywała automatyczne wygaśnięcie gwarancji.

Na uwzględnienie zasługuje równie zarzut dotyczących zaniechania udostępnienia
wykonawcom informacji zawartych w ofercie wybranej, które tajemnicy przedsiębiorstwa nie
stanowiły.
Zarzut ten został przyznany przez przystępującego i zamawiającego, który jeszcze przed
rozprawą udostępnił ww. ofertę. W związku z czym nie nakazywano zamawiającemu
przeprowadzania czynności ju wykonanych.

Uwzględniając powy sze, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.

O kosztach postępowań orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

................................

12