Wyrok KIO KIO 199/17

sygn.akt:KIO 199/17

WYROK

zdnia15lutego2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Emil Kuriata

Protokolant:ŁukaszListkiewicz

porozpoznaniunarozprawiewdniu14 lutego 2017 r.,wWarszawie,odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu30stycznia2017r.przezwykonawcęP.S.G.Sp.zo.o.,(…),wpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającegoGminaMiastoSzczecin-ZakładUsługKomunalnych,(…),

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaA.O.Sp.z

o.o.Sp.k.;B.O.O.i M.A.Sp.z o.o.zgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego -postroniezamawiającego,

orzeka:

1.Oddalaodwołanie.

2.KosztamipostępowaniaobciążaP.S.G. Sp. zo.o., (…)i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezP.S.G.Sp.zo.o.,(…), tytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodP.S.G.Sp.zo.o.,(…)narzeczGminyMiastaSzczecin-ZakładuUsługKomunalnych,(…)kwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotych,zerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wSzczecinie.

Przewodniczący:…………………………

sygn.akt:KIO 199/17

‎

Uzasadnienie

Zamawiający–GminaMiastoSzczecin-ZakładUsługKomunalnych,prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznego,któregoprzedmiotemjest„OchronaobiektówZakładuUsługKomunalnychwSzczecinie (w podzialenaczęści)”.

Dnia20stycznia2017roku,zamawiającypoinformowałwykonawcówowynikuprowadzonegopostępowania.

Dnia30stycznia2017rokuwykonawcaP.S.G.Sp.zo.o.,(…)(dalej„Odwołujący”)wniósłodwołaniedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej-wzakresieczęści Izamówienia.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:

1)art.89ust.1pkt1Pzpwzw.zart.90ust.3Pzporazart.89ust.1pkt2Pzp,poprzezzaniechanieodrzuceniaoferty konsorcjumA.w częściI jako ofertyniezgodnejzustawąa ponadto-niezgodnejzwymaganiamis.i.w.z.,

2)art.89ust.1pkt4Pzp,poprzezzaniechanieodrzuceniaofertykonsorcjumA.wczęściI,którazawierałarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia,względnie-naruszeniaart.90ust.1PzppoprzezzaniechaniewezwaniakonsorcjumA.dozłożeniawyjaśnieńelementówofertymającychwpływnawysokośćceny,

3)art.7 ust.1 Pzp,poprzezprzeprowadzeniepostępowaniao udzieleniezamówieniawsposóbniezapewniającyzachowaniauczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców,polegającenatym,żekonsorcjumA.,któregoofertapodlegałaodrzuceniuorazodwołujący,któryzłożyłofertęzgodnązustawąiniezawierającąrażąconiskiejcenywstosunkudoprzedmiotuzamówienia,zostalipotraktowani widentycznysposób,

4)art.7ust.3wzw.zart.91ust.1Pzp,poprzezzaniechanieudzieleniazamówieniawykonawcywybranemu znaruszeniemprzepisówustawy,tj.odwołującemu;

5)ewentualnieinnychprzepisówwynikającychbezpośrednio i pośrednio zuzasadnienia.

Wzwiązkuzpowyższymodwołującywniósłouwzględnienieodwołaniainakazaniezamawiającemu:

-unieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejwczęściI,

-odrzucenieofertywykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaA.O.Sp.zo.o.Sp.k.; B.O.O. i M.A.Sp.zo.o.wczęściI,

-dokonaniewyboruofertyodwołującegowwynikuponownegobadaniaiocenyofertwczęści I.

Odwołującywskazał,iżzamawiającywrozdzialeXVust.5pkt1określił,żezgodniezart.29ust.3austawywymaga,abywykonawcalubpodwykonawca(y)zatrudnialinapodstawie

umowyopracęwszystkieosobywykonująceczynnościwzakresierealizacjizamówieniaw sytuacji,gdywykonywanietychczynnościpoleganawykonywaniupracyw rozumieniuart.22§1ustawyzdnia26czerwca1974r.-Kodekspracy(Dz.U.z2014r.,poz.1502zezmianami).ZgodniezrozporządzeniemRadyMinistrówzdnia9września2016r.wsprawiewysokościminimalnegowynagrodzeniazapracęw2017r.-minimalnewynagrodzeniezapracęw2017r.wynosi 2 000,00 złbrutto.

Zgodniezpowyższymgodzinowastawkakosztowawykonawcy,zatrudniającegopracownikaochronyfizycznejnapodstawieumowyopracęwynosi17,66zł+23%VATza 1 roboczogodzinę.

Wtym przypadku:

43641roboczogodzin wskali zamówieniazgodnie zs.i.w.z.dlaczęści lx

15,57+23VATstawkakosztowawykonawcy,zatrudniającegopracownikaochronyfizycznejnapodstawieumowycywilnoprawnej

=770700,00 zł +23%VAT - kosztwykonawcy w okresierealizacjiusługitj.947961,07 złbrutto.

ZaoferowanaprzezkonsorcjumA.cenacałkowitawczęści Iwynosi872 097,70zł,zatemjesto75863,37złbruttoniższaodkwotyniezbędnejdopokryciakosztówustawowegowynagrodzeniapracownikówrealizującychusługizgodniezestawianymiprzezzamawiającegowymogami zs.i.w.z.

Nadowódpowyższegoodwołującyzałączyłdowód:kalkulatorkosztówpłacowychPolskiegoZwiązkuPracodawcówOchrona,zktóregowynikasposóbobliczaniapłacyminimalnejwzakresieochrony.

Odwołującypodniósł,żenawetgdybykonsorcjumA.usiłowałotwierdzić,żedysponujepracownikamiochrony,którzybędąrealizowaćzamówienienapodstawieumów-zlecenialubumówoświadczenieusług-tocenaofertyopartaotakiewyliczeniarównieżbędzierażąconiska-niebędzieobejmowaćkosztówwykonaniausługi.WrezultaciezaoferowanaprzezkonsorcjumA.cenaniedość,żeniepokrywakosztówzatrudnieniapracownikówochronywoparciuoustawoweminimalnewynagrodzeniezapracę,towkonsekwencjiniepokrywarównieżżadnychinnychkosztów,jakiebędziemusiałponieśćwykonawcawzwiązkuzrealizacjąprzedmiotowegozamówieniatj.:systemumonitoringuwizyjnego,systemukamermobilnych,transmisjidanych,łączności,systemu kontroliwartownikówwoparciuoGPS,umundurowania,pojazdu,paliwa,kosztyutrzymaniaiubezpieczenia,nadzoru, grupinterwencyjnych,ubezpieczenianależytegowykonaniazamówienia.

PowyższeświadczyozastosowaniuprzezkonsorcjumA.stawkiroboczogodzinowejponiżejminimalnegowynagrodzeniazapracęalbominimalnejstawkigodzinowej,ustalonych

napodstawieprzepisówustawyzdnia10października2002r.o minimalnymwynagrodzeniuzapracę(Dz.U. z2015r. poz.2008orazz2016r. poz.1265).

OfertakonsorcjumA.,któreniezastosowałosiędopowyższejregulacji,podlegaodrzuceniujakoniezgodnazustawą.Zamawiający,któryzaniechałodrzuceniaofertykonsorcjumA.,dopuściłsięnaruszeniaart.89ust.1pkt1wzw.zart.90ust.1pkt1Pzp.Odnośnieniezgodnościzwymaganiamis.i.w.z.-zamawiającyjednoznaczniewymagał,aby

„WykonawcalubPodwykonawca(y)zatrudnialinapodstawieumowyopracęwszystkieosobywykonująceczynnościwzakresierealizacjizamówieniawsytuacji,gdywykonywanietychczynnościpoleganawykonywaniupracywrozumieniuart.22§1ustawyzdnia26czerwca1974r.-Kodekspracy(Dz.U.z2014r.poz.1502zezmianami).". WykonawcaA.-nieuwzględniłprzedmiotowegowymogu,wzwiązkuzpowyższym-jegoofertapodlegaodrzuceniu,jakoniezgodna zwymaganiamis.i.w.z.

Zdaniemodwołującego,zaoferowaniestawkiroboczogodzinyponiżejpoziomuminimalnegowynagrodzeniazapracęorazminimalnejstawkigodzinowejdlaumówzleceńoznaczarównież,żewykonawcazaoferowałrażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówieniazuwaginarażącezaniżenieistotnychczęściskładowychceny-kosztówrobociznyorazbrakuwzględnieniawceniepozostałychkosztów,którewykonawcaponiesiew związku zrealizacjązamówienia.

Odwołującypodkreślił,żeistotneczęściskładoweofertykonsorcjumA.-kosztyrobociznybyłyzdecydowaniezaniżone-skalkulowaneznaczącoponiżejpoziomuminimalnegowynagrodzeniazapracęorazstawkigodzinowej,jakrównieżponiżejstawkiroboczogodzinyprzyjętejprzez konkurencyjnego wykonawcęwczęści I,tj.odwołującego.

Takznaczneodrębnościistotnychczęściskładowychceny-samewsobiepowinnybyćprzedmiotem wyjaśnieńw zakresierażąconiskiejceny.

Odwołującywskazał,iżzamawiającyrażąconaruszyłwprzedmiotowympostępowaniuzasadęuczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców,bowiemkonsorcjumA.,któregoofertapodlegałaodrzuceniuorazodwołujący,który złożyłofertę zgodnązustawąiniezawierającąrażąconiskiejcenywstosunkudoprzedmiotuzamówienia,zostalipotraktowani widentycznysposób.

Interesodwołującego.

Odwołującywskazał,żeposiadaintereswewniesieniuodwołania,bowiemwprzedmiotowympostępowaniuwczęściIzamawiającyzaniechałodrzuceniaidokonałwyboruofertywykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaA.O.Sp.z

o.o.Sp.k.;B.O.O.iM.A.Sp.zo.o.,mimożeofertawskazanychwykonawcówbyłaniezgodnaz ustawąorazzawierałarażąconiską cenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia.Gdybyzamawiającywsposóbnależytyzweryfikował

treśćofertykonsorcjumA.ofertaodwołującegozostałabyuznanazaofertęnajkorzystniejsząw zakresieczęści I,byłabowiemjedynąofertąniepodlegającąodrzuceniu wtejczęści.

Zamawiającyzłożyłpisemnąodpowiedźnaodwołanie,wktórejwniósłooddalenieodwołania.

Dopostępowaniaodwoławczego–postroniezamawiającego,skuteczneprzystąpieniezgłosiliwykonawcywspólnieubiegającysięo udzieleniezamówienia:A.O. Sp.zo.o.Sp.k.; B.O.O.iM.A.Sp. zo.o.

Izbaustaliła i zważyła,co następuje.

Izbastwierdziła,żeniezachodząprzesłankidoodrzuceniaodwołania,októrychstanowiprzepisart.189ust.2 ustawy -Prawozamówieńpublicznych.

Zamawiającyprowadzipostępowanieo udzieleniezamówieniapublicznegozzastosowaniemprzepisówustawyPrawozamówieńpublicznychwymaganychprzyprocedurze,którejwartośćszacunkowazamówieniaprzekraczakwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust. 8 ustawy Prawozamówieńpublicznych.

KrajowaIzbaOdwoławczastwierdziła,żeodwołującyposiadaintereswuzyskaniuprzedmiotowegozamówienia,kwalifikowanegomożliwościąponiesieniaszkodywwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawy,októrychmowawart.179ust.1ustawy-Prawozamówieńpublicznych,co uprawniałogodo złożeniaodwołania.

Uwzględniającdokumentacjęzprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,jakrównieżbiorącpoduwagęoświadczeniaistanowiskastron,orazuczestnikapostępowaniaodwoławczego,złożonewpismachprocesowych,jakteżpodczasrozprawyIzbastwierdziła,iżodwołanieniezasługujenauwzględnienie.

WocenieKrajowejIzbyOdwoławczejzarzutyodwołującegosą bezzasadne.Izbawcałościpodzielaargumentacjęprezentowanąprzezzamawiającego i przystępującego.

WrozdzialeXVust.2specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniazamawiającyokreśliłszczegółowyopisprzedmiotuzamówienia,wktórymokreśliłliczbęroboczogodzinrealizacjiusługiwposzczególnychczęściachzamówienia.Wykonawcamiałobowiązekświadczeniausługzgodnieześciśleokreślonymprzezzamawiającegoharmonogramemorazilościąposterunków,pracownikówochronyorazwyposażenia.

NapodstawiepostanowieńrozdziałuXVust.2s.i.w.z.odwołującywyliczył,żełącznaliczbaroboczogodzinwykonywaniausługiwczęściI,jakiemiałobowiązekzaoferowaćwykonawca,wynosi43641.Zamawiającyiprzystępującyniezaprzeczylipowyższemuwyliczeniu.

ZamawiającywrozdzialeXVust.5pkt1określił,żezgodniezart.29ust.3austawy,zamawiającywymaga,abywykonawcalubpodwykonawca(y)zatrudnialinapodstawieumowyopracęwszystkieosobywykonująceczynnościwzakresierealizacjizamówieniaw sytuacji,gdywykonywanietychczynnościpoleganawykonywaniupracyw rozumieniuart.22§1ustawyzdnia26czerwca1974r.-Kodekspracy(Dz.U.z2014r.poz.1502zezmianami).

Ztreściart.90ust.1pkt1Pzpwynika,iżwykonawca-przyobliczaniucenyoferty-niemożeprzyjąćkosztówpracy,którychwartośćbyłabyniższaodminimalnegowynagrodzeniazapracęalbominimalnejstawkigodzinowej,ustalonychnapodstawieprzepisówustawyzdnia10października2002r.ominimalnymwynagrodzeniuzapracę(Dz.U.z2015r.poz.2008orazz2016r.poz. 1265).

Odwołującynarozprawiezłożyłpismoprocesowe„OgólnąanalizękosztówponoszonychprzezwykonawcówusługiochronyCmentarzaCentralnegow Szczeciniezgodniezwymogamiokreślonymi ws.i.w.z.”.

PismopowyższeIzbaprzyjęładodokumentacjipostępowania,kwalifikującje,jakostanowiskostronyzłożonenapiśmie.

Izbanieprzyjęła,wpoczetmateriałudowodowego,złożonąprzezodwołującegokopięfakturyVAT,dotyczącąopłatyleasingowej,stwierdzając,iżpotwierdzaonajedynieokolicznośćwysokościopłatyleasingowejponoszonejprzezodwołującego.Dowódbezznaczeniadlarozstrzygnięciasprawy,tymbardzie,żeprzystępującyoświadczył,iżniedokonujejużtakichopłat,albowiemokresleasinguskończyłsięwgrudniu.

Izbanieprzyjęławpoczetmateriałudowodowegowydruków/mapterenuzłożonychprzezodwołującegozuwaginaokoliczność,iżodwołującynieprzedstawił tezydowodowej,na jakąokolicznośćpowyższewydrukiskłada.

Codooświadczeń(ichkopii)złożonychprzez6osób,złożonychprzezodwołującego,jakodowódwsprawie,Izbastwierdziła,żedowódpowyższynależałooddalić,zuwaginaokoliczność,iżpotwierdzająonejedynieokolicznośćchęcizmianypracodawcyorazniepotwierdzonąprzezdokumentyzZUSinformacjęonieposiadaniustopnianiepełnosprawności.Dowódbezznaczeniadlarozstrzygnięciasprawy.

Zamawiającynarozprawiezłożyłwyciągzproceduryponiżej30000euro,dotyczącyobiektuwysypiskawSierakowienaokoliczność,iżodwołującywtympostępowaniuzłożyłofertęzestawką14,61złnettoza1roboczogodzinęwskazującnasprzecznośćoświadczeń,którezostałypodniesioneprzezodwołującegowtympostępowaniu.Izbaprzyjęławpoczet

materiałudowodowegodokumentyzłożoneprzezzamawiającegouznając,iżzawierająoneistotnedane, mającewpływnawynikpostępowaniaodwoławczego.

Przystępującynarozprawiezłożyłpismoprocesowe„Kalkulatorkosztówpłacowychroboczogodzinypracypracownikaochronyzumiarkowanymstopniemniepełnosprawności–rok2017”.

PismopowyższeIzbaprzyjęładodokumentacjipostępowania,kwalifikującje,jakostanowiskouczestnikazłożonenapiśmie.

Wprzedmiotowejsprawiezamawiającypismemzdnia12grudnia2016roku,wezwałprzystępującego,napodstawiepostanowieńart.90ustawyPzp,doudzieleniawyjaśnień,wtymdozłożeniadowodówdotyczącychwyliczeniazaoferowanejceny.Wdniu16grudnia2016r.konsorcjumA.przekazałozamawiającemuwyjaśnienia,z którychwynikało,żepracownicy,którzybędą wykonywaliumowęzzamawiającymsą zatrudnieninapodstawieumowyopracę,akalkulacjakosztówpracyosóbzatrudnionychbezpośrednioprzyrealizacjiumowyopiewanakwotęniższą,niżcenaofertowaprzystępującego.Wykonawcawskazałponadto,żeposiadainfrastrukturęniezbędnądorealizacjiujętychws.i.w.z.zobowiązań-środektransportu,którymabyćwykorzystanydorealizacjizamówieniastanowirezerwękonsorcjumA.iwzwiązkuztymniebędziestanowiłdodatkowegokosztuzwiązanegozrealizacjąprzedmiotowegozadania,ajegomiesięcznekosztyeksploatacjibędądlaprzystępującegominimalne.PonadtokosztyubezpieczeniaOCiACzwiązaneztympojazdembyłybyponoszoneniezależnieodwynikupostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,analogiczniejakkosztpolisyOCkonsorcjum(zuwaginaprowadzeniedziałalnościobjętejkoncesjąMSWiA).Wykonawcawyjaśniłponadto,iżzuwaginaprowadzonądziałalnośćposiadaondodatkowezasobywpostacimagazynusortówmundurowych,magazynusprzętuelektronicznegowpostacisystemówkontroliwartownikówczyteżinnychtechnicznychurządzeńniezbędnychprzywykonywaniuochronyzarównowtejformiebezpośredniej,jakizabezpieczeniatechnicznego,czyteżinnychniezbędnychurządzeńwprzypadkuświadczeniausługochronyosóbimienia.Nadowódpowyższychwyjaśnieńprzystępującyprzedłożyłm.in.kopiędowodurejestracyjnegowraz zaktualnąpolisąOCjednegozpojazdówmogącychbraćudziałwrealizacjiprzedmiotowegozamówienia,kserokopiępolisyOC(działalność),kserokopiefakturpotwierdzającychzakupodzieżywykorzystywanejprzezpracownikówochrony,kserokopiefakturpotwierdzającychzakupsprzętuwykorzystywanegodoświadczeniausługochroniarskichitp.

Nadtoprzystępującywswoichwyjaśnieniach,nastronie5wskazał,że„Powyższekalkulacjezostałyprzeprowadzonebezuwzględnieniaistotnejokoliczności.MianowiciepartnerkonsorcjumB.O.O.iM.A.sp.zo.o.posiadastatuszakładupracychronionej,cozwiązanejestmiędzyinnymizdofinansowaniemzPaństwowegoFunduszuRechabilitacji

OsóbNiepełnosprawnych(PFRON)dozatrudnieniaosóbniepełnosprawnych.Wysokośćww. dofinansowaniakształtujesię następująco:1 800zł

–wprzypadkuosóbniepełnosprawnychzaliczonychdoznacznegostopnianiepełnosprawnościoraz1 125zł–wprzypadkuosóbniepełnosprawnychzaliczonychdoumiarkowanegostopnianiepełnosprawności.Dofinansowywanejestwynagrodzenieosobyniepełnosprawnej,coautomatycznieznaczącoiwsposóboczywistyobniżakosztyzatrudnieniatakiejosoby–postroniepracodawcy.Powyższestanowidodatkowy,istotnyargumentpotwierdzający,żezamówienie(…)zostaniezrealizowanewramachzaoferowanych cen.”.

Biorącpowyższepoduwagęorazmającnawzględziewyliczenie,jakiegodokonałprzystępującynarozprawie,Izbastwierdziła,żeniepotwierdziłsiężadenzestawianychprzezodwołującegozarzutów.Przystępującywykazałbowiem,żeprzyzałożeniu,iżtylkotrzyosoby,któreposiadająstosownelicencje,niebędąosobaminiepełnosprawnymiizakresichpracy,przyumowiena10miesięcy,będziezamykałsięok.5 040roboczo-godzinami,apozostałeosobybędąosobamioumiarkowanymstopniuniepełnosprawności,umożliwiającymświadczeniepracy w zakresieopisanymprzezzamawiającegowspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,którychzakresroboczo-godzinbędziewynosiłok.38601,tosumakosztówosobowychnakontrakciewyniesieniecoponad582tysiącezł.Nawetprzyzałożeniu,żedodatkowekoszty,wg.wyliczeńodwołującegomuszązamykaćsiękwotąok.160000zł,tosumę,jakąotrzymamywyniesieok.742000złbrutto.Kwotapowyższajestznacznieniższaodcenyofertowejprzystępującego,którawynosi872097,70złbrutto.Jakwynikawięczprostychdziałańarytmetycznychzyskzakładanyprzezprzystępującegobędzienapoziomieok.130000zł,cowżadnejmierzeniemożeprowadzićdostwierdzenia,żecenaofertyprzystępującego,jest cenąrażąconiską.

Izbazwracauwagę,żeodwołującynieprzeanalizowałszczegółowowyjaśnieńzłożonychprzezprzystępującego,przyjmującswobodnie i dowolniewłasneustalenia, które nieznajdująpokryciawrzeczywistości.Nauwagęzasługujetutajfakt,takznaczącokreowanyprzezodwołującegozwiązanyzminimalnymikosztamiosobowymipracowników.Otóżodwołującytwierdził,żeminimumjakienależałozałożyć,jakokosztywynagrodzeniatokwota15,57złnettozaroboczo-godzinę,gdziesamwinnympostępowaniuzaproponowałkoszttakiejusługizacenę14,61złnetto zaroboczo-godzinę.Powyższasprzecznośćdeterminujewcałościwiarygodnośćwyliczeńprezentowanychprzezodwołującego,skorobowiemsamodwołującymożeświadczyćusługęponiższychkosztach,tozarzucanieinnemuwykonawcystanowiskaprzeciwnegouznaćnależyzadalekoposuniętąkreatywność.Ponadto,przyjmujączaprawidłowe(zczymIzbasięniezgadza)wyliczeniadodatkowychkosztównapoziomieok.160000złibiorącpoduwagęminimalnykosztosobowywynagrodzeniapracowniczego,któryodwołującyustaliłnapoziomieok.947961,07złbrutto,tomusibudzić

zdziwienie,żecenaofertyodwołującego,skalkulowananapoziomie996 666,66złbruttopokryjewcałościkosztświadczeniaprzedmiotowegozamówienia,skoroprzyjmujączałożeniaodwołującego, cenaoferty winnawynosićok. 1 100000złbrutto.

Powyższewsposóbjasnyidobitnywskazujenabłędneipoczynionezdużądowolnościąwyliczenia i założeniaodwołującego, co doprawidłowegowyliczeniacenyusługi.

Tymsamym,Izbastwierdziła,żeniepotwierdziłsiężadenzpodnoszonychwodwołaniuprzezodwołującegozarzut,dotyczącynaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawy-Prawozamówieńpublicznych.

Biorącpoduwagępowyższe,orzeczonojakwsentencji.

Okosztachpostępowaniaorzeczonostosowniedojegowyniku-napodstawieart.192ust.9i10ustawyPzporazwoparciuoprzepisy§5ust.3wzw.z§3pkt2rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41poz.238),uwzględniająckosztyponiesioneprzezzamawiającegozwiązane zwynagrodzeniempełnomocnika.

Przewodniczący:…………………………