Wyrok KIO KIO 1991/13

Sygn. akt: KIO 1991/13

WYROK
z dnia 02 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu29 sierpnia 2013 r. w Warszawieodwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu16 sierpnia 2013 r.przez
wykonawcęSodexo Motivation Solutions PolskaSp. z o. o., ul. Kłobucka 25, 02 - 699
Warszawaw postępowaniu prowadzonym przezKompanię Węglową S.A.,
ul. Powstańców 30, 40 - 039 Katowice, Oddział KWK MARCEL, ul. Korfantego 52,
44-310 Radlin

przy udziale wykonawcówGórnośląskiego Konsorcjum Handlowego, ul. Kolejowa 32,
44-200 Rybnik składającego się z: 1. „Lemaro” E. I M. O.Sp. J., ul. Mruli 13, 44-273
Rybnik (Lider Konsorcjum); 2. A. C. i K. O. „DARK” Firma Handlowo Usługowa Sp. J.,
ul.Świerklańska31, 44-200 Rybnik (Członek Konsorcjum); 3. Rafał Z. prowadzący
działalność gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „WIKTOR”
Rafał Z., ul. Kościuszki 29/4, 44-200 Rybnik (Członek Konsorcjum); reprezentowanego
przez pełnomocnika: „Lemaro” E. I M. O. Sp. J., ul. Mruli 13, 44-273 Rybnik
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1991/13
po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcęSodexo Motivation Solutions PolskaSp.
z o. o., ul. Kłobucka 25, 02 - 699 Warszawai:

1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Sodexo Motivation Solutions PolskaSp. z o. o., ul. Kłobucka 25, 02 - 699
Warszawatytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1991/13

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na:„Dostawę bonów
ywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizacje posiłków profilaktycznych oraz
zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych
dla pracowników KW SA Oddział KWK „Marcel” w okresie 24 miesięcy.” (Nr
sprawy:221300042), zostało wszczęte przez Kompanie Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40 - 039 Katowice, Oddział KWK MARCEL, ul. Korfantego 52, 44-310 Radlin zwaną dalej:
„Zamawiającym”,ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2013/S 075-126028 z dnia 17.04.2013 r.
W dniu 09.08.2013 r. (e-mailem oraz faxem) Zamawiający poinformował o wyborze
oferty najkorzystniejszej: Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego, ul. Kolejowa 32, 44-200
Rybnik składające się z: 1. „Lemaro” E. I M. O. Sp. J., ul. Mruli 13, 44-273 Rybnik (Lider
Konsorcjum); 2. A. C. i K. O. „DARK” Firma Handlowo Usługowa Sp. J.,ul.
Świerklańska31, 44-200 Rybnik; 3. Rafał Z. prowadzący działalność gospodarcza pod
nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „WIKTOR” Rafał Z., ul. Kościuszki 29/4,
44-200 Rybnik; reprezentowanego przez pełnomocnika: „Lemaro” E. I M. O. Sp. J.,
ul. Mruli 13, 44-273 Rybnik zwane dalej:„Górnośląskie Konsorcjum Handlowe”albo
„Przystępującym”.Kolejną pozycje w rankingu zajęła oferta Sodexo Motivation Solutions
Polska Sp. z o. o., ul. Kłobucka 25, 02 - 699 Warszawa zwanego dalej;„Sodexo Motivation
Solutions Polska Sp. z o. o.”albo„Odwołującym”.
W dniu 16.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie: Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o. o. na w/w czynności. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 16.08.2013 r. (faxem). Poprzez niezgodne z zasadami
określonymi Pzp dokonanie oceny ofert, a w szczególności: 1) w sposób niezgodny
z kryteriami i zasadami oceny ofert określonymi w SIWZ, 2) poprzez brak wyboru oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. Podstawą powy szych zarzutów jest fakt, i
oferta Górnośląskie Konsorcjum Handlowe nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art.
2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp. Oferta tej firmy została zło ona z naruszeniem
przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Zamawiający naruszył następujące
przepisy Pzp: 1) art. 7 ust. 1, wświetlektórego:„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.”;2) art. 7 ust. 3, zgodnie z którym:

1

„Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy”;
3) art. 91 ust. 1 Pzp, który stanowi, e:„Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.”.Wnioski, co do rozstrzygnięcia: 1) uniewa nienie czynności wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty GKH, 2) nakazanie ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z zachowaniem zasad określonych Pzp i SIWZ, tj. oferty Odwołującego,
3) zwrot kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, e z zawiadomienia wynika, i najkorzystniej ofertę zło yło
GKH, któremu to Zamawiający przyznał 92,50 pkt wobec 91,28 pkt przyznanych
Odwołującemu. Wybór ten nie odpowiada zasadom i kryteriom wyboru oferty
najkorzystniejszej określonym w SIWZ. Zgodnie z określonymi przez Zamawiającego
kryteriami oceny ofert, to oferta Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą.
Podstawą do takiego twierdzenia są następujące okoliczności. W prowadzonym
postępowaniu kryteriami są:
1. C- Cena oceniana brutto - o wadze 40%,
2. Is - Liczba (ilość) supermarketów w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,
WodzisławŚląski-o wadze 10% oraz
3. Ip - Ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych w (bez supermarketów
wymienionych w poz.2) w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław
Śląski,Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie
Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czy owice w Gminie
Czy owice, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, TurzaŚląskaw Gminie
Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzy anowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie
Lubomia, Mszana w Gminie Mszana,Świerklanyw GminieŚwierklany— o wadze 50%
W rozdz.XIV SIWZ, pt.: Kryteria oceny oferty, wskazano, i :
4) Zamawiający, w przypadku stwierdzenia - wg stanu na dzień otwarcia ofert - błędów
w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych, wdro y:
a) postępowanie przewidziane dyspozycjami art. 26 ust 3 i 4 Pzp, gdy Wykonawca nie
spełnia warunku co do minimalnej ilości placówek wymaganej w SIWZ,
b) postępowanie wyjaśniające przewidziane dyspozycją art. 87 ust 1 Pzp, gdy Wykonawca
spełnia warunek co do minimalnej ilości placówek wymaganej przez Zamawiającego,
a następnie skoryguje wykaz placówek nie uznając placówek w następujących przypadkach:
c) placówka jest niezgodna z definicją placówki handlowej/ gastronomicznej, określoną
w pkt 4) załącznik nr 1 SIWZ;
d) placówka jest remontowana,
e) placówka została przeniesiona pod inny ni wskazany w wykazie adres, f) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych nie istnieje;
2

g) ta sama placówka została ujęta w kilku pozycjach wykazu (Zamawiający uzna tylko jedną
placówkę);
h) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych została zlikwidowana.
5) Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która otrzyma największą liczbę punktów
OLP (OLP = C+Is+Ip).
Odwołujący w ofercie wykazał 762 placówki, w tym 722 placówek handlowych
/gastronomicznych oraz 40 supermarketów.W toku analizy nie uwzględniono (odrzucono) łącznie 264 placówek handlowych i gastronomicznych, odrzucono 8 supermarketów,
dodano 6 placówek handlowych (supermarkety uznane jako handlowe).Ostatecznie ilość
placówek podlegających ocenie wynosi 496, w tym 464 placówek handlowych/gastronomicznych
oraz 32 supermarketów.Wykaz placówek nieuwzględnionych przez Zamawiającego wraz z powodem ich odrzucenia przedstawia załącznik nr 1 do informacji o wyborze oferty.
Górnośląskie Konsorcjum Handlowe w ofercie wykazał 733 placówka, w tym 725
placówek handlowych /gastronomicznych: 722 oraz 8 supermarketów.W toku analizy odrzucono łącznie 163 placówki handlowe i gastronomiczne, odrzucono 0 supermarketów.
Ostatecznie ilość placówek podlegających ocenie wynosi 570, w tym 562 placówek
handlowych /gastronomicznych oraz 8 supermarketów. Wykaz placówek nieuwzględnionych
przez Zamawiającego wraz z powodem ich odrzucenia przedstawia załącznik nr 2 do
informacji o wyborze oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, e w toku analizy odrzucił niesłusznie
następujące placówki Odwołującego: 1. Poz. 630 wykazu, str. 1063 oferty Odwołującego
SKLEP44- ZWYCIĘSTWA 630 SPOZYWCZY RYBNIK 206 29AHANDLOWA 1063

Powód odrzucenia: Placówka wykazana podwójnie w poz. 365 (winno być 366).
Jednocześnie w poz. 366 nie uznano placówki uznając, e brak danych identyfikujących na
oświadczeniu (zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ, zwanym dalej
„oświadczeniem”).Jednak e placówka w poz. 630 została prawidłowo udowodniona,
oświadczenie na str. 1063 jest prawidłowe. Nale y więc odrzucił placówkę z poz. 366 jako
dubla, a 630 uznać za prawidłową. Tym samym nale y uznać, i placówkę z poz. 630 nale y
uznać w ofercie Odwołującego gdy została prawidłowo wykazana (prawidłowe
oświadczenie), a placówkę z poz. 366 uznać jako dubla poz. 630 (niepełne oświadczenie -
brak pieczątki).
2. Poz.562 wykazu, str. 1000 oferty OdwołującegoSKLEP
SPO YWCZY44- UL. OFIAR 562 MICHAŁ RYDUŁTOWY 280 TERRORU 77 HANDLOWA 1000
3

Powód odrzucenia: Placówka nie jest czynna we wszystkie dni robocze. Placówka ta jest
czynna we wszystkie dni robocze (dowód oświadczenie sklepu), a Zamawiający przez
pomyłkę uznał ją, jako nieczynną w poniedziałek, gdy pod tym samym adresem znajduje się
sklep Zakładów Mięsnych Maxpol (poz. 253 wykazu), które faktycznie nie są czynne
w poniedziałek. Tym samym nale y uznać, i placówkę z poz. 562 nale y uznać za
prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ.
3. Poz.434 wykazu, str. 891 oferty OdwołującegoSKLEP
SPO YWCZY44- NAŁKOWSKIEJ 434 BARBARA K. RYBNIK200 2HANDLOWA 891
Powód odrzucenia: Ksią enice znajdują się poza terenem na którym powinna znajdować się
placówka, określonym w SIWZ. Placówka ta znajduję się na terenie miasta Rybnik. Zostało
to wyjaśnione przez Odwołującego w wyjaśnieniach. Zgodnie z systemem TERYT w Rybniku
znajduje się ulica Nałkowskiej. Dodatkowo przedstawiamy paragon oraz oświadczenie. Tym
samym nale y uznać, i placówkę z poz. 434 nale y uznać za prawidłową i spełniającą
wymogi SIWZ.
4. Poz. 431 wykazu, str. 889 oferty OdwołującegoSKLEP
SPO YWCZO- RYBNY DELFINEK
MARIAN44- HALLERA 431 G.RYBNIK200 TARGHANDLOWA 889
Powód odrzucenia: Placówka powtórzona w poz. 473. Odwołujący wyjaśniał, i placówka
w poz. 473 wykazu, strona 926 oferty nie jest tą samą, lecz prowadzą ją dwie ró ne firmy.
Pierwszy to Sklep Delfinek, drugi Pawilon anetka. Tym samym nale y uznać, i placówkę
z poz. 431 nale y uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ. Placówka ta została
tak e uznana w poz. 160 wykazu, strona 51A/A1/A2 oferty GKH.
5. Poz.88 wykazu, str. 1041 oferty OdwołującegoWODZISŁAW 44- WYSZYŃSKIEGO
88 BAR GRAGA SLĄSKI300 59 AGASTRONOMIA 1041Powód odrzucenia: Brak danych identyfikujących podmiot na oświadczeniu. Odwołujący
wyjaśniał, i placówka w poz.88 została wykazana prawidłowo, a brak pieczęci firmowej
nie mo e być powodem odrzucenia takiego oświadczenia, gdy o jego wa ności przesądza
podpis osoby je składającej. Tym samym nale y uznać, i placówkę z poz. 88 nale y uznać
za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ. Placówka ta została tak e uznana w poz. 83
wykazu, strona 117A/A1/A2 oferty GKH.
6. Poz. 89 wykazu, str. 1041 oferty Odwołującego.

4

BARWODZISŁAW 44- CHROBREGO 89 GRAGA SLĄSKI300 118GASTRONOMI 1041
APowód odrzucenia: Brak danych identyfikujących podmiot na oświadczeniu. Odwołujący
wyjaśniał, i placówka w poz.89 została wykazana prawidłowo, a brak pieczęci firmowej nie
mo e być powodem odrzucenia takiego oświadczenia, gdy o jego wa ności przesądza
podpis osoby je składającej. Tym samym nale y uznać, i placówkę z pozycji 89 nale y
uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ. Została ona tak e uznana w poz. 15
wykazu, strona 117A/A1/A2 oferty GKH.
7. Poz. 65 wykazu, str. 963 oferty Odwołującego.UL.
ALPEJSKA WODZISŁAW 44- CZY OWICKA 65 65 CHATA SLĄSKI300 BGASTRONOMIA 963
Powód odrzucenia: Brak podpisu osoby upowa nionej oświadczeniu. Odwołujący wyjaśniał,
i placówka w poz.65 została udowodniona prawidłowo i dodatkowo przesłał
aktualnie wa ną umowę zawartą z tą jednostką. Tym samym nale y uznać, i placówkę z
65 nale y uznać zaiwymogi pozycjiprawidłowąspełniającą
SIWZ, gdy została tak e uznana w poz. 21 wykazu, strona 224A/A1/A2 oferty GKH. Dodatkowo załączamy prawidłowe oświadczenie.
8. 15 pozycji z wykazu Odwołującego32 SKLEPRYBNIK 44- UL. WIŚLANA 1 HANDLOWA 68
3 OGÓLNOSPO YWCZY2073
33 SKLEP HURTOWYRYBNIK 44- UL. BARBARY 14 HANDLOWA 70 2
2002 33 SKLEP HURTOWYRYBNIK 44-
UL.HANDLOWA 70 32002 DUNIKOWSKIEGO4
33 SKLEPSPO YWCZY44-71 OS. TYTKI PSZÓWHANDLOWA 4
META3700 33 LEWIATAN44-71 RYBNIK
UL.HANDLOWA 6200 MACHAŁO W SKIE4
GO 9 34 SKLEP44-72 UL. SKOŚNA 17 RYBNIKHANDLOWA
1 OGÓLNOSPO YWCZY2517
RYBNIK 342 SKLEP SPO YWCZO44-206 UL. 1 MAJA 26 HĄŃDLOWA 73 GASTRONOMICZNY1
M. MARIOLA
22 PUNKTRYBNIK 44- UL. 1 MAJA 26 GASTRONOM 73 GASTRONOMICZNY206IA1
23 RESTAURACJARYBNIK 44- UL. 1 MAJA 104 GASTRONOM 73 BIRRERIA206IA5
34 SOMEXWODZISŁA 44- UL. DŁUGA 6HANDLOWA 74 6WŚLĄSKI3739
34 SOMEXWODZISŁA 44-74 UL.HANDLOWA 7WŚLĄSKI3739 P ADERE W SKIEG
O 180
5

35 PIEKARNIA REHLISRYDUŁTO 44- OS. ORLO WIEC 65 HANDLOWA 75 0WY280 B3
34 PIEKARNIA REHLISRYBNIK 44- UL.HANDLOWA 75 8200 GRUNWALDZKA3
35 SKLEP SPO YWCZYRYBNIK 44- UL. WIŚLANA 18 HANDLOWA 76 12071
19 TAWERNARYBNIK 44- UL. ST. STASZICA GASTRONOM 69 200 4IA0
Powód odrzucenia: Brak potwierdzenia czynnej umowy. Odwołujący wyjaśniał, i placówki te
mają czynne umowy zawarte z Odwołującym, oraz nadal realizują kupony Odwołującego.
Jednocześnie placówki te nie rozliczają się bezpośrednio z Odwołującym, lecz poprzez
Makro Cash and Carry Polska S.A., który jest Agentem Rozliczeniowym spółki Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. Tym samym dokumentem potwierdzającym dla tych
placówek jest umowa rozliczania kuponów zrealizowanych w sieci punktów akceptujących
Sodexo, rozliczanych w halach Agenta Rozliczeniowego wraz z dokumentem rozliczeniowym
- fakturą. Dla tego typu placówek to są dokumenty potwierdzające, i umowy te są umowami
czynnymi - umowa zawarta z Makro Cash and Carry Polska S.A. wraz z fakturą jest w ofercie
- rozliczenie z podmiotem trzecim. Dodatkowo składamy, jako dowód faktury zakupu
dokonane w tych placówkach za pomocą kuponów Odwołującego, potwierdzającego i nadal
placówki te realizują kuponu Odwołującego. Tym samym nale y uznać, i 15 placówek
nale y uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ, gdy została tak e uznana w poz.
587, 50, 118, 349, 284, 513, 10, 22, 23, 117, 357, 159, 336, 588, 19 wykazu z oferty GKH.

9. Poz. 275 wykazu OdwołującegoWODZISŁAW 44-
275 BAZYLIAŚLĄSKI286 UL.PREZMYSŁOWA 6 HANDLO DYSPONUJE 551 WA
Powód odrzucenia: Placówka nie istnieje pod wskazanym adresem. Odwołujący wyjaśnił,
i placówka pod tym adresem realizuje kupony Odwołującego, i e przy weryfikacji
i tworzeniu wykazu Wykonawca pomylił (omyłka techniczna) nazwę placówki oraz nr strony
oferty, której dotyczą dokumenty potwierdzające dysponowanie placówki. Winno być:
275 - SKLEP WIELOBRAN OWY RYSZKA URSZULA - WODZISŁAWŚLĄSKI- 44-300 -
UL. PRZEMYSŁAWA 6 -DYSPONUJE -1038. W załączeniu przesłaliśmy umowę nr
10024571 wraz z paragonem ze sklepu. Oświadczenie jest jedynie potwierdzeniem wa ności
umowy. Tym samym uwa amy, i nale y uznać tą placówkę w ofercie Odwołującego.
Podsumowując ten dział w ofercie Odwołującego winno być uznane dodatkowo 23 placówki
handlowo / gastronomiczne. Gdyby uwzględnić te punkty wówczas przy ustalonych
kryteriach oceny ofert Odwołujący uzyskałby: 464 placówki uznane + 23 które powinny być
uznane = 487 placówek Odwołującego; 487 placówek z oferty Odwołującego/ 562 placówek z oferty GKH * 50 PKT = 43,33 pkt. Tym samym łączna ilość punktów Odwołującego
wyniosłaby 40+10+43,33 = 93,33 pkt. Tym samym oferta Odwołującego byłaby ofertą
6

najkorzystniejszą.

Jednakie oprócz placówek nieprawidłowo uznanych za niespełniające zapisów SIWZ
w ofercie Odwołującego, Zamawiający nie odrzucił (uznał) w ofercie GKH 30 placówek nie
spełniających warunków SIWZ.
1. Poz. 4 wykazu gastronomi GKH4 SKLEP SPO YWCZO- RYBNIK 44-206 1 MAJA dysponuje G 123A/A1/A2
GASTRONOMICZNY26 M. MARIOLA
Powód odrzucenia: Placówka nie posiada 15 miejsc siedzących. Dowód: Oświadczenie.
2. Poz. 7 wykazu gastronomi GKH
7 P.W. "RECLEK" WODZISŁAW 44-300 26 MARCA 51 dysponuje G 151A/A1/A2 SL.
Powód odrzucenia: Placówka znajduje się na terenie szpitala - co do zasady nie jest ogólnie dostępna Dowód: Oświadczenie oraz informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy z
dnia 25.06. 2013 r., poz. 690 str. 20 załącznika nr 2 informacji o wyniku postępowania.
3. Poz. 12 wykazu gastronomi GKH12 JANUAR SP.Z O.O. RYDUŁTOWY 44- BEMA 90 dysponuje G 75A/A1/A2
280
Powód odrzucenia: NIE SPEŁNIA WYMAGAŃ SIWZ - brak wymaganej liczby miejsc
siedzących 15 - WYKAZANA PODWÓJNIE - W Intermarche (poz. 3) mo liwość zakupu
Kurczaka z ro na na wynos wewnątrz sklepu (poz. 12). Dowód: Oświadczenie, informacja o
wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 401 str. 19 załącznika nr 2 wyboru ofert,
informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice z dnia 27.06.2013 r., poz. 11 str. 30
załącznika nr 2 do informacji.
4. Poz. 20 wykazu gastronomi GKH2 PIEKARNIA D.J.K.SC WODZISŁAW 44- CISOWA dysponuje G 121A/A1/A
02 SL.300 6
Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ; placówka nie przygotowuje gorących dań, tylko kawa i ciastka. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie.
5. Poz. 27 wykazu gastronomi GKH27 "BARTOSZ" BARTOSZ F.WODZISŁAW 44- GÓRNICZA dysponuje G 228A/A1/A2
SL.300 18

Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ; placówka nie przygotowuje gorących dań, sprzedaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie.

6. Poz.44 wykazu gastronomi GKH
7

44 BASZTOWA S.C.PAWEŁRYBNIK 44- NADBRZE NA dysponuje G 16A/A1/A2 M.I MAGDALENA203 19
H.
Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ, poniewa jest zamknięta w poniedziałek. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 2
strona 20 załącznika nr 2 wyboru ofert, informacja o wyniku postępowania KWK
CHWAŁOWICE z dnia 27.06.2013 r., poz. 2 gastronomia strona 8 zał. nr 2 do informacji.

7. Poz. 55 wykazu gastronomi GKH
RODEOGAMES WODZISŁAW 44- PCK dysponuje G 108A/A1/A2 55 KRZYSZTOF S.
ŚL.300 115 Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ , poniewa placówka nie
przygotowuje gorących dań - podaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie.
8. Poz. 64 wykazu gastronomi GKH64 RESTAURACJA" FENIKS" RADLIN 44- RYDUŁTOWSKA dysponuje G 10A/A1/A2
DARIUSZ B.310 27
Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ, placówka zamknięta w poniedziałek.
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 737
str. 2 załącznika nr 2 do informacji.

9. Poz. 5 wykazu GKH5 TRACOMRYBNIK 44- 1 MAJA będzie s 360A
200 95A dysp.
Powód odrzucenia: NIE SPEŁNIA SIWZ. Dowód: Oświadczenie, Zdjęcie, Wynik
postępowania KWK Rydułtowy poz. 272 strona 16 zał. nr 2 do informacji.
10. Poz. 34 wykazu gastronomi GKH34 BARUNIWERSALNY RADLIN 44- KORFANTEGO będzie G 325A
"MARCELINKA" JANINA310 81dysp. L.
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ, poniewa placówka nie przygotowuje
gorących dań - podaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, Wynik postępowania
KWK Jankowice poz. 2 strona 30 załącznika nr 2 do informacji.
11. Poz. 129 wykazu GKH129 SKLEP MONOPOL GRA YNA RYBNIK 44-273 G.MORCINKA dysponuje s 312A/A1/A2
B.7
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ, poniewa placówka nie przygotowuje
gorących dań - podaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku
postępowania KWK Jankowice poz. 205-str. 30 załącznika nr 2 do informacji.
8

9. Poz. 214 wykazu GKH214 P.H.U.P.MONCHERI GRA YNA GORZYCE 44- KOPERNIKA dysponuje s 296A/A1/A2

350 10 S.
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ, poniewa placówka prowadzi działalności w
zakresie przygotowania oraz sprzeda y gorących posiłków wyłącznie na zamówienie.
Dowód: Oświadczenie, Zdjęcie, Wynik postępowania KWK Jankowice poz. 97 strona 31
załącznika nr 2 informacji.
13. Poz. 559 wykazu GKH559 TEST S.C. K. & M. TIL RYBNIK 44-200 SWIERKLANSKA dysponuje s 191A/A1/A2
42
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka handlowa, której wnętrze nie jest
dostępne dla ogółu konsumentów - zlokalizowana w szkole, zamknięta na okres wakacji -
placówka sezonowa. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania
KWK Jankowice poz. 281 Strona 30 zał. nr 2 informacji, informacja o wyniku postępowania
KWK CHWAŁOWICE poz. 279 strona 6 zał. nr 2 informacji, informacja o wyniku
postępowania KWK Rydułtowy poz. 126 str. 14 załącznika nr 2 do informacji.
14. Poz.578 wykazu GKH578 PIEKARNIA MAŁGORZATA RYBNIK 44-270 WERONIKI dysponuje s 309A/A1/A2
S. K.4
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - nie są czynne we wszystkie dni robocze
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 139
str. 20 załącznika nr 2 do informacji.
15. Poz. 611 wykazu GKH611 PIEKARNIA DIK K.WODZISŁAW 44- WYSZYŃSKIEGO dysponuje s 302A/A1/A
DARIUSZSL.300
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - brak mo liwości wejścia do wnętrza
pomieszczenia; jest to budka na targowisku. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o
wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 39 str. 26 załącznika nr 2 wyboru ofert, Wynik
postępowania KWK Rydułtowy poz. 944 str. 22 załącznika nr 2 do informacji.

16. Poz.224 wykazu GKH
224 ZAKŁADRYBNIK 44- KORFANTEGO dysponuje s 318A/A1/A2 WĘDLINIARSKI200 15
ANDRZEJ S.Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek –
ponadto placówka znajduje się w miejscowości Radlin a nie Rybnik. Dowód: Oświadczenie,
9

zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono w ofercie
Odwołującego (poz. 59) a w GKH (poz. 224) pozostawiono - powód placówka nie istnieje jest
w Radlinie i nie jest czynna w poniedziałek, informacja o wyniku postępowania KWK
Rydułtowy poz. 332 str. 18 zał. nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK
Jankowice poz. 204 str. 33 zał. nr 2 do informacji.
17. Poz. 9 wykazu gastronomii GKH9BRYGIDA J. , MARIANWODZISŁAW 44- ARENDARSK dysponuj G 147 A/A1
J. ZAKŁAD RZEŹNICZO- SL.300 Ae WĘDUNIARSKI SPJ.
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - brak wystarczającej ilości miejsc - pod tym
adresem są 2 placówki gastronomiczne - Restauracja i Bistro - winna być uznana tylko
jedna. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę
odrzucono w ofercie Odwołującego (poz. 9) a w GKH w poz. 9 i pozycji 69 uznane - Bistro
nie uznane w ofercie Odwołującego, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy
poz. 196 str. 16 załącznika nr 2 do informacji.
18. Poz. 13 wykazu GKH13 TWIST SP. Z O.O.RYBNIK 44-206 1 MAJA dysponuje s 199A/A1/A2
53Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie czynna w poniedziałek.
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono w
ofercie Odwołującego (poz. 194) a w GKH (poz. 13) pozostawiono - powód placówka
nieczynna w dni robocze, informacja o wyniku postępowania KWK CHWAŁOWICE poz. 282
strona 6 zał. nr 2 wyboru ofert, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 299
strona 17 zał. nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz.
284 str. 22 załącznika nr 2 do informacji.
19. Poz. 331 wykazu GKH331 ABC S.C. K.KUNICKI- WODZISŁAW 44- OŚ.l dysponuje s 93A/A1/A2
D.K.SL.300 MAJA23C

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie prowadzi sprzeda y produktów spo ywczych - jest to bar, placówka nie przygotowuje posiłków - sprzeda
alkoholu. Dowód: Oświadczenie, Zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono w ofercie Odwołującego (poz. 91) a w GKH (poz. 331) pozostawiono, informacja
o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 2 str. 30 załącznika nr 2 wyboru ofert.
20. Poz. 1 wykazu GKH1 ZAKŁADY MIĘSNE "BERGER" RYBNIK 44-2C 1 MAJA dysponuje s 317A/A1/A2
IRENA I BONIFACY B. SPÓŁKA JAWNA

10

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono
w ofercie Odwołującego (poz. 105) a w GKH (poz. 1) pozostawiono - powód placówka nie JEST CZYNNA W DNI ROBOCZE, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz.
222 strona 16 zał. nr 2 do informacji.
21. Poz.312 wykazu GKH312 ZAKŁADY MIĘSNE "BERGER" RYDUŁTOWY 44- OFIAR dysponuje s 317A/A1/A2
IRENA I BONIFACY B.280 TERRORU SPÓŁKA JAWNA
Powód odrzucenia: placówka nie istnieje - JEST TYLKO W POZ. 316 POD NR 3 - W BIEDRONCE AKTUALNIE ZM JAF - wykazany w ofercie GKH w poz. 320. Tym samym w
tym samym miejscu GKH wykazało 2 placówki - jedna zlikwidowaną - poz. 312 i aktualną - poz. 320. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK
Rydułtowy poz. 240 str. 16 załącznika nr 2 do oświadczenia, informacja o wyniku postępowania KWK JANKOWICE poz. 213 strona 24 zał. nr 2 informacji.
22. Poz. 94 wykazu GKH
94 ZAKŁAD RZEZNICZO-WODZISŁAW 44-300 CHROBREGO 118 będzie s 381A WĘDLINIARSKI K.SL.dysp.

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono
w ofercie Odwołującego (poz. 177) a w GKH (poz. 94) pozostawiono - powód placówka nie jest czynna w dni robocze, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 550 str.
19 załącznika nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK JANKOWICE poz. 72 strona 23 zał. nr 2 do informacji.
23. Poz. 3 wykazu gastronomii GKH3 DOM PRZYJĘĆ MARIAN GODOW 44- 1 MAJA dysponuje G 35A/A1/A2
DZIWOKI340 131A
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie czynna w poniedziałek. Powinny/być odliczone 2 placówki w poz. 2 i 3 - poz. 2 dom przyjęć, poz. 3 nieczynne we
wszystkie dni robocze - w poniedziałek nieczynne. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku KWK Rydułtowy poz. 747 i 748 str. 20 załącznika nr 2 wyboru ofert.
24. Poz. 72 wykazu GKH72 JANUSZ J.RYBNIK 44-251 BOGUSZOWICE dysponuje s 249A/A1/A2
TARG PAW 16

Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz.
1053 str. 23 zał. nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 90 str. 20 załącznika nr 2 do informacji.
25. Poz.367 wykazu GKH367 EMILIA K. -FIRMA RYBNIK 44- PATRIOTOW/STOKROTKA dysponuje s 76A/A1/A
11

RODZINNA SP. ZO.O.253
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie istnieje. Dowód: informacja o
wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 601 strona 19 zał. nr 2 do
informacji. Gdyby uwzględnić te zarzuty i placówki zostałyby odrzucone z oferty
Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego, wtenczas przy ustalonych kryteriach oceny oferta
Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. uzyskała by:
464 placówki uznane + 23 placówek, które powinny być uznane = 487 placówek w ofercie
Odwołującego; 562 placówek uznanych - 25 placówek, które powinny być odliczone = 537
placówek w Ofercie GKH. 487 placówek z oferty Odwołującego/ 537 placówek z oferty GKH
* 50 PKT = 45,34 pkt. Tym samym łączna ilość punktów Odwołującego wyniosłaby
40+10+45,34 = 95,34 pkt. Tym samym oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą.
Dodatkowo z ostro ności procesowej Odwołujący kwestionuje tak e prawidłowość
przedstawionych umów dla pozycji w ofercie GKH:
14 TISŁAW SP. Z O.O.GODOW 44-340 1 MAJA 57dysponuje s 196A/A1/A2
8 ROMIX DOROTA GODOW 44-340 1 MAJA 143 dysponuje s 135A/A1/A2 PASKER
419 ROMIX DOROTA WODZISŁAW 44-300 PSZOWSKA 146 dysponuje s 135A/A1/A2 PASKER
ŚL.
549 ROMIX DOROTA LUBOMIA 44-360ŚRODKOWA5 dysponuje s 135A/A1/A2 PASKER
609 ROMIX DOROTA RADLIN 44-310 WRZOSOWA 52 dysponuje s 135A/A1/A2 PASKER
gdy w ofercie Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego zło onej w postępowaniu na:
ywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizacje posiłków „Dostawę bonów
profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach)
handlowych i gastronomicznych dla pracowników KW SA Oddział KWK „Chwałowice”
w okresie 24 miesięcy. (Nr sprawy: 201300093/1).”,GKH przedstawiło umowy z dnia
08.04.2013 r., a w tym postępowaniu z dnia 26.04.2013 r. Dodatkowo jedyną ró nicą w tych
umowach jest pierwsza strona z datą, a pozostałe strony umów są identyczne co do treści
jak i wyglądu - podpis i pieczęcie Za Zleceniodawcę oraz Za Agenta identyczne na obu
umowach. Z tego powodu Odwołujący powziął wątpliwość, jaka data umów jest prawidłowa -
czy 08.04.2013 r., czy te 26.04.2013 r.. Ze względu, i data umów ma zasadnicze
znaczenie, co do uznania danej placówki za prawidłowo wykazaną, wnosimy o ich
odliczenie z oferty GKH, zakładając, i umowy te zostały zawarte 08.04.2013 r., czyli przed
datą ogłoszenia postępowania, gdy postępowanie prowadzone dla oddziału KWK
Chwałowice było prowadzone pierwsze i umowa ta została zło ona w ofercie GKH ju
09.04.2013 r., a więc nie jest mo liwe aby ta sama umowa była podpisana 26.04.2013 r. Jak
wykazano powy ej, w prowadzonym postępowaniu o zamówienie publiczne, co podnosimy

12

niniejszym odwołaniu, Zamawiający nie zastosował się do procedury oceny ofert w sposób
opisany w SIWZ.
Zamawiający w dniu 16.08.2013 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 (t.j. Dz.
U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej:„Pzp”do uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Górnośląskiego Konsorcjum
Handlowego. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odwołujący wnioskował o uniewa nienie czynności wyboru oferty Górnośląskiego
Konsorcjum Handlowego na podstawie dokonanej przez siebie analizy załącznika do
informacji o wyniku postępowania przekazanego wykonawcom przez Zamawiającego,
zawierającego placówki handlowe i gastronomiczne, których nie uznał Zamawiający
w ofertach wykonawców. Odwołujący stwierdza, e Zamawiający w sposób nieuprawniony
nie uznał 23 placówek, które znajdowały się w jego ofercie oraz uznał 25 placówek z oferty
Przystępującego, a powinien je odrzucić. Odwołujący wyliczył, e po wnioskowanej przez
siebie korekcie i ponownym przeliczeniu punktacji to jego oferta jest najkorzystniejsza.
Kwestionowane przez Odwołującego placówki oraz powody ich kwestionowania zostały
szczegółowo przedstawione w odwołaniu. Przystępujący stwierdził, na podstawie dokonanej
przez siebie analizy, e zdecydowana większość wyszczególnionych przez Odwołującego
placówek została przez Zamawiającego słusznie odrzucona z oferty Odwołującego oraz
przyjęta do oferty Przystępującego. W kilku przypadkach Odwołujący wnioskuje o przyjęcie
placówki do swojej oferty lub odrzucenie z oferty Przystępującego punktów, które są
to same w ofertach obydwu wykonawców i w ten sam sposób potraktował je Zamawiający
czyli odrzucił lub przyjął w obydwu ofertach. W związku z tym uznanie wniosku
Odwołującego powoduje, e nie zachodzi adna zmiana poniewa przyjęcie do oferty Odwołującego wnioskowanego punktu wymusza taką samą czynność w stosunku do oferty
Przystępującego. Analogicznie odrzucenie punktu z oferty Przystępującego musi prowadzić
do jego odrzucenia z oferty Odwołującego. Odwołujący wymienia równie placówki przyjęte
do oceny w ofercie Przystępującego, które wg niego nie spełniają wymogów SIWZ.
Stwierdził, i w większości przypadków są to zarzuty bezpodstawne i punkty te w pełni
wymogi SIWZ spełniają. Kolejnym zarzutem artykułowanym przez Odwołującego jest
nieprzyjęcie części placówek do oceny jego oferty ze względu na niespełnienie wymogów pkt
IX ust. 3 SIWZ, w którym Zamawiającyądałdo przedstawienia wraz z ofertą, w przypadku
udowodnienia dysponowania placówkami w postaci przedstawienia umów zawartych przed
terminem publikacji ogłoszenia o zamówieniu, dokumentów potwierdzających, e umowy te
są aktywne. Odwołujący nie przedstawił takich dokumentów i odrzucenie tych placówek było
13

całkowicie słuszną decyzją Zamawiającego. Tym bardziej dziwi fakt kwestionowania tej
decyzji, e jest ona całkowicie zgodna z orzecznictwem KIO, która to Izba w wyrokach
orzeczonych w lipcu br. w identycznych sprawach dotyczących dokładnie tego samego
zarzutu potwierdziła prawidłowość takiej decyzji Zamawiającego np. w wyroku z dnia
24.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1658/13:„(...) Biorąc zatem pod uwagę fakt, e Odwołujący nie
zło ył wymaganych treścią SIWZ dokumentów, w postaci oświadczeń podmiotów
prowadzących placówki, albo faktur potwierdzających rozliczenia z tymi podmiotami z tytułu
realizacji bonów, niezale nie od powodów takiego stanu rzeczy, prawidłową była decyzja
Zamawiającego o nieuznaniu wskazanych placówek (....) Zamawiający dokonując oceny
zło onych w postępowaniu dokumentów obowiązany jest do przeprowadzenia tej oceny
zgodnie z zasadami przyjętymi w SIWZ, to jest w oparciu o te dokumenty, których wymagał
w postępowaniu (...)".
Dodatkowo Przystępujący podkreślił, e dokumenty wymagane przez Zamawiającego
w pkt.IX SIWZ miały wykazać dysponowanie lub mo liwość dysponowania placówkami na
dzień otwarcia ofert. Przedstawianie więc przez Odwołującego jakichkolwiek dokumentów
datowanych po tym terminie jest całkowicie nieuprawnione i dokumenty takie nie mogą być
brane pod uwagę. Potwierdza to równie przywołane powy ej orzeczenie:„(...) Nie ulega
tak e wątpliwości, e Odwołujący nie zło ył - w odniesieniu do wskazywanych w wykazach
placówek, co do których umowy zawarto dawniej ni 12 miesięcy przed terminem składania
ofert, wymaganych oświadczeń podmiotów prowadzących placówki albo faktur....Nie mogą
być za takie uznane zło one dopiero na rozprawie paragony obrazujące dokonanie zakupu
w niektórych placówkach oraz dokumenty aktualizacyjne umów - wszystkie one zostały
wystawione i potwierdzają stan po terminie składania ofert (...)".Wświetlepowy szych
faktów, po przeprowadzonej przez siebie analizie, Przystępujący stwierdził, e jego oferta
pozostaje ofertą najkorzystniejszą. Dodatkowo, z ostro ności procesowej, Przystępujący kwestionuje 39 placówek
przyjętych do oferty Odwołującego oraz 3 nieprzyjęte do jego oferty. Informację
o placówkach odrzuconych w postępowaniu przekazał Zamawiający w formie załącznika do
informacji o wyniku postępowania.
Oferta Przystępującego:
1. poz. 50 w ofercie placówek gastronomicznych - Pizzeria Papryczka Michał P.
44-253 Rybnik ul. Oś. Południe 13B/5 odrzucona jako nieistniejąca, po wezwaniu
Przystępujący wyjaśnił, e właściciel błędnie podał adres siedziby firmy, a ten
punkt znajduje się pod adresem 44-253 Rybnik ul. Patriotów 23. Właściciel tej firmy
posiada dwa punkty (równie pod adresem 44-200 Rybnik ul. Kościuszki 27), obydwa są
w ofercie Przystępującego (co potwierdza umowa) i powinny być zaliczone do oceny oferty.

14

Tym bardziej, e obydwie placówki zostały przyjęte do oferty Odwołującego co potwierdza
ich istnienie,
2. poz. 30 i 31 w ofercie placówek gastronomicznych - Gos-Han sp. z o.o. 44-253 Rybnik,
ul. Jastrzębska 12 - odrzucone z powodu braku wymaganej ilości miejsc (poz. 30) oraz
braku ogólnodostępności (poz.31). Firma Gos-Han pod adresem 44-253 Rybnik,
ul. Jastrzębska 12 posiada 3 placówki gastronomiczne - bufet na terenie kopalni Jankowice,
bufet na terenie biurowca KWK Jankowice oraz bufet na terenie swojego budynku.
Przystępujący w swojej ofercie umieścił 2 placówki, słusznie uwa ając, e bufet na terenie
kopalni nie spełnia wymogów SIWZ. Natomiast bufet na terenie biurowca jest
ogólnodostępny, a bufet na terenie budynku firmy posiada 15 miejsc siedzących, obydwa
spełniają warunki SIWZ i powinny być przyjęte do oceny oferty.
Oferta Odwołującego:
1. Zamawiający w informacji o wyniku postępowania poinformował, e uznał placówki, co do
których w zło onym wyjaśnieniu Odwołujący przedstawił„aktualizację danych umowy"jako
dokument, który potwierdza spełnienie pkt IX ust. 3 SIWZ, w którym Zamawiającyądałdo
przedstawienia wraz z ofertą w przypadku udowodnienia dysponowania placówkami
w postaci przedstawienia umów zawartych przed terminem publikacji ogłoszenia
o zamówieniu, dokumentów potwierdzających, e umowy te są aktywne. Przystępujący nie
zgadza się z decyzją Zamawiającego poniewa dokument nazwany aktualizacją danych
umowy w aden sposób nie potwierdza, e dany podmiot rozlicza się z Odwołującym
z realizacji emitowanych przez niego bonów, nie jest dokumentem księgowym co jest
warunkiem koniecznym do potwierdzenie aktywności umowy. Potwierdza to orzecznictwo
KIO, która to Izba w wyroku z dnia 24.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1658/13 orzekła:„(...) Nie
ulega tak e wątpliwości, e Odwołujący nie zło ył - w odniesieniu do wskazywanych
12 miesięcy przed w wykazach placówek, co do których umowy zawarto dawniej ni
terminem składania ofert, wymaganych oświadczeń podmiotów prowadzących placówki albo
faktur. Nie zło ył tak e innych dokumentów o charakterze dokumentu księgowego, które by
pozwalały na stwierdzenie, e w danej placówce są realizowane bony tego wykonawcy (...)".
Dodatkowo formularze aktualizacji umowy zostały sporządzone po terminie otwarcia
ofert co jest równie niezgodne z przytaczanym ju orzecznictwem:„(...) Nie ulega tak e
wątpliwości, e Odwołujący nie zło ył - w odniesieniu do wskazywanych w wykazach
placówek, co do których umowy zawarto dawniej ni 12 miesięcy przed terminem składania
ofert, wymaganych oświadczeń podmiotów prowadzących placówki albo faktur (....). Nie
mogą być za takie uznane zło one dopiero na rozprawie paragony obrazujące dokonanie
zakupu w niektórych placówkach oraz dokumenty aktualizacyjne umów - wszystkie one
zostały wystawione i potwierdzają stan po terminie składania ofert (...)"

15

Ze względu na powy sze Przystępujący uwa a decyzję Zamawiającego uznającą po
zło eniu dokumentów aktualizacyjnych umów, 32 placówek w ofercie Odwołującego za
niesłuszną. Placówki te powinny być odrzucone i nie brane pod uwagę przy ocenie oferty
Odwołującego.
2. Zamawiający przyjął równie do oceny oferty Odwołującego następujące placówki, które
powinny zostać odrzucone:
- poz. 59 w ofercie placówek gastronomicznych - CAFE DESO 44-280 Rydułtowy,
ul. Traugutta 278. Nie spełnia wymogów SIWZ, w ofercie tylko kawa i ciastka.
- poz. 79 w ofercie placówek gastronomicznych - Restauracja Nad Murzynkiem, 44-280
Rydułtowy ul. Szczerbicka 21. Nie spełnia wymogów SIWZ, typowy dom przyjęć, brak
posiłków, imprezy na zamówienie.
- poz. 40 w ofercie placówek handlowych - Sklep spo ywczy PSS Społem 44-200 Rybnik,
ul. Saint Vallier 1. Placówka wykazana podwójnie w wykazie pod poz.36 - Społem PSS 44-
200 Rybnik ul. J.F. Białych. PSS Rybnik posiada w tym miejscu jedną placówkę właśnie na
ulicy J. F. Białych pod numerem 2. Na ulicy Saint Vallier nie istnieje adna placówka
handlowa.
- poz. 82 w ofercie placówek handlowych - Gminna SSCH 44-340 Łaziska ul. Dworcowa 3.
Pod tym adresem istnieje sklep spo ywczy Lewiatan naleącydo Tadeusza Klapuch. Sklep
Gminnej SSCH został zlikwidowany.
- poz.536 w ofercie placówek handlowych - Sklep Delikatesy 44-206 Rybnik ul. 1 Maja 72.
Placówka wykazana podwójnie w wykazie pod poz.437 - Delikatesy Orlik Bernard Orlik 44-
200 Rybnik ul. 1 Maja 72.
- poz. 537 w ofercie placówek handlowych - Sklep spo ywczy 44-206 Rybnik,
ul. Gałczyńskiego 6. Placówka wykazana podwójnie w wykazie pod poz.422 - Sklep
spo ywczy FH MIT M. TUREK 44-200 Rybnik ul. Gałczyńskiego 6. - poz.538 w ofercie placówek handlowych - Sklep spo ywczy 44-270 Rybnik, ul. Obrońców
Pokoju 27. Placówka nie istnieje. Na ulicy Obrońców Pokoju znajduje się tylko jeden sklep
spo ywczy pod adresem Obrońców Pokoju 12 i jest on w ofercie Odwołującego pod poz.
397.
W dniu 26.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło pismo
procesowe Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o. o. w odpowiedzi na przystąpienie po
stronie Zamawiającego Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego. W nawiązaniu do
otrzymanej w dniu 19.08.2013 r. kopii przystąpienia Górnośląskiego Konsorcjum
Handlowego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnoszę
o nieuwzględnianie w toku postępowania odwoławczego, w szczególności w procesie oceny
materiału dowodowego oraz orzekania, zgłoszonych przez Przystępującego w tym
przystąpieniu zarzutów, poniewa nie były zawarte w odwołaniu. Przystępujący nie wniósł
16

odwołania w związku z wymienionym na wstępie postępowaniem przetargowym.
Przystępujące nie mo e zatem skutecznie kwestionować 39 placówek uwzględnionych przez
Zamawiającego w toku oceny oferty Odwołującego, ani nie mo eądaćuwzględnienia
dodatkowych 3 placówek w ocenie jego oferty. Przywołał wyrok z dnia 03.04.2012 r., sygn.
akt: KIO 548/12.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Odwołującego oraz Przystępującego, wezwaniami z dnia 19.06.2013 r. w trybie art. 87
ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 Pzp skierowanymi do Odwołującego oraz Przystępującego,
wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. wraz z załącznikami, wyjaśnieniami
Przystępującego z dnia 25.06.2013 r. wraz z załącznikami, wynikiem z dnia
09.08.2013 r. wraz z załącznikiem nr 1 i 2, odwołaniem, przystąpieniem, pismem
procesowym Odwołującego, Pakietem nr 1 wraz z zestawieniem placówek, które
powinny zostać odrzucone w ofercie Przystępującego oraz Pakietem nr 2 wraz
z zestawieniem placówek, które powinny zostać uznane w ofercie Odwołującego
zło onymi na posiedzeniu przez Odwołującego, zdjęciami oraz zbiorem oświadczeń
dotyczących placówek z oferty Odwołującego, tudzie zdjęciami, wydrukami ze stron
internetowych, jak i zbiorem oświadczeń dotyczących placówek z oferty
Przystępującego zło onymi na rozprawie przez Zamawiającego, nadto zbiorem
oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego zło onym na rozprawie
przez Przystępującego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego zło onych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zwa ył, co
następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, e nie została wypełniona adna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
zło enia. W ocenie Izby Odwołujący miał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp albowiem
w wypadku potwierdzenia się wszystkich zarzutów niewątpliwie zmianie uległaby punktacja
obu zło onych ofert, w taki sposób, e Odwołujący miałby szanse na uzyskanie zamówienia.
Przystąpienie Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego zostało rozpatrywane jedynie
w odniesieniu do dokonanego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

17

Zamawiającego, gdy nie ma mo liwości formułowania w ramach zgłaszanego przystąpienia
odrębnych zarzutów wobec Wykonawcy, który wniósł odwołanie, gdy przystąpienie jest
przystąpieniem do danego odwołania do jednej ze stron. Formułowanie własnych zarzutów
mo e mieć miejsce jedynie w ramach odrębnego odwołania.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1991/13, postanowień SIWZ, oferty Odwołującego oraz Przystępującego, wezwań
z dnia 19.06.2013 r. w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 Pzp skierowanych do
Odwołującego oraz Przystępującego, wyjaśnień Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. wraz
z załącznikami, wyjaśnień Przystępującego z dnia 25.06.2013 r. wraz z załącznikami, wyniku
z dnia 09.08.2013 r. wraz z załącznikiem nr 1 i 2, odwołania, przystąpienia, pisma
procesowego Odwołującego, Pakietu nr 1 wraz z zestawieniem placówek, które powinny
zostać odrzucone w ofercie Przystępującego oraz Pakietu nr 2 wraz z zestawieniem
placówek, które powinny zostać uznane w ofercie Odwołującego zło onych na posiedzeniu
przez Odwołującego, zdjęć oraz zbioru oświadczeń dotyczących placówek z oferty
Odwołującego, tudzie zdjęć, wydruków ze stron internetowych, jak i zbioru oświadczeń
dotyczących placówek z oferty Przystępującego zło onych na rozprawie przez
Zamawiającego, nadto zbioru oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego
zło onych na rozprawie przez Przystępującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
tak e stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego zło one ustnie do protokołu.
Nadto, skład orzekający Izby wziął pod uwagę tak e wyrok z dnia 17.09.2010 r., sygn. akt:
KIO 1907/10, sygn. akt: KIO 1908/10, wyrok z dnia 09.03.2011 r., sygn. akt: KIO 371/11,
wyrok z dnia 03.04.2012 r., sygn. akt: KIO 548/12, wyrok z dnia 19.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1152/12, wyrok z dnia 20.07.2012 r., sygn. akt: KIO 1410/12, wyrok z dnia 19.06.2013 r.,
sygn. akt: KIO 1658/13 oraz wyrok z dnia 23.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1657/13.
Izby wziął pod uwagę równie wyrok KIO z dnia 28.06.2010 r., sygn. akt: KIO
1124/10, sygn. akt: KIO 1126/10. Odnosząc się w tym kontekście do wniosku Odwołującego
o nie branie pod uwagę dowodów zło onych na rozprawie przez Zamawiającego bez
odpisów, Izba stwierdza, e nie przychyliła się do powy szego wniosku Odwołującego.
Nale y bowiem zauwa yć, e Odwołujący nie został pozbawiony mo liwości zapoznania się
z treścią zło onych dowodów (udostępniono kopie zło onych dowodów przygotowane
w trakcie rozprawy za zgodą przewodniczącego na potrzeby postępowania) oraz mo liwości

18

ustosunkowania się do nich zapisów (co wynika z protokołu rozprawy), a tym samym nie
zostało ograniczone prawo Odwołującego do obrony własnego stanowiska.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić nale y, e
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Odnośnie zarzutów sformułowanych przez Odwołującego, Izba uznaje wszystkie
przedstawione poni ej zarzuty za chybione:
Zamawiający w ramach Rozdz. IX SIWZ stwierdził, e:„W celu potwierdzenia, e
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w Załączniku nr 1, Zamawiający
wymaga równie dołączenia do oferty:
1) Wzorów bonów ywieniowych (kuponów, bonusów) na posiłki profilaktyczne (oryginały
lub kserokopie) o nominałachądanychprzez Zamawiającego, zawierających
Zamawiający, a o których mowa w szczególności pozostałe dane, którychąda
w Załączniku nr 1 do SIWZ.
2) Wykaz placówek handlowych i gastronomicznych, w których będą realizowane bony
ywieniowe, zlokalizowanych w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,
WodzisławŚląski,Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska
w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czy owice
w Gminie Gorzyce, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, TurzaŚląska
w Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzy anowice, Lubomia w Gminie Lubomia,
Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie Mszana,Świerklanyw GminieŚwierklany
oferujących w sprzeda y produkty spo ywcze lub gotowe posiłki (Załącznik nr 7 do
SIWZ),
3) Dokumenty potwierdzające, i Wykonawca dysponuje/ będzie dysponował placówkami
handlowymi/ gastronomicznymi zlokalizowanymi w miejscowościach: Pszów, Radlin,
Rybnik, Rydułtowy, WodzisławŚląski,Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów
w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce
w Gminie Gorzyce, Czy owice w Gminie Gorzyce, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów
w Gminie Gorzyce, TurzaŚląskaw Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzy anowice,
Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie Mszana,
Świerklanyw GminieŚwierklanywyszczególnionymi w wykazie placówek, o którym
mowa w pkt. 2 tj.:
- oświadczenia (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ) podmiotów trzecich
podmioty trzecie będą realizować bony (placówek handlowych/ gastronomicznych), i
ywieniowe emitowane przez Wykonawcę w okresie wykonywania zamówienia

19

lub
- kopie umów zawartych z podmiotami trzecimi w terminie po publikacji ogłoszenia
o zamówieniu nr sprawy 221300042
lub
- kopii aktualnych umów zawartych z podmiotami trzecimi wraz
z dokumentem/dokumentami potwierdzającymi, e umowy te są umowami czynnymi (np.
faktura, rozliczenie z podmiotem trzecim), wystawionymi nie wcześniej ni w okresie 12
miesięcy przed publikacją ogłoszenia.”.
Z kolei w Rozdz. XIV SIWZ zawarł:„Kryteria oceny oferty:

Lp.Kryteria ocenyZnaczenie
(waga) 1 C - Cena oceniana brutto40%
2Is - Liczba (ilość) supermarketów* w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,10%Wodzisław
Śląski
3 lp - Liczba ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych (bez supermarketów w50%
miejscowościach wymienionych wpoz. 2) w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,
WodzisławŚląski,Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie
Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czy owice w Gminie Gorzyce,
Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, TurzaŚląskaw Gminie Gorzyce, Chałupki w
Gminie Krzy anowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie
Mszana,Świerklanyw GminieŚwierklany
RAZEM100%

* Supermarket - Zamawiający rozumie placówkę handlową o powierzchni sprzeda owej
powy ej 400 m , prowadzącą sprzeda w systemie samoobsługowym, oferującą szeroki
asortyment artykułów ywnościowych.
1) w przypadku gdy do postępowania zło ona zostanie tylko jedna oferta nie podlegająca
odrzuceniu, otrzyma ona maksymalną liczbę punktów, równą wadze kryterium,
2) w przypadku gdy do postępowania zło one zostaną co najmniej dwie oferty nie
podlegające odrzuceniu, punkty przyznane danej ofercie zostaną obliczone wg
poni szego wzoru:
OLP = C + Is + lp
gdzie:
C - ilość punktów uzyskanych w kryterium „cena"
Is - ilość punktów uzyskanych w kryterium „ilość supermarketów"
lp -ilość punktów uzyskanych w kryterium „ilość punktów handlowych oraz
gastronomicznych"
3) Zasady przydzielania punktów za poszczególne kryteria są następujące:
A. Kryterium: CENA-C

20

minimalna cena oceniana brutto
C = -------------- - ----- —--------------------* 40 pkt
cena oceniana badanej oferty brutto
Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium C wynosi 40 pkt.
Ceny nale y podać w walucie krajowej - PLN. Oferty w walutach obcych będą
odrzucone. Pod pojęciem ceny nale y rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ustęp 1 pkt. 1
Ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach (Dz. U. z 2001 roku nr 97, poz.1050 z póz.
zm.). Cenę nale y ustalić jako cenę brutto za dostawę 1 szt. bonu ywieniowego
o wymaganym przez zamawiającego nominale i ująć w niej wszystkie koszty, których
poniesienie jest niezbędne dla prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z opinią opublikowaną na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych
w sprawie stosowania przepisów Ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o art. 15 ust 4 pkt 1 i 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2002 r.
nr 126, poz. 1071 ze zmianami) przy zakupie bonów podlegających wymianie na
towary lub usługi, oferowanie poni ej lub powy ej ich wartości nominalnej jest
utrudnieniem dostępu do rynku, stanowiącym czyn nieuczciwej konkurencji.
(www.uzp.gov.pl)
B. Kryterium: (Is) Ilość supermarketów w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik,
Rydułtowy, WodzisławŚląski,
liczba supermarketów
Is = —:------------------------------------------------------ *10pkt
najwy sza wykazana liczba supermarketów
Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium „Is" wynosi 10 pkt.
C. Kryterium: (Ip) Ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych (bez
supermarketów w miejscowościach wymienionych w pkcie B) w miejscowościach:
Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, WodzisławŚląski,Gaszowice w Gminie Gaszowice,
Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów,
Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czy owice w Gminie Gorzyce, Olza w Gminie Gorzyce,
Rogów w Gminie Gorzyce, TurzaŚląskaw Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie
Krzy anowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana
w Gminie Mszana,Świerklanyw GminieŚwierklany,
Ilość punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych
Ip = .................... ................ …………………………………………… * 50 pkt
Najwy sza wykazana liczba (placówek) handlowych i gastronomicznych
Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium „Ip" wynosi 50 pkt.
4) Zamawiający, w przypadku stwierdzenia - wg stanu na dzień otwarcia ofert - błędów w
wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych, wdro y:

21

a) postępowanie przewidziane dyspozycjami art. 26 ust 3 i 4 uPzp, gdy Wykonawca nie
spełnia warunku co do minimalnej ilości placówek wymaganej w SIWZ,
b) postępowanie wyjaśniające przewidziane dyspozycją art. 87 ust 1 uPzp, gdy
Wykonawca spełnia warunek co do minimalnej ilości placówek wymaganej przez
Zamawiającego, a następnie skoryguje wykaz placówek nie uznając placówek
w następujących przypadkach:
c) placówka jest niezgodna z definicją supermarketu / placówki handlowej/
gastronomicznej, określoną w pkt 4) załącznik nr 1 SIWZ;
d) placówka jest remontowana,
e) placówka została przeniesiona pod inny ni wskazany w wykazie adres,
f) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych nie istnieje;
g) ta sama placówka została ujęta w kilku pozycjach wykazu (Zamawiający uzna tylko
jedną placówkę);
h) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych została
zlikwidowana,
W sytuacji, gdy w wyniku dokonanej weryfikacji ilości placówek zachodzić będą
przesłanki wynikające z art. 24 ust 2 pkt 3) uPzp, Zamawiający dokona czynności
zgodnie z dyspozycją ww. artykułu ustawy.
5) Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która otrzyma największą ilość punktów
OLP.
6)Wyliczenie punktów zostanie dokonane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku,
zgodnie z matematycznymi zasadami zaokrąglania.”.
Dodatkowo Zamawiający określił w ramach załącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia: „3. Wykonawca musi dysponować siecią punktów
(placówek) handlowych i gastronomicznych realizujących bony ywieniowe na posiłki
profilaktyczne, oferujących w sprzeda yspo ywcze i gotowe posiłki produkty
w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, WodzisławŚląski,Gaszowice
w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów
w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czy owice w Gminie Gorzyce, Olza
w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, TurzaŚląskaw Gminie Gorzyce, Chałupki
w Gminie Krzy anowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana
w Gminie Mszana,Świerklanyw GminieŚwierklany- co najmniej 2 placówkami
handlowymi/placówkami gastronomicznymi w ka dej z ww. jednostek administracyjnych,
oferujących w sprzeda y produkty spo ywcze lub gotowe posiłki. Zamawiający wyjaśnia, e
przez dysponowanie 2 placówkami handlowymi / placówkami gastronomicznymi nale y
rozumieć wymiennie stosowanie placówki handlowej z gastronomiczną tzn. 2 placówki

22

handlowe lub 1 placówka handlowa i 1 placówka gastronomiczna lub 2 placówki
gastronomiczne.
4. Dla potrzeb niniejszego postępowania celem prawidłowej interpretacji u ytych w SIWZ
zwrotów ustala się następujące definicje:
Placówka gastronomiczna - placówkę stalą ogólnie dostępna (np. restauracja, jadłodajnia,
bar), prowadzącą działalność w zakresie przygotowania oraz sprzeda y gorących posiłków
zgodnie z kartą menu (co najmniej 5 potraw np. zupy, pierogi, gulasz, kotlet schabowy
z dodatkami, filet z kurczaka z dodatkami itp.), do spo ycia przez indywidualnego
konsumenta na miejscu i na wynos, czynną przez wszystkie dni robocze, posiadającą salę
konsumpcyjną będącą pomieszczeniem zamkniętym, ogrzewanym z co najmniej 15
miejscami siedzącymi.
Placówka stalą: do placówek stałych nie zalicza się placówek sezonowych, ruchomych
punktów sprzeda y detalicznej i automatów sprzeda owych.
Sprzeda na wynos - mo liwość zapakowania posiłku przygotowanego przez placówkę
gastronomiczną w celu jego spo ycia poza tą placówką.
Placówka handlowa - placówka, prowadząca działalność w zakresie sprzeda y detalicznej
artykułów spo ywczych w pomieszczeniu, którego wnętrze jest dostępne dla ogółu
konsumentów tzn. pomieszczeniu znajdującym się wewnątrz placówki handlowej, do którego
konsument musi mieć mo liwość wejścia), czynną co najmniej przez wszystkie dni robocze.
Do placówek handlowych nie zalicza się ruchomych punktów sprzeda y detalicznej
i automatów sprzeda owych.
Supermarket - Zamawiający rozumie placówkę handlową o powierzchni sprzeda owej
powy ej 400 m , prowadzącą sprzeda w systemie samoobsługowym, oferującą szeroki
asortyment artykułów ywnościowych.”.
W załączniku nr 8 (str. 30 SIWZ) Zamawiający określił w przypisie w odniesieniu do podpisu osoby/osób upowa nionych do reprezentowania podmiotu, e:
„Zamawiający
dopuszcza podpis kierownika sklepu na oświadczeniu”.
Zamawiający czynnością z dnia 09.08.2013 r. ustalił, e Odwołujący uzyskał za cenę
– 40 pkt., za Ilość supermarketów w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,
WodzisławŚląski– 10 pkt., za Ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych
(bez supermarketów) podlegających ocenie na terenie wskazanym w SIWZ – 41,23 pkt.
W sumie uzyskał: 91,23 pkt. Z kolei Przystępujący odpowiednio uzyskał: 40 pkt, 2,50 pkt, 50
pkt, czyli razem 92,50 pkt.Odwołujący w ofercie wykazał 762 placówki, w tym 722 placówek
handlowych /gastronomicznych oraz 40 supermarketów.Nie uwzględniono (odrzucono) łącznie 264 placówek handlowych i gastronomicznych, odrzucono 8 supermarketów, dodano 6
placówek handlowych (supermarkety uznane jako handlowe).Ostatecznie ilość - wynosiła

23

496, w tym 464 placówek handlowych/gastronomicznych oraz 32 supermarketów. Przystępujący w ofercie wykazał 733 placówka, w tym 725 placówek handlowych /gastronomicznych: 722 oraz
8 supermarketów.W toku analizy odrzucono łącznie 163 placówki handlowe i gastronomiczne, odrzucono 0 supermarketów. Ostatecznie ilość - wynosi 570, w tym 562
placówek handlowych /gastronomicznych oraz 8 supermarketów. W odwołaniu Odwołujący
domagał się uznania 23 placówek swoich placówek z oferty, które zostały przez
Zamawiającego nieuwzględnione w punktacji. Nadto kwestionował, 30 placówek
Przystępującego (25 zasadniczo, a 5 z ostro ności procesowej) i wnosiło ich odjęcie
z punktacji.
Biorąc pod uwagę powy sze ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zarzuty zawarte w odwołaniu z uwagi na ich charakter Izba rozpatrzy łącznie:
1) art. 7 ust. 1, wświetlektórego:„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.”;
2) art. 7 ust. 3, zgodnie z którym:„Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy”;
3) art. 91 ust. 1 Pzp, który stanowi, e:„Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.”.
W tym kontekście Odwołujący podnosił, e oferta Przystępującego nie jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp i została zło ona
z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji analizy zgromadzonego materiału dowodowego oraz
z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego z rozprawy, po wzięciu pod uwagę
całościowej punktacji Odwołującego oraz Przystępującego, Izba mimo uwzględnienia przez
Zamawiającego na rozprawie części zarzutów dotyczących kwestionowanych przez
Odwołującego placówek i uznania dwóch dalszych, kierując się art. 192 ust. 2 Pzp oddaliła
odwołanie. Ewentualne korekty punktacji, tak Odwołującego, jak i Przystępującego
wynikające z niniejszego stanu, będą dotyczyły jedynie trzeciego kryterium i nie będą miały
wpływu na wynik, gdy nadal oferta Przystępującego będzie miała status najkorzystniejszej.
Względem placówek Odwołującego, których domagał się uznania w swojej ofercie
w ramach punktacji, Zamawiający z 23 placówek uznał na rozprawie zasadność
argumentacji i dowodów Odwołującego odnośnie 3 placówek (poz. 630, 431 oraz 433). Izba
z kolei po analizie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego uznała dodatkowo
placówkę z poz. 562.

24

W tym wypadku, Izba stwierdza, e przewa yła okoliczność zło enia przez
Odwołującego, ju w toku wyjaśnień udzielonych w postępowaniu - wyjaśnień Odwołującego
z dnia 24.06.2013 r. w ramach dołączonych załączników – paragonu (został dołączony 3-
krotnie) potwierdzającego istnienie pod tym adresem spornej placówki. Z uwagi na charakter
postępowania, Izba nie brała co do zasady, pod uwagę, e ta sama placówka została
wykazana w ofercie Przystępującego (poz. 319) i mo e to rodzić konieczność
automatycznego uznania tej placówki u tego Wykonawcy. Pozostawiając powy szą kwestie
do oceny Zamawiającego. Zwracając jedynie uwagę, zastrzegając, e Izba nie analizował
przyczyn nie uznania tej placówki w ofercie Przystępującego, i :„(…) fakt, e w ofercie
innego wykonawcy podano te same placówki potwierdza jedynie ich istnienie (….) nie
potwierdza jednak, e mo na w tych placówkach zrealizować bony Odwołującego.”.
Odnośnie poz. 88 i 89. Zgodnie z uregulowaniem ze str. 30 SIWZ (w zał. Nr 8)
określono zasady, kto mo e podpisać oświadczenie zamiast właściciela. Biorąc powy sze
pod uwagę, jak i okoliczność, e mo liwość uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp została
dopuszczona, co do potwierdzenia wymogu minimalnego (Rozdz. XIV ust.3 Lit. C pkt 4 a)
dokument przedstawiony na rozprawie przez Odwołującego (Pakiet 2 – str. 9), wobec
przedło enia pierwotnie w ofercie (1041) oświadczenia podpisanego przez osobę
nieuprawnioną (dowód oświadczenie zło one przez Zamawiającego – w ramach zbioru
oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego - tak e w tym zakresie przez
właściciela powy szych placówek p. Romana K.) zgodnie z postanowieniami SIWZ, nale y
uznać zarzut Odwołującego w zakresie tych pozycji za niepotwierdzony.
Odnośnie poz. 65. W tym zakresie, Izba opierając się na tych samych co przywołane
powy ej postanowienia SIWZ, stwierdza, e nie jest mo liwe zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp
w zakresie placówek, które podlegają punktacji w ramach kryteriów oceny ofert. Ewidentnie
Odwołujący załączył do swojej oferty (str. 963) niepodpisane oświadczenie (dokument z tiretu pierwszego Rozdz. IX pkt 3 SIWZ). W konsekwencji zarzut względem tej pozycji
podlega oddaleniu. W zakresie braku mo liwości zastosowania procedury z art. 26 ust. 3
Pzp (tak wobec poz. 88, 89 oraz 65) w podobnym stanie faktycznym i to samym przedmiocie
zamówienia, jak co do konieczności uszczegółowienia w SIWZ zasad, kiedy jest to
dopuszczalne, a kiedy nie, wypowiadało się orzecznictwo w wyroku z dnia 19.06.2012 r.,
sygn. akt: KIO 1152/12 – str.11-12 oraz 14 uzasadnienia.
Odnośnie poz. 275. Dowody przedło one przez Zamawiającego (w ramach zbioru
oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego – oświadczenie p. Urszuli Ryszka
z dnia 23.08.2013 r., zdjęcie z dnia 20.05.2013 r., notatka z dnia 28.08.2013 r.) wskazują, e
placówka była nieczynna w terminie składania ofert, czyli nie istniała, gdy osoba wskazana
jest właściciele od czerwca 2013 r., a placówka jest otwarta od 19.06.2013 r.
W konsekwencji argumentacja z odwołania oraz wyjaśnień udzielonych w postępowaniu -
25

wyjaśnień Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. jest niewiarygodna, a zarzut co do tej pozycji
podlega oddaleniu.
Odnośnie 15 pozycji wskazanych w odwołaniu. Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia
udzielone w postępowaniu - wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. powtórzone
następnie w odwołaniu oraz faktury przedło one w Pakiecie 2 str. od 12 do 17 przez
Odwołującego. W ocenie Izby, przedło one na rozprawie faktury nie są spójne
w przywołanymi wyjaśnieniami i treścią odwołania, gdy nie wynika z nich, e pośrednikiem
(Agentem Rozliczeniowym) jest firma Makro Cash i Cary. Nadto, w tym zakresie, Izb
przychyla się do stanowiska wynikającego z wyroku z dnia z dnia 19.06.2013 r., sygn. akt:
KIO 1658/13: „Na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący wyjaśnił powód niezło enia umów
dopełnionych oświadczeniami podmiotów prowadzących placówki lub fakturami,
w następujący sposób: „Pozostałe placówki, do których przedstawiono wa ne umowy, bez
faktury od Wykonawcy, nie dokonują bezpośrednich rozliczeń z Wykonawcą, lecz poprzez
firmą Makro Cash and Carry Polska S.A., który jest Agentem Rozliczeniowym spółki Sodexo
Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. Tym samym dokumentem potwierdzającym dla tych
placówek jest umowa rozliczania kuponów zrealizowanych w sieci punktów akceptujących
Sodexo, rozliczanych w halach Agenta Rozliczeniowego wraz z dokumentem rozliczeniowym
- fakturą. Dla tego typu placówek to są dokumenty potwierdzające, i umowy te są umowami
czynnymi - umowa zawarta z Makro Cash and Carry Polska S.A. wraz z fakturą jest
w ofercie.”.
Biorąc zatem pod uwagę fakt, e Odwołujący nie zło ył wymaganych treścią SIWZ
dokumentów, w postaci oświadczeń podmiotów prowadzących placówki, albo faktur
potwierdzających rozliczenia z tymi podmiotami z tytułu realizacji bonów, niezale nie od
powodów takiego stanu rzeczy, prawidłową była decyzja Zamawiającego o nieuznaniu
wskazanych placówek. Bez znaczenia są powody niezło enia takich dokumentów: odmowy
podmiotów prowadzących placówki – na co powoływał się Odwołujący – spowodowane
działaniami konkurencyjnych podmiotów, czy brak mo liwości przedstawienia faktur z uwagi
na dokonywanie rozliczeń zbiorczych przez agenta (Makro Cash and Carry Polska SA).
Zamawiający dokonując oceny zło onych w postępowaniu dokumentów obowiązany jest do
przeprowadzenia tej oceny zgodnie z zasadami przyjętymi w SIWZ, to jest w oparciu o te
dokumenty, których wymagał w postępowaniu.”.W przedmiotowym stanie faktycznym nie
miało tak e miejsca rozliczenie pomiędzy placówkami z owych 15 pozycji, a Odwołującym
i nie został wystawiony aden dokument księgowy (z tiretu trzeciego Rozdz. IX pkt 3 SIWZ).
Izba podnosi tą okoliczność, gdy wobec części z owych 15 pozycji Odwołujący załączył
kopie umów z tiretu trzeciego Rozdz. IX pkt 3 SIWZ (str. 727, 731, 735 i 762 oferty), ale bez
dokumentów potwierdzających ich czynny charakter. Nie przedło one więc, ani dokumentów
z tiretu pierwszego, ani wszystkich wymaganych dokumentów z tiretu trzeciego. Nie mo na
26

zaprzeczyć, e w odniesieniu do części faktur przedło onych w Pakiecie 2 str. od 12 do 17
przez Odwołującego znajduje się stwierdzenie: „bony Sodexo”, aleświadcząone nie
o czynnym charakterze umów z tiretu trzeciego, przedło onych do oferty, ale o umowach
z innymi podmiotami, a nie Odwołującym. Zamawiający nie dopuścił takiego sposobu
wykazywania placówek, jak uczynił to Odwołujący, a nawet jeśli, nie są to Agencji
Rozliczeniowy Makro Cash and Carry Polska S.A., ale w ka dym wypadku: ARS 4 Progress
Maciej Poszwa, czyli zupełnie inny podmiot, w stosunku do którego nie załączono umowy
z tiretu trzeciego. Dodatkowo, Izba podnosi, e przywołany przez Odwołującego wyrok z dnia
19.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1152/12 bazowa na innych postanowieniach SIWZ,
w specyfikacji w przedmiotowym postępowaniu w tirecie pierwszym nie ma mo liwości
wykazania tego, e podmiotu trzecie będą realizować bony ywieniowe Wykonawcy za
pomocą „innych dokumentów” ni oświadczenie (załącznik nr 8 do SIWZ). Dodatkowo,
nale y stwierdzić, e racje ma Przystępujący, e wystarczyłoby zło enie dokumentów z tiretu
pierwszego, co nie miało miejsca w tym stanie faktycznym. Izba wzięła tak e pod uwagę
oświadczenia dotyczące placówek z oferty Odwołującego zło one na rozprawie przez
Przystępującego. W konsekwencji oddaliła zarzut w zakresie tych pozycji.
Względem placówek Przystępującego, których domagał się odrzucenia w jego ofercie
w ramach punktacji, Zamawiający z 30 placówek (25 placówek + 5 placówek /zarzuty
podniesione z ostro ności procesowej/ uznał na rozprawie zasadność argumentacji
i dowodów Odwołującego odnośnie 10 placówek (poz. 12, 44, 214, 559, 611, 9, 13, 1, 312
oraz 94). Dodatkowo, sam Odwołujący wycofał się z zarzutów odnośnie 2 placówek (poz. 55
oraz 376). Izba z kolei po analizie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego
uznała zasadność zarzutu w stosunku do placówki z poz. 64.
W tym wypadku, Izba stwierdza, e Zamawiający na potwierdzenie, e placówka nie
jest zamknięta w poniedziałek przedstawił wydruki ze stron internetowej, z których wynika, e pod tym samym adresem funkcjonuje tak Restauracja Feniks, jak i Pub/Kręgielnia, z owych
wydruków wynika tak e, e wbrew zarzutowi w obu wypadkach są one otwarte
w poniedziałek (czyli wszystkie dni robocze), nadto zło ył wydruk z CEIDG. Natomiast,
e Odwołujący przedstawił dowodu w Pakiecie nr 2 str. od 31 do 34 (w tym zdjęcie –
w poniedziałek nieczynne), a tak e wynik z innego postępowania wskazanego w odwołaniu
(Pakiet nr 1 – str. 88) tudzie wyjaśnienia z innego postępowania (Pakiet nr 1 – str. 74).
W ocenie Izby, Przystępujący wykazywał Restauracje Feniks, a nie Pub/Kręgielnie. Nadto,
kręgielnia nie jest punktem gastronomicznym. Izba nie opierała się na wyniku i wyjaśnieniach
z innego postępowania, gdy uwa a, e niniejsze dokumenty jako pochodzące z innego
postępowania nie mogą być dowodami w sprawie. W ostatecznym rozrachunku, Izba dała
wiarę oświadczeniu zło onemu przez Odwołującego w Pakiecie nr 2 – str. 32. Zamawiający
nie wykazał, jak np. w przypadku poz. 88 i 89 w ofercie Odwołującego, e oświadczenie
27

przedło one zostało podpisane przez osobę nieumocowaną. Przy czym, nale y zauwa yć,
e zło one oświadczenie zostało przedło one na inną okoliczność ni wynika z oświadczenia
przygotowanego na potrzeby postępowania przez Zamawiającego (zał. Nr 8 do SIWZ).
Odnośnie poz. 4 – w ocenie Izby, Odwołujący zmienił zarzut, gdy w odwołaniu
e nie jest dotyczył on – nie posiadania 15 miejsc siedzących, a na rozprawie kwestii,
placówka czynna przez wszystkie dni robocze. W konsekwencji, z uwagi na art. 192 ust. 7
Pzp, Izba pozostawiła nowy zarzut bez rozpoznania.
Odnośnie poz. 7 – Izba uznała dowody przedło one na rozprawie przez
Zamawiającego. Wykazano ogólnie dostępny charakter palcówki mimo, jej znajdowania się
na terenie szpital (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
zło onych na rozprawie przez Zamawiającego, w szczególności jako przewa ające
oświadczenie p. Janusza R. z dnia 28.08.2013 r.). Izba nie opierała się na wyniku
z innego postępowania, gdy uwa a, e niniejszy dokument jako pochodzący z innego
postępowania nie mo e być dowodem w sprawie. Nadto, Izba kierując się zasadami
doświadczenia yciowego uznaje, e placówka znajdując się na terenie szpitala jest co do
zasady ogólnie dostępna, chyba, e wyka e się inaczej np. na terenie szpitala lub oddziału
zakaźnego, tylko dla pacjentów. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega
oddaleniu.
Odnośnie poz. 20 – Izba uznała dowody przedło one na rozprawie przez
Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
zło onych na rozprawie przez Zamawiającego). Dotyczy to w szczególności oświadczenia
z dnia 20.08.2013 r. podpisanego przez jednego ze współwłaścicieli. Załączono równie
zdjęcie – meny. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 27 – w ocenie Izby, Odwołujący zmienił zarzut, gdy w odwołaniu
dotyczył on – nie przygotowywania gorących dań, a na rozprawie kwestii, e placówka była zamknięta, nie istniała w terminie składania ofert. W konsekwencji, z uwagi na art. 192 ust. 7
Pzp, Izba pozostawiła nowy zarzut bez rozpoznania.
Odnośnie poz. 5 – w tym wypadku Izba uznała dowód przedło ony na rozprawie
przez Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
zło onych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia
23.08.2013 r. Dodatkowo, zasadnie podnosił na rozprawie Zamawiający, e z dowodu
przedło onego na rozprawie przez Odwołującego (Pakiete nr 2 – str. 36) wynika,
sprzedawane są równie w tym sklepie art. spo ywcze. Izba nie opierała się na wyniku
z innego postępowania, gdy uwa a, e niniejszy dokument jako pochodzący z innego
postępowania nie mo e być dowodem w sprawie. W konsekwencji zarzut odnośnie tej
pozycji podlega oddaleniu.

28

Odnośnie poz. 34 – w ocenie Izby placówka przygotowuje gorące posiłki, Odwołujący
pośrednio przyznał powy szą okoliczność, zmieniając argumentacje na rozprawie, zamiast
stwierdzenia w odwołaniu, e wogóle nie przygotowuje się gorących posiłków, a tylko
sprzedaje alkohol, podnosił, e chodzi o charakter podawanych gorących posiłków. W tym
zakresie, Izba podziela pogląd Zamawiającego, e definicja placówki gastronomicznej ze str.
13 SIWZ z załącznika nr 1 do SIWZ:„(…) sprzeda gorących posiłków zgodnie z kartą
meny”.U ywa w dalszej części sformułowań przykładowych, które nie mają charaktery
zamkniętego – katalog otwarty. Nadto, nie mo na na podstawie przywołanych postanowień
SIWZ wywieść, e muszą być to posiłki tworzone od podstaw, a nie tylko np. odgrzewane.
Nadto, Izba uznała dowód przedło ony na rozprawie przez Zamawiającego (zbiór
oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego zło onych na rozprawie przez
Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia 23.08.2013 r. wraz ze zdjęciem meny.
Izba nie opierała się na wyniku z innego postępowania, gdy uwa a, e niniejszy dokument
jako pochodzące z innego postępowania nie mo e być dowodem w sprawie.
W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 129 - Izba uznała dowód przedło ony na rozprawie przez
Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
zło onych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia
20.08.2013 r. W ocenie Izby, są one bardziej wiarygodne ni dowody Odwołującego – Pakiet
nr 2 – str. od 37 do 38. Izba nie opierała się na wyniku z innego postępowania, gdy uwa a,
e niniejszy dokument jako pochodzące z innego postępowania nie mo e być dowodem
w sprawie. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 578 - Izba uznała dowód przedło ony na rozprawie przez
Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
zło onych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia 20.08.2013 r. Izba nie opierała się na wyniku z innego postępowania, gdy uwa a, e
niniejszy dokument jako pochodzące z innego postępowania nie mo e być dowodem
w sprawie. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 224 - Izba uznała dowód przedło ony na rozprawie przez
Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
zło onych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia
23.08.2013 r. W ocenie Izby, potwierdził się stanowisko Zamawiającego z rozprawy, e
w ofercie Odwołującego (poz. 59) wykazano inną placówkę w Radlinie, a wykazywana
placówka rzeczywiście znajduje się w Rybniku. Izba nie opierała się na wynikach z innych
postępowań, gdy uwa a, e niniejsze dokumenty jako pochodzące z innych postępowania
nie mogą być dowodem w sprawie. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega
oddaleniu.
29

Odnośnie poz. 331 – W tym zakresie, Izba podnosi, e ró nica w podejściu
e Wykonawca Zamawiającego do oferty Przystępującego wynikała, z tej okoliczności,
zakwalifikował ta placówkę, jako sklep, a Odwołujący jako punkt gastronomiczny (poz. 91)
definicyjnych implikowało powy sze konieczność zastosowania innych desygnatów
wynikających z załącznika nr 1 do SIWZ. Inaczej mówiąc dokonane przyporządkowanie nie
jest bez znaczenia dla oceny charakteru wykazywanych placówek, gdy przyporządkowanie
definicyjne do właściwych wykazów było elementem wiąącympodczas oceny zło onych
ofert. Inne podejście skutkowałoby naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp. W konsekwencji zarzut
odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 3 – Izba wskazuje, e Zamawiający zło ył oświadczenie
z upowa nienia właściciela, e obie placówki działają pod tym samym adresem. Z tym, e z
treści oświadczenia z dnia 23.08.2013 r. wynika, e kwestie gorących posiłków oraz
czynnego charakteru we wszystkie dni robocze nale y odnieść do Pub. Izba uznała niniejszy
dowód przedło ony na rozprawie przez Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących
placówek z oferty Przystępującego zło onych na rozprawie przez Zamawiającego) –
oświadczenie (osoby działające z upowa nienia właściciela) z dnia 23.08.2013 r. Dowody
Odwołującego – Pakiet nr 2 od str. 47 do 49 dotyczą albo tylko placówki ju nie uznanej –
„Domu Przyjęć”, albo nie pochodzą od osoby właściciela lub osoby przez nią upowa nionej
oraz zdjęcia, które nie pozwala na identyfikacje, której placówki dotyczy (nr telefonów,
godziny, asortyment niewystarczające). Oświadczenie osoby działającej z upowa nienia
właściciela przewa a nad oświadczeniem strony pełnomocnika Odwołującego zło onej na
rozprawie i zdjęciem. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 72 – w tym zakresie, Zamawiający wyjaśnił, e poz. 72 uznał w ofercie
Przystępującego, a nie uczynił tego w stosunku do poz. 73, która odjął Przystępującemu.
Nadto, Zamawiający przedło ył na rozprawie (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego zło onych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie
właściciela z dnia 23.08.2013 r. z którego wynika, e z dwóch prowadzonych przez niego
placówkach handlowych jedna jest czynna w poniedziałek. Odwołujący z kolei w ramach
Pakietu 2 str. 50-52 przedło ył dwa oświadczenia, ale nie pochodzące od osoby właściciela
lub osoby przez nią upowa nionej oraz zdjęcie. Kwestią sporną było czy owe zdjęcie dotyczy
pawilony 11 na targowisku (odjętego w ramach poz. 73 Przystępującemu), czy te pawilonu
16 na targowisku. Z przedło onego zdjęcia wynika, e pawilony 11. W ocenie Izby samo
oświadczenie pełnomocnika Odwołującego zło onej na rozprawie, jako strony
zainteresowanej w sprawie ma mniejszą moc dowodową – stanowi stanowisko strony - od
oświadczenia właściciela z dnia 23.08.2013 r. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji
podlega oddaleniu.

30

Względem 5 pozycji zakwestionowanych przez Odwołującego z ostro ności
procesowej, Izba stoi na stanowisku, e Odwołujący nie przedstawił adnych wymiernych
dowodów na potwierdzenie opisanej przez niego w odwołaniu manipulacji. Nadto, brak jest
w odwołaniu sformułowanego zarzutu zło enia nieprawdziwej informacji, stąd nie ma
mo liwość uznawania skutecznego zakwestionowania przez Odwołującego owych 5 pozycji.
Z treści odwołania, jak i rozprawy wynika, e Odwołujący miałde factotegoświadomość.
Kopie umów z datą 08.04.2013 r. załączone w Pakiecie nr 2 str. od 53 do 64 nie zmieniają
tego stanu rzeczy. Ze swej strony Zamawiający przedło ył na rozprawie dwa oświadczenia
(zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego zło onych na rozprawie
przez Zamawiającego) właścicieli placówek znajdujących się w owych 5 pozycjach (z dnia
21.08.2013 r.) negujące w du ej mierze wątpliwości wyra one w odwołaniu przez
Odwołującego. W konsekwencji zarzut odnośnie tych pozycji podlega oddaleniu.
Biorąc powy sze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący :

…………………………………

31