Wyrok KIO KIO 1997/10

Sygn. akt: KIO/UZP 1997/10

WYROK
z dnia 30 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie:Agata Mikołajczyk
Andrzej Niwicki

Protokolant:Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Ganczarski,
Wianecki, Marzec spółka jawna ul. Konarskiego 1, 41-947 PiekaryŚląskieod
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoKatowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota
16-18, 40-022 Katowiceprotestu z dnia 20 sierpnia 2010 r.

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążaPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD
Ganczarski, Wianecki, Marzec spółka jawna ul. Konarskiego 1, 41-947 PiekaryŚląskie
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 444 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
EKOBUD Ganczarski, Wianecki, Marzec spółka jawna ul. Konarskiego 1,
41-947 PiekaryŚląskie,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przezPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD
Ganczarski, Wianecki, Marzec spółka jawna ul. Konarskiego 1, 41-947
PiekaryŚląskiena rzeczKatowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota
16-18, 40-022 Katowicestanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty10 556 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczPrzedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych EKOBUD Ganczarski, Wianecki, Marzec spółka jawna,
ul. Konarskiego 1, 41-947 PiekaryŚląskie.

2

Uzasadnienie

Zamawiający Katowicki Holding Węglowy S.A. w Katowicach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w przedmiocie
„Rekultywacja biologiczna docelowo ukształtowanego terenu po osadnikach „Krystyna”
w kierunku leśnym – sadzenie drzew i krzewów oraz ich pielęgnacja”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2009/S 219-315308 w dniu 13 listopada 2010 r.

W dniu 20 sierpnia 2010 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
EKOBUD Ganczarski, Wianecki, Marzec spółka jawna z siedzibą w PiekarachŚląskich
wniósł protest wobec czynności zamawiającego, dokonanych w dniu 11 sierpnia 2010 r.,
polegających na: odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego oraz wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez ACER Sp. z o.o. w Międzyrzeczu.
Odwołujący zarzucił w proteście naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, przez błędne przyjecie,żeoferta odwołującego zawiera błędy
w obliczeniu ceny, polegające na zastosowaniu niewłaściwej stawki podatku VAT – 22%,
art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54,
poz. 535 z późn. zmianami), przez bezpodstawne odstąpienie od zastosowania stawki
podstawowej podatku VAT w sytuacji, gdy przedmiotowy zakres zamówienia zgodnie
z określonym w siwz numerem CPV – 90722100-5 należało potraktować jako rekultywację
terenów przemysłowych, opodatkowaną podatkiem od towarów i usług w wysokości 22%.
Odwołujący wniósł w proteście o uchylenie czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert, przeprowadzenie
aukcji elektronicznej, zgodnie z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp i pkt 1.2.7.1 siwz i dopuszczenie
odwołującego do udziału w aukcji.
W uzasadnieniu protestu odwołujący podniósł, iż zamawiający błędnie przyjął,
żeoferta odwołującego zawiera błędy w obliczeniu ceny, powołując się przy tym na pismo
Ośrodka Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 22 kwietnia
2010 r., który zaliczył usługi stanowiące przedmiot zamówienia do grupy 02.02.10-00.20 i
01.41.12-00.00, zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług z 1997 r. wprowadzoną
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Wyrobów i Usług (Dz. U. Nr 42, poz. 264 z późn. zmianami). W ocenie odwołującego,
przedmiot zamówienia należało potraktować jako rekultywację terenów przemysłowych.
Obowiązująca Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług nie ujmuje tego rodzaju usług jako
opodatkowanych inną stawką niż podstawowa, a więc są opodatkowane stawką w wysokości

3

22%. Zamawiający nie wskazał w siwz obowiązującej stawki VAT dla przedmiotu
zamówienia, zatem obowiązek ten pozostał po stronie wykonawców. Z uzyskanych przez
odwołującego informacji wynika,żezamawiający przygotowując kosztorys inwestorski,
jak i podając kwotę netto i brutto, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
posługiwał się stawką podatku VAT w wysokości 22%.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo KIO, wskazując, iż przyjęcie i zastosowanie
niewłaściwej stawki podatku VAT nie może być uznane za błąd w obliczeniu ceny,
a zamawiający nie jest uprawniony do weryfikacji wysokości zobowiązań podatkowych
wykonawcy. Odwołujący ponadto podniósł,żezamawiający posłużył się opinią prywatną
wydaną na zlecenie zamawiającego przez Grupę Sienna.

Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu w ustawowym terminie, co zgodnie
z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp oznacza oddalenie protestu.

We wniesionym odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu odwołujący podtrzymał zarzuty
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów
i usług oraz wniósł o uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem okoliczności, iż oferta
odwołującego nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący uzasadnił swój interes prawny we wniesieniu odwołania wskazując,
iż odrzucenie jego oferty uniemożliwiło mu udział w aukcji i ewentualne uzyskanie
zamówienia.
W odwołaniu wykonawca powtórzył w całości uzasadnienie przedstawione
w proteście.

Krajowa Izba Odwoławcza,w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

KIO stwierdziła,żeodwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Izba uznała,żeinteres prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby

4

doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się zarzucanego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, w wyniku odrzucenia oferty odwołującego.

Izba zważyła,żez uwagi na datę wszczęcia postępowania, co nastąpiło przed datą
29 stycznia 2010 r. tj. datą wejścia wżycieprzepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
z 2010r. Nr 113, poz. 759) do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia oraz
do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed nowelizacji.

Zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale II „Szczegółowe wymagania techniczne”
siwz zamawiający określił zakres robót wykonawcy w ramach przedmiotu zamówienia jako:
- wykonanie rowów i dołków oraz wypełnienie ich ziemią urodzajną z nadkładu
leśnego lub łąkowego, zakupioną w tym celu przez wykonawcę,
- wysadzenie w ustalony z Nadleśnictwem Katowice sposób i w uzgodnionym z tym
Nadleśnictwem terminie agrotechnicznym ponad 100 000 drzew i krzewów na pow.
ok. 14 ha – zakupione sadzonki powinny być mikoryzowane (zaszczepione
grzybnią) i posiadaćświadectwopochodzenia potwierdzające,żenasiona z których
zostały wyhodowane pochodzą z właściwych drzewostanów nasiennych,
- przeprowadzenie pielęgnacji posadzonych drzew i krzewów przez okres 5 lat od
momentu posadzenia, a w jej ramach:
- wykaszanie traw,
- uzupełnianie powstałych wypadów (wymiana uschniętych sadzonek drzew
i krzewów na pełnowartościowe aż do osiągnięcia zamierzonego efektu),
- zabezpieczenie posadzonych drzewek przed uszkodzeniem przez zwierzynę leśną
np. poprzez zastosowanie odpowiednich preparatów lub wykonanie ogrodzenia.

W postępowaniu zostały złożone trzy oferty, spośród których tylko oferta złożona
przez odwołującego przedstawia cenę z uwzględnieniem podatku VAT w wysokości 22%.
Pozostali dwaj wykonawcy przyjęli - jako właściwą - stawkę podatku od towarów i usług
w wysokości 7%.
Pismem z dnia 9 marca 2010 r., w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający
zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie podstawy do naliczenia stawki podatku VAT
w wysokości przestawionej w ofercie. W dniu 24 marca 2010 r. (pismo z dnia 23 marca 2010
r.) odwołujący wyjaśnił,żepotraktował zakres przedmiotu zamówienia, zgodnie z określonym
przez zamawiającego nr CPV 90722100-5, jako rekultywację terenów przemysłowych.
Odwołujący uznał,żewykonanie rekultywacji jest głównym zadaniem inwestycyjnym wraz ze

5

wszystkimi elementami składającymi się na kompleksowy zakres tej inwestycji.
Rekultywacja, zgodnie z klasyfikacją PKWiU z 1997 r., jest opodatkowana podatkiem od
towarów i usług w wysokości 22%.
Odwołujący stwierdził,żechociaż w zakres robót wchodzą także inne roboty, takie jak:
sadzenie drzew i krzewów i ich pielęgnacja, to z przedstawionego stanu faktycznego wynika,
żeprzedmiotem sprzedaży będzie, co do istoty, tylko jedna usługa, na którą w rzeczywistości
składają się wymienione wyżej poszczególne elementy, które stanowią część tej usługi.
Odwołujący stwierdził, iż z uwagi na złożony charakter przedmiotu zamówienia – dla
ustalenia właściwej stawki podatku od towarów i usług decydujące znaczenie ma charakter
usługi zasadniczej, tj. w tym przypadku - usługa rekultywacji terenów przemysłowych, która
jest opodatkowana stawką 22%.
Po otrzymaniu wyjaśnień od wykonawcy, pismem z dnia 9 kwietnia 2010 r.,
zamawiający skierował do Ośrodka Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w
Łodzi zapytanie w sprawie właściwego zakwalifikowania, zgodnie z Polską Klasyfikacją
Wyrobów i Usług, usług będących przedmiotem zamówienia w celu ustalenia właściwej
stawki podatku VAT. Zamawiający wskazał na swoje wątpliwości, wynikające
w szczególności z faktu złożenia ofert zawierających różne stawki podatku VAT, tj. 7%
i 22%. Zamawiający w ww. piśmie przedstawił opis przedmiotu zamówienia ze
szczegółowym określeniem przedmiotu zamówienia, zgodnie z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Podał także symbol kodu CPV, zgodnie z którym przedmiot
zamówienia został zaklasyfikowany jako rekultywacja terenów przemysłowych.
W odpowiedzi na powyższe pismo Urząd Statystyczny w Łodzi pismem z dnia
22 kwietnia 2010 r. poinformował, iż zgodnie z zasadami metodycznymi PKWiU
wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. (Dz. U. nr
207, poz. 1293, z późn. zm.) wymienione przez zamawiającego usługi rekultywacji terenu,
polegające na m.in. wykonaniu rowów, wypełnieniu ich humusem, sadzeniu drzew
i krzewów, pielęgnacji upraw, uzupełnianiu wypadów oraz zabezpieczaniu sadzonek przed
zwierzyną, mieszczą się w grupowaniach:
-w przypadku, gdy dotyczą zagospodarowania (urządzania) lasu: PKWiU
02.40.10 „usługi związane z leśnictwem”,
-w przypadku, gdy dotyczą zagospodarowania pozostałych terenów: PKWiU
81.30.10.0 „usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni”.
W związku z § 2 powołanego wyżej rozporządzenia według Polskiej Klasyfikacji
Wyrobów i usług (PKWiU) wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia
2004 r. (Dz. U. Nr 89 poz. 844, z późn. zmianami) ww. usługi rekultywacji terenu, polegające
na m.in. wykonaniu rowów, wypełnieniu ich humusem, sadzeniu drzew i krzewów, pielęgnacji

6

upraw, uzupełnianiu wypadów oraz zabezpieczaniu sadzonek przed zwierzyną, mieszczą się
w grupowaniach:
- w przypadku, gdy dotyczą zagospodarowania (urządzania) lasu: PKWiU
02.02.10-00.10 „Usługi związane z hodowlą lasu (m.in. przeszczepianie, wtórne
obsadzanie, przerzedzanie)”,
- w przypadku, gdy dotyczą zagospodarowania pozostałych terenów: PKWiU
01.41.12-00.00 „Usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni”.
Natomiast, zgodnie z § 3 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym do celów
podatkowych nadal stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. (Dz. U. Nr 42, poz.264, z późn.
zmianami) ww. usługi rekultywacji terenu, polegające na m.in. wykonaniu rowów,
wypełnieniu ich humusem, sadzeniu drzew i krzewów, pielęgnacji upraw, uzupełnianiu
wypadów oraz zabezpieczaniu sadzonek przed zwierzyną, mieszczą się w grupowaniach:
- w przypadku, gdy dotyczą zagospodarowania (urządzania) lasu: PKWiU
02.02.10-00.20 „Usługi związane z hodowla lasu”
- w przypadku, gdy dotyczą zagospodarowania pozostałych terenów: PKWiU
01.41.12-00.00 „Usługi związane z zagospodarowaniem terenów zielonych”.

Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu, w oparciu o ustalony w sprawie
stan faktyczny, Izba nie podzieliła zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, przez błędne przyjęcie przez zamawiającego, iż oferta odwołującego
zawiera błąd w obliczeniu ceny, polegający na zastosowaniu niewłaściwej stawki podatku
VAT w wysokości 22%.

Izba zważyła ponadto,żew ramach postępowania odwoławczego toczącego się na
podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcy mogą wnosić odwołania
i podnosić w nich zarzuty dotyczące naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych. W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza może rozstrzygać
wyłącznie co do zarzutów naruszenia przepisów ustawy Pzp. Izba nie znalazła zatem
podstaw do rozpoznawania podniesionego w odwołaniu zarzutu dotyczącego naruszenia
przez zamawiającego przepisu art. 41 ust. 1 ww. ustawy o podatku od towarów i usług, przez
bezpodstawne odstąpienie przez zamawiającego od zastosowania stawki podstawowej
podatku VAT.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Izba stwierdziła,
żezarówno z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w siwz, jak i samej nazwy nadanej
zamówieniu wynika, iż głównym przedmiotemświadczeniajest usługa - wykonania nasadzeń

7

drzew i krzewów i ich pielęgnacja na docelowo ukształtowanym terenie po osadnikach
„Krystyna” obejmująca szczegółowo opisany w specyfikacji zakres robót. W ocenie Izby,
użyte w samej nazwie zamówienia określenie „rekultywacja biologiczna” zostało
jednoznacznie sprecyzowane przez zamawiającego w dalszej części tytułu zamówienia, po
myślniku, jako „sadzenie drzew i krzewów oraz ich pielęgnacja”.

Izba uznała,żezamawiający występując do Ośrodka Standardów Klasyfikacyjnych
Urzędu Statystycznego w Łodzi w celu uzyskania niebudzącej wątpliwości opinii właściwej
instytucji odnośnie prawidłowego zakwalifikowania, zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów
i Usług, usług będących przedmiotem zamówienia w celu ustalenia właściwej stawki podatku
VAT, dochował należytej staranności w zakresie wyjaśnienia powziętych w postępowaniu
wątpliwości co do właściwej stawki podatku VAT.

Uzyskana przez zamawiającego opinia Ośrodka Standardów Klasyfikacyjnych
Urzędu Statystycznego w Łodzi jednoznacznie wskazuje prawidłowy sposób klasyfikacji
przedmiotu zamówienia według PKWiU. Wskazana klasyfikacja daje podstawę do ustalenia,
jako prawidłowej, stawki podatku od towarów i usług w wysokości 7%, zgodnie z treścią
załącznika nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Podkreślić należy,żeKrajowa Izba Odwoławcza nie jest organem formalnie
właściwym do wydawania wiążących rozstrzygnięć w przedmiocie zastosowania właściwej
stawki podatku VAT w odniesieniu do określonych towarów, czy usług. Zważywszy,
żew postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przedmiotem oceny i porównania
złożonych ofert jest m.in. cena, którą stosownie do art. 2 pkt 1 ustawy Pzp należy rozumieć
jako cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr
97, poz. 1050 ze zm.) istotne jest ustalenie czy wykonawca, w sposób właściwy dokonał
obliczenia ceny ofertowej, biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy prawa, w tym czy ujęta
w cenie oferty (brutto) stawka podatku VAT jest prawidłowa. Zauważyć też należy,
żepodatek VAT, stosownie do definicji ceny zawartej w przywołanym przepisie ustawy
o cenach, zawiera się w cenie, gdyż cena jest to „wartość wyrażona w jednostkach
pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę;
w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na
podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od
towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym”. Izba rozstrzygając w przedmiocie zarzutu
dotyczącego naruszenia art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp ma obowiązek dokonywać ustaleń
w przedmiocie właściwego obliczenia ceny oferty, w tym także co do zastosowania właściwej

8

stawki VAT przy obliczeniu oceny oferty. Rozstrzygniecie Izby w powyższym zakresie opiera
się na zebranym w sprawie materiale dowodowym.

W przedmiotowym postępowaniu, w ocenie Izby, zamawiający w sposób rzetelny
i niebudzący wątpliwości wykazał, iż przyjęta przez odwołującego w cenie ofertowej stawka
podatku VAT w wysokości 22% jest nieprawidłowa w odniesieniu do przedmiotuświadczenia
w przedmiotowym zamówieniu. Odwołujący natomiast, opierając się wyłącznie na przyjętej
przez zamawiającego w postępowaniu klasyfikacji przedmiotu zamówienia – na podstawie
Wspólnego Słownika Zamówień (CPV), nie przedstawiłżadnychdowodów na poparcie
swoich twierdzeń. Zauważyć przy tym należy,żeklasyfikacja CPV nie stanowi podstawy do
ustalania prawidłowej stawki podatku od towarów i usług.

Dla rozpoznawanej sprawy istotne znaczenie ma także kwestia: czy przyjęcie
i zastosowanie przez wykonawcę błędnej stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu
ceny i zarazem podstawę do odrzucenia oferty.
Odnosząc się do powyższej kwestii, Izba uznała,żezastosowanie przez wykonawcę
błędnej stawki podatku od towarów i usług do obliczenia ceny przedstawionej w ofercie
stanowi błąd w obliczeniu ceny, w rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Po pierwsze, wyjaśnić należy czy w pojęciu „obliczenie ceny” mieści się czynność
wynikająca z ustalenia i zastosowania stawki podatku VAT. Według słownika języka
polskiego, słowo „obliczyć - obliczać” oznacza m.in.1. licząc ustalić wielkość lub wartość
czegoś, 2. uwzględnić coś w swoich planach, 3. zaplanować coś, zwykle jakiś termin
lub ilość czegoś.Powyższe rozumienie tego pojęcia wskazuje,żeobliczenie nie jest
tożsame wyłącznie z wykonaniem operacji rachunkowych na liczbach lecz oznacza także
ustalenie wielkości, a zatem np. ustalenie podstawy, a następnie wysokości stawki podatku
VAT, odpowiednio do rodzaju towaru lub usługi, a następnie uwzględnienie wartości tego
podatku w cenie oferty, rozumianej zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r.
o cenach.
Ponadto, wskazać należy,żew myśl art. 14 ustawy Pzp do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy kodeksu cywilnego, chybażeprzepisy ustawy
stanowią inaczej.
Pojęcie błędu, w rozumieniu art. 84 k.c., wiąże się niewątpliwie z instytucją
oświadczenia woli. Generalnie, błędem jest mylne wyobrażenie składającego oświadczenie
woli o prawdziwym stanie rzeczy. Zauważyć przy tym należy,żeustalenie i zaoferowanie
ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia stanowi niewątpliwie oświadczenie woli
wykonawcy. Z błędem istotnym mamy do czynienia wówczas, gdy uzasadnione jest

9

przypuszczenie,żegdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu
i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia danej treści. W praktyce z reguły
dotyczy to błędu co do faktu, polegającego na fałszywym wyobrażeniu np. o przedmiocie
zamówienia lub cenie. Błąd w obliczeniu ceny nie jest błędem rachunkowym, lecz błędem
polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę elementów mających wpływ na
właściwe obliczenie ceny (taki pogląd wyraził Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia
28 września 2009 r. sygn. akt XIX Ga 372/09). W szczególności podkreślić należy,żebłąd
w obliczeniu ceny zachodzi wówczas, gdy wykonawca, składając oświadczenie woli
w ofercie co do ceny, przyjmuje nieprawidłowe założenia i na podstawie tych
nieprawidłowych założeń oblicza cenę oferty.
Skoro ustawodawca w przepisie ustawy Prawo zamówień publicznych (art. 89 ust. 1
pkt 6) wskazał,żeoferta zawierająca błąd w obliczeniu ceny podlega odrzuceniu, to
w przypadku stwierdzenia przez zamawiającego (lub Izbę w ramach postępowania
odwoławczego),żeoferta zawiera taki błąd, zamawiający ma obowiązek ofertę odrzucić.
Oferta zawierająca błąd w obliczeniu ceny nie może być porównywana z ofertami, które
zawierają cenę obliczoną w sposób prawidłowy, zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, gdyż narusza to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W niniejszym postępowaniu Izba ustaliła, w oparciu o zgromadzony w sprawie
materiał dowodowy,żeodwołujący obliczając cenę oferty przyjął nieprawidłowe założenie
w zakresie klasyfikacji przedmiotu zamówienia, zgodnie z PKWiU, w celu ustalenia
obowiązującej stawki podatku od towarów i usług, a następnie uwzględnił w cenie ofertowej
wartość tego podatku w wysokości wynikającej z błędnie przyjętej stawki podatku VAT –
22% zamiast 7%. Na tej podstawie Izba stwierdziła,żewykonawca popełnił błąd w obliczeniu
ceny oferty, który stanowi przesłankę odrzucenia oferty przez zamawiającego, co oznacza
konieczność oddalenia odwołania.

Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

11