Sygn. akt: KIO 1998/19

POSTANOWIENIE

z dnia 22 października 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Klaudia Szczytowska-Maziarz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2019 r. przez wykonawcę

A. S.-J., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa Ogólnego
Drobud A. S.-J., ul. Kępska 10, 45-129 Opole w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Lewin Brzeski, ul. Rynek 1, 49-340 Lewin Brzeski (50-316)

postanawia:

1.    umarza postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy A. S.-J., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Budownictwa Ogólnego Drobud A. S.-J., ul. Kępska 10, 45-129 Opole kwoty 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący:    ..............................................

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę

ścieżek pieszo - rowerowych w Gminie Popielów i w Gminie Lewin Brzeski”
(Bl.1.271.12.2019), prowadzonego przez Gminę Lewin Brzeski (dalej „zamawiający”)
wykonawca A. S.-J., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa
Ogólnego Drobud A. S.-J., ul. Kępska 10, 45-129 Opole (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec:

1.    wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: S. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

Kraw - Bud S. K., ul. Wygonowa 81, lok. 16-17, 45-402 Opole oraz Z. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kraw - Bud Z. K., ul. Wygonowa 81,
lok. 16-17, 45-402 Opole, składających ofertę w ramach wspólnie prowadzonej spółki
cywilnej pod firmą Kraw -Bud s.c. S. K., Z. K., ul. Budowlanych 54, 45-123 Opole (dalej
„Kraw - Bud”),

2.    zaniechania wykluczenia Kraw - Bud z postępowania,

3.    względnie zaniechania zażądania od Kraw - Bud zobowiązania się do osobistego
wykonania zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczną i zawodową określoną

w SIWZ,

4.    zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986
ze zm.):

1.    art. 7 ust. 1, poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców i przejrzystości,

2.    art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 w zw. z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie wykluczenia Kraw
- Bud z uwagi na wprowadzenie przez tego wykonawcę zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, mogących mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego,

3. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1, poprzez bezpodstawne, bezzasadne
i niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie wykluczenie Kraw - Bud z uwagi na nie
potwierdzenie przez tego wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdziale 4 punkt 4.2.3. ppkt 1 tiret 1 SIWZ w zakresie wykazania
wykonania minimum 1 roboty, polegającej na wykonaniu ciągu lub ciągów

komunikacyjnych / dróg o nawierzchni bitumicznej na powierzchni minimum
10.000,00 m²,

4. względnie art. 22a ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 22a ust. 1, poprzez zaniechanie zażądania

od Kraw - Bud zobowiązania się do osobistego wykonania zamówienia, jeżeli wykaże
zdolności techniczną i zawodową określoną w rozdziale 4 punkt 4.2.3. ppkt 1 tiret 1
SIWZ,

5.    art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 lub 17 oraz art. 22a ust. 1, poprzez

wybór oferty Kraw - Bud jako najkorzystniejszej pomimo, że oferta najkorzystniejsza
została wniesiona przez wykonawcę, który powinien podlegać wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 16 lub 17 w zw. z art. 22a

ust. 1 ustawy Pzp,

6.    art. 91 ust. 1, poprzez zaniechania dokonania czynności polegającej na wyborze oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu pomimo, że oferta odwołującego
jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
spośród ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawców nie podlegających

wykluczeniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, a w konsekwencji o nakazanie
zamawiającemu:

1.    unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Kraw - Bud jako

najkorzystniejszej,

2.    wykluczenie Kraw - Bud z postępowania ze względu na wprowadzenie zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że ww. wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego oraz ze względu na niepotwierdzenie spełniania warunków udziału
w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 16 lub 17 ustawy Pzp,

3.    względnie wystąpienia do Kraw - Bud z żądaniem zobowiązania się do osobistego
wykonania zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczną i zawodową określoną
w rozdziale 4 punkt 4.2.3. ppkt 1 tiret 1 SIWZ,

4.    dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu na
podstawie ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert, przy uwzględnieniu konsekwencji
wynikających z powtórnej oceny ofert.

Pismem z dnia 11 października 2019 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania, a nadto, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.

Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może - w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca - umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie

ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:    ..............................................

KIO 1998/19

6