Sygn. akt KIO 1999/22

POSTANOWIENIE

z dnia 10 sierpnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
10 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 1 sierpnia 2022 r.

przez wykonawcę: PRAXIS Łódź P. i P. sp. j. z siedzibą w Łodzi [„Odwołujący”]

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa materiałów
eksploatacyjnych do urządzeń drukujących (nr BOR13.2619.05.2022)

prowadzonych przez zamawiającego: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

z siedzibą w Warszawie - Świętokrzyski Oddział Regionalny z siedzibą w Kielcach

[„Zamawiający”]

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

U z a s a d n i e n i e

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie -

Świętokrzyski Oddział Regionalny z siedzibą w Kielcach {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Dostawa materiałów
eksploatacyjnych do urządzeń drukujących (nr BOR13.2619.05.2022). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 13 lipca 2022 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 2022/BZP 00252341/01. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.

27 lipca 2022 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu powyższego
postępowania - wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MULTIKOM A. P. {dalej: „Multikcom”} oraz odrzuceniu oferty złożonej przez
PRAXIS Łódź P. i P. sp.j. z siedzibą w Łodzi {dalej: „Praxis”}.

1 sierpnia 2022 r. Praxis {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższych
czynności Zamawiającego, któremu zarzucił następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:

1.    Art. 226 ust. 1 pkt 5 - polegające na odrzuceniu oferty Praxis, pomimo że jej treść jest
zgodna z warunkami zamówienia.

2.    Art. 239 ust. 1 - przez wybór oferty Multikomu jako najkorzystniejszej w sytuacji,
gdy najkorzystniejszą ofertę złożył Praxis, a tym samym zaniechanie wyboru tej oferty
jako najkorzystniejszej.

3.    Art. 16 pkt 1-3 - przez niezapewnienie w toku postępowania zasady zachowania
uczciwej konkurencji, równego traktowania wszystkich wykonawców oraz zasady

przejrzystości, polegające na dokonaniu czynności, o których mowa w pkt 1. i 2.
powyżej.

W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty został dodatkowo sprecyzowane

przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

1.    Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.

2.    Wyboru oferty Praxis jako najkorzystniejszej.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono
żadnego przystąpienia.

10 sierpnia 2022 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości przedstawione w nim zarzuty oraz wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Z tych względów - działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp - Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

3