Wyrok KIO KIO 2001/23
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- KIO 2001/23
- Organ wydający
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Rodzaj dokumentu
- postanowienie
- Data wydania
- 25.07.2023
- Przewodniczący
- Elżbieta Dobrenko
- Sposób rozstrzygnięcia
- umorzone
Zamawiający
- Miejscowość
- Warszawa
Kluczowe przepisy ustawy Pzp
Zagadnienia merytoryczne
Streszczenie orzeczenia
Orzeczenie o sygnaturze KIO 2001/23 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 25 lipca 2023 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: brak przekazania odwołania, brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia, brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, braki formalne odwołania, umorzenie postępowania odwoławczego. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 513 pkt 1, art. 513 pkt 2, art. 515 ust. 1 pkt 1, art. 255 pkt 3, art. 528, art. 525 ust. 1, art. 520 ust. 1, art. 568 pkt 1.
Istota sprawy
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęło zgłoszenie wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie spełniało warunki określone w art....
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn. akt: KIO 2001/23
POSTANOWIENIE
z dnia 25 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2023 r. przez wykonawcęComarch Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Główny Inspektorat Ochrony Środowiska
przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..……
Sygn. akt: KIO 2001/23
Uzasadnienie
Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, dalej: „Zamawiający”,prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Modernizacja Informatycznego Systemu Kontroli zawierającego dane o działalności kontrolnej Inspekcji Ochrony Środowiska”, numer referencyjny: DP-WZP.26.1.19.2023.PW, dalej: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 072-218939 w dniu 12 kwietnia 2023 r.
Wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, dalej: „Odwołujący”, w dniu
10 lipca 2023 r. wniósł, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, odwołanie wobec czynności podjętych
i zaniechanych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 3 PZP poprzez niezgodne
z powołanym przepisem unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) dokonania oceny ofert;
3) podjęcia działań w celu zwiększenia kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć
na realizację zamówienia, do wysokości ceny najkorzystniejszej oferty;
4) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęło zgłoszenie wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie – odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 lipca 2023 r. wniesionym do Prezesa Izby, wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący w piśmie z 20 lipca 2023 r. oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł,
do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
W związku z podniesionymi powyżej okolicznościami, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………