Wyrok KIO KIO 2004/17

WYROK

zdnia10 października2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:DanutaDziubińska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu10października2017r.odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu25września2017r.przezwykonawcę–SPORT-TRACKSp.zo.o.ul.Jasna9,52-200WysokawpostępowaniuprowadzonymprzezGdyńskieCentrumSportuul. Olimpijska5/9,81-538Gdynia

przyudzialewykonawcyPanoramaObiektySportoweSpółkazograniczonąodpowiedzialnością,ul.Puławska38,05-500Piasecznozgłaszającegoswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegoosygn.akt:2004/17postroniezamawiającego

orzeka:

1.uwzględniaodwołanieinakazujeZamawiającemuGdyńskiemuCentrumSportuunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyzłożonejprzezOdwołującegoSPORT-TRACKSp.z o.o.oraznakazujeZamawiającemupowtórzenieczynnościocenyofertzuwzględnieniemofertyOdwołującego

2.kosztamipostępowaniaobciążaZamawiającego-GdyńskieCentrumSportui:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę10000zł00gr(słownie:dziesięćtysięcyzłotych00groszy)uiszczonąprzezSPORT-TRACKSp.zo.o.tytułem wpisuod odwołania,

2.2.zasądzaodZamawiającego-GdyńskieCentrumSportunarzeczOdwołującegoSPORT-TRACKSp.zo.o.kwotę13600zł00gr(słownie:trzynaścietysięcysześćsetzłotych00groszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwpisuododwołaniaiuzasadnionychkosztówpostępowaniaodwoławczegoobejmującychwynagrodzeniepełnomocnikaOdwołującego.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2017r.poz.1579)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdo SąduOkręgowegow Gdańsku.

Przewodniczący:…………………………….

U zas ad nie nie

GdyńskieCentrumSportu(dalej„Zamawiający”)prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegonapodstawieprzepisówustawyzdnia29styczeń2004Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zpóźn.zm),zwanejdalej„ustawą”lub„ustawąPzp”,postępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegopn.„Wymiananawierzchnizesztucznejtrawyna NarodowymStadionie Rugbyprzyul.Kazimierza Górskiego10wGdyni".

Szacunkowawartośćzamówieniajestniższaniżkwotywskazanewprzepisachwykonawczychwydanych na podstawieart.11 ust. 8 ustawy Pzp.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewBZPw dniu09 sierpnia2017r.,numer566436-N-2017.SpecyfikacjaIstotnych WarunkówZamówienia(zwanadalejrównież„SIWZ”)zostałaopublikowananastronieinternetowejZamawiającegowdniu09sierpnia2017r.

Pismemzdnia19września2017r.ZamawiającypoinformowałOdwołującego-Sport-TrackSp.zo.o.oodrzuceniu,złożonejprzezniegooferty,na podstawie 89 ust. 1 pkt 2ustawyPzp.W dniu25września2017r.OdwołującywniósłdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołaniewobectejczynnościZmawiającego.WodwołaniuOdwołującyzarzuciłZamawiającemunaruszenie:

1)art7ust1i3ustawyPzppoprzeznaruszeniezasadydotyczącejprzeprowadzeniapostępowaniaoudzieleniezamówieniawsposóbniezapewniającyzachowaniauczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawców,wtymwszczególnościwzwiązkuzodrzuceniemofertyOdwołującego,

2)naruszenieart.89ust.1pkt.2Pzpwzwiązkuzuznaniem,żetreśćofertyOdwołującegonieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,orazżenaskutekzłożonychwyjaśnieńdoszło do zmianytreścioferty,

3)ewentualniezaniechaniepoprawieniainnejomyłkinapodstawieart.87ust.2pkt.3Pzpprzeddokonaniemczynności odrzuceniaofertyOdwołującego.

Wskazującna powyższeOdwołujący wniósło:

1)nakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynności wyborunajkorzystniejszejoferty;

2)nakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynności odrzuceniaofertyodwołującego;

3)nakazanieZamawiającemudokonaniaponownejocenyofertzuwzględnieniemofertyOdwołującego,cowkonsekwencjimusiprowadzićdowyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszej;

4)zasądzeniekosztówzastępstwaprawnegowedługfaktury przedstawionej na rozprawie.

WykazującswójintereswuzyskaniuzamówieniapublicznegoOdwołującywskazał,iżZamawiającyznaruszeniemprawadokonałczynnościodrzuceniajegooferty,codoprowadziłodorealnejszkodywpostacibrakuuzyskaniaprzedmiotowegozamówienia,pomimo,iżjegoofertapowinnazostaćuznanazanajkorzystniejsząnapodstawieustalonychwSIWZkryteriówocenyofert.Tymsamymnaruszonyzostałjegointereswrozumieniuart.

179ust.1ustawyPzp.ZdaniemOdwołującegoczynnościizaniechaniaZamawiającegonaruszająwskazanewodwołaniuprzepisyustawyPzpijednocześniewpływająnajegosytuację,powodujączaistnieniepo jegostronieuszczerbkustanowiącegoszkodęwnastępstwienaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisówprawa.

WuzasadnieniuodwołaniaOdwołującywskazał,iżZamawiającyuzasadniającswojestanowiskowprzedmiocieodrzuceniajegoofertypodał,iżtreśćofertynieodpowiadatreściSIWZijakopodstawęodrzuceniaofertypowołałsięnaprzepisart.89ust.1pkt2ustawyPzp.WdalszejczęściuzasadnieniafaktycznegoZamawiającywskazał,żewwynikuzłożonych,wtrybieart.87ust.1ustawyPzp,wyjaśnieńOdwołującego,doszłodozmianytreścioferty.ZdaniemOdwołującegoniemożnasięzgodzićzestanowiskiemZamawiającego.Wrozdziale18SIWZ,Zamawiającywskazałjakokryteriaocenyofertm.in.terminuzyskaniacertyfikatów.Wpkt5zostałowskazane:„DlaocenykryteriumterminuzyskaniacertyfikatuWordRugbyRegulation22orazFIFAQualityProustalasiępunktacjęliczonąw następującysposób:DopuszczalnymaksymalnyterminuzyskaniacertyfikatuWordRugbyRegulation22orazFIFAQualityProto120dni.Terminnależypodaćwpełnychdniach.Zgodniezpostanowieniami SIWZzamawiającyzamierzałprzydzielaćpunktyzanajkrótszyoferowanyterminuzyskaniacertyfikatówspośródbadanychofert(podanywpełnychdniach).Wpkt4formularzaofertyOdwołującytermintenodniósłdoterminu„odpodpisaniaumowy”.Nieulegawątpliwości,na co wskazujesam Zamawiającywpiśmiezdnia5września2017r.,żepodjęciedziałańmającychnaceluuzyskaniecertyfikatówisamouzyskaniecertyfikatówmożliwejestdopieropozakończeniurobótbudowanych,któremająpodlegaćcertyfikacji.WzwiązkuztymwformularzuofertyWykonawcawpisałdatęwpełnychdniachwtakiejilości,wjakiejzobowiązałsiędouzyskaniacertyfikatu.Jeślizaśzamawiającyzamierzałdowzoruwkryteriumocenyofertpodstawićsumędnizarobotybudowlane(pkt3formularzaoferty)iterminwskazanynauzyskaniecertyfikatów(pkt4formularzaoferty)topodanietylkodninauzyskaniesamegocertyfikatunależypotraktowaćjakoomyłkę,całkowicieniezamierzonąimieszczącąsię

w kategoriachprzepisuart.87 ust.2 pkt.3 Pzp.Złożenieoferty de facto wiążesięzzaakceptowaniemprzezwykonawcęokreślonychprzezZamawiającegooczekiwańcodozaoferowaniaprzedmiotuzamówienia,czysposobujegorealizacji.Wkonsekwencjijeżelikonkretneokolicznościniewskazująwprost,żejestinaczej,czyliżewykonawcazaoferowałczytoprzedmiotzamówienia,czyteżsposóbjegorealizacjiodmiennieodpostawionychwymagań,to,zdaniemOdwołującego,należyprzyjąćzałożenie,żewykonawcazłożyłofertęwdobrejwierzezzamiaremzaoferowaniaświadczeniawewszystkichelementachzgodniez wymogamiokreślonymiw SIWZ..Odwołującyw dobrejwierzei zgodniezpostanowieniamirozdziału18,podałilośćdninauzyskaniecertyfikatu,wsposóbniezawonionyniedomyśliłsię,żew pkt 4 winienzsumowaćilośćdnizpkt3i4.JednakżebezwątpieniajegoofertaniejestsprzecznaztreściąSIWZ,sprzecznośćz treściąSIWZ wtymobszarzezdefiniowałbowiemsamzamawiającynastronie19SIWZwpostanowieniu„UWAGA"wskazując,że:„wprzypadkuniewpisaniawofercie(formularzuoferty)okresu(terminu)uzyskaniacertyfikatówlubwpisaniaokresudłuższegoniż120dni,ofertabędzieuznanajakosprzecznaztreściąsiwz.„Zsumowaniepozycji3i4formularzaofertowegowskazujenatermin69dni,corównieżniestanowiprzekroczeniawymaganegoterminu120dni, pozwalającegona odrzucenietakiejoferty.

ZostrożnościOdwołującywskazał,żesamzamawiającyniejakoprzyczyniłsiędopowstaniaomyłki,bowiemwramachkryteriumwskazał,żenależypodaćterminuzyskaniacertyfikatów,cobezwątpieniamożnaodczytaćjakopodaniejedynieterminunatęczęśćprzedmiotuzamówienia,kryteriumbowiemniebrzmi:terminwykonaniarobótiuzyskaniacertyfikatu,przyczymOdwołującydodał,iżstwierdzenietoniestanowiwżadensposóbkwestionowaniapostanowieńSIWZ, ajedynieuzasadnienie,żeomyłkajestoczywista.

ZdaniemOdwołującegow tymprzypadkuwystępujeinnaomyłka w rozumieniuart.87ust.2pkt.3Pzp,którapopierwszejestnieistotna,apodrugiedanepozwalającenasamodzielnedokonaniejejpoprawieniawynikająwprostztreścizłożonejoferty.Zaistniałaomyłkajestomyłkąnieistotną,bowiemzsumowanieilościdnipodanychwformularzuofertowymipodstawianiedowzoru69dniniepowodujejakiejkolwiekzmianywrankinguzłożonychofert,cooznacza,żewdalszymciągutoofertaOdwołującegojestofertąnajkorzystniejszą.Niedoszłodozmianytreścioferty,takjaktotwierdziZamawiający,Wykonawcaskładającwyjaśnienianiepodałbowiemżadnychinnychwartości,niżtektóreodsamegopoczątkuzostałyujawnionewtreścioferty.Odwołującyniekwestionuje,żecertyfikatuzyskujesiępowykonaniurobót,wynikatozzasadlogiki,zasadrealizacjiprzedmiotowegozamówieniajakikażdejtegotypurealizacji,a więcomyłkajestwidoczna napierwszyrzutokaimożliwadozauważeniaprzezkażdego.Odwołującywskazał,żeintencjąustawodawcywzakresieprzepisuart.87ust.2pkt.3Pzpbyłoumożliwieniebraniapod

uwagęwpostępowaniuofertobarczonychwadami,będącymiwynikiemróżnegorodzajubłędówiomyłek,którenieprowadządoistotnychzmianwtreścioferty,niezniekształcająwznacznymstopniu,niezgodniezintencjąoświadczeniawoliwykonawcyubiegającegosięozamówienie.Zprzepisutegowynikaogólnyzamiarustawodawcydopuszczeniadoocenyofertnawettakich,którezawierająbłędy,bylebytylkoniepowadziłotodozniekształceniawoliwykonawcy.Poprawienienieprawidłowościnapodstawieart.87ust.2pkt.3uzależnionejestodspełnieniadwóchprzesłanek:popierwszeniezgodnośćmusimiećcharakteromyłki,aniecelowegodziałaniapolegającegonaświadomymzłożeniuoświadczeniawoliookreślonejtreści-wtympostępowaniutreśćrozdziału18itreśćpkt4formularzaofertowegopozwalająstwierdzić,żeniemożebyćmowyojakimkolwiekcelowymdziałaniu;podrugieniezgodnośćniespowodujeistotnychzmianwtreścioferty-podstawieniedowzorusumydni,anieilościdnijakiezostałyprzewidzianenauzyskaniecertyfikatówdajetakisamrezultatwrankinguzłożonychofert.Zastosowanieprzepisuart.87ust. 2 pkt.3 ustawyPzpjest obowiązkiemzamawiającegoprzedpodjęciemdecyzjioodrzuceniuoferty. Wtymstaniefaktycznymniemażadnychokolicznościmogącychwskazywaćnato, żetreśćofertywrozumieniuprzepisuart.89ust. 1pkt 2Pzpjestniezgodnaz treściąspecyfikacji.O niezgodnościtreściofertyztreściąSIWZmożnamówićtylkowprzypadku,gdyprzedmiotzamówieniawynikającyzofertynieodpowiada w pełni przedmiotowizamówieniaopisanemuw SIWZ.

Wdniu29września2017r.przystąpieniedopostępowaniapostronieZamawiającegozgłosiłwykonawca–PanoramaObiektySportoweSpółkazograniczonąodpowiedzialnością( dalej„Przystępujący”).Przystępującywskazał,iż ma intereswprzystąpieniudopostępowania,ponieważjakopodmiot,któregoofertajestnadrugimmiejscuimożezostaćwybranajakonajkorzystniejsza,posiadaintereswtym,abyczynnośćZamawiającego,polegającana odrzuceniuofertyOdwołującegoniezostałauchylonawpostępowaniuwywołanymodwołaniemOdwołującego.Tymsamym,Przystępującymainteresw tym,abyczynnośćZamawiającegoz dnia19 września2017 rokupozostaławobrocieprawnym,natomiastodwołanieSportTrackSp.zo.o.zostałooddalonewcałości.OdnoszącsiędozarzutówodwołaniaPrzystępującystwierdziłm.in.,iżZamawiającydokonałprawidłowejocenywarstwymerytorycznejoferty,któraniespełniaławymogówwynikającychztreściSIWZ. WoceniePrzystępującego,przedstawioneprzezOdwołującegoterminy:wykonaniapracorazuzyskaniacertyfikatówdlanawierzchnisportowej,byływsposóbświadomyznaczniezaniżone,niemożliwedospełnieniaijakotakiestanowiłyczynnieuczciwejkonkurencji,wceluuzyskaniajaknajwyższejpunktacjiprzyocenieofert.ZdaniemPrzystępującegoOdwołującywsposóbświadomywskazałpierwotnienakrótki,wręczniemożliwydorealizacji,terminwykonaniapraciuzyskaniacertyfikatówWorldRugby

Regulation22orazFIFAQUALITYPRO,nadtowskazanyprzezSportTrackterminwykonaniapracna45dnijesto25dnikrótszyodwskazanegoprzezpozostałychoferentów.Wedlezasaddoświadczeniażyciowego,niejestmożliwarealizacjapracbudowlanychwtakkrótkimterminie.Oczywistymjestbowiem,iżnaterminrealizacjirobótbudowlanychmawpływszeregczynników:technologiaprac,którejw wieluprzypadkach niemożna

„przyśpieszyć”(np.wykonaniematye-layermetotainsitu,klejenietrawy,-,schnięcieklejówdotrawyizapraw),jakrównieżchronologiaichwykonania.Niektórychpracniedasięwykonać,bezuprzedniejrealizacjiinnychrobót.W oceniePrzystępującegoOdwołującywsposóbrozmyślnypominąłrównieżmożliwośćprzestojuzpowodówniezależnychodwykonawcy,takiejakopadyatmosferyczneiwilgotność(uniemożliwiającaukładanienawierzchnilubpracezmienne).Terminrealizacjiwynoszący45dnijest,wświetleobiektywnychprzesłanek,terminemniemożliwymdowypełnienia;takkrótkiterminzostałzcałąpewnościąwskazanytylkoi wyłączniew celuosiągnięcianajwyższegowynikuwprzetargu.Nierealnydoosiągnięciajest,zdaniemPrzystępującego,takżeterminuzyskaniaprzezOdwołującegocertyfikatów,wskazanyna24dni-wobec120dniwskazanychprzezpozostałychoferentów.CertyfikacjamożliwajestpowybudowaniukompletnegoobiektuizgłoszeniagodobadańwłaściwemuakredytowanemuprzezFIFAinstytutowi.Takiebadanieniejestwykonywane„zdnianadzień”,gdyżwymaga toprzybyciazespołuspecjalistów,którzyprzezconajmniejkilkadniwykonująszeregtestów,związanych

m.in.zparametramiodbijaniapiłki,tarciatrawy,amortyzacjiwstrząsów,odpornościmechanicznej).Cowięcej,certyfikatniejestwydawany„natychmiast”poprzeprowadzeniubadań,gdyżwynikizebranewtrakcietestówpolowychsąpoddawaneszczegółowejanalizieprzezlaboratorium,awdalszejkolejnościwysłanedoFIFA,która,jakoniezależnasportowafederacjapotrzebujekilkunastudninaichweryfikacjęiwydaniecertyfikatuFIFAQualityPro.PodobnierzeczmasięzcertyfikacjąwfederacjiWorldRugby.Praktykapokazujerównież,żeokresoczekiwanianabadaniapolowę,ichanalizęiwydaniecertyfikatupotrafibyćwydłużonyzewzględunaczasoczekiwaniawkolejcenacertyfikacje.Oilepozostaliwykonawcywzięlipoduwagęteobiektywneokoliczności,toOdwołującyświadomiepodałterminrealizacjicelowozaniżony,niemożliwydospełnienia.ZdaniemPrzystępującegoZamawiającyw sposóbzasadnyzażądałod Odwołującegoudzieleniainformacjiwtrybieart.87ust.1ustawyPzp,wzakresiewyjaśnieniaterminurealizacji.Odwołującywodpowiedziwskazałnazupełnieinnyterminrealizacji,to jestuzyskaniecertyfikatudopieropowybudowaniuboiska:azatem69dniodpodpisaniaumowy-wobecpierwotnegoterminu

24dni,wskazanegowpierwotnymbrzmieniuoferty.Wykonawcaniemoże, poupływieterminudoskładaniaofertzmienićoferty.Ustawodawcazabezpieczyłzatemzamawiającychnaczaspomiędzyterminemskładaniaofertaterminemichotwarcia,bowiemzgodniezart.84ust.1ustawyPzp,wykonawcamoże,przedupływemterminudoskładaniaofert,zmienić

lubwycofaćofertę, cooznacza,żewterminiepomiędzyskładaniemaotwarciemofertwykonawcyjużniemogąpodejmowaćżadnychczynnościdotyczącychzłożonychofert,pozostawiajączamawiającymswobodę wpodejmowaniuczynności.

ZdaniemPrzystępującegoniejestdopuszczalnapróbazmianyprzezOdwołującegoistotnegoelementuoferty(mającego25%terminrealizacjizamówieniai5%terminuzyskaniacertyfikatówwagiwkryteriumocenyoferty)wsytuacji,gdyZamawiającyzwróciłuwagęOdwołującegonanierealnośćpierwotniewskazanegoterminu,zaśten-dopieropotymfakcie-podjąłpróby,wcelu„urealnienia”terminuwykonaniapraciuzyskaniacertyfikatudlanawierzchnisyntetycznej.NapoparcieswojegostanowiskawtymzakresiePrzystępującywskazałnaorzecznictwoKrajowejIzbyOdwoławczejtj.wwyrokzdnia16.09.2015r.sygn.aktKIO1910/15iz13.06.2017r.sygn.aktKIO1088/17.ZdaniemPrzystępującegoOdwołującydokonałczynunieuczciwejkonkurencji,polegającegonapodaniuzaniżonegoterminurealizacji.Dopierowsytuacji,gdyZamawiającyzażądałodniegowyjaśnień,Odwołującyterminten„urealnił”do69dni.Innymisłowy,Odwołującypróbujewyjaśnićczynnieuczciwejkonkurencjizapomocą„innejomyłki”,dopieronaetapiewnoszeniaodwołaniaodczynnościZamawiającego.DziałanieOdwołującego,zdaniemPrzystępującego,byłocelowymzabiegiem,mającymna celunaruszenieinteresówZamawiającegooraznaruszeniezasadyuczciwejkonkurencjiwpostępowaniu.Przystępującynapoparcieswojegostanowiskapodał,iżwwyrokuzdn.17.11.2016r.(KIO2091/16)wskazano,iżwyznaczeniebardzokrótkiegoterminudostawy,takabywdanymkryteriumotrzymaćmaksymalnąliczbępunktówzpewnościąjestdziałaniemsprzecznymzdobrymiobyczajamiinaruszainteresZamawiającego.Celemtakiegodziałanianiejestzaoferowaniezamawiającemujaknajkorzystniejszychwarunkówdostawy,czykonkurowanieterminem,ajedyniewykorzystanieprzyjętychwspecyfikacjizałożeńsłużącychocenieofert,któradoprowadzićpowinnadowyboruofertynajkorzystniejszej.ZdaniemPrzystępującegojestnaruszeniemzaoferowanietakkrótkiegoterminu,któryniepozwalanauczciwąrywalizacjęwinnychkryteriach.Przystępującyprzywołałwyrokzdnia29.08.2016r.(KIO1516/16)wktórymIzbazaprezentowałstanowisko,iżdziałaniepolegającenazaoferowaniuterminuprzydatnościnierealnego,niemożliwego,maznamionaczynunieuczciwejkonkurencji,októrymmowawart.3ust.1u.z.n.k.,bowiemzamiaremwykonawcybyłosztucznezawyżeniepunktacji,którąspodziewałsięuzyskaćwkryterium",terminprzydatnościmateriałóweksploatacyjnych",jednocześnieuniemożliwiająclubznacznieutrudniającuzyskaniezamówieniainnymwykonawcom,którzyzdecydowalisięudzielićterminuprzydatności,którybędzierealny.

Oinnejomyłce,zdaniemPrzystępującegomożnamówićwprzypadku,gdyZamawiającymaprawoiobowiązekpoprawićinneomyłkiwofercie,jeżelipoprawkitych

omyłekniespowodująistotnychzmianw treści oferty.Przystępującypodnosi,iżwokolicznościachniniejszejsprawyniemożnamówićoinnejomyłce,którąZamawiającybyłzobowiązanysprostowaćwtrybieart.87ust.2ustawyPzp.Zmianaterminuuzyskaniacertyfikatu-zpierwotniewskazanejna24dni,napóźniejszejegooznaczeniewterminie69dniskutkujetrzykrotnymwydłużeniemterminuwskazanegowofercie.TakiegodziałaniaOdwołującegowoceniePrzystępującegoniemożnauznaćzaoczywistąomyłkę.Art.87ust.2pkt3Pzp.nieprzewidujeoczywistościomyłki,możebyćtoomyłkanieoczywista,ważne,żebyjejpoprawaniepowodowałaistotnychzmianwtreścioferty.Poprawaoznaczeniaterminu,wynoszącaponadtrzykrotnośćterminuwykonania,pierwotniewskazanaprzezOdwołującego,niemożemieścićsięwkatalogu„nieistotnych”zmianwwarstwiemerytorycznejoferty.

Jakkolwiek,wskazanyprzezOdwołującego,wtokuudzielaniawyjaśnień,termin69dnimieściłsięw120dniowymterminie,wynikającymzSIWZ,totenterminOdwołującywskazałdopieronaetapiewyjaśnieńdotreścioferty.PierwotnyterminwskazanyprzezOdwołującego,tojest45dni,byłwskazanyprzezOdwołującegocelowo,abyosiągnąćjaknajwyższąpunktacjęwzakresieterminurealizacjiprac.Znamiennymjest,iżwspomniana

„innaomyłka”niezwróciławżadnejmierzeuwagiOdwołującego,zaśjejwyjaśnieniadopieropodjąłsiępozażądaniuwyjaśnieńodZamawiającego.Obowiązekpoprawieniaomyłeknapodstawieart.87ust.2pkt3Pzpaktualizujesięwprzypadku,gdypopierwsze-ofertanieodpowiadatreściSIWZ,podrugie-niezgodnośćtamacharakteromyłki,potrzecie-poprawienietejomyłkiniespowodujeistotnychzmianwtreścioferty(takKIOwwyrokuzdnia28.03.2017r., KIO500/17).

WoceniePrzystępującego,równieżnienastąpiłonaruszenienormyart.7ust.1i3PZP.Zasadarównegotraktowaniawykonawcówoznaczajednakowetraktowaniewykonawcównakażdymetapiepostępowaniabezstosowaniaprzywilejówiśrodkówdyskryminującychwykonawcówzewzględunaichwłaściwości.Jejprzestrzeganiepoleganastosowaniujednejmiarydowszystkichwykonawcówznajdującychsięwtejsamejlubpodobnejsytuacji.WoceniePrzystępującego,wszyscywykonawcywomawianymprzetargumielizapewnionyrównydostępdoistotnychdlapostępowaniainformacji,zaśZamawiającydokonałwszechstronnegorozważeniaofertwszystkichwykonawców.ZdaniemPrzystępującegoniezasadnyjestzarzutOdwołującego,jakobyZamawiającynaruszyłzasadęprowadzeniapostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegowsposóbzapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencji.Wręczprzeciwnie,Zamawiającywziąwszypodrozwagęnierealniekrótkiterminwykonaniaprac,podjąłdziałaniainakazałOdwołującemuwyjaśnienietreścioferty.ToOdwołujący,wokolicznościachpowyżejwskazanych,dopuściłsięnaruszeniazasaduczciwejkonkurencji,cosłuszniezauważył

ZamawiającyizobowiązałOdwołującegodozłożeniawyjaśnień.Nadto,zdaniemPrzystępującegoOdwołującyniesprecyzował,naczympolegałorzekomenaruszenieprzezZamawiającegozasaduczciwejkonkurencji;bojeżelinaruszeniemtejzasadyjesttylkoiwyłącznieokolicznośćzażądaniaodjednegozwykonawcówudzieleniainformacji,codooferty,którawsposóboczywistynosiznamionanieuczciwejkonkurencji,tozarzuttakizcałąpewnościąniemożesięostać.Wymagaprzytymzwróceniauwagi,iżskarżącynieprzedstawiłżadnychdowodównapoparcietychtwierdzeń,doczegozobowiązanyjestprzepisemart.190ust.1Pzp,zktóregowynika,iżstronyiuczestnicypostępowaniaodwoławczegosąobowiązaniwskazywaćdowodydlastwierdzeniafaktów,zktórychwywodząskutkiprawne.PrzystępującywskazałnaorzecznictwoKIOwtymzakresiezktóregowynika,iżsamostawianiepytań,sygnalizowaniewątpliwości,poddawaniewwątpliwośćwiarygodnościdokumentów,czystawianiepewnychhipotez,niestanowiwywiązaniasięzobowiązkuudowodnieniaswoichtwierdzeń(KIOwwyrokzdn.30.06.2016r.,KIO1047/16)oraz,żeciężardowodurozumiećnależyzjednejstronyjakoobarczeniestronyobowiązkiemprzekonaniaIzbydowodamiosłusznościswoichtwierdzeń,azdrugiej-konsekwencjamizaniechaniarealizacjitegoobowiązku,lubjegonieskuteczności,zaśtąkonsekwencjąjestzazwyczajniekorzystnydlastronywynikpostępowania(KIO2474/15,wyrokzdnia27.11.2015r.).

Pismemzdnia5października2017r.Zamawiającyzłożyłodpowiedźnaodwołanie.WpiśmietymZamawiającywniósłooddalenieodwołaniawcałości.WuzasadnieniuZamawiającyprzytoczyłszeregpostanowieńSIWZiwskazał,iżwjegooceniejejpostanowieniabyłyjednoznaczneiniemogłybudzićwątpliwości.WedługZamawiającegotreśćzłożonegowofercieprzezOdwołującegooświadczenianiebudziżadnychwątpliwości.Jestoczywistym,żeOdwołującyzobowiązałsię,żedokonaidostarczydokumentypotwierdzającecertyfikacjęboiskawterminie24dnioddniapodpisaniaumowy,zaśrobotybudowalnewykonanawterminie45dnioddniapodpisaniaumowy.Oznaczato,zdaniemZamawiającego,żewofercieOdwołującyzobowiązałsiędowykonaniaidostarczeniacertyfikacjiboiskaprzedwykonaniemrobotbudowlanych(wtymprzedpołożeniemnawierzchnimurawy).Jesttonietylkosprzecznezlogikąiregulacjamiodpowiednichfederacjisportowych(ponieważniemożnauzyskaćcertyfikatuWorldRugbyRegulation22czyFIFAQUAL1TYPROprzedpołożeniemnawierzchnimurawynaobiekciepodlegającymcertyfikacji)aleitreściąSIWZ,którawyraźniewRozdziale3ust,25wskazywała,żeproceduracertyfikacyjnamabyćprzeprowadzonapowykonaniuboiska.Oświadczeniaskładanewofertachprzezwykonawcówcodoterminówwykonaniaposzczególnychczęściprzedmiotuzamówieniamiałyistotneznaczenieibyłyistotnymiczęściami(elementami)ofert.Podlegałyonebowiemoceniewramachkryteriumocenyofert.Wzwiązkuztym,że

zgodniezSIWZwykonaniecertyfikatówmiałonastąpićpobudowieboiska,czylipoupływiezaoferowanegoprzezOdwołującegosięterminu45dninawykonanieetapuI,iwiedząZamawiającego,Iżichwykonaniemożliwejestpowykonaniucałościrobótbudowlanych,ZamawiającywezwałOdwołującego siędozłożeniastosownychwyjaśnieńdotreścizłożonejoferty.WwynikuzłożonychwyjaśnieńOdwołującysięwskazał,żewykonaniecertyfikacjimożebyćdokonanedopieropo wykonaniurobót budowalnych,na którepotrzebuje 45 dnioddniapodpisaniaumowy.Wskazał,iżnależyterminuzyskaniacertyfikatówliczyćwnastępującysposób:45dni+24dni=69dni.Wzwiązkuztym,żepowyższymoświadczeniemzłożonymwramachwyjaśnieniatreścioferty,OdwołującyZdaniemZamawiającego,zmieniałistotnątreśćofertytj.terminwykonaniaprzedmiotuzamówieniabędącyjednymzkryteriówocenyofert,Zamawiającyuznał,żetakazmianajestwświetleart.87ust1ustawyPzpniedopuszczalna.ZmianaterminuwykonaniaIIetapuprzedmiotuzamówieniawpostacicertyfikacjiboiskaz24na69dniprowadziłabybowiemdoistotnejzmianywtreściofertybozmienianybyłyelement,którystanowikryteriumocenyoferta,zatemmawpływnaocenęoferty.WRozdziale18ust 1SIWZ-wbrewtwierdzeniomOdwołującegosię,Zamawiającyodniósłsięjedyniedowagikryteriówocenyofertisposobuocenyofert.Sposóbrozpoczęcialiczeniaterminówdlaposzczególnychetapów,wtympozyskiwaniacertyfikatów,zostałokreślanyprzezZamawiającegowpostanowieniachSIWZ,formularzuofertyorazogłoszeniuozamówieniu.Itak,wustępach4iSRozdziału18SIWZZamawiającyokreśliłwagękryterióworazodwoływałsię doformularzaoferty/oferty:

„4.DlaocenykryteriumterminrealizacjizamówieniacałościprzedmiotuzamówieniazawyjątkiemuzyskaniacertyfikatuWorld RugbyRegualtlon22oraz FIFA QualityPro,ustalasiępunktacjęliczoną wnastępującysposób:

Dopuszczalnymaksymalnyterminrealizacjizamówieniato70dni.Terminnależypodaćwpełnychdniach.Punkiyprzydzielane będą wnastępującysposóbwgwzoru:

Tg=[TM/Tulx25

TK*liczbapunktówdlakryterium terminrealizacji,

T„-najkrótszyoferowanyterminrealizacjispośródbadanychofert(podanywpełnychdniach],

TR- Terminrealizacjiofertybadanejpodanywpełnychdniach].Ofertamożeuzyskaćmaksymalnie 25pkt Uwaga:

Wprzypadkuniewpisaniawofercie(formularzuoferty)okresu(terminu)realizacjizamówienialubwpisaniaokresudłuższegoniż70dni,ofertabędzieuznanajakosprzecznaztreściąSIWZ.

5.DlaocenykryteriumterminuzyskaniacertyfikatuWorldRugbyReguaLtion22orazFIFAQualltyProustalasiępunktacjęliczonąwnastępującysposób:DopuszczalnymaksymalnyterminuzyskaniacertyfikatuWorldRugbyRegualtfon22orazFIFAOualityProto120dni.Terminnależypodaćwpełnychdniach.Punktyprzydzielanebędąwnastępującysposóbwgwzoru: