Wyrok KIO KIO 202/20

Sygn. akt: KIO 202/20

POSTANOWIENIE
z dnia 13 lutego 2020 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 lutego 2020 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2020 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stowarzyszenie Opiekuńcze NADZIEJA z
siedzibą w Lublinie oraz PRM Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej z siedzibą w Gdyni

przy udziale wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. Sp. j. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze;

2.    nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Stowarzyszenie Opiekuńcze NADZIEJA z siedzibą w Lublinie oraz
PRM Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:    ..............................

sygn. akt KIO 202/20

Uzasadnienie

W dniu 31 stycznia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 i następnych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(dalej „ustawa Pzp”), odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Stowarzyszenie Opiekuńcze NADZIEJA z siedzibą w Lublinie oraz PRM
Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych
dla dzieci ze spektrum autyzmu z terenu Gdyni”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 16 grudnia 2019 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 grudnia 2019 r. pod numerem 2019/S 245-604161.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 6 lutego 2020 roku przystąpił wykonawca Agencja Służby Społecznej
K. Sp. j. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Przystępującym”), wnosząc o oddalenie
odwołania. Przystąpienie uznano za skuteczne.

Zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie, datowaną na 6 lutego 2020 roku,
gdzie na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.

W dniu 7 lutego 2020 roku Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia
w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, czy korzystał będzie z przysługującego
wykonawcy prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów odwołania.

Izba ustaliła, że w wyznaczonym terminie żadne oświadczenie Przystępującego - w
przedmiocie sprzeciwu - nie zostało złożone, a więc postępowanie odwoławcze - stosownie
do art. 186 ust. 3 ustawy Pzp - należało umorzyć.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.

Zatem mając na uwadze, że:

1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,

2. Wykonawca, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.
b) ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu
kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.).

Przewodniczący:    ........................

4