Wyrok KIO KIO 2023/10

Sygn. akt: KIO/2023/10

WYROK
z dnia 30 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2010 r. przezwykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal
Warszawa S.A., (pełnomocnik Konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. i SEEN
Technologie Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Konstruktorska
11A, 02-673 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przezPrzedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o., ul. Gen. W. Sikorskiego 14,
16-400 Suwałki

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciążawykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Warszawa S.A.,
(pełnomocnik Konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. i SEEN Technologie
Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Konstruktorska 11A, 02-
673 Warszawai:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Mostostal Warszawa S.A., (pełnomocnik Konsorcjum), Acciona
Infraestructuras S.A. i SEEN Technologie Sp. z o.o. z siedzibą dla
pełnomocnika Konsorcjum: ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;

2.2.zasądza zapłatę kwoty w wysokości3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przezwykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Warszawa S.A.,
(pełnomocnik Konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. i SEEN
Technologie Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul.
Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawana rzeczPrzedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o., ul. Gen. W. Sikorskiego
14, 16-400 Suwałki,która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Suwałkach.

Przewodniczący:
………………………………

2

Sygn. akt: KIO/2023/10

Uzasadnienie

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o., z siedzibą w
Suwałkach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizacjęoczyszczalniścieków
w Suwałkach - instalacja suszenia odpadów”.Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawaPzp”.Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 marca 2010 r., pod nr: 2010/S 60-089426.

W postępowaniu tym Zamawiający w dniu 8 września 2010 r. przekazał
wykonawcom informację o wynikach postępowania, w tym m.in. o odrzuceniu oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Mostostal Warszawa S.A., (pełnomocnik Konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. i SEEN
Technologie Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) oraz o unieważnieniu postępowania z powodu braku ważnych ofert.

W związku z tą informacją Odwołujący w dniu 17 września 2010 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia tego odwołania w tej samej dacie została
przekazana Zamawiającemu.

W dniu 27 września 2010 r. Zamawiający do akt sprawy odwoławczej złożył pismo z
dnia 25 września 2010 r. stanowiące odpowiedź na odwołanie.

Biorąc pod uwagę treść odwołania oraz pisma Zamawiającego, złożonych w
przedmiotowej sprawie Izba ustaliła, następujące stanowiska stron postępowania:

I. Stanowisko Odwołującego:

Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, polegających na:
−bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego,−
unieważnieniu postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia,

3

−zaniechaniu dokonania czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, (dalej
„SIWZ").
Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego w szczególności:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez błędne i niezgodne
ze stanem faktycznym przyjęcie, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z
przedmiotowego postępowania, na podstawie niezgodności jej treści z treścią SIWZ,
2) art. 87 ust. 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie
Odwołującego,
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru
najkorzystniejszej oferty i bezprawne unieważnienie postępowania o udzielenie
niniejszego zamówienia w sytuacji, gdy w postępowaniu pozostaje co najmniej jedna
oferta niepodlegająca odrzuceniu,
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności: odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
2)dokonania zaniechanej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnianiu złożonego odwołania Odwołujący podniósł,żetreść jego oferty zachowuje pełną
zgodność z treścią SIWZ, w związku z czym czynność Zamawiającego polegająca na
unieważnieniu postępowania z uwagi na brak co najmniej jednej oferty niepodlegającej odrzuceniu
pozostaje bezprawna wświetleprzepisów ustawy Pzp.
Co do wskazanych przez Zamawiającego przesłanek do stwierdzenia merytorycznej
sprzeczności oferty Odwołującego z treścią SIWZ Odwołujący wskazał co następuje:
1) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 1
Podana przez Zamawiającego podstawa odrzucenia oferty Odwołującego dotycząca
niewłaściwego obliczenia energii elektrycznej suszarki jest niezgodna ze stanem faktycznym.
Odwołujący wskazał,żezużycie energii elektrycznej suszarki w Załączniku 7 do SIWZ Tabela 1 poz.
11 zostało podane prawidłowo, a koszty eksploatacji wskazane w Załączniku 7, tabela 3, nie zostały
zaniżone. Zgodnie z zapisami kolumny drugiej („Oznaczenie") tabeli nr 1 Załącznika nr 7 do
SIWZ, zmodyfikowanej przez Zamawiającego poprzez zamieszczenie w dniu 4.06.2010 r. na
jego stronie internetowej obowiązującego wzoru załącznika, w pozycji 11 w kolumnie czwartej
(„Wielkości") należało wymienić uwzględnione zainstalowane moce silników oraz podać
jednostkowe zużycie energii elektrycznej dla odparowania 1 tony wody. Odwołujący powołał się na
przytoczone przez Zamawiającego wyjaśnienia SIWZ - odpowiedź na pytanie 10 pismo
Zamawiającego Ldz. RT.252 -12/19/2010/poiis/01c z dn. 19.05.2010 r. oraz odpowiedź na

4

pytanie 2 pismo Zamawiającego Ldz. RT.252-12/21/2010/poiis/01c z dn. 04.06.2010 r., gdzie
Zamawiający wyjaśnił,że„należy podać moce silników dla projektowanej wydajności, lecz
zużycie energii elektrycznej należy podać jednostkowe"i„należy podać moce
zainstalowanych silników elektrycznych".Odwołujący zastosował się do tych wyjaśnień i
podał moce silników dla projektowanej wydajności oraz zużycie jednostkowe energii.
Zdaniem Odwołującego zużycie energii elektrycznej napędów nie jest mocą
zainstalowaną, a wyliczenie jej, zgodne z zasadami doboru silników elektrycznych, bazuje
nie na mocy zainstalowanej, lecz szczytowej. Faktyczne zużycie wynika z obciążenia silnika
oraz jednoczesności pracy poszczególnych napędów i jest wartością niższą niż moc
zainstalowana. Ponieważ jak Odwołujący wykazał powyżej - zużycie energii elektrycznej nie
jest tożsame z mocą silników zainstalowanych, w jego ofercie wymagane przez
Zamawiającego parametry - zainstalowane moce silników suszarki oraz jednostkowe zużycie
energii elektrycznej zostały podane w poz. 11, kolumnie czwartej tabeli 1 Załącznika 14
oferty przetargowej (s. 188), przygotowanego wg. wzoru zmodyfikowanego Załącznika nr 7
do SIWZ.
Tym samym też zdaniem Odwołującego koszty eksploatacji wskazane w Załączniku
7 do SIWZ, tabela 3, nie zostały zaniżone, a dobowy koszt energii elektrycznej został
obliczony na podstawie zużycia energii podanego w tabeli 1 poz. 11 i 12 Załącznika nr 7 do
SIWZ oraz stawek podanych przez Zamawiającego w tabeli 2 w/w załącznika.
Odwołujący wskazał również,żezużycie energii elektrycznej w Załączniku 7 do
SIWZ, tabela 1, poz. 11, zostało podane przez Odwołującego jako zużycie gwarantowane
najbliższe do spodziewanego w przypadku realizacji zadania, w wysokości 75 kWh/1 tonę
wody odparowanej (podlegające sprawdzeniu w czasie Prób Eksploatacyjnych po
zakończeniu inwestycji, i w przypadku negatywnego wyniku Prób podlegające karom
umownym w wysokości wskazanej w Załączniku do Oferty -klauzula 9.4.c) Warunków
Kontraktu).
2)Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 2
W Załączniku Nr 7 do SIWZ tabela 1 poz. 12 (s. 188 oferty) wartość energii
elektrycznej wirówki została podana prawidłowo, a twierdzenie Zamawiającego,żew pozycji
tej należało podać„moc zainstalowanych silników"jest sprzeczne z treścią SIWZ. W tym
wypadku – zdaniem Odwołującego - nie może być mowy o zaniżeniu kosztów eksploatacji w
Załączniku 7 do SIWZ tabela 3. W opisie pozycji 12 zmodyfikowanego Załącznika 7
Zamawiający podał,że„należy uwzględnić moc silnika urządzenia do odwadniania".
Urządzeniem takim zgodnie z założeniami PFU w instalacji jest wirówka. Doprecyzowanie tej
kwestii znalazło się w piśmie Zamawiającego z dn. 19.05.2010 r. (Ldz. RT.252 -
12/19/2010/poiis/01c) - odpowiedź na pyt. nr 10, gdzie na pytanie wykonawcy, czy należy
„podać moc zainstalowaną samego urządzenia do odwadniania, np. wirówki, czy również

5

pomp osadu i polielektrolitu",udzielono odpowiedzi,cyt. „W załączniku 7 jest to wyraźnie napisane
-silnika w urządzeniu do odwadniania".O ile sformułowanie w Załączniku 7 mogło budzić
uzasadnione wątpliwości, czy wskazując energię elektryczną należy przez urządzenie do
odwadniania rozumieć samą wirówkę, czy wirówkę wraz z urządzeniami towarzyszącymi, o
tyle kategoryczne sformułowanie w przywołanym wyjaśnieniu już tych wątpliwości – zdaniem
Odwołującego - budzić nie mogło. Uzasadnione więc było założenie Odwołującego,żeintencją
Zamawiającego jest otrzymanie informacji o zużyciu energii przez samą wirówkę, urządzenie
kluczowe dla procesu odwadniania i najbardziej energochłonne, podczas gdy urządzenia
peryferyjne w ofertach wszystkich Wykonawców prawdopodobnie zużywają porównywalne ilości
energii, więc nie były istotne dla oceny rozwiązania technicznego. Co do przywoływanej przez
Zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 2 w piśmie z dn. 4.06.2010 r. (Ldz. RT.252-
12/21/2010/poiis/01c) wskazał,żenie odnosi się do instalacji odwadniania, lecz do parametrów
eksploatacyjnych suszarni dla wydajności 1404 kg wody/h. W odpowiedzi tej zapisano:„Dlatego też w
tabeli nr 1 poz. 11 należy podać moce silników dla projektowanej wydajności, lecz zużycie
energii elektrycznej należy podać jednostkowe".W ofercie Odwołującego wartość mocy
zainstalowanej silnika wirówki (44,4 kW) wynika z doboru silnika, który nigdy nie pracuje przy
nominalnym obciążeniu 100%, lecz który wybrano z typoszeregu dla projektowanej wydajności (silnik
większy od mocy teoretycznej silnika odpowiadającej tej wydajności). Zużycie energii (480,6 kWh/d)
podano natomiast jednostkowe, używając współczynnika obciążenia. Do obliczenia energii nie
używa się bowiem mocy zainstalowanej, lecz mocy szczytowej silnika urządzenia, która jest
wartością mniejszą niż moc zainstalowana, wynikającą z obciążenia silnika podczas pracy.
3) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 3
Za chybiony uznał Odwołujący zarzut Zamawiającego,żejego oferta zawierała błąd
rachunkowy, który wystąpił w poz. 15 Załącznika nr 7. Nie potwierdza tej okoliczności przytoczone
przez Zamawiającego wyliczenie (poprawienie omyłki), którego dokonał samodzielnie w oparciu o
ofertę Odwołującego. Odwołujący przyznał,żew jego ofercie w poz. 15, Załącznik Nr 7, Tabela 1 (s.
188 oferty) wystąpiła omyłka i prawidłową wartością całkowitego zużycia gazu propan-butan na
wysuszenie 35,6 t osaduId,jest przytoczona przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu
oferty wartość 1938,3 kg/d, która wynika z mnożenia wartości z wiersza 5 (27,69 t/d) i wiersza 14 (70
kg) Załącznika 7 Tab. 1. Przytoczona w ofercie przez Odwołującego wartość 1930 kg/d wynika z
omyłki w mnożeniu. Biorąc jednak pod uwagę, co wynika z informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego,żeZamawiający był w stanie samodzielnie dokonać wyliczenia prawidłowej wartości w
oparciu o podane w ofercie parametry. Na marginesie Odwołujący wskazał,żepo poprawieniu
przez Zamawiającego tej omyłki różnica w kosztach eksploatacji będzie nieistotna dla oceny
oferty (<0,3% wartości kontraktu, podano 3.624.004,70 zł zamiast 3.631.578,45 zł i
poprawienie jej nie prowadziłoby do zmiany kolejności w klasyfikacji ostatecznej
wykonawców.

6

4)Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 4
W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący wskazał,żenie podał wartości
zużycia gazu rocznie, mimożew PFU, część opisowa A I, Opis Ogólny, rozdz. 3.2 „Budowa
instalacji odzysku ciepła" znajduje się stosowny zapis, ponieważ zgodnie z intencją
Zamawiającego ze względu na zbyt niską temperaturę (poniżej 60° medium, przyj C)ął, że
odzysk ciepła jest nieopłacalny. Informacja o tej okoliczności została umieszczona w ofercie
Odwołującego na str. 229, jak również w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu w dniu
8.07.2010 r. Niemniej jednak podkreślił,żeniezgodności tej nie można uznać za
niezgodność treści oferty w rozumieniu przepisów ustawy Pzp, gdyż nie ma ona wpływu na
merytoryczną treść oferty, w tym na ocenę kryterium ceny i rocznych kosztów eksploatacji,
jako elementów oceny oferty. Dodatkowo łatwo ją ustalić w oparciu o posiadaną przez
Zamawiającego ofertę. Podkreślił,żegdyby nawet przyjąć,żemamy do czynienia z
uchybieniem, to wyłącznie takim, które może zostać samodzielnie poprawione przez
Zamawiającego w trybie dyspozycji art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W ofercie Odwołującego
wskazane bowiem zostało całkowite dobowe zużycie gazu potrzebne do wysuszenia
wymaganej ilości osadu (załącznik nr 7 tabela 1, wiersz 15, strona 188 oferty). Skoro więc w
ofercie Odwołującego wskazano wartość dobową Zamawiający posiadał wystarczający
parametr do określenia wartości rocznej, poprzez proste przeliczenie rachunkowe:
5) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 5
Odwołujący podniósł,żetwierdzenie Zamawiającego,żenie podano w ofercie informacji
o konieczności podczyszczania skroplin i pozostałości ze skrubera, jest błędne, i nie
znajduje oparcia wświetleoferty Odwołującego. Informacja na ten temat znajduje się w
ofercie na stronie 230, w rozdziale 4.4 Wymagania procesowe. Wykazano tam,żeładunek
zanieczyszczeń rzędu 150-200 mg ChZt/l i 150-200 mg zawiesiny/l nie powoduje
konieczności dodatkowego podczyszczania oraz może być bez przeszkód odprowadzany do
kanalizacji, a następnie do ciągu technologicznego oczyszczalni. Dodatkowo Odwołujący
wskazał w swojej ofercie (s. 189) koszt oczyszczenia odcieków ze skraplania pary
odprowadzonych do kanalizacji, w oparciu o cenę jednostkową podaną przez
Zamawiającego. Prowadzi to do wniosku,żeskropliny te mogą być oczyszczane w ciągu
technologicznym oczyszczalni bez dodatkowej instalacji, dlatego też - jego zdaniem - zarzut
jest chybiony.
6) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 6
Nie potwierdził się – zdaniem Odwołującego - zarzut, jakoby koszty eksploatacyjne
energii cieplnej podane w ofercie Odwołującego zostały podane nieprawidłowo. Sprawność
palnika gazowego została uwzględniona przez producenta palnika w podanej w ofercie
maksymalnej mocy cieplnej palnika - generatora ciepła (str. 241 oferty). Dodatkowo w
wyjaśnieniu złożonym Zamawiającemu w dn. 8.07.2010 w pkt. 1.15, Odwołujący wskazał,że

7

moc potrzebna do osuszenia wymaganej przez Zamawiającego ilości osadów, która będzie
uzyskiwana za pomocą palnika, to około połowa jego mocy maksymalnej wskazanej w
ofercie.
7) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 7
Odwołujący nie podał informacji o„możliwości wykorzystania ciepła z agregatów
gazowych do procesów suszenia celem obniżenia kosztów eksploatacji,gdyż w swojej
ofercie (co jest zgodne z treścią SIWZ) nie uwzględniał wykorzystania przez suszarnię ciepła
odpadowego możliwego do uzyskania z agregatów prądotwórczych, ze względu na zbyt
niskie parametry ciepła. W zakresie tej niezgodności Odwołujący podniósł,żeodzysk ciepła
ze spalin powietrza wylotowego suszarni za instalacją skrubera jest nieuzasadniony
ekonomicznie, na co Odwołujący wskazywał w swojej ofercie na str. 229 oraz w
wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu w dniu 8.07.2010 r. pkt. 1.2.
8) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 8
Odwołujący podniósł,żezarzut Zamawiającego odnoszący się do oferowanego systemu
dystrybucji osadu na taśmę suszarki, który to zarzut Zamawiający formułuje w oparciu o
zdjęcia z ulotki załączonej do oferty Odwołującego, nie jest zasadny. Zaproponowany przez
Odwołującego system dystrybucji osadu na taśmę odpowiada wszelkim wymaganiom SIWZ.
Jest to system dystrybucjiślimakowej,co uwidoczniono choćby na zdjęciu, załączonym do
odpowiedzi na pytania Zamawiającego z dn. 8.07.2010 r. (pkt 1.11), gdzie szczegółowo
Odwołujący opisał ten system. Siemens - producent oferowanej suszarki stosuje w swoich
urządzeniach różne typy dystrybutorów, także sitko, które Zamawiający zauważył na zdjęciu
prezentującym jedną z licznych referencji. Biorąc pod uwagę,żedla projektu Modernizacja
oczyszczalniściekóww Suwałkach zaoferowaliśmy systemślimakowyspełniający wszelkie
wymagania SIWZ - twierdzenie Zamawiającego jest bezzasadne.
9) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 9
Niezasadne jest również twierdzenie Zamawiającego,żemaksymalna temperatura
suszenia w urządzeniu przekracza dopuszczalną temperaturę 160° określonąw SIWZ. C
Temperatura 180° wskazana w ofercie na str. 228 od nosi się do temperatury powietrza C
suszącego przed wlotem do suszarni. Bezpośrednio przed wprowadzeniem do suszarki
temperatura powietrza ulega obniżeniu do 160° czyli do temperatury maksymalnej C,
wymaganej w SIWZ i w dalszym procesie suszenia ulega ciągłemu obniżaniu. Odwołujący
wyjaśnił tę kwestię również w odpowiedzi (odpowiedź nr 1.30 pismo z dnia 8.07.2010 r.) na
wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień (pismo Zamawiającego Ldz RT.252-
12/35/2010/poiis/01c, pytanie nr 30). Temperatura procesu suszenia, o jakiej mowa w
odpowiedzi na pytanie nr 3 w piśmie Zamawiającego nr Ldz. RT.252-12/21/2010/poiis/01c z
dn. 4.06.2010 r., jest wspomniana w ofercie Odwołującego na s. 237 oraz opisana w ww.
wyjaśnieniu i wynosi 135° co jest zgodne z tre C,ściąSIWZ.

8

10) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 10
Na stronie 18 i 257 oferty Odwołującego przedstawiono listę referencyjną suszarni SBD,
a dodatkowe wyjaśnienia do Zamawiającego zawarto w piśmie z dn. 7.08.2010 r., co było
odpowiedzią na zapis umieszczony w treści wzoru załącznika nr 5 do SIWZ - Wykaz
wykonanych robót budowlanych:„Oferowany typ suszarki można obejrzeć w podanych
miejscowościach i obiektach".Odwołujący wskazał na bezwzględnie obowiązujące przepisy
ustawy Pzp co do warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z tymi przepisami, jeżeli
Zamawiającyżądaspełnienia jakiegokolwiek warunku/wymogu, zmuszony jest do opisania
tego w podstawowym SIWZ. Jeżeli zatem jakiś wymóg/warunek Zamawiającego nie został
zawarty w SIWZ, Zamawiający nie może domagać się od wykonawców jego spełnienia po
upływie terminu składania ofert. W przedmiotowym zaś postępowaniu Zamawiający w
żadnympunkcie SIWZ nie wskazał,żewarunek doświadczenia zostanie spełniony, jeśli
wykonawca wykaże się wykonaniem zamówień z suszenia osadów komunalnych.
Zamawiający podniósł tę kwestię dopiero w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ Zamawiający wymagał wyłącznie tego samego typu
urządzenia, jak oferowany. Odwołujący zaś wykazał się należycie wykonanymi
zamówieniami instalacji suszenia osadów pochodzących ześciekówprzemysłowych, gdzie
zastosowany był typ suszarki SBD, jak oferowany dla instalacji w Suwałkach. Osady na tych
oczyszczalniach powstawały w procesie oczyszczania biologicznego, czyli przy udziale
mikroorganizmów, tak jak na oczyszczalniachściekówkomunalnych. W tym kontekście
stwierdził,żestawianie przez Zamawiającego na etapie oceny ofert nowych, nieskonkretyzowanych w
SIWZ wymagań powoduje, iż dochodzi do złamania naczelnych zasad systemu zamówień
publicznych, jakimi są zasada równości oraz zasada uczciwej konkurencji.
11) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 11
Wskazany zarzut jest chybiony i oparty wyłącznie na subiektywnym przekonaniu
Zamawiającego. Ocena Zamawiającego odnośnie konieczności czyszczenia taśmy po awaryjnym
zatrzymaniu suszarni jest całkowicie nieuzasadniona. Zamawiający zaprezentował swoją
subiektywną opinię, nie popartą doświadczeniem z oferowaną suszarnią SBD. Odwołujący legitymuje
się doświadczeniem w wykonaniu szeregu suszarni SBD, i jednoznacznie wskazuje,żenie ma
konieczności ręcznego czyszczenia taśm z niewysuszonych osadów po jej awaryjnym zatrzymaniu.
Zaproponowana przez Odwołującego suszarnia jest wyposażona w mechaniczny system czyszczenia
taśmy górnej oraz dolnej w miejscach obrotu taśm (opis str. 237 oferty). Efektywność tego sytemu
jest zwiększona poprzez zastosowanie taśm ze stali nierdzewnej, dzięki czemu zaschły osad łatwiej
odkleja się podczas oczyszczania taśm po ewentualnym przestoju. Tym samym zdziwienie
Odwołującego budzi zarzut Zamawiającego, nie popartyżadnymidowodami, a opierający się na
subiektywnym przekonaniu,żeoferta Odwołującego w tym zakresie nie spełniła wymagań
SIWZ.

9

W kontekście powyższego, stwierdzić należy, iż nie potwierdził siężadenz
podnoszonych przez Zamawiającego zarzutów sformułowanych w odniesieniu do oferty
Odwołującego, co w sposób jednoznacznych wynika z oferty. Nie można również zgodzić się z
zaniechaniem Zamawiającego poprawienia oferty Odwołującego w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp, jak również z zarzutami opartymi na subiektywnym przekonaniu Zamawiającego.

Co do zarzutu unieważnienia postępowania Odwołujący podniósł co następuje:
Działanie Zamawiającego winno być pozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia
postępowania jakiejkolwiek uznaniowości. Normy prawne wyrażone w art. 93 ustawy Pzp mają
imperatywny charakter. W tym zakresie Odwołujący wskazał na orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej , wskazując jednocześnie,żeinterpretacja przesłanek unieważnienia
postępowania powinna być dokonywana w sposóbścisłyprzy zachowaniu prymatu wykładni
literalnej i celowościowej norm prawnych wyrażonych w art. 93 ustawy Pzp. W tym zakresie
zaś nie znajduje uzasadnienia decyzja Zamawiającego o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na fakt, iż nie została złożona
żadnaoferta niepodlegająca odrzuceniu.

II. Stanowisko Zamawiającego:

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:
1. Oddalenie odwołania w zakresie zarzutów określonych pod numerami 1; 2; 4; 6; 7; 8; 9; 10111.
2. Obciążenie odwołującego kosztami postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W zakresie zarzutów określonych pod numerami 3 i 5 Zamawiający natomiast uwzględnił
odwołanie
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podniósł co następuje:

Zarzut nr I.
Pytanie zadane w dniu 4 czerwca 2010r. dotyczyło kwestii ilości osadu i wynikającej stąd
Ilości odparowanej wody, dla których należało wyliczyć jednostkowe zużycie en. elektrycznej. Użyte
w odpowiedzi sformułowanie„.zużycie en. elektrycznej należy podać Jednostkowe"dotyczy właśnie
jednostkowej ilości odparowanej wody liczonej z 35,6 ton osadu/dobę. Z udzielonego wyjaśnienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wcale nie wynika jak podaje odwołujący,żedo obliczeń
należało podać faktyczne zużycie mocy wynikające z obciążenia silników. Pytanie nr 10 i odpowiedź
na nie dotyczyło ciepła, a nie en. elektrycznej. W ocenie Zamawiającego jest to jednoznaczne,że
jednostkową energię i wynikający z tego koszt należało policzyć z mocy silników a nie faktycznie
zużywanej przez nie energii. A więc Odwołujący dokonał obliczeń zużycia energii elektrycznej
niezgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w ten sposób zaniżył

10

koszty eksploatacji. Treść oferty odwołującego w tym zakresie nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i dlatego musi być odrzucona na podstawie art 89 ust. 1 punkt
2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zarzut nr 2.
Pytanie nr 10 i odpowiedź na nie dotyczyły ciepła, a nie en. elektrycznej w wirówce.
Zamawiający wskazał,żeOdwołujący miał na myśli pytanie nr 12 i odpowiedź na to pytanie.
Zamawiający potwierdził,żedo obliczeń kasztów energii należało podać moc silnika urządzenia
do odwadniania. Natomiast Odwołujący, podobnie jak w punkcie powyżej, policzył koszt tej
energii nie z mocy zainstalowanej silnika, lecz z faktycznie zużywane) energii. Tak sformułowana
treść oferty nie odpowiada treści SIWZ zdaniem Zamawiającego.
Zarzut nr 3.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie tego zarzutu gdyż faktycznie można
było samodzielnie poprawić treść oferty.
Zarzut nr 4.
Zamawiający nie mógł samodzielnie wpisać wartości rocznego zużycia gazu, gdyż byłoby to
poprawianie oferty niezgodne z art. 87 ust. 2 punkt 3 ustawy Pzp. Tym bardziejże,wartość ta
powinna być wpisana do formularza gwarancji uzyskania wymaganych efektów, a od tej wielkości
uzależniona była ewentualna kara pieniężna, jaką wykonawca płaciłby Zamawiającemu w
przypadku niedotrzymania warunków gwarancji. Ponadto wcale nie jest jednoznaczne,że
dobowe zużycie gazu równe jest ilorazowi godzinowego zużycia i 24 godzin, gdyż faktyczne
zużycie gazu w każdej godzinie może być inne i wynikające z tego dobowe zużycie będzie inne niż
wynikające z prostego mnożenia. Tylko wykonawca składający ofertę może sam określić i przyjąć
na własną odpowiedzialność wartość rocznego zużycia gazu i wynikającą z tęgo ewentualną karę
za niedotrzymanie warunków realizowanego zamówienia.
Zarzut nr 5.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w tym zakresie, wskazując,żestr. 230 oferty, jest
żądanainformacja.
Zarzut nr 6.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o zaniżeniu wielkości zużycia gazu i tym
samym zaniżeniu kosztów eksploatacji. Odwołujący na str. 231 swojej oferty wyliczył
zapotrzebowanie na gaz wyliczając je z ilości ciepła jakie należy dostarczyć w celu odparowania
określonej ilości wody (wyliczenia na str. 247 - 250 oferty). Jest to wyliczenie czysto
matematyczne i nie uwzględnia wżadnymmiejscu tzw. sprawności urządzeń, w tym wypadku
sprawności kotła, w którym ciepło to będzie wytwarzane. Sprawność współczesnych kotłów waha
się w granicach od 85% do 95%, co powoduje,żewyliczone faktyczne zużycie gazu jest większe
od wyliczonego odpowiednio o 15% do 5%. Odwołujący, wżadnymmiejscu swojej oferty nie
przedstawił takiego obliczenia. Zamawiający zwrócił uwagę,żeOdwołujący się w swojej ofercie

11

(str. 241) zaproponował palnik o większej mocy niż wyliczona i poprosił o wyjaśnienie (pismo z
dnia 25.06.10 pkt. 15). Uzyskał odpowiedź,żetaki jest palnik produkowany, ale nie będzie
pracował całą mocą. A więc kwestia wielkości palnika potwierdza tylko,żepalnik ten będzie mógł
spalić wyliczoną, a nawet większą od wyliczonej, ilość gazu, natomiast nic nie mówi o
faktycznym zużyciu gazu.
Treść oferty Odwołującego nie odpowiada - zdaniem Zamawiającego - w podanym
wyżej zakresie, treści SIWZ oraz nie może być wżadensposób przez Zamawiającego
poprawiona.
Zarzut nr 7.
W punkcie tym Odwołujący, w ocenie Zamawiającego, podobnie jak w swojej ofercie,
pomylił dwie kwestie:
1. Odzysk ciepła z suszenia do ogrzewania komór fermentacyjnych.
2. Wykorzystanie ciepła z pracy agregatów gazowych do suszenia osadów.
Odnośnie kwestii pierwszej Odwołujący w złożonej, ofercie (str. 229) napisał,żenie ma
możliwości odzyskania tego ciepła. Natomiast odnośnie kwestii drugiej nic nie napisał. Ponieważ
kwestia ta była dokładnie omawiana w pytaniach i odpowiedziach jak również Zamawiający
odpowiednio zmodyfikował zapis w programie funkcjonalno - użytkowym (str. l9) w ocenie
Zamawiającego treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i nie może być uznana
jako omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. W odpowiedzi udzielonej na pytanie z
dnia 4.06.2010r. Zamawiający wyraźnie napisał;...Jednakże wymóg wykorzystania zbędnego
ciepła powstającegozagregatów gazowych nadal obowiązuje."Odwołujący w złożonej ofercie
nic na ten temat nie napisał.
Zarzut nr 8.
W złożonej ofercie i wyjaśnieniach do niej jest sprzeczność, której Odwołujący nie wyjaśnił.
Z jednej strony w tekście napisane jest,żebędzie to systemślimakowy,z drugiej strony z
dostarczonych ulotek wyraźnie widać,żejest tam stosowane sito, które nie było dopuszczone.
Ponieważ złożone wyjaśnienia przez Odwołującego niczego nie wyjaśniły. Zamawiający uznał,że
zdjęcie jest bardziej wiarygodnym dokumentem niż słowo pisane i dlatego uznał,żetreść oferty
Odwołującego w tym względzie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zarzut nr 9.
Zarówno w złożonej ofercie, jak i wyjaśnieniach do niej Odwołujący nie wyjaśnił
jednoznacznie jak jest z temperaturami wewnątrz suszarki. Natomiast jednoznacznie z oferty
wynika,żedo suszarki doprowadzone jest ciepło o temp. 1809 c (oferta str. 228„Temperatura
powietrza suszącego wynosi1802 C* Zamawiający zaznaczył,żezdanie to w ofercie napisane
jest tłustym drukiem.). Odwołujący potwierdził to także w swoim odwołaniu. A podana przez
Odwołującego temperatura 180 *C zgodnie z postanowieniami SIWZ jest za wysoka. Także

12

wyjaśnienie zawarte w odwołaniu jest niejasne -jeżeli do suszarki doprowadzane jest powietrze
o temp. 180* C, to jest oczywiste,żei wewnątrz niej, przynajmniej na początku, panuje taka
temperatura, która w dalszej części, na skutek parowania osadów, obniża się do 1602 C i nawet
niższych. Nie zmienia to faktu,żedo suszarki doprowadzone jest powietrze o temperaturze 1809
C, co jest niezgodne z treścią SIWZ.
Zarzut nr 10.
Zamawiający nie kwestionuje,żenie postawił wyraźnego wymogu,żewskazywane przez
wykonawców suszarki powinny być zainstalowane w oczyszczalniach komunalnych lecz podkreślił,że
postępowanie dotyczyło suszarki dla oczyszczalni komunalnej, wobec tego oczekiwał,żezostaną
wskazane przez wykonawców właśnie suszarki zainstalowane na oczyszczalniach komunalnych. Tak
to zresztą zrozumieli pozostali wykonawcy, gdyż wszyscy z nich, za wyjątkiem Odwołującego,
przedstawili suszarki zainstalowane na oczyszczalniach komunalnych. W ocenie Zamawiającego
treść oferty również w tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ i dlatego oferta Odwołującego
musiała być odrzucona.
Zarzut nr 11.
Zamawiający w tym względzie kierował się opinią opracowaną przez Pana Dr T. Pająka,
eksperta w sprawie suszenia osadów.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,żenie została wypełnionażadnaz przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła,żeOdwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodkaochrony prawnej, wobec czynności Zamawiającego odrzucenia oferty
Odwołującego i w efekcie unieważnienia postępowaniu, które to czynności pozbawiały go
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.

Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego całość dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

13

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w
szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ wraz z odpowiedziami na zapytania do jej
treści, zapytanie Zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty i jej wyjaśnienia przez
Odwołującego, informację Zamawiającego o wynikach postępowania. Izba uwzględniła także
treść oferty Odwołującego, przedkładaną w toku rozprawy przez Zamawiającego do wglądu
Izby oraz pisemne i ustne stanowiska stron w sprawie.

Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,żepięć z
jedenastu podnoszonych przez Odwołującego zarzutów, odnoszących się do niezgodności
oferty Odwołującego z treścią SIWZ znalazło potwierdzenie w zgromadzonym materiale
dowodowym. Odwołanie jednak podlegało oddaleniu z uwagi na treść art. 192 ust. 2 ustawy
Pzp, który stanowi,żeIzba uwzględnia odwołanie tylko wówczas, gdy stwierdzone
naruszenie przepisów ustawy Pzp miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania. W
związku z tym,żetrzy zarzuty Odwołującego, odnoszące się do niezgodności jego oferty z
treścią SIWZ – w ocenie Izby – nie znalazły potwierdzenia, nadal istniała i w dalszym ciągu
istnieje podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, a tym samym podstawa do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Izba nie rozpoznawała dwóch zarzutów Odwołującego (zarzut nr 3 i 5) dotyczących
niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ z racji tego,żeZamawiający wskazane
zarzuty uwzględnił, a Odwołujący, poprzez złożenie oświadczenia w toku rozprawy, nie
podtrzymał ich.

Odnosząc się szczegółowo do podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba ustaliła i
zważyła co następuje.

Co do pierwszej i drugiej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z
treścią SIWZ i podnoszonych w tym zakresie zarzutów Izba uznała,żezarzuty te nie
potwierdziły się.
Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego było niewłaściwe obliczenie energii
elektrycznej suszarki i wirówki i tym samym zaniżenie kosztów eksploatacji. Odwołujący
wywodził,żeistotne w tym zakresie ma znaczenie moc silników faktycznie zużywana przez
dane urządzenia zaś wedle Zamawiającego należało w tym zakresie uwzględnić
maksymalną moc zainstalowaną silników. W ocenie Izby w tym przedmiocie należało
przyznać rację Zamawiającemu. Podstawę tego stanowiły w ocenie Izby wyjaśnienia treści
SIWZ udzielone w piśmie z dnia 19 maja 2010 r. w odpowiedzi na pytania wykonawców
(pytanie nr 10 lp. 11). W odpowiedzi tej Zamawiający wyraźnie wskazał,żew tym zakresie

14

należy podać moce zainstalowanych silników elektrycznych, a nie zużycie energii
elektrycznej przez te silniki , bowiem zużycie energii nie jest stale i zależy od wielu
czynników, które na etapie składania oferty nie są znane i nie są jednoznaczne.
Jednocześnie też w poz. 11 tabeli 1 załącznika nr 7 do SIWZ Zamawiający oczekiwał
uwzględniania dla obliczenia jednostkowego zużycia energii elektrycznej zainstalowanych
mocy silników elektrycznych. Tym samym dla Zamawiającego istotna była zainstalowana w
danym urządzeniu moc silników a nie faktyczne możliwości tego urządzenia jeśli chodzi i
moc silników. Izba uznała to również za zasadne z punktu widzenia uwzględnienia tych
wartości w ramach kosztów eksploatacji, które obok ceny oferty (55%) stanowiły drugie
istotne kryterium oceny ofert (45%). Jako takie kryterium powinno być dla oceny przez
Zamawiającego wymierne i dające Zamawiającemu możliwość porównania i weryfikacji ofert
złożonych w postępowaniu. W przypadku oceny mocy silników faktycznej, a nie
znamionowej (zainstalowanej) każdy z wykonawców mógłby dowolnie owa wartość
wskazywać na etapie oceny ofert, co czyniłoby oferty nieporównywalnymi i nie pozwalałoby
Zamawiającemu na weryfikację prawdziwości podanych przez wykonawców danych.
Tymczasem zgodnie z wymogami określonymi w treści SIWZ, jak i w wyjaśnieniach jej treści
Zamawiający oczekiwał określania mocy znamionowej silników do obliczenia energii
elektrycznej suszarki i wirówki. Odpowiedź na pytanie do SIWZ, udzielona w dniu 4 czerwca
2010 r. (pytanie nr 2) również w ocenie Izby potwierdza powyższe oczekiwania
Zamawiającego.

Co do czwartej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,żezarzut ten potwierdził się.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu brak określenia zużycia gazu propan – butan w
ciągu roku. Odwołujący przyznał,żekosztów tych nie określił w ofercie w okresie roku,
jednakże – zgodnie z wymogiem określonym w pkt 15 tabela 1 Załącznika nr 7 do SIWZ -
określił on całkowite zużycie gazu propan - butan dla wysuszenia 35,6 tony osadu w ciągu
doby. Odwołujący podnosił,żeZamawiający – podobnie, jak to wprost przewidział w
obliczeniu znajdującym się pod tabelą 3 wskazanego załącznika dla rocznych kosztów
suszenia – powinien był dokonać prostego matematycznego przeliczenia określonych przez
Odwołującego dobowych kosztów, mnożąc je przez 365 dni w roku. Izba podejmując
rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie stwierdziła,żeZamawiający wprost w
przewidzianych przez siebie załącznikach do SIWZ (oferty), nie przewidział szczególnej
rubryki, czy miejsca w ofercie dla oświadczenia woli wykonawcy odnośnie kwestii związanej
z podaniem rocznych kosztów zużycia gazu. Nawet, jeśli przyjąć za wiążące w tym zakresie
postanowienie zawarte na str. 22 Tomu III A Część opisowa SIWZ, iż wymagany przez
Zamawiającego bilans powinien wykazać, jakie będzie zużycie paliwa oraz zapotrzebowanie

15

na dany gaz w ciągu doby i roku, Zamawiający w oparciu o treść oferty Odwołującego mógł
samodzielnie dokonać prostego przeliczenia wartości dobowego zużycia gazu przez ilość dni
w roku, jak to przewidział uczynić dla innych wartości (roczne koszty suszenia). Brak
wpisania wprost rocznych kosztów zużycia gazu w ofercie nie można zatem było uznać za
sprzeczność merytoryczną treści oferty z treścią SIWZ, a co najwyżej dokonać stosownego
przeliczenia tych kosztów w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Co do szóstej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,żezarzut ten potwierdził się.
Zamawiający wykazywał,żeOdwołujący zniżył wartości zużycia gazu i tym samym
zaniżył też wysokość kosztów eksploatacji, ponieważ jego wyliczenia nie uwzględniały
sprawności urządzeń, tj. kotłów. Odwołujący natomiast wykazywał,żezgodnie z
postanowieniami SIWZ (tom III część opisowa str. 19) Zamawiający określił wymogi co do
palnika (ewentualnie dwóch palników), a nie było tam wymogów, co do kotła. Zamawiający w
toku rozprawy na wezwanie Izby nie był w stanie określić konkretnego postanowienia SIWZ,
w oparciu o które uznał,żeoferta Odwołującego w tym zakresie nie spełnia wymogów SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła,żeOdwołujący stosując się do wymogów
SIWZ, co do wskazania w bilansie energetycznym suszarki palnika, na str. 240 swojej oferty
wskazał na wykorzystanie w tym zakresie palnika, a nie kotła. Tym samym zarzut co do
oferty Odwołującego braku uwzględniania przy wartości zużycia gazu sprawności kotła nie
znalazł potwierdzenia w dokumentach przetargowych, tym samym nie było podstaw do
odrzucenia oferty z tego względu.

Co do siódmej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,żezarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający wywodził,żeOdwołujący nie dochował wymogów SIWZ dotyczących
konieczności podania w ofercie informacji o możliwości wykorzystania ciepła z agregatów
gazowych. Podstawą twierdzeń Odwołującego było to, iż Zamawiający nie określił danych
wyjściowych dla tych obliczeń, dlatego też nie było możliwe dokonanie tych obliczeń. Izba w
tym zakresie przyznała racje Zamawiającemu. Podstawę tego rozstrzygnięcia Izby stanowiły
przede wszystkim wyjaśnienia treści SIWZ udzielone przez Zamawiającego w piśmie z dnia
10 maja 2010 r. (odpowiedź na pytanie nr 10) oraz w piśmie z dnia 4 czerwca 2010 r.
(odpowiedź na pytanie nr 4). W tych wyjaśnianych Zamawiający wprost i wyraźnie, pomimo
wątpliwości zgłoszonych przez wykonawców na etapie SIWZ, podtrzymał wymóg
konieczności wykorzystania ciepła powstałego z agregatów. Jak wyjaśnił w toku rozprawy
Zamawiający powyższe dotyczyło instalacji objętych niniejszym postępowaniem nie zaś
instalacji, które są w użyciu Zamawiającego. Jednocześnie też w postanowieniach tomu III

16

część opisowa SIWZ (str. 19) Zamawiający wskazał na konieczność wykorzystania ciepła
odpadowego. Wskazanych postanowień SIWZ i udzielonych w tym zakresie wyjaśnień
żadenz wykonawców trybie użyciaśrodkówochrony prawnej nie podważył. Tymczasem w
ofercie Odwołującego wprost wskazano na nie wykorzystanie ciepła odpadowego, wskazując
jednocześnie,żenie jest to uzasadnione ekonomicznie (str. 229 oferty). Odwołujący nie
zakwestionował wskazanych postanowień SIWZ w związku z czyn nawet, jeśli powyższy
wymóg nie jest uzasadniony z punktu widzenia choćby ekonomiki był obowiązujący w
postępowaniu i należało go uwzględnić w ramach treści swojej oferty, czego Odwołujący nie
uczynił.

Co do ósmej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,żezarzut ten potwierdził się.
Podstawę odrzucenia oferty Odwołującego było uznanie,żewykonawca ten oferuje
zabroniony postanowieniami SIWZ system dystrybucji odpadów sitkowy. W toku rozprawy
wyjaśnił on Izbie,żepotwierdzeniem tej niezgodności z treścią SIWZ była karta katalogowa
oferowanej w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego suszarni taśmowej Siemens
SBD 2000, która został przedłożona przez Odwołującego przy piśmie z dnia 8 lipca 2010 r.,
stanowiącym wyjaśnienia treści oferty na wezwanie Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia
25 czerwca 2010 r. Odwołujący wskazywał na umieszczone w tej karcie katalogowej zdjęcie
wysuszonego produktu, który wskazuje na to,żeodpad podlegał wyciśnięciu przez sito.
Podkreślił,żebardziej przemawiające do niego jest zdjęcie aniżeli oświadczenie wykonawcy.
Odwołujący natomiast wskazywał,żeprzy tym samym piśmie zawarte były inne materiały,
które wskazywały na zastosowanie zbiornika zasypowego z dystrybutoremślimakowym,a
nie na sito. Odwołujący podkreślał także,żezdjęcie zawarte na przedłożonej karcie
katalogowej jest przykładowym zdjęciem odpadów, które w tej formie wydruku - niezależnie
od tego, czy pochodzą z dystrybutoraślimakowego,czy sitkowego - mają podobny wygląd.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła,żeZamawiający w oparciu o przedłożoną kartę
katalogową suszarni i przykładowe umieszczone tam zdjęcie odpadów, przy jednoczesnym
wskazaniu innych materiałów wskazujących na zastosowanie dystrybutoraślimakowegoi
jednoczesnym określeniu w treści oferty (str. 236) oraz wyjaśnieniach jej treści (pkt 1.11) na
nie korzystanie z systemu sitkowego, nie miał podstaw do uznania,żeoferta Odwołującego
we wskazanym zakresie jest sprzeczna z SIWZ.

Co do dziewiątej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,żezarzut ten potwierdził się.
Zamawiający wskazywał, iż w postanowieniach SIWZ wymagał spełniania warunków
dyrektywy ATEX, stąd też wymóg maksymalnej temperatury powietrza suszącego przed

17

wlotem na poziomie 160 stopni C był wymogiem bezwzględnym, którego Odwołujący nie
wypełnił poprzez określenie w treści oferty (str. 228) tej temperatury na poziomie 180 stopni
C. Odwołujący natomiast wykazywał,żepostanowienia SIWZ nie wskazywały wprost
wymogu temperatury na poziomie 160 stopni C. Wskazał on też na wyjaśnienia treści SIWZ
zawarte w piśmie z dnia 4 czerwca 2010 r. (pytanie i odpowiedź nr 3), gdzie Zamawiający
jedynie jako przykładową wskazał temperaturę na poziomie 160 stopni C. Izba stwierdziła,że
wobec braku w postanowieniach SIWZ oraz w wyjaśnieniach jej treści konkretnego i
bezwzględnego wymogu odnośnie temperatury powietrza suszącego, nie jest możliwe
uznanie,żewskazana w ofercie Odwołującego temperatura 180 stopni C (str. 228), czy też
powyżej 130 stopni C (237 oferty), nie wskazują na sprzeczność oferty z treścią SIWZ.
Zgodzić należy się tak z Zamawiającym, jak i z Odwołującym,żeistotne w tym zakresie były
także postanowienia SIWZ dotyczące spełniania dyrektywy bezpieczeństwa ATEX. W
wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 4 czerwca 2010 r. (pytanie i odpowiedź nr 3) Zamawiający,
odpowiadając na pytanie wykonawcy co do ewentualnych obaw Zamawiającego,żew
przypadku suszenia powietrzem brak jest określenia górnej granicy temperatury, co może
doprowadzić do zagrożeń wybuchem, wskazał,żetakich obaw nie ma. Jednocześnie też
określił konieczność spełniania przez suszarki wymagania ATEX, wskazując w nawiasie jako
przykładową temperaturę 160 stopni C jedynie jako przykład procesu suszenia w wysokich
temperaturach. Wymóg bezwzględny temperatury na określonym poziomie nie został w tym
zakresie wprowadzony przez Zamawiającego. Istotnym w tym przedmiocie zatem dla
Zamawiającego – jak dodatkowo wskazują wyjaśnienia treści SIWZ w piśmie z dnia 16
kwietnia 2001 r. (pytania i odpowiedzi nr 61 i 66) – było spełnianie wymogów dyrektywy
ATEX. Na potwierdzenie tego wymogu Zamawiający zatem oczekiwał złożenia stosownego
oświadczenia przez wykonawcę. Oświadczenie takie zostało złożone w ofercie
Odwołującego na str. 250 i następnych oferty. Tym samym też Izba uznała, iż w tym
przypadku brak było podstaw do uznania przez Zamawiającego, iż w tym zakresie
zachodziła sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ.

Co do dziesiątej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,żezarzut ten potwierdził się.
Zarzut Zamawiającego wskazujący na sprzeczność oferty Odwołującego z treścią
SIWZ opiera się na stwierdzeniu,żelista referencyjna przedłożona przez Odwołującego
opiera się na suszarni SBD, a nie na suszarniach odpadów komunalnych stanowiących
przedmiot niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Słusznie
Odwołujący wskazywał,żewymogów w tym zakresie Zamawiający w warunkach udziału w
postępowaniu nie określił, a tylko określone przez Zamawiającego wprost w treści SIWZ
wymogi mogą stanowić podstawę oceny ofert. Izba stwierdziła niekonsekwencje działań i

18

argumentacji w tym zakresie po stronie Zamawiającego, który przy ocenie merytorycznej
treści oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - niezgodność treści oferty z treścią SIWZ)
posługuje się argumentacją dotyczącą oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia wykonawcy. Niezależnie jednak od powyższego Zamawiający, tak
w wymogach dotyczących oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i w
wymogach dotyczących realizacji przedmiotu zamówienia, nie określił konieczności
wykazania się wprost suszarniami odpadów komunalnych, tym samym na etapie oceny ofert
nie może oczekiwać od wykonawców jakiegoś szczególnego niesprecyzowanego sposobu
spełnianie takich wymogów, czy to w odniesieniu do oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, czy też oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ, nawet jeśli takie
oczekiwania – nie wyrażone w SIWZ - istniały po stronie Zamawiającego byłyby najbardziej
dla niego pożądane.

Co do jedenastej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,żezarzut ten potwierdził się.
Co do tego zarzutu Zamawiający nie wskazał wprost konkretnego postanowienia
SIWZ, czy też konkretnego miejsca w treści oferty Odwołującego, które byłyby ze sobą
sprzeczne. Zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ opiera się wyłącznie na
przypuszczeniach Zamawiającego i przywołaniu wątpliwości, jakie w tym przedmiocie miał
powołany przez Zamawiającego biegły. Powyższe jednak nie może być uznane za podstawę
do odrzucenia oferty Odwołującego, tym bardzie, ze ten wykazywał, ze oferowany przez
niego system funkcjonuje z dużym powodzeniem w istniejących oczyszczalniach i posiada
specjalny mechanizm i urządzenia uniemożliwiające przyklejanie się osadów do taśmy.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i
ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
uwzględniając również w tym zakresie - na podstawie§3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) - uzasadnione koszty Zamawiającego obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku.

Przewodniczący:
………………………………

19