Wyrok KIO KIO 203/08

Sygn. akt: KIO/UZP 203/08

WYROK
z dnia 19 marca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Mazurek

Członkowie:Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki

Protokolant:Lidia Ziółkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach^* 19.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezBIS MainServ Sp. z o.o. ul. Augustówka 30, 02-921
Warszawaod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoVattenfall Heat Poland S.A. ul.
Modlińska 15, 03-216 Warszawaprotestu / protestów*z dnia 22.02.2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1 oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciążaBIS MainServ Sp. z o.o. ul. Augustówka 30, 02-921
Warszawai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezBIS MainServ Sp. z o.o. ul. Augustówka 30, 02-
921 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych,
zero groszy) przezBIS MainServ Sp. z o.o. ul. Augustówka 30, 02-921
Warszawana rzeczVattenfall Heat Poland S.A. ul. Modlińska 15, 03-216
Warszawastanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa procesowego,

3) dokonać wpłaty kwoty ……. zł …. gr (słownie: …….) przez …. na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczBIS MainServ Sp. z o.o. ul.
Augustówka 30, 02-921 Warszawa

Uzasadnienie

Zamawiający – Vattenfall Heat Poland S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonywanie prac iświadczenieusług remontowych na
obiektach Vattenfall Heat Poland S.A.”.
W dniu 15.02.2008r. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Bis Mainserv
sp. z o.o. – zwanej dalej „Bis Mainserv” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2. Ponadto unieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
W dniu 22.02.2008r. „Bis Mainserv” złożył protest wobec czynności odrzucenia oferty,
zaniechania dokonania wyboru oferty protestującego oraz czynności unieważnienia
postępowania. Zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 pkt
2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
W argumentacji wskazano,żeniesłuszny jest zarzut zamawiającego związany z nie
dokonaniem zmian w karcie nr 15 – „Wentylatory młynowe kotła nr 2” w pozycjach 2.1 do 2.6
„Ilość jednostek” w kolumnie 4, „Częstotliwość rocznie” w kolumnie 5 i „Łącznie w roku” w
kolumnie 6. Podanie w karcie innych ilości prac niż wprowadzonych zmianą z 12 grudnia
było zgodne z wymaganiami zamawiającego, bo przy wynagrodzeniu ryczałtowym większa

2

ilość czynności diagnostycznych niż wymagane minimum nie ma znaczenia. Wykonawca
zobowiązał się przez to do wykonania wymaganych przez zamawiającego prac – a nawet
większej ilości co gwarantuje wykonanie całości przedmiotu zamówienia. Wskazano
ponadto,żecelem wypełniania karty 15 nie jest weryfikacja zgodności oferty z treścią SIWZ
ale podanie cen.
Odnośnie nie podania ceny jednostkowej i braku wyceny pozycji 5 w karcie 30 –
„Naprawy warsztatowe” protestujący wskazał,żecena została skalkulowana w pełnej
świadomościzałącznika nr 4 do Instrukcji dla Wykonawców. Ponadto wskazano na
interpretację zamawiającego odnoszącego się do „prac warsztatowych” z której wynikało w
ocenie protestującego,żew przypadku niemożności ustalenia konkretnych czynności w
danej kategorii to wykonawca nie powinien wyceniać danego zakresu. Wskazanie przez
zamawiającego na karcie ilości 50 zostało zinterpretowane przez protestującego jako omyłka
zamawiającego z tego powodu,żenie sposób przyjąć dokładnej ilości napraw silników
elektrycznych która nie powinna być interpretowana na niekorzyść wykonawcy.
W odniesieniu do powodów odrzucenia związanych z nie podaniem wyceny pozycji w
kartach 1-8, 20, 21 oznaczonych literami a ograniczeniem się wyłącznie do wyceny pozycji
głównych (podanych liczbami) wskazano,żeniemożliwe jest pojedyncze zlecanie wykonania
poszczególnych prac podanych literami w wyniku czego rozbicie pozycji głównych na litery
traktowane być powinno jako opis przedmiotu zamówienia a nie jako narzucenie obowiązku
określenia cen jednostkowych. W ocenie protestującego systematyka przyjęta przez
zamawiającego wskazuje na czynności oznaczone literami jako na składowe czynności
oznaczonych liczbami co w ocenie protestującego prowadzi do wniosku,żewartość
czynności oznaczonej liczbą powinna stanowić sumę wartości czynności oznaczonych
literami. Wskazał,żegdyby przyjąć,żepotrzebna jest wycena poszczególnych czynności
oznaczonych literami to nie wiadomo byłoby czy odnosi się ona do pojedynczej wartości
czynności głównej czy do całej wartości tej czynności określonej w danej tabelce a ponadto
żadenz alternatywnych sposobów nie byłby zgodny z opisem sposobu obliczenia ceny
podanym pod formularzem cenowym.
Protestujący na koniec podał,żezgodnie z brzmieniem SIWZ Zamawiający nie
wymagał wypełnienia wszystkich podpunktów w każdej karcie ale wskazał jedynie na
konieczność przeprowadzenia wyceny wszystkich kart.

W dniu 29.02.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu. Uwzględnił
zarzut dotyczący bezzasadności uznania karty nr 30 za niezgodną z treścią SIWZ. Ponadto
oddalił pozostałe zarzuty. Wskazał na to,żew karcie nr 15 ilość jednostek czynności
diagnostycznych w pkt 2.1-2.6 została zawyżona przez protestującego w wyniku czego
została również zawyżona cena i zamawiający musiałby zapłacić za usługi, które nie zostały

3

wykonane. Ponadto wskazano,żew kartach nr 1-8, 20, 21 nie wypełniono bez pytania
zamawiającego o zgodę wszystkich pozycji cenowych prac rozliczanych powykonawczo.

W dniu 5.03.2008r. Bis Mainserv wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych. Zażądano unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz unieważnienia czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Wskazano na bezzasadność argumentacji
zamawiającego związanej z koniecznością zapłaty za niewykonane usługi która w ocenie
odwołującego nie daje się pogodzić z ryczałtowym charakterem zapłaty. Oferta
odwołującego stanowi zobowiązanie wykonawcy do wykonania wszystkich czynności w
ilościach wymaganych przez zamawiającego a wskazanie większej ilości czynności nei jest
uchybieniem. Ponadto wskazano,żekraty służą wskazaniu cen a nie weryfikacji zgodności
zobowiązania wykonawcy z treścią SIWZ.
W odniesieniu do zarzutu niewypełnienia pozycji oznaczonych literami w kartach 1-8,
20, 21 wskazano,żetego rodzaju działanie było we wskazanych przypadkach jedynym
możliwym do zastosowania. Wskazuje na to konstrukcja kart. Przytoczono przykłady tabelek
„remontu motoreduktora dozownika”, „wymiany worka filtracyjnego”, „remontu motoreduktora
4R-100/M-50” i wskazywano na wątpliwości dotyczące wypełniania pól dotyczących pozycji
oznaczonych literami.
Ponadto wskazano na to,żezamawiający wymagał wyceny wszystkich kart
załączonych w części IV SIWZ ale nie wskazał na konieczność wypełniania wszystkich
podpunktów każdej karty.

Po przeprowadzeniu rozprawy, wysłuchaniu głosów stron, oraz dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania – w szczególności zapisów SIWZ oraz oferty odwołującego
skład orzekający uznał,żeodwołanie należało oddalić.
W odniesieniu do kwestii nieprawidłowego podania ilości jednostek w karcie nr 15
części IV SIWZ 1Siekierki2Kotłownia należało uznać za zasadną argumentację
zamawiającego wskazującą na nieprawidłowe ilości podanych a tym samym zawyżoną
wartość łączną danej jednostki. Nie ma wątpliwości co do faktu błędu wykonawcy
BisMainserv w wypełnieniu karty nr 15. Nie można jednak twierdzić,żebłąd ten dotyczył
wyłącznie podania ilości jednostek danej czynności – znalazło to konsekwencje również w
błędnym wyliczeniu łącznej ilości rocznej. Łączna ilość roczna bezpośrednio rzutowała na

4

wartości podane obok tj. na ceny. Obliczanie wartości w karcie nr 15 w stosunku do ilości
zupełnie innych niż ilości podane na tej karcie należałoby uznać za mało wiarygodne. Tym
samym obecna argumentacja odwołującego oparta na tym,żew istocie ceny łączne pomimo
tego,żeilość jednostek wynosi 4 dopasowane zostały do ilości 2 może być kwestionowana.
Nie jest to jednak wystarczający argument który może zanegować twierdzenia odwołującego
o dopasowaniu cen do ilości wymaganych przez zamawiającego. Decydujące znaczenie w
tym przypadku miała jednak zbyt rozszerzająca interpretacja odwołującego charakteru tabel
z ceną ryczałtową – której wynikiem końcowym musi być twierdzenie o nieistotności
podawanych ilości jednostek. Nie można się z tym zgodzić gdyż zamawiający będzie
dokonywał rozliczeń miesięcznych co spowoduje w konsekwencji konieczność rozliczania się
za jednostki wykonane w danym miesiącu.
W odniesieniu do kwestii nie podania wartości w kartach 1-8, 20, 21 w odniesieniu do
czynności oznaczonych literami – należało stwierdzić,żedecydujące znaczenie miał brak
próby wyjaśnienia zapisów SIWZ w tym zakresie ze strony wykonawcy. Zapis SIWZ
znajdujący się pod wzorem tabeli na stronie 15 określał działania jakie należało podjąć w
celu prawidłowego wypełnienia kart. Pierwszą czynnością miało być określenie i wpisanie
cen jednostkowych. Porównując karty – ceny jednostkowe zostały określone przy wszystkich
czynnościach – zarówno tych określonych cyframi jak i literami. Należało określić wartość dla
każdej w tych czynności. Wątpliwość pojawiała się w wyniku komunikatu o konieczności
policzenia i wpisania sumy wartości w pozycji „suma wartości prac powykonawczych” gdyż
proste dodawanie cen jednostkowych czynności określonych literami bez ich uprzedniego
przemnożenia przez ilość dawało w rubryce ceny jednostkowej czynności określonej liczbą
wartość nieproporcjonalną i nieprawidłową do wartości całkowitej czynności wynikającej ze
zsumowania wartości czynności oznaczonych literami. W wyniku powyższego wykonawca
powinien zwrócić się z pytaniem o wyjaśnienie tej kwestii – z dokumentacji postępowania
wynika,żezamawiający udzielał wielu wyjaśnień na pytania zadawane przez wykonawców –
nie ulega wątpliwości,żekwestia ta również zostałaby odpowiednio wyjaśniona. Istotne
znaczenie ma fakt rozliczania się zamawiającego w okresach miesięcznych – powoduje to w
istocie konieczność używania cen jednostkowych zarówno czynności określonych liczbami
jak i czynności określonych literami do wystawiania dokumentów służących do
bezpośrednich rozliczeń. Brak cen poszczególnych jednostek uniemożliwiałby takie
rozliczanie się a zamawiający musiałby płacić za pełen zakresświadczeniaokreślonego
liczbą w karcie niezależnie od faktycznie wykonanych czynności remontowych . Skład
orzekający uznał,żekwestia wartości wpisywanych w kartach nr 1-8, 20 i 21 jest na tyle
istotna w tym postępowaniu,żewykonawca powinien zwrócić się o jej wyjaśnienie do
zamawiającego czego nie uczynił. Oferta została przygotowana w tym zakresie w
rozbieżności z brzmieniem uwag zawartych na stronie 15 SIWZ z których w połączeniu z

5

kartami wynikało,że„czynnościami remontowymi” są wszystkie czynności wymienione w
kartach – te oznaczone liczbami i te oznaczone literami. Umieszczenie przez zamawiającego
czynności określonych literami w części prac rozliczanych powykonawczo potwierdza istotny
charakter tych czynności z punktu widzenia rozliczeń. Należy jednak wskazać,że
zamawiający w przyszłych postępowaniach powinien w instrukcji jednoznacznie określić co
uważa za „czynności remontowe” i w jaki sposób należy wypełnić karty oraz jakie znaczenie
mają poszczególne wartości w nich zawarte.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

6